Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/123/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010725
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317010725.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.11.2017 v Humennom v senáte

zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Roháča a prísediacich Jána Zubaľa a Vladimíra Majerčina ,
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

O. O. J. T. H. Á. Č. , A.. XX. XX. XXXX Q. M., S. W. Q. M. XX, E. M.

j e v i n n ý , že

v presne nezistenom čase od mesiaca marec 2017 do 25. 5. 2017 vo večerných hodinách na ihrisku
Podskalka v Humennom vykonal pohlavný styk a iné sexuálne praktiky, ktoré u neho viedli k sexuálnemu
uspokojeniu s mal. H.. L.., A.. XX. X. XXXX aj napriek tomu, že vedel o tom, že nedovŕšila pätnásty
rok svojho veku,

t e d a

vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov,

č í m s p á c h a l

zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 36 písm. j/, l/, n/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona na trest odňatia
slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 51 ods. 1, 2 Tr. zákona súd mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch)

rokov s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 4 písm. i/ Tr. zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť podrobiť sa v skúšobnej dobe
psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

o d ô v o d n e n i e :Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby predseda
senátu poučil obžalovaného o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a),
b), c), ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátorky Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 02.10.2017 sp. zn. 1Pv 306/17/7702-5. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie

za vinu v obžalobe prokurátorky, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli

mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,

že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovaného,
že je vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe
prokurátorky zo dňa 02.10.2017 sp. zn. 1Pv 306/17/7702-5. V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd
považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za skončené a vykonal iba dokazovanie
ohľadom trestu.

Obžalovaný svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým,
vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov, naplnil všetky znaky skutkovej podstaty zločinu
sexuálnehozneužívaniapodľa§201ods.1Tr.zákona atotakpostránke subjektívnejakoajobjektívnej.

Obžalovaný nemá v registri trestov GP SR žiaden záznam. V mieste bydliska je hodnotený
všeobecne.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery,

ako aj možnosti jeho nápravy. U obžalovaného boli zistené len poľahčujúce okolností § 36 písm. j/, l/,
n/ Tr. zák., teda že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, k spáchaniu skutku sa dobrovoľne
priznal, oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Nepriťažovala
mu nič. Súd teda použil § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., prihliadal na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností. S prihliadnutím na účel trestu vyjadrený v zákone, ako aj samotnú osobu obžalovaného uložil

obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 3 ( troch) rokov s podmienečným odkladom výkonu
trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu 2 ( dvoch ) rokov s probačným dohľadom a s uložením
povinnosti podľa § 51 ods. 4 písm. i/ Tr. zákona spočívajúcej v povinnosti obžalovaného podrobiť
sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve. Súd uložený
trest považuje za postačujúci s tým, že počas uloženej skúšobnej doby bude súd sledovať správanie

sa obžalovaného, ktorý je povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným
úradníkom. Uložený trest je primeraný a dostatočne vystihuje závažnosť konania obžalovaného a
zohľadňuje možnosti jeho nápravy, tento trest súd považuje nielen za nevyhnutný, ale aj postačujúci
na zabezpečenie ochrany spoločnosti a dosiahnutie účelu trestu, ktorým je účinná snaha zabrániť
obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti. Nateraz je predpoklad, že už takýto postih bude viesť

obžalovaného k tomu, že si uvedomí nesprávnosť svojho konania a bude pre neho dostatočným
ponaučením, aby sa v budúcnosti obdobného či iného protiprávneho konania vyvaroval.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za

mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.