Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 27, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Cb/112/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117218161
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:6117218161.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej OKÁLY, v spore žalobcu: Wüstenrot poisťovňa,

a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava-Staré Mesto, právne zastúpený
advokátom SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., IČO: 36 853 186, so sídlom Štefánikova 8, 811 05
Bratislava-Staré Mesto proti žalovanému: G.. U. Š., A.. XX.XX.XXXX, W. X. XXX/XX, XXX XX P., o
zaplatenie 1.895,68 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.895,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15%
ročne zo sumy 1.895,68 eur od 23.8.2014 do zaplatenia v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur v
lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 1.895,68 € s príslušenstvom od žalovaného, pričom
uviedol, že dňa 07.02.2013 uzavrel žalobca, so žalovaným, ako finančným agentom, v súlade s § 652 a

nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „ObZ“) zmluvu
o finančnom sprostredkovaní, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal realizovať činnosť smerujúcu k
uzatváraniu zmlúv v oblasti životného poistenia v rozsahu stanovenom zákonom č. 186/2009 Z. z. o
finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve v znení neskorších predpisov (ďalej iba „ZoFS“)
a žalobca sa zaviazal vyplácať žalovanému províziu (ďalej len „zmluva o FS“). Podľa § 2 ods. 5 ZoFS:
„Finančné sprostredkovanie vykonávané podľa tohto zákona je podnikaním.“. V danom právnom vzťahu
mal žalovaný postavenie podnikateľa (§ 2 ods. 5 ZoFS).

2. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 19.02.2013 osobitnú zmluvu o poskytnutí nábehovej odmeny, ktorej
predmetom je v zmysle čl. I určenie podmienok výplaty mesačnej nábehovej odmeny, jej výšky, vrátenia
a ďalších práv a povinností zmluvných strán (ďalej len „zmluva o nábehovej odmene“). Platnosť zmluvy
o nábehovej odmene bola viazaná na existenciu zmluvy o finančnom sprostredkovaní (čl. VIII ods. 3
písm. c) zmluvy o nábehovej odmene).

3. Nábehová odmena je svojou povahou províziou za obchodné zastúpenie, viazanou na počtu
zavretých obchodov (§ 659 ods. 1 in fine ObZ), t.j. podlieha režimu zániku nároku na províziu v zmysle§
662 ObZ. Účelom takto poskytovanej provízie je podporiť novoprijatých finančných agentov pri ichobchodnej činnosti podľa zmluvy o sprostredkovaní a motivovať ich k dosahovaniu stabilnej produkcie
v podobe obchodov uzavretých v prospech žalobcu.

4. Podľa čl. IV ods. 1 zmluvy o nábehovej odmene: „Finančnému agentovi vzniká nárok na mesačnú
nábehovú odmenu vo výške podľa článku III tejto zmluvy, ak k poslednému kalendárnemu dňu
sledovaného mesiaca splní produkčné podmienky stanovené nábehovým plánom tvoriacim Prílohu č. 1
tejto zmluvy aspoň v minimálnom rozsahu určeným týmto plánom pre daný mesiac a mesačný príjem
finančného agenta neprevyšuje sumu 600,- Eur.“.

5. Nábehová odmena sa vyplácala mesačne (čl. III zmluvy o nábehovej odmene) vo výške určenej ako
rozdiel medzi sumou 600,- € a sumou provízií za sprostredkovanie netto kusov životného poistenia a
netto kusov stavebného sporenia, na ktoré vznikol finančnému agentovi nárok v danom kalendárnom
mesiaci na základe zmluvy o finančnom sprostredkovaní.

6. Vrátenie nábehovej odmeny (zánik nároku obchodného zástupcu na províziu podľa § 662 ObZ) je
upravený tak, že finančný agent je v zmysle čl. VII ods. 1 zmluvy o nábehovej odmene povinný vrátiť:

a) 100% z celkovo vyplatených nábehových a nadštandardných odmien:
i. v prípade, ak v období dvoch rokov od prvého dňa prvého sledovaného mesiaca dôjde k stornovaniu

viac ako 50 % zo všetkých poistných zmlúv v oblasti životného poistenia, ktorých sprostredkovanie
sa finančnému agentovi započítalo na splnenie produkčných podmienok stanovených prílohami k tejto
zmluve.Stornovanímpoistnejzmluvypodľatohtočlánkusarozumiezánikpoistnejzmluvyzakéhokoľvek
dôvodu,
ii. v prípade, ak v období dvoch rokov od uzatvorenia tejto zmluvy vyjde najavo, že vyhlásenie finančného

agenta podľa čl. IV ods. 7 tejto zmluvy nebolo v čase jej uzatvorenia pravdivé,
iii. v prípade, ak do uplynutia šiesteho sledovaného mesiaca dôjde k zániku zmluvy o finančnom
sprostredkovaní, a to bez ohľadu na dôvod zániku zmluvy,

b) 75% zo všetkých vyplatených nábehových a nadštandardných odmien, ak zmluva o finančnom

sprostredkovaní z akéhokoľvek dôvodu zanikne v období od začiatku siedmeho do skončenia
dvanásteho sledovaného mesiaca,
c) 50% zo všetkých vyplatených nábehových a nadštandardných odmien, ak zmluva o finančnom
sprostredkovaní z akéhokoľvek dôvodu zanikne v období 1 roka nasledujúceho po poslednom
sledovanom mesiac.

7. Podľa čl. VII ods. 2 zmluvy o nábehovej odmene: „Finančný agent je povinný vrátiť odmenu vo
výške stanovenej podľa predchádzajúcich odsekov na provízne účty vedené poisťovňou a stavebnou
sporiteľňou, v pomere v akom mu boli poisťovňou a stavebnou sporiteľňou podľa článku V ods. 2 tejto
zmluvy vyplatené.“.

8. Žalobca si uplatňuje voči žalovanému titulom vrátenia nábehových odmien sumu 697,56 €. Uplatnený
nárok odôvodňujeme vyššie uvedenými ustanoveniami zmluvy o nábehovej odmene, pričom nárok
žalobcu na vrátenie uplatnenej sumy vznikol podľa čl. VII. odsek 1 písm. a) bod i. zmluvy o nábehovej
odmene, t.j. z dôvodu stornovania viac ako 50 % poistných zmlúv v životnom poistení uzatvorených

v sledovanom nábehovom období do uplynutia 24 mesiacov od začiatku prvého mesiaca nábehového
plánu. Na základe toho vznikol nárok žalobcu na 100% z celkovej vyplatenej nábehovej odmeny, ktorý
predstavuje sumu vo výške 697,56 €.

9. Zmluva o FS zanikla dohodou o ukončení zmluvy dňa 15.04.2014. [čl. 6 ods.1 písm. a) zmluvy o FS].

10. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu 21.06.2017 sumu vo výške 1.895,68 €.

11. Žalobca si uplatňuje úroky z omeškania v zmysle § 369 ods. 1, 2 ObZ v súlade s § 1 ods. 1 nariadenia
vlády SR č. 21/2013 Z.z., vo výške 5,15 % p.a..

12. Listom zo dňa 25.07.2014, doručeným dňa 08.08.2014, vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie
dlžnej sumy vo výške 1.895,68 € v lehote pätnástich dní od doručenia výzvy. Keďže žalovaný dodnešného dňa svoj peňažný záväzok neuhradil, žalobca si uplatňuje aj nárok na úrok z omeškania vo
výške 5,15% p.a. zo sumy 1.895,68 € od 23.08.2014 do zaplatenia.

13. Žalobca si zároveň uplatňuje právo na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa§
369c ods. 1 ObZ. Výška paušálnej náhrady predstavuje sumu 40,- €, a to v zmysle § 2 nariadenia
vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka v znení
neskoršieho predpisu.

14. Spolu s podanou žalobou žalobca doručil tunajšiemu súdu:

- Zmluvu o finančnom sprostredkovaní zo dňa 07.02.2013
- Provízny poriadok
- Dodatok č. 7 k províznemu poriadku
- Provízne listy

- Doklady o výplatách provízií
- Zmluvu o poskytnutí nábehovej odmeny zo dňa 19.02.2013
- Výzvu na vyrovnanie pohľadávok zo dňa 25.07.2014
- Dohodu o ukončení zmluvy zo dňa 15.04.2014

15. Dňa 28.06.2017 bol Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní vedenom pod sp. zn.
18Up/90/2017 vydaný platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný dňa 19.07.2017 odpor.

16. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že pohľadávku žalobcu neuznáva v celom rozsahu, nakoľko
ju považuje za premlčanú dňom, kedy uplynula trojročná premlčacia doba od ukončenia zmluvného

vzťahumedzižalovanýmažalobcom,atodňom15.04.2017,eventuálneodprevzatiadohodyoukončení
zmluvného vzťahu dňa 07.05.2014, vtedy podľa žalovaného nastáva premlčanie dňom 07.05.2017.
Žalovaný ďalej uviedol, že v prílohe č. 13 poisťovňa (žalobca) predkladá potvrdenie o prevzatí výzvy na
vyrovnanie pohľadávok, z ktorého podľa žalovaného jasne vyplýva, že žalovaný danú výzvu neprevzal a
preto nemá vedomosť o nejakej pohľadávke zo strany poisťovne. Žalovaný si už v súčasnosti nepamätá

prečo danú zásielku neprevzal. Žalovaný ďalej uviedol, že má za to, že poisťovňa mohla pred podaním
na súd v trojročnej premlčacej lehote poslať danú výzvu ešte raz, alebo začať súdne konanie skôr.
Žalovanýsimyslí,želennaťahovalavýškupohľadávkyoúrokyzomeškania.Žalovanýtaktiežuvádza,že
v prílohe č. 14 je dohoda o ukončení vzájomného zmluvného vzťahu, kde nie je ani slovom spomenuté,
alebo odkázané na nejaký bod v predchádzajúcich zmluvách, že po ukončení zmluvného vzťahu

dohodou, ostávajú otvorené ešte nejaké finančné záväzky. Žalovaný preto predpokladal, že tak ako jemu
neprináležia následné provízie, ani poisťovňa nemá voči nemu finančné požiadavky. Žalovaný si myslí,
že v tejto dohode to malo byť uvedené.

17. K odporu žalovaného sa cestou právneho zástupcu vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že v zmysle § 397

ObZ sa nárok na vrátenie neprináležiacich odmien vyplatených žalovanému premlčí v lehote štyroch
rokov odo dňa zániku prvej poistnej zmluvy, ktorej uzavretie sprostredkoval pre žalobcu žalovaný. Keďže
k zániku prvej poistnej zmluvy došlo dňa 22.06.2013 žaloba bola na súde podaná dňa 21.06.2017, k
uplatneniu práva došlo včas, t.j. v zákonnej štvorročnej premlčacej dobe. Námietka premlčania je preto
neopodstatnená. K tvrdeniu žalovaného, že nemá vedomosť o pohľadávke, ktorú voči nemu žalobca

eviduje z dôvodu neprevzatia si výzvy žalobca uviedol, že podľa článku 8 ods. 4 zmluvy o finančnom
sprostredkovaní sa výzva na vyrovnanie pohľadávok považuje za doručenú tretím dňom odo dňa jej
odoslania bez ohľadu na to, či sa žalovaný oboznámil s obsahom doručovanej písomnosti. Výzva bola
žalovanému odoslaná dňa 05.08.2014, t.j k doručeniu došlo dňa 08.08.2014. K námietke žalovaného,
že žalobca v dohode o ukončení zmluvy o finančnom sprostredkovaní zo dňa 15.04.2014 neuviedol

ustanovenia zmluvy, na základe ktorých mu vyplýva nárok na vrátenie neprináležiacich odmien žalobca
uviedol, že nie je v žiadnom prípade povinný v uvedenej dohode uvádzať, na základe akých zmluvných
ustanovení mu vznikol nárok na vrátenie neprináležiacich provízií. Napriek tomu žalobca v dohode
uviedol, že v zmysle čl. 6 ods. 4 zmluvy o finančnom sprostredkovaní sú zmluvné strany povinné splniť
si všetky povinnosti, ktoré im z jej ukončenia vyplývajú, t.j. uhradiť všetky peňažné záväzky.

18. V podaní zo dňa 28.02.2018 žalobca cestou právneho zástupcu uviedol, že pohľadávka žalobcu
predstavovala ku dňu 20.6.2017 sumu spolu vo výške 1.895,68 €, pozostávajúcu zo:storna neprináležiacich provízií: - 1.085,49 €
storna výkonnostných odmien: - 220,- €
storna nábehovej odmeny: - 697,56 €

kladných provízií: + 107,37 €

Žalobca k stornu neprináležiacich provízií ďalej uviedol, že podľa čl. 5 ods. 2 Provízneho poriadku:
„Pokiaľ dôjde k zániku poistnej zmluvy a zároveň bolo v tomto čase zaplatené DMMP [pozn. dohodnuté
minimálne mesačné poistné pri produkte ŽP07 (investičné životné poistenie)] alebo mesačné poistné

(MP pre ostatné produkty životného poistenia) za obdobie kratšie ako 36 mesiacov od vzniku nároku
na výplatu príslušnej provízie pri zaniknutej poistnej zmluve, je poisťovňa oprávnená odrátať ako storno
províziu nižšie uvedený podiel z príslušnej provízie. Pokiaľ je ku dňu zániku poistnej zmluvy zaplatené
DMMP/MP za obdobie počnúc vznikom nároku na príslušnú províziu pri zaniknutej poistnej zmluve:

- nižšie ako 02 DMMP/MP je podiel vo výške 35/36,

Dňa 21.2.2013 uzatvoril žalovaný poistnú zmluvu č. 110/094032 na meno poistníka P. Š.. Za uzatvorenie
uvedenej poistnej zmluvy mu bola poukázaná provízia vo výške 420,01 €. K zániku poistnej zmluvy došlo
dňa 22.6.2013, t.j. pred uplynutím obdobia, za ktoré mu bola vyplatená provízia. V dôsledku uvedeného
vznikol žalobcovi nárok na vrátenie alikvotnej časti vyplatenej provízie v súlade s čl. 5 ods. 2 Provízneho

poriadku. Storno neprináležiacej provízie predstavuje sumu vo výške 408,33 €, ktorá vznikla odrátaním
podielu 35/36 z vyplatenej provízie.

Dňa 25.3.2013 uzatvoril žalovaný poistnú zmluvu č. 110/096047 na meno F. G. Š.. Za uzatvorenie
uvedenej poistnej zmluvy mu bola poukázaná provízia vo výške 576,50 €. K zániku poistnej zmluvy došlo

dňa 20.7.2013, t.j. pred uplynutím obdobia, za ktoré mu bola vyplatená provízia. V dôsledku uvedeného
vznikol žalobcovi nárok na vrátenie alikvotnej časti vyplatenej provízie v súlade s čl. 5 ods. 2 Provízneho
poriadku. Storno neprináležiacej provízie predstavuje sumu vo výške 560,49 €, ktorá vznikla odrátaním
podielu 35/36 z vyplatenej provízie.

Dňa 26.4.2013 uzatvoril žalovaný poistnú zmluvu č. 110/114841 na meno poistníka U. Š.. Za uzatvorenie
uvedenej poistnej zmluvy mu bola poukázaná provízia vo výške 120,- €. K zániku poistnej zmluvy došlo
dňa 20.8.2013, t.j. pred uplynutím obdobia, za ktoré mu bola vyplatená provízia. V dôsledku uvedeného
vznikol žalobcovi nárok na vrátenie alikvotnej časti vyplatenej provízie v súlade s čl. 5 ods. 2 Provízneho
poriadku. Storno neprináležiacej provízie predstavuje sumu vo výške 116,67 €, ktorá vznikla odrátaním

podielu 35/36 z vyplatenej provízie.

K stornu výkonnostných odmien žalobca uviedol, že v prípade, že VFA dosiahne v príslušnom
kalendárnom mesiaci zápornú netto produkčnú hodnotu poistenia, je poisťovňa oprávnená vykonať
storno výkonnostnej odmeny podľa nižšie uvedenej matice. Poisťovňa pristúpi k stornovaniu

výkonnostnej odmeny aj pri zápornej netto produkčnej hodnote poistenia vyššej ako 830 a to
nasledovným spôsobom: záporná netto produkčná hodnota bude vynásobená koeficientom 24/20,
výslednáhodnotasazaokrúhlinastovky(smeromnadol)anáslednepredelí10.Výkonnostnéodmenysa
stornujú spôsobom uvedeným v Dodatku č. 7 k Províznemu poriadku poisťovne za použitia ustanovenia
§ 662 ods. 1 a 2 ObZ. Peňažný záväzok žalovaného na zaplatenie neprináležiacich výkonnostných

odmien predstavuje sumu preto podľa žalobcu predstavuje sumu 220,- €.

K stornu nábehovej odmeny žalobca poukázal na znenie čl. VII. ods. 1 zmluvy o nábehovej odmene
pričom ďalej uviedol, že si uplatňuje voči žalovanému titulom vrátenia nábehových odmien sumu 697,56
€. Uplatnený nárok odôvodňujeme vyššie uvedenými ustanoveniami zmluvy o nábehovej odmene,

pričom nárok žalobcu na vrátenie uplatnenej sumy vznikol podľa čl. VII odsek 1 písm. a) bod 1 zmluvy
o nábehovej odmene, t.j. z dôvodu stornovania viac ako 50 % poistných zmlúv v životnom poistení
uzatvorených v sledovanom nábehovom období do uplynutia 24 mesiacov od začiatku prvého mesiaca
nábehového plánu (keďže boli stornované všetky 3 poistné zmluvy, vznikol nárok žalobcu na 100 % z
celkovej vyplatenej nábehovej odmeny, ktorý predstavuje 697,56 €).

19. Spolu s podaním doručil žalobca súdu kópie províznych listov.20. K podaniu sa vyjadril žalovaný svojim podaním zo dňa 04.04.2018, v ktorom spochybnil výpočet
výšky pohľadávky, pričom uviedol, že uzatvorené poistné zmluvy zanikli po štyroch mesiacoch a poistné
bolo zaplatené za štyri mesiace. Svoje tvrdenia však žalovaný nepreukázal žiadnymi priloženými

písomnými listinami.

21. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 04.06.2018 uviedol, že poistné zmluvy síce zanikli po štyroch
mesiacoch, ale poistné bolo pri každej zmluve uhradené len za jeden mesiac. Tieto skutočnosti vyplývajú
aj z predloženej poistnej dokumentácie.

22. Na pojednávaní dňa 27.12.2019 žalovaný uviedol, že premlčanie mu nevyšlo, keďže tam bol rozdiel
pár dní alebo mesiacov. Žalovaný ďalej poukázal na to, že to žalobca naťahoval, čím mu vznikli ďalšie
náklady, ktoré bude musieť nahradiť ako úroky z omeškania. Žalovaný uviedol, že mu ide o to, že keby
to žalobca spravil hneď, žalovaný by nemal žiadne úroky z omeškania. Čo sa týka nároku istiny, tento
žalovaný uznáva, vyčíslenie istiny označil za správne.

23. Žalovaný v záverečnom prednese uviedol, že navrhuje, aby bol zaviazaný istinu uhradiť s možnosťou
povolenia splátok vo výške 100,- Eur mesačne s tým, že ak sa dajú znížiť úroky žiada ich ponížiť.
Žalovaný tiež uviedol, že vie, že trovy bude musieť hradiť on. Žalovaný tiež dodal, že počítal, že je to
trojročná premlčacia doba a neuvedomil si, že zmluva je uzatvorená podľa obchodného zákonníka a

preto sa pustil do tohto sporu.

24. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 04.06.2018 uviedol,
že nesúhlasí s návrhom na postupné splácanie pohľadávky (obsiahnutým už vo vyjadrení žalovaného
zo dňa 4.4.2018).

25. Podľa § 642 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“) v znení ku dňu
07.02.2013zmluvouosprostredkovanísasprostredkovateľzaväzuje,žebudevyvíjaťčinnosťsmerujúcu
k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou, a záujemca sa zaväzuje
zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

26. Podľa § 644 ObZ v znení ku dňu 07.02.2013 sprostredkovateľovi vzniká nárok na províziu, ak je
uzavretá zmluva, ktorá je predmetom sprostredkovania.

27. Podľa § 647 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 07.02.2013 sprostredkovateľ má nárok na dojednanú

províziu, inak obvyklú za sprostredkovanie obdobných zmlúv v čase uzavretia zmluvy o sprostredkovaní.
Sprostredkovateľovi však nevzniká nárok na províziu, ak zmluva s treťou osobou bola uzavretá bez jeho
súčinnosti alebo ak v rozpore so zmluvou bol činný ako sprostredkovateľ tiež pre osobu, s ktorou sa
uzavrela sprostredkúvaná zmluva.

28. Podľa § 652 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 07.02.2013 zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný
zástupca ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého
druhu zmlúv (ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho
účet a zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

29. Podľa § 652 ods. 4 ObZ v znení ku dňu 07.02.2013 zmluva musí mať písomnú formu.

30. Podľa § 652 ods. 5 ObZ v znení ku dňu 07.02.2013 ak v tomto diele nie je ustanovené inak, na
zmluvu o obchodnom zastúpení sa použijú ustanovenia zmluvy o sprostredkovaní.

31. Podľa § 654 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 07.02.2013 predmetom záväzku obchodného zástupcu je
vyhľadávanie záujemcov o uzavretie obchodov, ktoré sú vymedzené v zmluve.

32. Podľa § 654 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 07.02.2013 ak zmluva určuje, že obchodný zástupca robí
právne úkony v mene zastúpeného, spravujú sa práva a povinnosti s tým súvisiace ustanoveniami o

mandátnej zmluve.

33. Podľa § 659 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 07.02.2013 obchodný zástupca má nárok na províziu
dojednanú alebo zodpovedajúcu zvyklostiam v odbore činnosti podľa miesta jej výkonu s prihliadnutímna druh obchodu, ktorý je predmetom zmluvy. Províziou je aj odmeňovanie obchodného zástupcu
vykonávané v závislosti od počtu alebo od úrovne obchodov.

34. Podľa § 662 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 07.02.2013 nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že
obchod medzi zastúpeným a treťou osobou sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom
okolností, za ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné.

35. Podľa § 662 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 07.02.2013 provízia, ktorá už bola uhradená, musí sa vrátiť,

ak nárok na ňu zanikol podľa odseku 1.

36. Podľa § 662 ods. 3 ObZ v znení ku dňu 07.02.2013 dohodou len v prospech obchodného zástupcu
možno upraviť aj inak zánik nároku na províziu podľa odseku 1.

37. Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 07.02.2013 ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

38. Podľa § 369 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 07.02.2013 ak výška úrokov z omeškania nebola

dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

39. Podľa § 369c ods. 1 ObZ omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a
a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

40. Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku

omeškania.

41. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka v znení ku dňu 07.02.2013 sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas
celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

42. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka v znení ku dňu 07.02.2013 namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej

podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania
zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas
celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

43. Súd z predložených listinných dôkazov, písomných vyjadrení ako aj výpovede žalovaného zistil, že
žalovanému boli zo strany žalobcu vyplatené odmeny spolu v sume 1.895,68 €. V zmysle uzatvorenej
Zmluvy o finančnom sprostredkovaní, Zmluvy o poskytnutí nábehovej odmeny v spojení s Províznym
poriadkom a jeho dodatkom je žalovaný povinný vrátiť príslušnú neprináležiaciu províziu (odmenu), resp.
storno provízie. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie 1.895,68 €.

44. Pokiaľ ide o námietku premlčania vznesenú zo strany žalovaného, súd v tejto časti poukazuje
na znenie ustanovenia § 397 ObZ, v zmysle ktorého sa nárok na vrátenie neprináležiacich odmien
vyplatených žalovanému premlčí v lehote štyroch rokov odo dňa zániku prvej poistnej zmluvy, ktorej
uzavretie sprostredkoval pre žalobcu žalovaný. Keďže k zániku prvej poistnej zmluvy došlo dňa

22.06.2013 žaloba bola na súde podaná dňa 21.06.2017, k uplatneniu práva došlo včas.

45. Súd pri rozhodovaní o výške uplatňovanej pohľadávky preskúmal žalobcom predložené Provízne
listy ako aj podmienky, podľa ktorých sa vykonáva storno provízií pričom došiel k záveru, že výpočetžalobcu je správny. Napokon výšku vymáhanej pohľadávky odobril aj samotný žalovaný vo svojej
výpovedi na pojednávaní dňa 27.12.2019.

46. Súd žalobcovi tiež priznal v súlade s ust. § 369c ods. 1 ObZ v spojení s ust. § 2 nariadenia vlády SR
č. 21/2013 Z.z. právo na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur.

47. Nakoľko je žalovaný so zaplatením peňažného dlhu v omeškaní, súd preto priznal žalobcovi taktiež
právo na úrok z omeškania v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení vo výške 5,15 % ročne

zo sumy 1.895,68 eur od 23.8.2014.

48. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

49. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

50.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

51. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania od žalovaného

v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.