Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 27, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617203824
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1617203824.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: W. vodárenská

spoločnosť, a.s., G.: XX XXX XXX, so sídlom F. XX, XXX XX W., zastúpený: Y. kancelária H. - X., s.r.o.,
so sídlom H. 7, XXX XX W., proti žalovanému: U. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, XXX XX Q. pri
pri P., o zaplatenie sumy 175,92 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 169,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 90,97 Eur od 01.01.2016 do zaplatenia, zo sumy 78,83 Eur od 23.11.2016 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 93 % o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.03.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 175,92 Eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca
ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ dňa 04.02.2011 uzatvorili dňa 04.02.2011 zmluvu č. F. zmluvu
o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné

obchodné podmienky dodávky pitnej vody a odvádzania odpadových vôd. Žalobca sa ako dodávateľ
zaviazal žalovanému v dohodnutom množstve a čase uskutočňovať do odberného miesta F. dodávku
pitnej vody a žalovaný sa ako odberateľ v zmluve zaviazal uhradiť žalobcovi platby za dodávky vody
podľa zmluvy a VOP. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou platieb za dodávku pitnej vody po
dobu dlhšiu ako 30 dní po lehote splatnosti, žalobca sa pokúsil žalovanému dodávku pitnej vody dňa
03.11.2016 na odbernom mieste žalovaného prerušiť. Vzhľadom na to, že prerušenie dodávky pitnej
vody nepodarilo vykonať z dôvodov na strane žalovaného (nenachádzal sa na odbernom mieste),

vystavil žalobca žalovanému faktúru za zbytočnú jazdu v súlade s bodom 1.12 cenníka výkonov a
služieb súvisiacich so zásobovaním pitnou vodou verejným vodovodom a odkanalizovaním odpadovej
vody verejnou kanalizáciou. Uvedená suma zároveň predstavuje náklady žalobcu na výkon zákonného
oprávnenia (§ 32 ods. 1 písm. e) Zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, ktoré
z dôvodov na strane žalovaného nemohol realizovať. Žalobca eviduje voči žalovanému pohľadávku
vo výške 175,92 Eur titulom faktúry č. XXXXXXXX na sumu 78,83 Eur za zbytočnú jazdu, faktúry č.
XXXXXXXXX na sumu 90,97 Eur za dodanie pitnej vody a titulom zmluvnej pokuty vo výške 10,- Eur.

Žalobca si súčasne uplatnil úroky z omeškania z nezaplatených faktúr odo dňa nasledujúceho po lehote
splatnosti uvedenej v jednotlivých faktúrach.

2. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve nevyjadril.3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie

v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej

stránke súdu dňa 22.02.2019.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou č. F. o dodávke pitnej vody zo dňa
14.01.2011, s faktúrou č. XXXXXXXX splatnou dňa 22.11.2016 na sumu 78,83 Eur, č. XXXXXXXXX
splatnou dňa 31.12.2015 na sumu 90,97 Eur, upomienkami zo dňa 03.08.2016, zo dňa 05.04.2016,
Všeobecnými obchodnými podmienkami dodávky pitnej vody a odvádzania odpadových vôd účinných

ku dňu 01.07.2014, cenníkom žalobcu a zistil tento skutkový a právny stav.

6. Žalobca ako dodávateľ uzatvoril dňa 14.01.2011 so žalovaným ako odberateľom Zmluvu č. F. o
dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd, predmetom ktorej bola dodávka pitnej vody z
verejného vodovodu, za čo sa žalovaný zaviazal zaplatiť dodávateľovi cenu za dodávku vody. Odberné

miesto bolo na adrese F., číslo odberu: E., účel použitia: domácnosť.

7. Podľa čl. XII bod 1 a) VOP platných od 01.07.2014 v prípade, ak odberateľ poruší svoje povinnosti
ustanovené v zmluve a VOP, je dodávateľ oprávnený domáhať sa zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške
5,- Eur, v prípade, ak odberateľ v lehote splatnosti neuhradí akúkoľvek faktúru, vystavenú v zmysle

zmluvyaleboVOPabolazostranydodávateľadoručenádruháupomienkanauhradeniesplatnejfaktúry.
VOP neboli podpísané žalovaným.

8. Podľa cenníka výkonov a služieb súvisiacich so zásobovaním pitnou vodou verejným vodovodom a
odkanalizovaním odpadovej vody verejnou kanalizáciou v článku 1.12 je uvedená cena s DPH vo výške

78,83 Eur za zbytočnú jazdu.

9. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXX splatnú dňa 22.11.2016 na sumu 78,83 Eur za
zbytočnú jazdu pri prerušení dodávky vody z dôvodu neplatenia a faktúru č. XXXXXXXXX splatnú dňa
31.12.2015 na sumu 90,97 Eur za dodávku pitnej vody.

10. Upomienkou zo dňa 03.08.2016 vyzýval žalobca žalovaného na zaplatenie neuhradenej faktúry č.
XXXXXXXX vo výške 22,46 Eur a na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 5,- Eur. Upomienkou zo dňa
05.04.2016 vyzýval žalobca žalovaného na zaplatenie neuhradenej faktúry č. XXXXXXXXX vo výške
90,97 Eur a na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 5,- Eur. Zo súm zmluvných pokút uhradil žalovaný

sumu 3,88 Eur, žalobca si teda uplatnil sumu 6,12 Eur.

11. Podľa § 15 ods. 5 prvá veta zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej
len „zákon č. 442/2002 Z.z.“) vlastníci verejných vodovodov prevádzkovo súvisiacich alebo vlastníci ich

častí prevádzkovo súvisiacich upravia svoje vzájomné práva a povinnosti v písomnej zmluve tak, aby
sa zabezpečilo kvalitné a plynulé prevádzkovanie verejného vodovodu.

12. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z., žiadateľ o pripojenie na verejný vodovod sa môže pripojiť
naverejnývodovodlennazákladepísomnejzmluvyuzatvorenejsvlastníkomverejnéhovodovodupodľa

§4ods.3.Vlastníkverejnéhovodovodualebovlastníkčastiverejnéhovodovodu,ktorýžiadaopripojenie
na iný verejný vodovod, ktorého nie je vlastníkom, môže sa pripojiť na verejný vodovod prevádzkovo
súvisiaci len na základe písomnej zmluvy podľa § 15 ods. 5.

13. Podľa § 17 ods. 3 písm. c) zákona č. 442/2002 Z.z., prevádzkovateľ verejného vodovodu má právo

naúhraduzadodávkuvody(ďalejlen"vodné"),aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu.14. Podľa § 28 ods. 1, 3, 4,5, 9 zákona č. 442/2002 Z.z., konečný spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný
spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby
vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3). Za odber vody z verejného vodovodu

platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí
vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému
spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku. Ak
sa odberateľ s konečnými spotrebiteľmi nedohodne inak, odberateľ rozpočíta konečným spotrebiteľom
odobraté množstvo vody podľa smerných čísel spotreby vody. Právo na vodné vzniká vtokom vody do

potrubia napojeného bezprostredne za meradlom. Ak nie je osadené meradlo, právo na vodné vzniká
vtokom vody do hlavného uzáveru pripojeného pozemku alebo stavby, prípadne do uzáveru hydrantu,
výtokového stojana, plniaceho miesta alebo hadicového zariadenia; v takom prípade sa vodné stanoví
smernými číslami spotreby vody. Vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1 m3
vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu a množstva odobratej
pitnej vody.

15. Podľa § 32 ods. 1 písm. e) zákona č. 442/2002 Z.z. prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť
dodávku vody z verejného vodovodu alebo odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie pri
obmedzení zásobovania vodou.

16. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutuj možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neslní,
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu súd dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.
Súd mal preukázané, že medzi stranami bola platne uzavretá písomná zmluva o dodávke vody podľa §
22 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z., na základe ktorej žalobca ako prevádzkovateľ verejného vodovodu
a verejnej kanalizácie dodal žalovanému do odberného miesta Poľná 15/671, Vysoká pri Morave vodu,
za ktorú sa žalovaný podľa zmluvy zaviazal zaplatiť platby podľa zmluvy a VOP. Žalobca vystavil

žalovanému za dodávku skutočnej spotreby vody faktúru vo výške 90,97 Eur. Žalovaný túto faktúru
neuhradil. Následne žalobca pristúpil k prerušeniu dodávky pitnej vody podľa § 32 ods. 1 písm. e) zákona
č. 442/2002 Z.z. Za výjazd k prerušeniu dodávky pitnej vody si žalobca účtoval faktúrou č. XXXXXXXX.
splatnou dňa 22.11.2016 sumu 78,83 Eur za zbytočnú jazdu a to podľa cenníka výkonov a služieb. Preto
súd vyhovel žalobe žalobcu a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 169,80 Eur tak, ako je uvedené

vo výroku rozsudku.

22. Zároveň súd žalobcovi priznal aj úroky z omeškania z jednotlivých faktúr odo dňa nasledujúceho
po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia, a to v žalobcom uplatnenej výške úrokov z omeškania,
nakoľko boli uplatnené v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom od

01.02.2013).

23. Súd žalobu vo zvyšku v časti uplatnenej zmluvnej pokuty v sume 6,13 Eur zamietol. Žalobca
vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu v zmysle čl. XII. bod 1 a) VOP vo výške 2 krát po 5,- Eur (podľaVOP účinných od 01.07.2014) za dve neuhradené faktúry (jedna faktúra nebola predmetom tohto sporu).
Zmluvné pokuty boli vyúčtované v upomienkach. Išlo o sankciu viažucu sa k omeškaniu žalovaného s
úhradou jednotlivých faktúr. Zmluvná pokuta nebola dohodnutá v zmluve, nachádzala sa len vo VOP na

vopred pripravenom tlačive, pričom žalovaný ako spotrebiteľ si zmluvnú pokutu individuálne nedojednal.
V danom prípade nebola splnená ani písomná forma dohody o zmluvnej pokute, keď VOP neboli
žalovaným podpísané, z toho dôvodu považuje súd dohodu o zmluvnej pokute za neplatnú a preto súd
žalobu v časti zmluvnej pokuty zamietol. Keďže žalobcovi nebol priznaný nárok na zmluvné pokuty, bola
žaloba zamietnutá aj v časti žalovaných úrokov z omeškania zo zmluvných pokút.

24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania
súd vychádzal z uplatnenej sumy. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 175,92 Eur. Žalobca bol

úspešný v časti o zaplatenie sumy 169,80 Eur, t. j. 96,50 %, v časti o zaplatenie sumy 60,12 Eur bol
úspešný žalovaný, t. j. 3,50 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného), čiže žalobca bol úspešný
v pomernej časti 93 % (96,50 %- 3,50 %). O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).