Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 11, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 5Cbi/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114218181
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Hrneková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1114218181.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd D. I v D., v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou H., v právnej veci žalobcu: K. B., nar.

XX.XX.XXXX, D. XXXX/X, M. XX C. B., právne zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., C. XX, 811 08 D.,
IČO: XX 862 711, proti žalovanému: Ing. O. Pirohár, S. rad XXX, 831 XX Bratislava, správca konkurznej
podstaty úpadcu M&M reality holding, a. s., Gessayova XX, 851 03 Bratislava, X.: XX 598 XXX, v konaní
o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že pohľadávka žalobcu uplatnená prihláškou č.X v celkovej výške 37.617,95 EUR proti
úpadcovi - M & M reality holding, a.s., so sídlom Z. XX, 851 XX Bratislava, X.: 44 598 XXX, zapísaný
v Obchodnom registri V. súdu Bratislava I, Oddiel: Sa, C. Č.: 4760/B uplatnená v konkurznom konaní

úpadcu vedenom na Okresnom súde D. I, sp. zn. 3K/61/2013, je nesporná čo do právneho dôvodu a
výšky.

II. I. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou doručenou súdu dňa 19.06.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanému, určenia právneho
dôvodu a výšky popretej pohľadávky.

X. Svoj nárok odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu D. I, č.k. 3K/61/2013 zo dňa XX.X.XXXX
uverejnenom v Obchodnom vestníku č. 39/2014 dňa XX.X.XXXX súd vyhlásil konkurz na majetok
úpadcu: M & M reality holding a.s., so sídlom Gessayova 20, XXX XX Bratislava, IČO: XX 598 XXX
(ďalej ako „úpadca") a do funkcie správcu úpadcu bola ustanovená Ing. O. Pirohár, so sídlom S. rad
XXX, 831 XX Bratislava

3. Žalobca si prihláškou zo dňa X.X.XXXX, doručenou správcovi a súdu dňa 5.3.2014 uplatnil v
konkurznom konaní pohľadávku spolu vo výške 37 XXX,XX € (istina vo výške 30 XXX,XX € a úroky z
omeškania vo výške 7 617,95 €).
X. Žalovaný poprel sumu vo výške 37 XXX,XX € dňa 15.5.2014 z dôvodu, že úpadca neeviduje
pohľadávku v účtovníctve.
X. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávanie konané dňa 11.06.2018 sa nedostavil, svoju
neúčasť neospravedlnil.

6. Podľa § 32 ods. 9 zákona č. X/XXXX Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (d'alej len „U."), Veriteľ má právo domáhať sa na
súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli
pohľadávku. Toto právo musf byť uplatnené na súde voči všetkým týmto osobám do XX dní od doručeniapísomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej
pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

X.Podľa§32ods.1zákonaokonkurzeareštrukturalizáciivplatnomzneníkaždúprihlásenúpohľadávku
správca s odbornou starostlivosťou porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu a zoznamom
záväzkov úpadcu. I. pritom prihliadne aj na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie.

8. Podľa § X2 ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení ak správca pri skúmaní

prihlásenej pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti,
poradia, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná,
je povinný prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu poprieť.

9. Podľa § 32 ods. X zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení prihlásenú pohľadávku
môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. N. pohľadávku

správcapoprietak,žepopretiepohľadávkyspolusdôvodomarozsahomjejpopretiazapíšedozoznamu
pohľadávok. Ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu
prihlásenej pohľadávky. Ak správca poprie pohľadávku čo do poradia, v zozname pohľadávok uvedie
aj uznané poradie prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená
pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených

s prihlásenou pohľadávkou počas konkurzu sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak
je popretá len čo do jej poradia alebo výšky.

XX. Podľa § 32 ods. 6 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení C. popretej pohľadávky sa
môžedo30dníoduplynutialehotynapopieraniepohľadávokžaloboupodanouprotisprávcovidomáhať,

aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, poradie, zabezpečenie zabezpečovacím právom
alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať len
toho, čo uviedol v prihláške.

XX. Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa so žalobným návrhom, písomnými dôkazmi: Zmluva

o rezervácii nehnuteľnosti a poskytovaní služieb, služieb súvisiacich s kúpou nehnuteľností zo dňa
XX.XX.XXXX, Zmluva o rezervácii nehnuteľnosti a poskytovaní služieb, služieb súvisiacich s kúpou
nehnuteľnosti zo dňa 04.04.2011,
U. o rezervácii nehnuteľnosti a poskytovaní služieb, služieb súvisiacich
s kúpou nehnuteľnosti zo dňa 29.04.2011, Odstúpenie od zmluvy, výzva na vrátenie zálohy zo dňa

30.05.2011. bankový výpis žalobcu (potvrdenie) a ostatným spisovým materiálom.
XX. Na pojednávaní dňa 06.06.2018 právny zástupca žalobcu uviedol, že sa pridržiava žalobného
návrhu, žalovaný pohľadávku poprel z dôvodu , že ju neeviduje v účtovníctve, následne žalobcovi zaslal
všetky doklady týkajúce sa predmetnej pohľadávky avšak žalovaný svoje popretie neprehodnotil. K.
uviedol, že zálohy vo výške 3x 10.000,- EUR úpadca žalobcovi nevrátil, z tohto dôvodu sa aj žalobca

ich vrátenia domáhal na V. súde Bratislava V vedenom pod sp. zn. XXCb/XXX/XXXX. Vzhľadom na
skutočnosť, že uznesením V. súdu Bratislava I zo dňa XX.X.XXXX, zverejnením v Obchodnom vestníku
č. XX/XXXX dňa 26.2.2014 bol vyhlásený konkurz, konanie bolo v zmysle ust. § 48 U. zastavené.
13. ZKR v § 32 odseku uvádza, že správca je pri popretí povinný jednoznačne vyjadriť aj dôvod a
rozsah popretia pohľadávky, pričom obmedzenie popretia len na určitý dôvod alebo na určitý rozsah

znamená právnu fikciu uznania pohľadávky v nepopretom rozsahu. Je predovšetkým úlohou správcu,
nie súdu konajúceho v incidenčnom konaní preskúmať prihlásené pohľadávky a podľa svojich zistení
ich poprieť alebo nie, pričom nedostatok popretia má za následok ich uznanie a tým aj účasť na
uspokojovaní v konkurze (§ 32 ods. XX a § 95 ods. 1 konkurzného zákona). M. incidenčného konania
nie je potom opätovné preskúmavanie uplatnenej pohľadávky súdom, pretože to je úlohou správcu.

Účelom incidenčného konania je v podstate len rozhodnúť o tom, či popierací prejav správcu obstojí
alebo nie, teda či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu zodpovedajú skutočnosti a vylučujú
pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená (teda úplne, alebo v určitej časti,
alebo v určitom poradí). J. správca ako dôvod popretia uviedol, že vzhľadom na stav účtovníctva
úpadcu nebolo možné preveriť evidenciu pohľadávky u úpadcu, nemožné preveriť skutočnú existenciu

pohľadávky a preto považuje pohľadávku za spornú, nesplnil tým svoju povinnosť uvedenú v § 32
ods. 4 U., pretože táto skutočnosť nemôže byť dôvodom na popretie pohľadávky veriteľa a ani
nemôže ísť pri preskúmavaní pohľadávky veriteľa na jeho ťarchu. Popretie je nejasné vo formulácii, čo
vlastne správca poprel, či právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku alebo poradie. I. evidencie pohľadávkyu úpadcu nemožno stotožňovať s jej oprávnenosťou Oprávnenosť pohľadávky preukazujú jednak
tvrdenia a jednak listinné dôkazy predkladané zo strany veriteľa. N., keby i pohľadávka bola evidovaná
u úpadcu v jeho účtovných, prípadne iných dokumentoch, nemá to za následok jej oprávnenosť a

naopak neevidencia pohľadávky v účtovníctve úpadcu nepreukazuje spornosť pohľadávky. Údaj o
evidencii v účtovníctve úpadcu môže mať len podporný charakter a nezakladá ani vylúčenie práva
správcu pohľadávku poprieť. R. je preto povinnosťou súdu (dokonca ani jeho možnosť) v incidenčnom
konaní suplovať povinnosti správcu a preskúmavať celú pohľadávku čo do právneho dôvodu a výšky s
poukazomnapredloženélistinnédôkazy.Súdpreskúmavaibadôvody-relevantnosťdôvodovpripopretí

pohľadávkyčodoprávnehodôvoduichvzniku,výšky,vymáhateľnostialeboporadia.Incidenčnékonanie
nie je konaním, v ktorom by veriteľ - navrhovateľ uplatňoval pohľadávku proti dlžníkovi (odporcovi) a
v ktorom by tak predmetom kognície konajúceho súdu mal byť celý právny vzťah medzi nimi v celej
jeho šírke a hĺbke. V konkurze si veritelia uplatňujú pohľadávky osobitne určeným postupom u správcu
(§32 U.), ktorému patrí ich preskúmanie a prvotné „rozhodnutie“ (vyjadrenie) o tom, či v konkurze
budú alebo nebudú uspokojené. Popretie pohľadávky navrhovateľa správcom v zásade neobsahuje

žiadne odôvodnenie, resp. dôvod v súlade s § 32 ods. X ZKR, popretie by preto v zmysle § 32
ods. X ZKR nemalo byť účinné. R. je preto zrejmé, prečo by mal incidenčný súd nahrádzať, resp.
preskúmavať úkon správcu, ktorý zákonom ustanoveným postupom vlastne urobil prejav k uznaniu
pohľadávky navrhovateľa ako konkurzného veriteľa. Uznanie určitej pohľadávky správcom v rámci
konkurzupostupompodľa§32konkurznéhozákonamátedanapostaveniekonkurznéhoveriteľatakmer

totožné účinky, ako keby danú pohľadávku správca uznal pred súdom konajúcim o incidenčnej žalobe.
J. aj neúčinné popretie spôsobuje stav právnej neistoty (popretie je vyznačené v zozname pohľadávok
a správca neumožňuje veriteľovi vykonávať práva spojené s pohľadávkou), ktorý nejde odstrániť inak
ako súdnym rozhodnutím v incidenčnom spore, súd s poukazom na uvedené, bez ďalšieho návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Súd zároveň uvádza, že správca nielen v konkurznom konaní,

ale i v priebehu tohto incidenčného konania mal možnosť (tak ako súd) zistiť s ohľadom na predložené
doklady (nielen v tomto konaní) oprávnenosť navrhovateľovej pohľadávky bez ohľadu na jej evidovanie
v dokladoch úpadcu.

XX. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

15. Podľa § 255 ods. 1 P. súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej pomeru úspechu vo veci.

16. N. § 262 ods. 1 P., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. N. § 262 ods. 2 P., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne,
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, popri všeobecných
náležitostiach podania, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacími dôvodmi podľa § 365 ods. 1 CSP sú:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva

v takej miere, že nedošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniamg/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1,2 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.