Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 12, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617010187
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Tomus

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1617010187.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudcom JUDr. Erikom Tomusom, v trestnej veci obžalovaného T. K., pre

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 12. júna 2019 v Malackách takto:

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

T. K., narodený XX. F. XXXX v R., trvale bydliskom J. H. XXXX/XX, XXX XX R.,

sa podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku oslobodzuje

spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Malacky z 03. mája 2017, sp. zn. 2Pv 389/16/1106-13,
ktorá mu kládla za vinu spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona,
na tom skutkovom základe, že

v presne nezistenom čase okolo 10:20 h dňa 24.10.2016 v rodinnom dome na K. ulici č. XXXX/XX v
meste V. odcudzil zo stola v kuchyni finančnú hotovosť vo výške 10.000,- eur v nominálnej hodnote 10

kusov 500,- eurových bankoviek a 50 kusov 100,- eurových bankoviek, s ktorými odišiel na neznáme
miesto, čím poškodenej Z. M., trvale bytom K. č. XXXX/XX, V., spôsobil škodu vo výške 10.000,- eur,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú Z. M., narodenú XX. Y. XXXX v X.,
trvale bydliskom ul. K. č. XXXX/XX, XXX XX V., s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Malackách podala dňa 03. mája 2019 na tunajší súd obžalobu z

03. mája 2019, pod č. k. 2Pv 389/16/1106-13, na T. K. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3
písm. a) Trestného zákona, na v obžalobe uvedenom skutkovom základe.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného T. K., svedkyne - poškodenej Z. M. svedkyne
H. W., svedka P. B., prečítaním znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu
Policajného zboru, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie, ČES: PPZ-KEU-SL-
EXP-2018/2804, znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, odbor

prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz, ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2019/1186, prehratím
fotodokumentácie súvisiacej s obhliadkou miesta, fotodokumentácie súvisiacej s rekogníciou osoby
a videozáznamu z predajne Domea, oboznámením zápisnice o obhliadke miesta činu vrátene
fotodokumentácie, zápisnice o rekognícii osoby vrátene fotodokumentácie, zmluvy o nájme dopravnéhoprostriedku, výpisu telefónnych hovorov T. K., rozsudku Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 2T/56/2011,
informácie od Interpol Varšava, úradného prekladu notárskej listiny vrátene príloh a ďalších podstatných
listinných dôkazov, pričom zistil, že nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný T. K..

Obžalovaný T. K. vypovedal, že je nevinný. Skutok nespáchal, nebol tam, nevie, čo by som k tomu mal
viac uviesť. V inkriminovaný deň a čas v V. vôbec nebol. Bol v Budapešti v obchode s nábytkom. Presnú
adresu nevie, ani presný čas, ale bol tam asi pol hodinu. Tento pobyt v Maďarsku preukazujú telefonické
výpisy. V Budapešti bol osobným motorovým vozidlom P. I.PZ: R.alej nevie. Bol tam s družkou, preberali

si nábytok. Hranice prekročili v teň deň okolo 08.00 hod. ráno. V čase skutku používal toto auto. Auto
s ŠPZ: A biela farba, zn. M. v tom čase nepoužíval, nevie, či ho používal niekto z príbuzných, resp.
syn. V V. bol naposledy asi pred 15 rokmi, možno viac. Nevie si vysvetliť, prečo ho zo spáchania skutku
poškodená usvedčuje - túto nepozná. V čase skutku sa živil sezónnymi prácami / brigádami - ako kuchár
a podobne. Družka, s ktorou bol v Budapešti, sa vola B. K., v súčasnosti býva u neho - ul. H. XX, R.. V
čase skutku používal telefón s číslom XXXX XXX XXX.

Svedkyňa - poškodená Z. M. vypovedala, že šla po ulici, on stál pri inom činžiaku, rozprával sa s jedným
pánom a pýtal sa ho, kto býva v dvojdome, kde bývam ja a ešte jedna pani. Neskôr ho videla u inej pani,
počula ich, ako sa rozprávajú, ale nerozumela im. Na to jej zazvonil, ona bola v záhradke. Povedal jej, že
jej nesie 40,- eur z pošty. Pod pazuchou mal nejaké papiere. Otvorila bráničku a on išiel k nej do kuchyne,

ona ho nepozvala, na to vytiahol novú 500-eurovku, peknú rovnú, a spýtal sa jej, či nemá drobné, na čo
mu odvetila, že nemá a on na to, že nech sa ona pozrie. Poškodená šla do obývačky, kde má také púzdro
s odloženými papiermi, dokumentmi a aj 10.000,- eur tam mala. Toto vzala a položila v kuchyni na stôl
k nemu, aj s tými peniazmi. Následne poškodenú poslal po občiansky preukaz, šla poň do spálne a keď
sa vrátila späť, v kuchyni už nebol ani on ani peniaze. On sa nepreukazoval nijako, ale bol veľmi pekný,

pekne oblečený, inteligentný, nikto by nepovedal, že je zlodej, pekne rozprával, po slovensky, nemal
prízvuk, bol pekne oholený. Šla k bránke a videla ho ako nastupuje do auta - takého bledozeleného a
šiel preč. V aute bol šofér. U nej bol sám. Vtedy ho videla prvý krát. Oblečený mal celý oblek - nohavice
sako a viazanka, bol pekne oblečený. Na hlave nemal žiadnu pokrývku hlavy. Chce ešte uviesť, že v
daný deň jej o 19.35 hod. telefonoval zo B. - povedal jej, že je pri vývarovni v B. pre dôchodcov a spýtal

sa jej, že kam jej má zaniesť to jedlo., následne zložil, poškodená túto skutočnosť oznámila polícii, ktorá
ho následne chytila. Číslo, z ktorého jej volal, je: XXXX XXX XXX. Policajt jej povedal, že ho chytili v
Břeclavi. Jej číslo vedel asi odtiaľ, že v púzdre s peniazmi medzi inými dokumentmi mala uvedené aj
svoje telefóne číslo.

Na návrh prokurátora bola prečítaná časť skoršej výpovede svedkyne - poškodenej, posledná veta
výpovede pred otázkou obhajkyne, v rámci ktorej uviedla, že neznámy muž bol vysoký, nebol tlstý, mal
okolo 60 rokov, mal čapicu na hlave, šiltovku, béžovej - hnedej farby, mal rifle a mal tmavú čiernu koženú
bundu a v rukách niesol nejaké papiere.

V súvislosti s čítanou časťou výpovede svedkyňa - poškodená uviedla, že on bol pekne oblečený, mal
šaty, viazanku, mal holú hlavu, šiltovku nemal, nevšimla som si, či mal čiapku v ruke.

Na otázku obhajkyne svedkyňa - poškodená uviedla, že H. W. pozná, je to jej bývalá suseda, pred
Vianocami ju vzali do domova dôchodcov, nakoľko neplatila účty. To ona s poškodenou bývala v tomto

dvojdome, na ktorý sa pýtal človek na ulici, ktorého som uvádzala na začiatku svojej výpovede.

Svedkyňa H. W. vypovedala, že pokiaľ ide o skutok, došiel k nej do baráku jeden chlap s tým, že pre ňu
má peniaze, na čo mu odvetila, že ona žiadne peniaze nechce. Následne pán odišiel, videla, ako sadol
do červeného osobného auta a odišiel preč. Nevie, prečo jej chcel dať peniaze. K susede M. nešiel. Jej

niekto vzal peniaze. Toho pána, čo bol u nej, do tváre veľmi nevidela. Nevie ho veľmi popísať, ale bol to
starší, silný chlap, mal tmavé šaty, špeciálny prízvuk nemal, nemal ani okuliare, ale mal bradu. Zdá sa
jej, že to bol obžalovaný. Toho chlapa, čo jej chcel dať peniaze, so susedou M. nevidela, ten len sadol
do auta a odišiel. Ona si už veľa vecí nepamätá, od nej ten pán išiel do červeného auta, a potom niekto
poškodenej ukradol. Toto ona ale nevidela, ani nepočula, myslí, že jej to povedala poškodená M.. Pri

tom červenom aute niekto stál, keď doňho nastupoval pán odo nej, ale nevie, kto to pri tom aute stál.
Nevidela, že by suseda M. páchateľovi otvárala dvere resp. bráničku.Na návrh prokurátora bola prečítaná časť skoršej výpovede svedkyne, v rámci ktorej svedkyňa uviedla,
niekedy v októbri v roku 2016, na presný deň si nespomenie, v čase okolo 12.00 h bola doma na adrese
V., K. XXXX/XX, kde za ňou prišiel neznámy muž a chcel od nej nejaké peniaze. Pustila ho do dvora,

pričom mu povedala, že nemá žiadne peniaze, že ich nemá z čoho mať a poslala ho preč. Na to sa vybral
k susede k Z. M.. Ďalej videla ako išiel tento neznámy muž z domu Z. M.. Neznámy muž bol silnejšej
postavy, bucľatej postavy, asi vo veku 60 rokov, mal hnedé oblečenie a v ruke držal nejakú písanku, na
hlave mal nejakú čapicu. Už si nespomína, čo mal na sebe oblečené.

V súvislosti s čítanou časťou výpovede svedkyňa uviedla, že trvá na čítanej výpovedi. Pokiaľ ide o rozpor
či pán, ktorý bol u nej, išiel odo nej do auta, alebo k pani M., uviedla, že si to už nepamätá.

Svedok P. B. vypovedal, že v tom čase bol na balkóne, videl, ako jeden pán odchádza s poškodenou M.,
nezdalo sa mu nič podozrivé. Odchádzali smerom na ulicu, ten pán bol starší, tučnejší, do tváre nevidel,
bol ďaleko, stotožniť by ho nevedel. Nevšimol si, že by nastupoval do nejakého auta. Krik, alebo niečo

podozrivé nepočul. Žiadne osobné motorové vozidlo blízko poškodenej si nevšimol. Ten pán mal nejakú
bledú čapicu, čo nosia starší ľudia a myslí, že mal aj tmavú vestu, ale presne si to už nepamätá.

Na návrh prokurátora bola prečítaná časť skoršej výpovede svedka, v rámci ktorej svedok uviedol, že
asi niekedy v novembri roku 2016 v čase okolo 10.00 h bol na balkóne rodinného domu na adrese

V., K. XXXX/XXX, ktorý je smerovaný do ulice, takže je z neho vidieť aj dom poškodenej. Na balkóne
fajčil cigaretu. Ako fajčil cigaretu, tak videl, ako poškodená vychádzala von z domu spolu s neznámym
mužom. Tento pán odišiel smerom k obchodnému domu. Ďalej ich nasledoval, takže nevie uviesť, čo sa
ďalej dialo. Neznámy muž bol vo veku asi 50 rokov, bol silnejšej postavy, na hlave mal baretku bledej
farby. Zdá sa mu, že mal oblečenú vestu, tmavej farby asi čiernej. Žiadny krik nepočul. Suseda z domu

neutekala, to by si všimol, išli spolu vedľa seba. Tomu mužovi do tvare nevidel, bolo to z diaľky, balkón
sa nachádza na druhom poschodí. Nevšimol si žiadne vozidlo, do ktorého by neznámy muž nastúpil.

V súvislosti s čítanou časťou výpovede svedok uviedol, že trvá na čítanej výpovedi, bolo to tak.

So súhlasom strán bol prečítaný znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu
Policajného zboru, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie, ČES: PPZ-KEU-SL-
EXP-2018/2804, zo záverov ktorého vyplýva, že:
1. Aby sa ústav vyjadril sa k autenticite kamerového záznamu na č. 1. 82., resp. na č. l. 158 spisového
materiálu a jeho pravosti, či je kamerový záznam originál, na čo ústav odpovedal:

- Detailným preskúmaním obsahovej stránky a atribútov predloženého videozáznamu na dátových
nosičoch č. 1 a č. 2 vo vzťahu k položenej otázke č. 1 bolo zistené, že sa javí ako autentický.
2. Na otázku, aby ústav zistil reálny čas a dátum, kedy bol kamerový záznam na č. l. 82, resp. na č. 1.
158 spisového materiálu vytvorený, ústav uviedol:
- Vo vzťahu k položenej otázke č. 2 bolo zistené, že v obraze videozáznamu na dátových nosičoch č. 1

a č. 2 sú vkľúčované údaje o dátume snímania v tvare MM-DD-RRRR Hét (mesiac-deň-rok deň v týždni
10-24-2016 Hét z maď. hétfő = pondelok) a údaje o čase snímania v tvare hh:mm:ss (kde h = hodina,
m = minúta, s = sekunda). Z uvedených údajov vyplýva, že videozáznam na dátových nosičoch č. 1
a č. 2 bol kamerovým bezpečnostným systémom zaznamenaný dňa 24.10.2016 v čase 11:55:00 hod.
až 12:16:00 hod.

3. Aby sa vyjadril k spôsobu vzniku, resp. vytvoreniu kamerového záznamu na č. 1. 82, resp. č.1. 158
spisového materiálu, ústav uviedol:
- Vo vzťahu k položenej otázke č. 3 je možné konštatovať, že predložený videozáznam na dátových
nosičoch č. 1 a č. 2 podľa svojho charakteru (statické snímanie z nadhľadu, formát názvu videosúboru,
formát vkľúčovaných údajov) pochádza z kamerového bezpečnostného systému.

4. Aby sa vyjadril, či bol predmetný kamerový záznam na č. l. 82, resp. č. 1. 158 spisového materiálu
upravovaný, resp. pozmeňovaný, či boli do neho vykonané dodatočné zásahy (úprava, vloženie
sekvencie iného videozáznamu a iné), ústav uvedol:
- Vo vzťahu k položenej otázke č. 4 bola vizuálne preskúmaná kontinuita prehrávania videozáznamu,
zobrazenie pohybu zaznamenaných osôb v korešpondencii so zobrazením pohybu ich tieňov, skúmanie

reflexií osôb v zrkadle umiestnenom v snímanom interiéri a iných povrchoch reflektujúcich pohyb
zaznamenaných osôb bez zistenia vkladania častí iných videozáznamov - Obr. G a Obr. H. Preskúmaná
bola kontinuita zobrazovania vkľúčovaných časových údajov, font a rez písma vkľúčovaných časových
údajov od prvej po poslednú snímku, umiestnenie vkľúčovaných časových údajov v obraze a kontinuitakonania zaznamenaných osôb. Preskúmaním vyššie uvedených atribútov je možné konštatovať, že
predložený videozáznam nevykazuje znaky dodatočných zásahov.

So súhlasom strán bol prečítaný znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného
zboru, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz, ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2019/1186,
zo záverov ktorého vyplýva, že:
1. Na otázku, aby antropologickým skúmaním ústav vyhodnotil, či predložený kamerový záznam č. 1.
82, resp. na č. 1. 158 spisového materiálu so zaznamenanou osobou je vhodný na skúmanie za účelom

individuálnej identifikácie obžalovaného T. K., ústav odpovedal:
- Medzi najdôležitejšie faktory ovplyvňujúce hodnotenie osôb na záznamoch a z nich vyhotovených
snímok patrí: vzdialenosť objektu (hlavy a tváre, postavy) od kamery, rozlíšenie záznamu, optika
snímacieho zariadenia a uhol snímania, svetelné podmienky, maskovanie a pootočenie osoby.
Hodnotené znaky na hlave a tvári a na tele musia byť viditeľné, porovnateľné a preukázateľné.
Skúmaním bolo zistené, že samotný detail hlavy a tváre zaznamenanej osoby je pre individuálnu

identifikáciu nedostačujúci (obrázok č. 1 a č. 2 Prílohy tejto písomnosti).
2. Aby antropologickým skúmaním na základe vyhodnotenia morfologických znakov na hlave a tvári
a popisných znakov na tele, ústav preukázal totožnosť, resp. preukázal vylúčenie totožnosti osoby
obžalovaného T. K. na predloženom kamerovom zázname z č. l. 82, resp. na č. l. 158 spisového
materiálu, ústav uviedol:

- Na hlave a tvári relevantnej osoby zobrazenej na spornom materiáli (obrázok č. 1 až č. 4 Prílohy
tejto písomnosti) boli vyhodnotené porovnateľné morfologické znaky. Po predložení ďalšieho vhodného
porovnávacieho materiálu bude možné vykonať komparáciu a predloženým sporným materiálom a
uviesť celkové závery skúmania. Vhodným porovnávacím materiálom je zobrazenie celej postavy, profily
hlavy a tváre osoby T. K.. príp. zaznamenanie krátkeho pohybu uvedenej osoby.

Pokiaľ ide o ďalšie relevantné (listinné) dôkazy, zo zápisnice o rekognícii osoby vrátene
fotodokumentácie vyplýva, že poškodená ako poznávajúca osoba v oboch opoznaniach označila ako
osobu, ktorá ju dňa 24. októbra 2016 okradla doma na adrese ul. K. č. XXXX/XX, V., obžalovaného T. K..

Z video záznamu z predajne Domea Budapešť, vyhotoveného bezpečnostným systémom v uvedenej
predajni, vrátane úradného prekladu notárskej listiny spolu s prílohami vyplýva, že obžalovaný T. K.
sa dňa 24. októbra 2016 od cca 12:00 hod. do cca 12:20 - 12:30 zdržiaval so svojou manželkou v
predajni nábytku DOMEA v Budapešti, Kabai u. č. 2, Maďarsko, čo potvrdili zamestnanci predajne, ktorí
obžalovaného poznajú.

Z výpisov telefónnych hovorov pre telefónne číslo XXXX XXX XXX vyplývajú prichádzajúce a
odchádzajúce telefonáty, ako i uskutočnené dáta (internet) dňa 24. októbra 2016 v rámci maďarských
telekomunikačných sietí.

Z odpisu z registra trestov vyplýva 5 záznamov obžalovaného, v prípade 3 odsúdení tuzozemskými
súdmi [naposledy rozsudkom Okresného súdu Lučenec z 13. marca 2018, sp. zn. 3T/125/2017, za
spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona, na peňažný trest 200,- eur] sa
na obžalovaného hľadí, akoby nebol odsúdený. Okrem toho bol ešte odsúdený poľským a rumunským
súdom za podvodné konanie, resp. krádež, na podmienečné tresty, a peňažný trest.

K výroku o oslobodení obžalovaného spod obžaloby a náhrade škody

Vyhodnotením dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní, súd zistil a ustálil, že je nepochybné a
medzi stranami to ani nebolo sporné, že v presne nezistenom čase okolo 10:20 h dňa 24.10.2016 v

rodinnom dome na K. ulici č. XXXX/XX v meste V. bola zo stola v kuchyni odcudzená finančná hotovosť
vo výške 10.000,- eur v nominálnej hodnote 10 kusov 500,- eurových bankoviek a 50 kusov 100,-
eurových bankoviek, čím poškodenej Z. M., trvale bytom K. č. XXXX/XX, V., bola spôsobená škoda vo
výške 10.000,- eur.

Sporným medzi stranami bolo predovšetkým to, či tou osobou, ktorá sa dopustila vyššie uvedeného
skutku, bol nepochybne obžalovaný, alebo páchateľom bol niekto iný.Vzhľadom na vykonané dokazovanie musel súd, ako základnú otázku, posúdiť to, či bolo mimo rozumné
pochybnosti preukázané, že skutok spáchal obžalovaný T. K., t. j. najmä posúdiť, či sa obžalovaný v čase
a na mieste skutku nachádzal, dopustil sa krádeže, resp. čoho presne sa dopustil a aká škoda vznikla.

Súd vyhodnotením dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní dospel k negatívnemu záveru o tejto
skutkovej otázke, teda k tomu, že obžalobe sa nepodarilo - mimo dôvodné (rozumné) pochybnosti -
preukázať, že obžalovaný spáchal skutok uvedený v skutkovej vete obžaloby. Súd k uvedenému záveru
viedli v ďalšom odôvodnení tohto rozsudku uvedené konkrétne skutočnosti, argumenty a úvahy.

Ako je naznačené vyššie, od začiatku trestného konania stáli proti sebe dve verzie spáchania skutku:
obžaloba na základe výpovede svedkyne - poškodenej Z. M. (resp. rekognície s poškodenou) tvrdila, že
predmetnej krádeže sa dopustil obžalovaný T. K.. Naproti tomu stálo tvrdenie obžalovaného, ktorý tvrdil,
že skutok nespáchal, v danom čase sa na danom mieste ani nenachádzal.

V prípade tejto výpovede svedkyne - poškodenej Z. M., v spojení s v prípravnom konaní uskutočnenou

rekogníciou, by v podstate malo ísť o jediný dôkaz usvedčujúci obžalovaného zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe; žiadny iný priamy či nepriamy dôkaz vykonaný na hlavnom pojednávaní
obžalovaného so spáchaným skutkom nespája. K uvedenému súd dodáva, že z judikátu Jtk 11/09
(uznesenie Krajského súdu v Žiline z 03. septembra 2009, sp. zn. 1To/97/2009) vyplýva, že ak má slúžiť
výpoveď svedka ako jediný dôkaz preukazujúci vinu obžalovaného, bez ďalších podporných dôkazov,

musí byť tento dôkazný prostriedok jasný, logický, zrozumiteľný, presvedčivý, vierohodný a zároveň
nesmie byť inými dôkazmi spochybniteľný, či dokonca vyvrátený. V prejednávanom prípade má však
súd za to, že v judikáte označenými atribútmi výpoveď svedkyne - poškodenej nedisponuje.

V prvom rade je potrebné upriamiť pozornosť na okolnosti spáchania skutku, týkajúce sa miesta, ako

aj dátumu a času skutku, k spáchaniu ktorého podľa obžaloby došlo 24. októbra 2016 okolo 10:20 hod.
Hneď na tomto mieste je nevyhnutné poukázať na to, že obhajoba v priebehu hlavného pojednávania
súdu predložila viaceré dôkazy, z ktorých možno dôvodne vyvodiť, že v daný deň - 24. októbra 2016
o 11:55 hod. obžalovaný vstúpil spolu s manželkou do predajne nábytku Domea v Budapešti, kde sa
zdržal asi 20 minút - do 12:15 hod.

V tomto zmysle bol súdu predložený videozáznam vyhotovený bezpečnostným systémom v uvedenej
predajni, ohľadom ktorého videozáznamu sa vyjadril v znaleckom posudku kriminalistický a expertízny
ústav policajného zboru tak, že videozáznam bol skutočne zaznamenaný dňa 24. októbra 2016 v
čase 11:55:00 hod. až 12:16:00 hod., a pochádza z kamerového bezpečnostného systému. Došlo k

preskúmaniu kontinuity prehrávania videozáznamu bez zistenia vkladania častí iných videozáznamov.
Znalecký ústav napokon uviedol, že preskúmaním v znaleckom posudku uvedených atribútov je možné
konštatovať, že predložený videozáznam nevykazuje znaky dodatočných zásahov.

Pokiaľ ide o druhý znalecký posudok, z odboru prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz,

týmto znalecký ústav vyjadril nedostatočnosť dostupných znakov v spornom materiáli pre individuálnu
identifikáciu osoby. Avšak z toho, ako súd vnímal obžalovaného prítomného na hlavnom pojednávaní,
ako vnímal mužskú osobu zaznamenanú na vyššie uvedenom videozázname z predajne v Budapešti, a
zároveň z neho vyhotovených fotografií, tiež ako je obžalovaný zachytený na fotografiách týkajúcich sa
vykonanej rekognície v prípravnom konaní, a v neposlednom rade aj na fotografii v lustrácii ISP- Poldat

(č. l. 88) i na fotografii zo systému REGOB (ktorú si zabezpečil znalecký ústav, č. l. 201), súdu nič nebráni
vysloviť záver, že vo všetkých prípadoch ide o jednu a tú istú osobu - obžalovaného T. K..

Návštevu obžalovaného T. K. v uvedenom obchode s nábytkom v Budapešti v uvedenom čase
potvrdzuje aj obsah notárskej listiny (úradne preloženej) spolu s prílohami, z ktorých vyplýva, že

obžalovaný sa dňa 24. októbra 2016 od cca 11:55 hod. do cca 12:15 hod. zdržiaval so svojou manželkou
v predajni nábytku DOMEA v Budapešti, Kabai u. č. 2, Maďarsko, čo potvrdili zamestnanci predajne,
ktorí obžalovaného poznajú.

V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že vzdialenosť medzi V., K. ulica (kde došlo k spáchaniu skutku),

a Budapešťou, ulica Kabai (kde sa nachádza obchod s nábytkom), je po najkratšej trase 243 km, čo pri
jazde autom možno prejsť za cca 3 hodiny (napr. maps.google.sk, waze). Je preto vylúčené pripustiť
verziu, aby sa obžalovaný dopustil skutku v čase okolo 10:20 h v rodinnom dome na K. ulici č. XXXX/
XX v meste V. a po skutku sa presunul do Budapešti, pričom do predajne s nábytkom by už vstúpil o11:55 hod. toho istého dňa, pretože to by znamenalo premiestnenie sa za 1 a 1 hod., čo je v danom
prípade nereálne.

Navyše, z výpisov telefónnych hovorov pre telefónne číslo XXXX XXX XXX (ktoré v danom čase
používal obžalovaný, čo je potvrdené aj v zápisniciach o jeho výsluchu ako obvineného v prípravnom
konaní) vyplývajú prichádzajúce a odchádzajúce telefonáty, ako i uskutočnené dáta (internet) v rámci
maďarských telekomunikačných sietí (v Maďarsku) v podstate počas celého dňa - 24. októbra 2016,
teda aj už v doobedných hodinách.

V neprospech možnosti uznania obžalovaného T. K. za vinného zo spáchania predmetného skutku,
je nutné zdôrazniť aj rozpory vo výpovediach medzi jednotlivými svedkami a tiež medzi skoršími a
neskoršími výpoveďami tých istých svedkov.

Pokiaľ ide o opis páchateľa z pohľadu poškodenej Z. M., táto na hlavnom pojednávaní vypovedala, že

pod pazuchou mal nejaké papiere, bol veľmi pekný, pekne oblečený, inteligentný, pekne rozprával, po
slovensky, nemal prízvuk, bol pekne oholený, oblečený mal celý oblek - nohavice sako a viazanka, bol
pekne oblečený, na hlave nemal žiadnu pokrývku hlavy. Naproti tomu v prípravnom konaní poškodená
vypovedala, že neznámy muž bol vysoký, nebol tlstý, mal okolo 60 rokov, mal čapicu na hlave, šiltovku,
béžovej - hnedej farby, mal rifle a mal tmavú čiernu koženú bundu a v rukách niesol nejaké papiere. K

rozporom poškodená uviedla, že bol pekne oblečený, mal šaty, viazanku, mal holú hlavu, šiltovku nemal,
nevšimla som si, či mal čiapku v ruke. Vzhľadom na nie najjasnejšie vysvetlenie zo strany poškodenej
má súd, z dôvodu plynutia času a následného postupného prirodzeného zabúdania, pochybnosti, prečo
poškodená trvala na tom, že správna je jej výpoveď z hlavného pojednávania (po cca 1 1 roku od
spáchania skutku) o oblečení páchateľa, ktorý mal celý oblek - nohavice, sako (šaty) a viazanka, a

nie výpoveď z prípravného konania (5 mesiacov po spáchaní skutku), podľa ktorej mal oblečené rifle s
čiernou koženou bundou. Pokrývkou hlavy, ohľadom ktorej bol tiež rozpor, sa súd ako v danom prípade
irelevantnou skutočnosťou nezaoberal.

K oblečeniu osoby svedkovia Q. W. a P. B. nevedeli nič bližšie uviesť, ibaže šlo o tmavé oblečenie. K

postave sa títo svedkovia vyjadrili tak, že bol silnej, resp. bucľatej postavy (svedkyňa W.), resp. že šlo o
tučnejšieho pána (svedok B.), na rozdiel od poškodenej M., ktorá uviedla, že tučný nebol.

Svedkovia sa vyjadrili aj k pohybu osoby, ktorú tam v tom čase videli. Svedkyňa W. na hlavnom
pojednávaní vypovedala, že došiel k nej do baráku jeden chlap s tým, že pre ňu má peniaze, na čo mu

odvetila, že ona žiadne peniaze nechce a následne pán odišiel, pričom videla, ako sadol do červeného
osobného auta a odišiel preč; k susede M. nešiel. Toho chlapa, čo jej chcel dať peniaze, so susedou M.
nevidela,tenlensadoldoautaaodišiel.To,žepotomniektoniečopoškodenejukradol,totoonanevidela,
ani nepočula, myslí, že jej to povedala poškodená M.. Naproti tomu v prípravnom konaní svedkyňa W.
vypovedala, že keď uvedeného muža poslala ho preč, tento sa vybral k susede k Z. M. a ďalej videla,

ako išiel tento neznámy muž z domu Z. M.. V súvislosti s čítanou časťou výpovede svedkyňa uviedla,
že trvá na čítanej výpovedi. Pokiaľ ide o rozpor či pán, ktorý bol u nej, išiel odo nej do auta, alebo k
pani M., uviedla, že si to už nepamätá. Uvedené nepamätanie sa svedkyne W. má významný dopad na
hodnotenie presvedčivosti a vierohodnosti jej výpovede, ktorá na hlavnom pojednávaní uviedla, že sa
jej zdá, že ňou spomínaným chlapom je obžalovaný; avšak s takejto definície páchateľa možno vyvodiť

tiež to, to ním obžalovaný ani nemusel byť. Ako svedkyňa opakovane potvrdila a zdôraznila, veľa vecí
si už nepamätá.

V tejto súvislosti veľkým významom disponuje tiež výpoveď svedka P. B., ktorý na hlavnom pojednávaní
vypovedal, že v danom čase bol na balkóne, videl, ako jeden pán odchádza s poškodenou M., nezdalo

sa mu nič podozrivé, odchádzali spolu smerom na ulicu, nevšimol si, že by nastupoval do nejakého auta.
Krik, alebo niečo podozrivé nepočul, žiadne osobné motorové vozidlo blízko poškodenej si nevšimol. V
podstate rovnako vypovedal aj v prípravnom konaní, kedy uviedol, že ako na balkóne fajčil cigaretu, tak
videl, ako poškodená vychádzala von z domu spolu s neznámym mužom, žiadny krik nepočul, suseda
z domu neutekala, to by si všimol, išli spolu vedľa seba. Nevšimol si žiadne vozidlo, do ktorého by

neznámy muž nastúpil.

V tejto časti ide teda o značný rozpor s tvrdením poškodenej M., ktorá uviedla, že keď zistila, že páchateľ
už v kuchyni s peniazmi nie je, šla k bránke a videla ho ako nastupuje do bledozeleného auta so šoféroma šiel preč. Súdu chýba logické vysvetlenie toho, prečo by mali ísť poškodená spolu s páchateľom, ktorý
jej práve ukradol 10.000,- eur, o čom poškodená vedela, spolu vedľa seba od domu poškodenej až na
ulicu, bez toho, aby od neho žiadala vrátenie peňazí, bez toho, aby poškodená kričala o pomoc, príp.

bez iného racionálne predpokladaného správania sa poškodenej po práve uskutočnenej takejto ujme;
svedok B. nezaznamenal nič podozrivé, ako uviedol, ináč by si to všimol. Tento svedok podľa súdu
skutočne nemal žiadny záujem vypovedať v prospech obžalovaného a uškodiť tak poškodenej, išlo o
náhodného svedka, dokonca v podstate suseda poškodenej M..

Len na okraj sa žiada dodať, že farbu auta, na ktorom mal muž odísť, svedkyňa W. označila ako
červenú, na rozdiel od poškodenej M., ktorá hovorila o bledozelenom aute. Dokonca, pokiaľ obžaloba
preukazovala vinu obžalovaného aj na základe výskytu auta v V., ktoré mal v tom čase prenajaté syn
obžalovaného, nutné je zdôrazniť, že v danom prípade išlo o prenájom bieleho vozidla. A navyše, svedok
B. uviedol, že muž od poškodenej odišiel smerom k obchodnému domu, nevšimol si, že by nastupoval
do nejakého auta, nevšimol si žiadne vozidlo ani blízko poškodenej.

Pokiaľ prokurátor v rámci záverečnej reči konštatoval, že opis obžalovaného zo strany poškodenej z
prípravného konania, ktorá výpoveď bola čítaná a to najmä pokiaľ ide o opis a oblečenie obžalovaného,
korešpondoval s obsahom úradného záznamu č. l. 50, týmto sa súd nemohol bližšie zoberať, nakoľko
v zmysle rozhodovacej praxe súdov úradný záznam nemôže slúžiť ako dôkaz pred súdom (napr.

R 26/1989, R 17/1997, R 45/2003). Navyše, ako už je vyššie uvedené, celkový opis oblečenia
obžalovaného zo strany poškodenej je obzvlášť zmätočný. Obdobne, odsúdenie obžalovaného na
Okresnom súde Bratislava I vo veci sp. zn. 2T/56/2011, v súvislosti s ktorým sa na modus operandi
odvolával prokurátor, nemôže byť v danom prípade a za daných okolností sám osebe, ani v spojení
s ďalšou dôkaznou situáciou, dôkazom slúžiacim na vyslovenie viny obžalovaného v prejednávanom

prípade.

Súd zastáva názor, že jednou z možností, prečo poškodená v rámci rekognície určila ako páchateľa
skutku práve obžalovaného, je to, že do kontaktu s ním mohla prísť inokedy, v rámci úplne inej situácie,
za iných okolností, pri inej príležitosti, kedy si osobu obžalovaného mohla zapamätať, než v rámci

prejednávaného skutku. V prejednávanom prípade je daných mnoho takých tvrdení, skutočností a
rozporov (minimálne od oblečenia páchateľa a jeho výzoru, cez jeho pohyb pred skutkom pri dvojdome
poškodenej a svedkyne, spôsob vyjdenia páchateľa a poškodenej z jej domu po skutku, existencia a
označenie auta, do ktorého páchateľ mal či nemal nastúpiť, ale najmä zdržiavanie sa obžalovaného
minimálne v čase tesne po skutku v Budapešti), že sa navzájom významne spochybňujú, až vylučujú, a

na základe ktorých možno konštatovať, že vykonané dôkazy vzájomne v žiadnom prípade neumožňujú
vytvoriť si ucelený obraz o skutku; reťaz dôkazov teda v tomto smere vôbec nie je ucelená, naopak -
vzbudzuje relevantné pochybnosti.

Súd uzatvára, že sa nepodarilo mimo rozumné pochybnosti preukázať to, že verzia, že obžalovaný T.

K. okolo 10:20 h dňa 24.10.2016 v rodinnom dome na K. ulici č. XXXX/XX v V. u poškodenej Z. M.
odcudzil zo stola v kuchyni finančnú hotovosť vo výške 10.000,- eur, je pravdivá a že sa skutočne stala; z
hľadiska vykonaného dokazovania tak nastala, ohľadom tejto krádeže vlámaním, situácia „tvrdenia proti
tvrdeniu“, keď nie je možné objektívne uzavrieť, ktorá z verzií sa stala. Okrem výpovede poškodenej M.
(v spojení s v prípravnom konaní uskutočnenou rekogníciou), ako už súd skôr konštatoval, neexistuje

žiadny iný priamy, či nepriamy dôkaz usvedčujúci obžalovaného K. zo spáchania skutku, ktorý sa mu v
prejednávanom prípade kladie za vinu. Na uznanie viny obžalovaného je takýto ďalší dôkaz nevyhnutne
nutný, pretože bez neho dochádza podľa názoru súdu k situácii, kedy sa nemožno odvolávať na
uvádzaný judikát, tzn. kedy svedectvo poškodenej M. v mnohých - vyššie popísaných - aspektoch kríva
v takom smere a rozsahu, že nespĺňa atribúty kladené na takú výpoveď, aby len na jej základe ako na

kľúčovom elemente bolo možné založiť vinu obžalovaného T. K..

Súd v tomto smere pripomína už ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napríklad
2Tz/22/1967 a 7Tz/61/1967), podľa ktorej, ak zostanú vyčerpané všetky dostupné možnosti smerujúce
k spoľahlivému zisteniu skutkového deja, je nutné vykladať priebeh tohto skutkového deja v prospech

obžalovaného. Alebo povedané inak, ak reálne prichádzajú do úvahy dve alebo viaceré verzie
skutkového deja, je potrebné s použitým zásady in dubio pro reo neuznať obžalovaného za vinného.
Podľa názoru súdu, práve takáto situácia nastala v posudzovanom prípade, pričom súd nekonštatuje,
že obžalovaný nekonal tak ako je uvedené v skutkovej vete obžaloby, teda, že si prisvojil cudziu vectým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu škodu, že skutok uvedený v obžalobe sa nestal tak, ako je
tam uvedené, ale súd konštatuje, že nebolo, mimo rozumné pochybnosti, preukázané, že sa obžalovaný
práve v čase a na mieste uvedenom v obžalobe a spôsobom tam uvedeným dopustil krádeže 10.000,-

eur u poškodenej M., teda, že skutok uvedený v obžalobe sa stal tak, ako je tam uvedené a dopustil
sa ho práve obžalovaný. Nedokázaná vina má však pre obžalovaného rovnaké dôsledky ako dokázaná
nevina a tým je oslobodenie obžalovaného spod obžaloby.

Základné zásady trestného konania totiž vyžadujú, aby súd oprel svoje rozhodnutie o vine a treste

o jednoznačne zistené fakty. Tam, kde nemožno bezpečne určiť, ktorá z variánt skutkového riešenia
zodpovedá skutočnosti, musí súd voliť takú, ktorá je pre obžalovaného priaznivejšia a ak zostanú po
vyčerpaní všetkých dosiahnuteľných dôkazov pochybnosti o niektorej skutkovej okolnosti, je nutné s
použitím zásady in dubio pro reo rozhodnúť v prospech obžalovaného a oslobodiť ho spod obžaloby.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku. Vzhľadom na to, že súd obžalovaného oslobodil spod obžaloby, musel obligatórne (§ 288 ods.
3 Trestného poriadku) odkázať poškodenú s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto

rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309
ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok. V písomne podanom odvolaní je potrebné
uviesť voči ktorým výrokom rozsudku odvolanie smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.