Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 19, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614204866
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1614204866.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpený advokátskou
spoločnosťou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému: P.,
o zaplatenie 483,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 187,05 Eur s 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy
97,72 Eur od 04.05.2011 do zaplatenia a 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 89,33 Eur od
04.06.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a v priznanej časti náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých
rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti istiny 296,75 Eur z a s t a v u j e.

Žalovanej súd v zastavenej časti náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Súd v r á t i žalobcovi súdny poplatok 10,80 Eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenskej
pošty, a. s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 02.05.2014 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu, ktorou sa proti žalovanému domáha
zaplatenia sumy 483,80 Eur s 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 97,72 Eur od 04.05.2011
do zaplatenia, s 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 89,33 Eur od 04.06.2011 do
zaplatenia a s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 296,75 Eur od 04.04.2012 do zaplatenia
a trov konania titulom poskytovaných komunikačných služieb a zmluvnej pokuty. V žalobe uviedol, že
na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 o elektronických

komunikáciách právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom a. s. so žalovaným, právny predchodca
žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom
verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom a a. s. za podmienok stanovených predmetnou
zmluvou o pripojení, za čo sa žalovaný zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a
uhrádzať dohodnutú cenu za poskytovanie služby. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za
poskytované služby faktúrami, ktoré žalovaný nezaplatil. Nezaplatením faktúry v lehote splatnosti sa
žalovaný dostal do omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a preto si žalobca uplatňuje

aj zákonný úrok z omeškania z jednotlivých nezaplatených faktúr.
Právny predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013, vrátane jej prílohy,
odplatne previedol pohľadávky právneho predchodcu voči svojim klientom, medzi iným aj pohľadávku
proti žalovanému.2. Pred začatím konania vo veci samej žalobca zobral žalobu v časti istiny o zaplatenie 296,75 Eur s
príslušenstvom späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. V konaní si uplatnil sumu 187,05 Eur spolu

s príslušenstvom.

3. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) ak je žaloba vzatá späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej.

4. Súd na základe späťvzatia žaloby v zhora uvedenej časti v zmysle § 145 ods. 2 CSP
konanie zastavil.

5. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve nevyjadril.

7. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

8. Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 19.12.2019, žalovaný sa na pojednávanie nedostavil hoci mal

predvolanie riadne doručované, preto súd prejednal vec v jeho neprítomnosti podľa § 180 CSP.

9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, keď zistil tento skutkový a právny
stav.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,
so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469, ako postupca na jednej strane (ďalej len
ako „právny predchodca“) a žalobca ako postupník na strane druhe,j uzavreli zmlulvu o postúpení
pohľadávok, podľa ktorej postúpil postupník pohľadávky z neuhradených komunikačných služieb svojich
zákazníkov na žalobcu, o.i. predmetom zmluvy bol aj odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe

tejto zmluvy vrátane pohľadávky proti žalovanému v celkovej výške, ktorá zodpovedá výške žalovanej
istiny.

11. Zo zmluvy o pripojení zo dňa 04.02.2011 súd zistil, že bola uzavretá medzi právnym predchodcom
žalobcu ako poskytovateľom a žalovaným ako zákazníkom podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.

z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Na základe zmluvy sa poskytovateľ
zaviazal pre žalovaného dodávať telekomunikačné služby dojednané v tejto zmluve, na základe
ktorej poskytol žalovanému ako užívateľovi SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX za účelom
umožnenia prihlásenia sa žalovaného do siete poskytovateľa. SIM karte bolo pridelené telefónne
číslo XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bola aktivácia programu služieb „Relax 60“. K uvedenej

zmluve bol medzi rovnakými účastníkmi uzavretý dodatok, predmetom ktorého bola aktivácia programu
služieb „PODLA SEBA 1“ (tabuľka č. 1), záväzok žalovaného riadne a včas platiť cenu za zriadenie
a poskytovanie služieb (bod 1 písm. b) dodatku). Ďalej záväzok žalovaného, že po dobu viazanosti
24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani
neumožní také konanie, na základe ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením

od nej alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov porušenia povinností zo strany žalovaného. Taktiež sa
žalovaný zaviazal, že po dobu viazanosti nepožiada o prenesenie čísla mobilného telefónu od právneho
predchodcu k inému operátorovi . V prípade porušenia tejto povinnosti si účastníci zmluvy dohodli
povinnosť žalovaného uhradiť právnemu predchodcovi zmluvnú pokutu 248,95 Eur (tabuľka č. 1).

12. Z faktúrou č. 7104545328 splatnej dňa 03.06.2011 na sumu 89,33 Eur
vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby v sume
89,33 Eur s DPH.13. Z faktúry č. 7103734106 splatnej dňa 03.05.2011 na sumu 97,72 Eur
vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby vo výške
97,72 Eur s DPH.

14. Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

15. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

16. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

17. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

18. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20.Podľa§53ods.5Občianskehozákonníkaneprijateľnépodmienkyupravené vspotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

22. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

24.Podľa§3ods.1nar.vl.SRč. 87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.25.Vychádzajúczdôkazovpredloženýchzostranyžalobcusúdmázadostatočnepreukázané,žemedzi
právnym predchodcom žalobcu došlo k uzavretiu platnej zmluvy o pripojení, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby

a ten sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté služby.

26. V danom prípade je nesporné, vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, že predmetný
zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je

fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva
z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom,
priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu). Súd zastáva názor, že vyššie
uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou,
a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v
Občianskom zákonníku, a teda aplikovať spotrebiteľské právo.

27. Žalovaný porušil dohodnuté podmienky, pretože nezaplatil faktúry za poskytnuté elektronické služby
v zmysle uzavretej zmluvy, pričom tieto služby riadne využíval. Žalovaný v súlade s vyššie citovaným
ustanovením zákona č. 610/2003 Z. z. bol povinný vykonávať úhrady za poskytované služby právnemu
predchodcovi. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny

za poskytnuté elektronické komunikačné služby vyúčtované faktúrami č. 7104545328 v sume 89,33 Eur
a č. 7103734106 v sume 97,72 Eur, v celkovej sume 187,05 Eur za dôvodný, a preto súd žalobe
žalobcu vyhovel.

28. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, uložil

mu súd aj povinnosť zaplatiť úrok z omeškania z priznanej sumy, a to s ohľadom
navznikomeškaniasúhradoukaždejjednotlivejfaktúry,ktorýmiboližalovanémuvyúčtovanéposkytnuté
mobilné hlasové služby (deň nasledujúci po splatnosti faktúr, s ktorých úhradou je žalovaný v omeškaní)
vo výške 9,25% ročne. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu omeškania 03.05.2011 a 03.06.2011 predstavovala výšku 9,25

% (1,25 % + 8 %),.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP.
Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 483,80 Eur. V časti o zaplatenie sumy 296,75 Eur s
príslušenstvom vzal žalobu späť bez uvedenia dôvodu, teda zavinil zastavenie konania, preto je povinný
zaplatiť trovy konania žalovanému. Keďže žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a iné trovy mu zo

spisu nevyplývajú, rozhodol súd tak, že žalovanému v späťvzatej časti náhradu trov konania nepriznal.
Žalobca bol plne úspešný vo zvyšku uplatnenej časti a to o zaplatenie 187,05 Eur. Žalobcovi tak vzniklo
právo na náhradu jeho účelne vynaložených trov v rozsahu 100 % z tejto priznanej sumy. O výške trov
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

33. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému

nie je dovolanie prípustné.34. Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa ods. 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
o 6,70 eura.

35. Súdnypoplatokzožalobybolzaplatenýžalobcomvzmyslepoložky1písm.a)sadzobníkasúdnych
poplatkov vo výške 28,50 Eur. Žalobca zobral späť žalobu v časti 296,75 Eur, z čoho zaplatený súdny
poplatok predstavuje sumu 17,50 Eur, a preto mu bude vrátený súdny poplatok krátený o 6,70 Eur vo
výške 10,80 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa
týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd
Banská Bystrica (§ 49 Exekučného poriadku).