Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 8, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41C/579/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215227373
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215227373.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Beátou Oreničovou v spore žalobcu: U.-W. V., U..W.., P. Y. Č..
X, O., IČO: XX XXX XXX, adresa pre korešpondenciu: U. - W. V., U..W.., Š. Č..X, XXX XX S., proti
žalovanému: H. F., K.. XX.X.XXXX, I. O. Y. X, S., t.č. bytom R. K. X. T. (T. R. F.), o zaplatenie 2.877,97
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi 2.877,97 eur v lehote 15 dní od právoplatnosti

rozsudku.

Žalobcovi proti žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Košice II. súdny poplatok vo výške 172,50
eur v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 10.9.2015 domáhal proti

žalovanému náhrady škody vo výške vyplateného poistného plnenia pre poisteného G. W. Y. vo výške
2.877,97 eur, s poukazom na ust. § 813 ods. l Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na žalobcu prešlo
výplatou poistného plnenia právo na náhradu škody.

2.Vpredmetnejvecisúdnajsamprvvydalplatobnýrozkazč.41C/XXX/XXXX-XXzodňa8.10.2015,ktorý
následne uznesením č.k. 41C/XXX/XXXX-XX zo dňa 12.8.2016 zrušil z dôvodu, že platobný rozkaz

nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovanému.

3. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (CSP), ktorým
došlo k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. v znení účinnom do 30.6.2016, Občiansky súdny poriadok
(O.s.p.). V súlade s ust. § 470 ods. l CSP súd po účinnosti tohto zákona vo veci postupuje podľa nového
procesného predpisu pri zachovaní právnych účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali dovtedy, v zmysle
ust. § 470 ods. 2 veta prvá CSP.

4. Žalovaný je prihlásený k trvalému pobytu na adrese Y., kde na uvedenej adrese nebýva.
Súčasne súd žalovanému doručoval na adrese R., kde mu dňa 20.10.2016 bola políciou osobne
doručená žaloba, príprava spisu i predvolanie na pojednávanie na deň 30.11.2016. Z dôvodu nútenej
evakuácie Okresného súdu S. dňa 30.11.2016 sa vo veci nepojednávalo. Predvolanie na pojednávanie
na deň 8.2.2017 žalovaný neprevzal na žiadnej z vyššie uvedených adries. Žalovaný sa pojednávania

nezúčastnil, ani svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Preto súd dňa 8.2.2017 pojednával v
neprítomnosti žalovaného.5. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných
dôkazov tvoriacich obsah spisu (Návrhom na vydanie platobného rozkazu, Poistnou zmluvou č.
XXXXXXXXX,Vyúčtovanímpoistnéhokč.poistkyXXXXXXXXX, RozsudkomOSKEIIč.k.5T/135/2014

zo dňa 25.3.2015, Výpočtom poistného plnenia, Oznámením o poistnom plnení zo dňa 4.3.2015,
Výpisom z Uni Credit Bank o vykonanej úhrade dňa 5.3.2015, Detailom poukazu sumy 129,32 eur,
ostatným spisovým materiálom) a zistil tento skutkový stav :

6. U. uzavrela s poisteným, ktorým sú G., poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXX ktorou si poistený

poistil svoj majetok (stroje, zariadenia, elektroniku) pre prípad krádeže , ako aj zodpovednosti za škodu.
Na základe tejto poistnej udalosti bol žalobca povinný poskytnúť v dojednanom rozsahu poistné plnenie
v prípade zmluvne predpokladanej poistnej udalosti. Uvedená skutočnosť vyplýva z Poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXX a Vyúčtovania poistného č.poistky XXXXXXXXX zo dňa 14.10.2013 .

7. Dňa 30.12.2013 v čase okolo 22.25 hodiny žalovaný spolu s ďalšou nestotožnenou osobou na pravej

koľaji trate S.a v kilometri 89,900 na Z. ručnou pílkou prerezal a následne ukradol tri metre diaľkového
telekomunikačného kábla o priemere 6 cm slúžiaceho na prenos a príjem informácií medzi železničnými
stanicami S. čím takto spôsobili svojim konaním škodu G. R. vo výške 2.392,07 eur. Žalobca túto
skutočnosť preukázal aj Trestným rozsudkom Okresného súdu Košice II. č.k. 5T/135/2014 zo dňa
25.3.2015 .

8. Rozsudkom Okresného súdu Košice II. č.k. 5T/135/2014 zo dňa 25.3.2015 bol žalovaný Imrich Gaži
uznaný za vinného tým, že v S. dňa 30.12.2013 v čase okolo 22.25 hod. spolu s ďalšou nestotožnenou
osobou na pravej koľaji trate S. v kilometri 89.900 na Z.e ručnou pílkou prerezali a následne ukradli 3
metre diaľkového telekomunikačného kábla o priemere 6 cm slúžiaceho na prenos a príjem informácií

medzi železničnými stanicami S., čím takto svojim konaním spôsobili poruchu prevádzky verejného
telekomunikačného zariadenia, pričom spoločnosti G. vznikla škoda ukradnutím kábla a poruchou
prevádzky všeobecne prospešného zariadenia vo výške 2.392,07 eur. Poškodený G. bol s nárokom na
náhradu škodyodkázanýnaobčiansko-právne konanie. Predmetnýrozsudoknadobudolprávoplatnosť
dňa 25.3.2015 .

8. Žalobca poistenému G. vyplatil poistné plnenie z poistnej zmluvy č. 411012352 titulom spôsobenej
škody sumu vo výške 2.748,65 eur. Výpočet výšky škody: - oprava v sume 3.221,070 eur, -
odpočet použiteľných zvyškov 332,00 eur, zmluvne dojednaná spoluúčasť: - 332,00 eur, odpočet
1.rizika -129,32 eur. Výška poistného plnenia: 2.748,65 eur. Následne dňa 20.8.2015 žalobca doplatil

žalovanému odpočet 1. Rizika v sume 129,32 eur. Uvedené skutočnosti boli súdu preukázané
Likvidačnom správou, Oznámením o výške poistného plnenia, Výpisom z účtu T.k, Detailom poukaz .

9. Z likvidačnej správy likvidátora poistnej udalosti vyplýva, že oprava vozidla činila 3.221,070 eur.
Odpočet použiteľných zvyškov: 11,10 eur. Spoluúčasť: 332,00 eur. K výplate 2.877,97 eur. Uvedená

skutočnosť bola súdu preukázaná Likvidačnou správou likvidátora.

10. Žalobca vyplatil celkove poistenému Železniciam Slovenskej republiky sumu vo výške 2.748, 65
eur dňa 5.3.2015 a sumu vo výške 129,32 eur dňa 20.8.2015. Uvedené skutočnosti žalobca súdu
preukázal výpisom z účtu a detailom poukazu.

11. Na pojednávaní dňa 8.2.2017 žalobca zotrval na podanej žalobe, ktorou sa domáha zaplatenia
sumy 2.877,97 eur, ktorá pozostáva z výšky regresu, ktorý stanovili pre žalovaného z dôvodu krádeže
diaľkového telekomunikačného kábla , ktorého vlastníkom sú G. s ktorými majú uzatvorenú poistnú
zmluvu, uhradili poistné plnenie vo výške 2.877,97 eur, ktoré suma pozostáva zo sumy 2.748,65

eur a z 1.poistného rizika v sume 129,32 eur. Prvé poistné riziko je doložená klauzula k poistnej
zmluve o porušení právnych povinností poisteného, ktoré by zvyšovalo riziko škody. Poisťovňa hradí
poškodenému výšku škody bez tohto poistného rizika a následne ak poisťovňa zistí, že poškodený
urobil všetko pre to, aby nedošlo ku vzniku škody, toto poistné riziko mu dolikviduje. Z uvedeného
dôvodu plnili výšku škody v sume 2.748, 65 eur a následne po zistení, že poškodený urobil všetko pre

to, aby nezvýšil škodu, doplatili mu 129,32 eur (t.j. prvé riziko poistného plnenia). Spolu teda uhradili
poškodenému 2.877,97 eur.

12. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto zákonných ustanovení :13. Podľa ust. § 788 ods. l Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická a

právnická osoba, ktorá s poistiteľom uzavrela poistnú zmluvu, je povinná platiť poistné.

14. Podľa ust. 806 Občianskeho zákonníka, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo
poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na
ktorú sa poistenie vzťahuje.

15. Podľa ust. § 813 ods. l Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

16. Podľa ust. § 420 ods. l, 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

17. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú :
a) porušenie právnej povinnosti,

b) existencia škody,
c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou,
d) zavinenie.

18. Predmetom tohto konania je prechod práva na náhradu škody z poisteného na poistiteľa s

poukazom na ust. § 813 ods. l Občianskeho zákonníka.

19. Vychádzajúc z listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu mal súd preukázané, že žaloba je podaná
dôvodne, nakoľko v danom prípade sú splnené všetky podmienky pre prechod práva poisteného
na náhradu škody na poistiteľa. Prechod práva na náhradu škody z poisteného na poistiteľa nastáva

ex lege okamihom vyplatenia plnenia poistenému. Právo poistiteľovi teda vzniklo vyplatením plnenia
poškodenému, t.j. dňom 5.3.2015 a 20.8.2015., pričom súd dodáva, že právo v čase plnenia existuje
a prechod práva na náhradu škody je limitovaný výškou plnenia, ktorú poistiteľ vyplatil poistenému.
S výpočtom žalovanej sumy sa súd v celom rozsahu stotožňuje. Keďže žalovaný napriek výzve dlžnú
sumu neuhradil, súd vyhovel žalobe v celom rozsahu a zaviazal žalovaného k náhrade škody v sume

2.877,97 eur tak, ako to uviedol vo výrokovej časti rozsudku.

20. O splnení povinnosti v 15-dňovej lehote súd rozhodol v súlade s ust. 232 ods. 3 CSP.

21. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. l CSP tak, že žalobcovi proti žalovanému

náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že žalobcovi žiadne trovy konania nevznikli-

22. V zmysle ust. § 2 písm. i) zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov,
od poplatku je oslobodený navrhovateľ v konaní o náhradu škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré mu
boli spôsobené trestným činom.

23. O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok na účet Okresného súdu Košice II súd rozhodol
podľa ust. § 2 ods. 2 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platom znení, podľa ktorého ak je
poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok
alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II. v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) týkajú sa vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie )§ 366 CSP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti).