Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 4, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37Ek/895/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119299559
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119299559.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so
sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, proti povinnému: O., na vymoženie pohľadávky vo výške
1 812,86 eura s príslušenstvom, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica, sp. zn. 37Ek/895/2019 zo dňa 22. januára 2020, takto

r o z h o d o l :

Súd uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37Ek/895/2019 zo dňa 22. januára 2020 v

celom rozsahu z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený cez súdneho exekútora JUDr. Jána Ondáša, podal návrh na vykonanie exekúcie proti
povinnému, na vymoženie pohľadávky vo výške 1 812,86 eura s príslušenstvom. Ako exekučný titul
pripojil vykonateľný rozsudok Okresného súdu Bardejov č.k. 1T/49/2017-450 zo dňa 25. 04. 2018 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 3To 25/2018-517 zo dňa 28. 06. 2018 (ďalej aj ako

len „exekučný titul“).

2. Vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica (ďalej aj ako len „vyšší súdny úradník“)
uznesením sp. zn. 37Ek/895/2019 zo dňa 22. januára 2020 výrokovou vetou I. rozhodol, že súd návrh
oprávneného na vykonanie exekúcie zamieta a výrokovou vetou II. rozhodol, že súd trovy exekučného
konania oprávnenému nepriznáva. Zamietnutie návrhu oprávneného odôvodnil najmä tým, že: „Súd po

preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie zistil, že predložený exekučný titul nejudikoval pohľadávku
oprávneného uplatňovanú voči osobe povinného v tomto exekučnom konaní. Na základe zistených
skutočností súd výzvou zo dňa 06.06.2019 vyzval oprávneného, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia
výzvydoložilverejnúlistinualeboinúlistinuzktorejvyplývaprevodaleboprechodprávalebopovinnostíz
exekučnéhotitulu.Oprávnenýnavýzvusúdureagovalvstanovenejlehote,avšakzostranyoprávneného
neboli súdu predložené listiny, z ktorých by vyplýval prevod alebo prechod práv alebo povinností, na

základe ktorých by súd mohol konať a následne vydať poverenie na vykonanie exekúcie. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil rozpor s Exekučným
poriadkom, preto v súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku návrh
oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol.“

3. Proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka oprávnený v zákonom stanovenej lehote podal sťažnosť.

Uviedol v nej, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní vec nesprávne posúdil, čím sú dané odvolacie
dôvody a preto sa domáha jeho zmeny. Podľa názoru oprávneného, právny názor Okresného súdu
Banská Bystrica nekorešponduje s ustanovením § 813 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
(ďalej len „Občiansky zákonník“, resp. „OZ“), kde je uzákonená zákonná cessia. Oprávnený v danom
konaní má právne postavenie oprávneného práve na základe citovaného ustanovenia. Toto právo na
náhradu škody prešlo na oprávneného z poistenej t.j. Mgr. Márii Hlavačkovej. Menovanej poistenej,

keďže škoda bola spôsobená povinným, škodu vyplatil oprávnený na základe poistnej zmluvy a
oprávnenému vznikol právny nárok na náhradu škody proti povinnému, v zmysle zákonnej cessiepodľa ustanovenia § 813 Občianskeho zákonníka. To, že oprávnený poškodenej plnil, preukázal v
exekučnom konaní predložením dokladu o zaplatení. Zdôraznil, že ak poistený má proti inému právo na
náhraduškodyspôsobenejpoistnouudalosťou,prechádzajehoprávonapoistiteľaatodovýškyplnenia,

ktoré mu poistiteľ poskytol. Citované ustanovenie Občianskeho zákonníka zakotvuje tzv. regresné
právo poistiteľa, ktorého podstatou je prechod práva poisteného (poškodeného) na náhradu škody
voči škodcovi na poistiteľa (poisťovňu). Predpokladom je, že poistiteľ (poisťovňa) poskytol poistné
plnenie a že poistený mal v tom čase právo na náhradu škody proti tomu, kto ju skutočne spôsobil.
K tejto zákonnej cessii sa nevyžaduje žiaden právny úkon, dochádza k nej okamihom poskytnutia

poistného plnenia. Poistiteľ tým vstupuje do postavenia poškodeného voči škodcovi, pričom vznik a
obsahzodpovednostnéhovzťahumedzinimimusíbyťposudzovanýpodľaustanovení,ktorésavzťahujú
na vzťah poisteného a škodcu. Zároveň však musí byť prihliadnuté na obsah poistného vzťahu medzi
poistiteľom a poisteným, lebo ustanovenie § 813 Občianskeho zákonníka stanovuje väzbu škody na
poistnú udalosť. Na poistiteľa preto prechádza právo na náhradu škody proti tomu, kto poistenému
zodpovedá za škodu, ktorá je dôsledkom poistnej udalosti. Preto podľa ustálenej súdnej praxe platí,

že poskytnutím poistného plnenia prechádza na poistiteľa právo na náhradu škody voči tomu, kto ju
poistenému spôsobil zavineným porušením právnej povinnosti (§420 ods. 1 OZ). K prechodu práva na
oprávneného došlo tak ako je uvedené v návrhu na uskutočnenie exekúcie a to
v zmysle § 813 Občianskeho zákonníka v dikcii s § 37 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších

predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“). Dané ustanovenia zákonov neboli novelizované a teda
nezakladajú žiadne nové dôkazy, ktorých sa domáha súd, pričom ani súd neozrejmil oprávnenému akú
listinu vlastne žiada. Na podporu svojho tvrdenia oprávnený poukázal na rozhodnutie NS SR č. 2Cz
20/81 Zb., z ktorého vyplýva, že na preukázanie práva je ako dôkaz možné použiť Doklad o poskytnutí
poistného plnenia, ktoré súdu v tomto prípade doložil. Ďalej dal súdu do pozornosti rozhodnutie NS

ČSFR 39/1990, uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 6CoE/43/2006, ako aj viaceré rozhodnutia
tunajšieho súdu v iných prípadoch.

4. Sudca k veci udáva nasledovné:

5. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom
konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a
povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.
Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor.

6. Podľa § 36 ods. 1 až 3 Exekučného poriadku proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený,
možno navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z
exekučnéhotitulu.Prevodaleboprechodprávalebopovinnostímusíbyťdoloženýverejnoulistinoualebo
inou listinou, z ktorej takáto skutočnosť vyplýva; to neplatí, ak táto skutočnosť vyplýva zo zákona alebo

z obchodného registra. Súd na zmenu osoby oprávnenej alebo povinnej z exekučného titulu prihliadne
tak, že vydá poverenie na vykonanie exekúcie.

7. Vo všeobecnosti platí, že vykonanie exekúcie prichádza do úvahy len proti tomu, kto je označený
ako povinný (pasívna exekučná legitimácia) v exekučnom titule, a iba v prospech toho, kto má podľa

exekučného titulu právo na plnenie (aktívna exekučná legitimácia). V praxi však nemožno vylúčiť
prechod povinnosti alebo práva z exekučného titulu na inú fyzickú alebo právnickú osobu, prípadne aj na
štát. V exekučnom konaní je však právne relevantný iba prechod práva alebo povinnosti z exekučného
titulu alebo prevod práva či prevzatie povinnosti z exekučného titulu. To znamená, že k prechodu alebo
prevoduprávaalebopovinnostidochádzapovydaníexekučnéhotitulu.Akkuzmenedôjdepredvydaním

poverenia na vykonanie exekúcie, tak ju oprávnený (príp. nástupca oprávneného) reflektuje už v návrhu
na vykonanie exekúcie, ktorý podáva príslušnému súdu. V prípade právneho nástupníctva návrh na
vykonanie exekúcie musí okrem ostatných podstatných náležitostí, obsahovať tiež opis skutočnosti, z
ktorých toto nástupníctvo vyplýva. K návrhu na vykonanie exekúcie sa v takom prípade musí pripojiť
listina či listiny, ktorými sa preukazuje právne nástupníctvo. Právne nástupníctvo však môže vyplývať

aj priamo zo zákona, kedy je postačujúce, ak na to nový oprávnený odkáže. Súd na zmenu osoby
oprávnenej alebo povinnej z exekučného titulu prihliadne tak, že vydá poverenie na vykonanie exekúcie.8. Nakoľko oprávnený označený v návrhu na vykonanie exekúcie nebol identický ani z jedným subjektov
(poškodených) v exekučnom titule, súd ho vyzval, aby doložil verejnú listinu alebo inú listinu, z ktorej
vyplývaprevodaleboprechodprávalebopovinnostízexekučnéhotitulu,ktorejvýzvepovinnýnevyhovel.

Je pravdou, že oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie neodkázal na žiadne zákonné ustanovenie,
z ktorého by mu vyplývalo právne nástupníctvo priamo zo zákona, avšak pozornosti vyššieho súdneho
úradníka unikla skutočnosť, že vzhľadom na predmet základného konania, ako aj pripojené listinné
dôkazy (výpis z účtu oprávneného, z ktorého vyplýva, že na účet Márie Hlavačkovej bola vyplatená
suma 1 812,86 eura; poistnú zmluvu; poistku) môže ísť o takéto právne nástupníctvo a v tomto smere

nevyzval oprávneného na príp. doplnenie návrhu - odkaz nového oprávneného, že sa jedná o právne
nástupníctvo priamo zo zákona. Podrobne túto skutočnosť oprávnený rozpísal až v podanej sťažnosti.

9. Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konania sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

10. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,
je prípustná sťažnosť.

11. Podľa § 250 ods. 2 CSP ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

12. Po oboznámení sa s obsahom spisu sudca dospel k záveru, že vyšší súdny úradník vo veci rozhodol
predčasne, bez toho, že by preskúmal, či vzhľadom na subjekt oprávneného (Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s.) a predmet exekučného titulu (náhrada škody vzniknutá na majetku) nejde o právne
nástupníctvo oprávneného priamo zo zákona (zákonná cesia). Z uvedeného dôvodu sudca uznesenie
vydané vyšším súdnym úradníkom vrátane závislého výroku o trovách exekučného konania, v zmysle
§ 250 ods. 2 CSP v celom rozsahu zrušil, lebo v opačnom prípade by vo vzťahu k oprávnenému došlo
k porušeniu základných princípov CSP, ako aj článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. V ďalšom

konanívyššísúdnyúradníkopätovnepreskúmadôvodnosťnávrhuoprávnenéhonavykonanieexekúcie,
prihliadnuc pritom na jeho tvrdenia v podanej sťažnosti.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uznesenie nie je prípustné podať odvolanie.