Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, June 26, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16Co/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8808209350
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8808209350.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Branislava Brezu v spore žalobkyne S.. D. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. E. XXX/X, XXX XX K.., právne zastúpená JUDr. Dušanom Kmecom, advokátom so sídlom M.R.
Štefánika 2465, 093 01 Vranov nad Topľou, proti žalovanému Mesto Vranov nad Topľou, IČO: 00 332
933, Dr. C. Daxnera 87, 093 16 Vranov nad Topľou, právne zastúpený JUDr. Ing. Michalom Plentom,

advokátom so sídlom Sídlisko Okulka 19/42, 093 16 Vranov nad Topľou, o umožnenie prechodu a
prejazdu cez pozemok - trovy konania, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Vranov
nad Topľou č.k. 5C 205/2008-289 zo dňa 21. decembra 2016, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie v jeho napadnutej časti, t.j. v II. výroku a v rozsahu zrušenia vec v r a c i a súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol
tak, že: „I. Súd konanie zastavuje. II. Žalovanému priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 144, § 256 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“).

3. Vychádzal zo skutočnosti, že žalobkyňa podaním zo dňa 13.07.2016 žalobu vzala v celom rozsahu
späť a navrhla konanie zastaviť. Žalovaný podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 26.07.2016
so späťvzatím žaloby súhlasil a žiadal priznať náhradu trov konania, ktoré vyčíslil. Preto súd v zmysle
ustanovenia § 145 odsek 1 C.s.p. konanie zastavil. Nakoľko žalobkyňa späťvzatím žaloby procesne
zavinila zastavenie konania, žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

4. Proti výroku uznesenia o náhrade trov konania podala včas odvolanie žalobkyňa. Navrhla, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a náhradu trov konania žalovanému nepriznal. Uviedla, že
v tomto konaní sa žalobkyňa domáhala umožnenia prechodu a prejazdu cez pozemok žalovaného na
svoj pozemok za účelom dokončenia výstavby rodinného domu.
V priebehu súdneho konania Mesto Vranov nad Topľou, primátor mesta ako správny orgán a stavebný
úrad dňa XX.XX.XXXX pod číslom SP XXXX/XXXX vydal rozhodnutie, ktorým dodatočne povolil stavbu

- Prístupová cesta k RD na parcelách KN reg. C č. XXXX a XXXX/XX (reg. E XXX/XX), zap. na
LV č. XXXX a XXXX na vlastníka mesto K.. v podiele 1/1. Rozhodnutie bolo v rámci odvolacieho
konania potvrdené rozhodnutím N. č. X/XXXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Pri výstavbe prístupovej
komunikácie na pozemku parc. č. XXXX/XX (reg. E XXX/XX) zapísanom na LV č. XXXX vo vlastníctve
žalovaného boli stavebníkom vykonané také stavebné úpravy, ktorými bolo žalobkyni zabránené v
prístupe na jej pozemok (parc. č. XXXX/XX). Krajský súd v Prešove rozsudkom sp. zn. 3S/87/2010-66 zo

dňa 23.05.2012 zrušil rozhodnutie V. (č. X/XXXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX) a v odôvodnení ktorého
súd konštatoval, že komunikačné napojenie je riešené z miestnej komunikácie ul. X. v napojení na ul.E. a že podľa projektovej dokumentácie je vstup k rodinnému domu riešený z parcely č. XXXX/X (na
ktorej sa nachádza sporná prístupová cesta) na parc. č. XXXX/X. V. následne rozhodnutím č. X/XXXX/
XXXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil rozhodnutie mesta č. SP XXXX/XXXX a vec vrátil mestu na

nové prejednanie a rozhodnutie. Mesto Vranov nad Topľou dňa 22.04.2013 pod číslom SP XXXXX/
XXXX k č. SP XXXX/XXXX vydalo nové rozhodnutie, ktorým dodatočne povolilo stavbu - Prístupová
cesta k RD na parcelách KN reg. C č. XXXX a XXXX/XX (reg. E XXX/XX), zap. na LV č. XXXX a XXXX
na vlastníka mesto Vranov nad Topľou v podiele 1/1. Ani v tomto rozhodnutí mesto nerešpektovalo
požiadavky žalobkyne na prístup k jej rodinnému domu a nevyporiadalo sa s prekážkami vytvorenými

pri výstavbe. V. toto rozhodnutie potvrdil. Zákonnosť rozhodnutia N. bola na základe žaloby žalobkyne
preskúmaná Krajským súdom v Prešove, ktorý rozsudkom 4S/43/2013-56 zo dňa 03.04.2014 zrušil
rozhodnutie už okresného úradu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Tento úrad zrušil rozhodnutie mesta
a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Dňa 18.04.2012 podala žalobkyňa ďalšiu žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáhala odstránenia
prekážok, vytvorených pri výstavbe prístupovej komunikácie, ktoré jej bránili vo vstupe a prejazde na

jej pozemok. V konaní vedenom na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 5C/105/2012
bolo rozsudkom zo dňa 04.11.2013 (v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn.
6Co 43/2014-157 zo dňa 31.03.2015) žalovanému uložené odstrániť 8 ks cestných obrubníkov, 6
ks zatrávňovacích polovegetačných panelov. Uvedenými rozsudkami teda bolo žalovanému uložené
odstrániť prekážky brániace vstupu žalobkyne na jej pozemok z prístupovej komunikácie, v dôsledku

čoho žaloba, ktorú podala v tomto konaní (č.k. 5C/205/208) sa už javí ako nadbytočná. K späťvzatiu
pristúpila len z dôvodu, že v inom súdnom konaní bolo aj keď nepriamo rozhodnuté, že žalobkyňa
je oprávnená prechádzať na svoj pozemok z prístupovej cesty. Uvedené skutočnosti je potrebné
vyhodnotiť ako existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré v zmysle ustanovenia § 257 C.s.p.
odôvodňujú nepriznať náhradu trov konania.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal uznesenie v napadnutom rozsahu spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v § 380 a nasl. zákona č. 160/2015 C.s.p.,
vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385 C.s.p. a contrario a zistil, že
odvolanie žalobkyne je dôvodné.

6. Podľa ustanovenia § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.

7. Základnou zásadou pri rozhodovaní o náhrade trov konania je zásada úspechu vo veci vyjadrená

v ustanovení § 255 odsek 1 C.s.p.. V zmysle tejto zásady by ten, kto dôvodne uplatňoval alebo bránil
svoje subjektívne právo alebo právom chránený záujem, mal mať právo na náhradu trov konania, ktoré
pri tejto procesnej činnosti účelne vynaložil proti účastníkovi, ktorý do jeho sféry bezdôvodne zasahoval.
Na druhej strane by však súd mal vždy pristupovať k interpretácii a aplikácii ustanovenia § 257 C.s.p.,
ktoré umožňuje vo výnimočných prípadoch zásadu úspechu prelomiť.

8. Predpokladom použitia tohto ustanovenia je, aby išlo o prípad hodný osobitného zreteľa, posudzovaný
či už na strane toho, komu má byť náhrada trov konania priznaná, ako aj na strane účastníka, ktorý by
bol povinný trovy konania nahradiť. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa sa prihliada
predovšetkým na osobné, majetkové, či ďalšie pomery všetkých účastníkov, na okolnosti podania

návrhu na začatie konania a uplatňovania práva účastníka, na postoje účastníkov v konaní, ako aj na
zohľadnenie dopadu rozhodnutia o trovách konania ako na povinného, tak aj na oprávneného účastníka
z titulu práva na náhradu trov konania. Použitie predmetného ustanovenia musí zodpovedať osobitným
okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter. (Pozri R 34/1982)

9. Dôvod hodný osobitného zreteľa je daný charakterom konania alebo charakterom procesnej situácie
alebo sa týka sociálnych aspektov. K druhej situácii dochádza vtedy, ak z priebehu konania výrazne
vystupuje do popredia, že povinný účastník nemôže uhradiť náhradu trov z dôvodov, ktoré nezavinil
alebo ich môže uhradiť len s veľkými ťažkosťami.

10. Predmetom tohto konania bolo umožnenie prechodu a prejazdu cez pozemok (parc. č. XXXX/X),
ktorý je vo vlastníctve žalovaného. V priebehu konania nastalo veľa skutočností spätých s predmetným
pozemkom, ako napr. ďalšie konanie vedené pod sp. zn. 5C/105/2012 na Okresnom súde Vranov nad
Topľou (v nadväznosti na to odvolacie konanie na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 6Co/43/2014),či konanie o dodatočnom povolení stavby - Prístupovej cesty k RD na parcelách KN reg. C č. XXXX a
XXXX/XX (reg. E XXX/XX), zap. na LV č. XXXX a XXXX na vlastníka mesto Vranov nad Topľou v podiele
1/1, v rámci ktorého boli vydané viaceré rozhodnutia, ktoré boli tiež preskúmané na základe správnej

žaloby Krajským súdom v Prešove. Treba prisvedčiť žalobkyni, že v rámci tohto konania nastalo veľa
skutočností, ktoré bolo potrebné posúdiť pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania a to z toho
dôvodu, či sa nejednalo o dôvody hodné osobitného zreteľa.

11.Úlohousúdujeprirozhodovaníonáhradetrovkonaniasavždyvyporiadaťajsaplikáciouustanovenia

§ 257 C.s.p.. Súd prvej inštancie sa touto možnosťou nezaoberal.

12. Keďže sa prvoinštančný súd s aplikáciou ustanovenia § 257 C.s.p. v čase rozhodovania
nevyporiadal, teda neskúmal existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré nemusí súd
náhradu trov výnimočne priznať, jeho rozhodnutie o náhrade trov konania je z toho pohľadu predčasné.

13. Na základe uvedeného odvolací súd v zmysle ustanovenia § 389 odsek 1 písm. b/ C.s.p. uznesenie v
napadnutej časti zrušil a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Po vrátení
vecí bude potrebné posúdiť a náležite odôvodniť prípadnú aplikáciu ustanovenia § 257 C.s.p..

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).