Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17Pc/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218208328
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:1218208328.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou vo veci navrhovateľa: S.. S. Y., nar.

XX.XX.XXXX, bytom J. L., S. H. I. XX, proti oprávnenému z výživného: X. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G., I. XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť S.. S. Y., nar. XX.XX.XXXX, voči plnoletému synovi X.
Y., nar. XX.XX.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Bratislava II v konaní sp. zn. 11C/276/2005 v
sume 100 eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ svojim návrhom zo dňa 09.11.2018 na Okresnom súde Bratislava II sa domáhal zrušenia

výživného na plnoleté dieťa, ktoré platil v sume 100 eur mesačne. Okresný súd Bratislava II postúpil vec
tunajšiemu súdu v zmysle § 154 a § 6 ods. 1 CMP dňa 30.11.2018. Návrh odôvodnil tým, že oprávnený z
výživného dosiahol vek 26 rokov, poberá invalidný dôchodok, teda sa nepovažuje za povinne vyživovanú
osobu a sú splnené podmienky na to, aby bola jeho vyživovacia povinnosť voči jeho plnoletému synovi
zrušená.

2. Oprávnený z výživného v zastúpení svojej matky N. Y. uviedol, že s návrhom nesúhlasí, a to z dôvodu,

že sa sama starala o spoločného syna X., ktorý síce poberá invalidný dôchodok ako aj kompenzáciu
vo výške 30 eur na benzín a 20 eur na ošatenie, ale jeho výdavky sú v takej výške, že jeho príjem
nepostačuje na pokrytie týchto výdavkov, pretože X. je spoločenský, chodí na rôzne podujatia, asi 3-4-
krát ročne s klubom, a navštevuje súkromné vyšetrenie, kde za každé platí 20 eur. Takto náklady syna
sú vo výške, ktorú spolu s výživným od navrhovateľa, ktorá pokryje mesačné výdavky syna.

3. Na pojednávaní dňa 30.09.2019 zástupkyňa oprávneného z výživného uviedla okrem toho aj tú

skutočnosť, že jej príjem činí 800 eur mesačne, žije v spoločnej domácnosti so svojimi maloletými deťmi
N. E., nar. XX.XX.XXXX a I. E., nar. XX.XX.XXXX, na obe deti poberá výživné od ich otca vo výške
130 eur mesačne. V spoločnej domácnosti býva aj s plnoletou dcérou K., ktorá jej prispieva sumou 100
eur mesačne.

4. Navrhovateľ na pojednávaní odôvodnil svoj návrh okrem už uvedených skutočností aj tým, že okrem
plnoletého syna X., na ktorého platí výživné v sume 100 eur mesačne, má vyživovaciu povinnosť voči

maloletému S. Y., nar. XX.XX.XXXX v sume 120 eur mesačne, voči maloletej I. Y., nar. XX.XX.XXXX v
sume 120 eur mesačne a voči maloletému Y., nar. XX.XX.XXXX, s ktorým žije v spoločnej domácnosti
spolu s manželkou Z. Y.. Jeho priemerný mesačný príjem činí 1428,75 eur mesačne.5. Na pojednávanie konané dňa 23.01.2020 sa oprávnený z výživného ani jeho matka nedostavili, matka
doručila súdu výpoveď plnej moci mailovým podaním z 22.01.2020, oprávnený z výživného ospravedlnil
svoju neúčasť podaním z 22.01.2020, preto súd v zmysle § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.

6. Oprávnený z výživného vo svojom podaní z 22.01.2020 súdu uviedol, že súhlasí s návrhom na
zrušenie výživného tak, ako to navrhol jeho otec.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov, ako aj oboznámením sa s písomnými

dôkazmi, a to návrhom, rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 11C/276/2005-43 zo
dňa 07.05.2007, lustráciami v REGOB, v SP, v ZVJS, upovedomením o miestnej nepríslušnosti,
postúpením spisu, oznámením Sociálnej poisťovne zo 07.02.2019, rozhodnutím Sociálnej poisťovne z
29.11.2018, zo 07.11.2013, vyjadrením oprávneného z 26.03.2019, plnou mocou, lekárskym posudkom
z 01.10.2013, replikou navrhovateľa z 05.04.2019, vyčíslenými nákladmi navrhovateľa, rozsudkom
Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 22P/150/2009-38 z 11.06.2009, rozsudkom Krajského súdu

v Bratislave sp. zn. 11CoP/302/10-104 z 22.02.2011, lustráciami, zmluvou o splátkovom úvere zo
14.02.2014, z 01.02.2014, štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, informáciou
Škoda Financial Services, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 948446 z 27.03.2017, predpisom
mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu, výplatnými páskami navrhovateľa, potvrdením o príjme
matky oprávneného z 13.01.2020, vyjadrením oprávneného z 22.01.2020, oznámením o zrušení

zastupovania z 22.01.2020 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

8. Účastníci konania sú v príbuzenskom pomere otca a syna. Na základe rozsudku Okresného súdu
Bratislava II sp. zn. 11C/276/2005-43 zo dňa 07.05.2007 bolo určené výživné na oprávneného z
výživného zo strany navrhovateľa vo výške 3000,- Sk/100 eur mesačne, počnúc od 03.07.2007 vždy do

15-teho dňa v mesiaci. Navrhovateľ si svoju vyživovaciu povinnosť riadne plnil až do rozhodnutia súdu.
Oprávnený z výživného spočiatku s návrhom nesúhlasil, avšak v priebehu konania dňa 22.01.2020 súdu
oznámil, že v plnom rozsahu s návrhom súhlasí, preto súd vo veci už ďalšie dokazovanie nevykonával.

9. Podľa § 62 ods. 1/, 2/ Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 62 ods. 4/ Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

11. Podľa § 62 ods. 5/ Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 75 ods. 1/ Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Cieľom vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je zabezpečiť výživu pre dieťa, ktoré nie je
schopné samo sa živiť. Kedy nastane takýto právny stav, závisí od okolností konkrétneho prípadu,

pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť
zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby. Uprednostňuje sa záujem
oprávneného, preto v prípade, ak sa dieťa rozhodne pokračovať v ďalšom vzdelávaní, povinnosť rodičov
vyživovať dieťa nezaniká. Možno konštatovať, že dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, ak je schopné
samostatne uspokojovať svoje potreby.

14. Súd pri rozhodovaní o nároku navrhovateľa zistil, že návrh bol podaný dôvodne, pretože aj keď
bola navrhovateľovi stanovená vyživovacia povinnosť na oprávneného z výživného súdom, zmenili sa
pomery na strane oprávneného z výživného, ktorý ukončil štúdium a vzhľadom na svoj zdravotný stavje poberateľom invalidného dôchodku spolu s kompenzačnými príspevkami, teda nie je ďalej odkázaný
výživou na svojich rodičov, aj keď jeho zdravotný stav mu nedovoľuje sa zamestnať, pretože bol
uznaný za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Z tohto dôvodu súd vyživovaciu povinnosť

navrhovateľa voči oprávnenému z výživného zrušil, a to počnúc právoplatnosťou rozsudku, pretože boli
dané podmienky na zrušenie výživného zo strany navrhovateľa, z dôvodu kompenzácie výživného zo
strany štátu štátnymi dávkami.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu

trov konania nepriznal, pretože sa jednalo o konanie podľa Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.