Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 19, 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8Pc/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318201062
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5318201062.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci sudkyňou Mgr. Lýdiou Stehurovou v právnej veci navrhovateľky O. Q., W.. J., R..
XX. X. XXXX, D. J. R. J., Q. XXXX proti manželovi navrhovateľky S. Q., R.. XX. X. XXXX, D. J. R. J.,
Q. XXXX, v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania O. Q., R.. XX. X. XXXX O. S. Q., R.. XX. X. XXXX, uzavreté v J. R.
J. A. XX. X. XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu J. R. J. vo zväzku X, ročník XXXX,

strana XXX, poradové číslo XX r o z v á d z a .

II. Žiadny z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 12. 4. 2018, podaným na súde dňa 13. 4. 2018, sa navrhovateľka domáhala
vydania rozhodnutia, ktorým by súd rozviedol jej manželstvo, ktoré uzavrela s manželom po 5 mesačnej
známosti. V manželstve sa narodila dcéra I., ktorá je tohto času už plnoletá. Navrhovateľka podala
návrh na rozvod už tretíkrát, dvakrát ho predtým vzala späť, nakoľko manžel sľúbil nápravu. Od počiatku

manželstva boli medzi nimi nedorozumenia. Vychovávali spoločne dcéru K. z prvého manželstva
manžela navrhovateľky a syna navrhovateľky T., ktorého mala ako slobodná matka. Na začiatku
manželstva manžel navrhovateľku aj fyzicky napádal. Kým pracoval v zahraničí, starala sa o deti a
vychovávala ich. Neskôr to neboli útoky fyzické, ale psychické. Často sa hádali, nemali spoločné názory.
Manželzačalnavštevovaťstránkunainternete,kdesazoznamovalsrôznymiženami.Zatvorilsavizbea
nekomunikoval. V roku 2011 predali 3-izbový byt a postavili rodinný dom. Vzťahy medzi nimi sa zhoršili v

roku 2015, kedy navrhovateľka manželovi vybavila prácu vo firme, v ktorej pracovala. Boli spolu 24 hodín
denne. Dochádzalo medzi nimi už aj k pracovným hádkam. Vyvrcholilo to v novembri 2017, kedy začali
žiť oddelene, každý v inej izbe a každý sa staral sám o seba. Potom už manžel začal robiť navrhovateľke
naschvál. Odpojil ju od internetu, vyhadzoval jej potraviny, zamkol špajzu, vyhrážal sa, že jej zastaví
vodu a podobne, preto bola nútená 9. 3. 2018 odísť zo spoločného rodinného domu. V súčasnosti býva v
prenajatom byte. Manžel v práci o nej šíri nepravdy a ohovára ju. Na pojednávaní svoje tvrdenia doplnila,
uviedla, že jej manžel je agresívny človek, vždy sa za neho hanbila. Za celých 30 rokov nikde spolu

neboli ani na dovolenke, či plese. Dobré bolo, keď bol v zahraničí. Spočiatku navrhovateľku bil, poslednú
dobu šlo však o psychický teror. Stále vyvolával hádky, pretože s ničím nebol spokojný. Vždy odvšadiaľ
navrhovateľkusdeťmivyháňal.Voktóbri2017jejpovedal,žeknejužničnecítiažechcezostaťkamarát,
tak sa navrhovateľka odsťahovala na 5 mesiacov do detskej izby. Aj napriek tomu sa starala, varila,
prala, avšak od novembra 2017 manželovi variť prestala, nakoľko jej už nedával žiadne peniaze. Potom
jej robil rôzne schválnosti, ako už uviedla v návrhu. Vo firme hovoril kolegom, že už dávno má nejakú

priateľku. Často navštevoval pokec na internete. Potreboval navrhovateľku zrejme dostať z domu. Ona s
ním skúšala komunikovať, ale on nemal záujem. Povedal, že ak sa rozvedie navrhovateľka, urobí jej zo
života peklo. Príčinou hádok boli najmä deti a peniaze. Všetky hádky vyvolával on. Od 9. 3. 2018 nežijúv spoločnej domácnosti. Od októbra 2017 intímne a od novembra 2017 spoločne ani nehospodária.
Navrhovateľka tiež uviedla, že počas manželstva, ani ku dňu rozhodovania súdu nemala a nemá intímny
vzťah s iným mužom. O takomto vzťahu na strane manžela nevie.

2. Manžel navrhovateľky, ktorému bol návrh do vlastných rúk doručený dňa 16. 7. 2018, vo svojom
vyjadrení k návrhu zo dňa 23. 7. 2018 č. l. 19 spisu uviedol, že s návrhom súhlasí. Zároveň vyjadril
súhlas, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti, a to zo zdravotných dôvodov, nakoľko prekonal
infarkt miokardu, ku ktorému sa pridružila aj arytmia srdca, preto stresové situácie mu zdravotný stav
len zhoršujú. K svojim tvrdeniam pripojil aj potvrdenie lekára zo dňa 17. 7. 2018, z ktorého vyplýva, že

zo zdravotných dôvodov je jeho účasť na súdnom pojednávaní nevhodná. Ďalej uviedol, že pokiaľ ide
o invektívy navrhovateľky, nebude sa k nim vyjadrovať, lebo nemajú opodstatnenie. Žiadne iné tvrdenia
neprodukoval. Žiadne dôkazy neoznačil.
3. Súd vzhľadom k uvedenému vykonal pojednávanie v neprítomnosti manžela navrhovateľky, majúc
za to, že podmienky podľa § 178 ods. 2 i §180 CSP boli splnené. Na pojednávaní vykonal dokazovanie
výsluchomnavrhovateľkyaoboznámenímlistinnýchdôkazov:sobášneholistuapotvrdeniaoposlednom

spoločnom pobyte manželov. Z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:
4. Zo sobášneho listu (č. l. 4 - kópia, č. l. 6 prílohová obálka - originál), mal súd zistené, že účastníci
konania uzavreli manželstvo v J. R. J. A. XX. X. XXXX. Toto manželstvo trvá. Tvrdenia, či dôkazy o
opaku produkované žiadnym z manželov neboli.
5. Z potvrdenia K. J. R. J. zo dňa 22. 5. 2018 č. l. 13 mal súd zistené, že manželia majú od 26. 4. 2014

spoločný trvalý pobyt na adrese J.I. R. J. XXXX.
X. Podľa § 1 ods. 1 Zákona o rodine manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe
ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom.
7. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné

spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.
8. Podľa § 1 ods. 3 Zákona o rodine muž a žena, ktorí chcú spolu uzavrieť manželstvo (ďalej len
"snúbenci"), majú vopred poznať navzájom svoje charakterové vlastnosti a svoj zdravotný stav.
9. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu; byť si verní, vzájomné rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.
10. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
11. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak

sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.
12. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.
13. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
14. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.
15. Predmetom uvedeného konania bol rozvod manželstva účastníkov konania. V konaní o rozvod

manželstva súd z úradnej povinnosti zisťuje príčinu jeho rozvratu. Manžel navrhovateľky tvrdenia
navrhovateľky nevyvrátil, neprodukoval ani žiadne iné tvrdenia, či dôkazy k nim. Súd si preto tvrdenia
navrhovateľky osvojil a v zmysle nich považujúc ich za nesporné dospel k nasledovným záverom.
16. Za nesporné považoval to, že manželia spolu nežijú nielen v spoločnej domácnosti, od 9. 3.
2018, ale nežijú spolu ani intímne, od októbra 2017, a od novembra 2017 spolu ani nehospodária.

Manželstvo účastníkov konania preto neplní dlhodobo žiadnu zo svojich funkcií, teda funkciu biologickú,
ekonomickú a napokon ani funkciu výchovnú, keďže dieťa pochádzajúce z manželstva je už plnoleté
a nežije v spoločnej domácnosti s manželmi. Takéto manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel.
Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd ustálil na strane manžela navrhovateľky, ktorý vyvolával
vzájomné hádky a konflikty, nedorozumenia a prípadné problémy riešil spočiatku fyzickými, neskôr

najmä psychickými útokmi a svojim správaním, ktorým robil navrhovateľke rôzne schválnosti, pričom
ju aj vyháňal z domu. Zároveň, bol to on, ktorý jej v októbri 2017 oznámil, že už k nej nič necíti a
v novembri 2017 prestal prispievať na spoločnú domácnosť. V dôsledku jeho celkového správania
bola navrhovateľka nútená spoločnú domácnosť opustiť.Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súdvyhodnotil vzťahy medzi manželmi za vážne narušené a trvalo rozvrátené, preto ich manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd nemohol prijať
iný záver, pretože manžel navrhovateľky tvrdenia či dôkazy k inému záveru neprodukoval, o prípadnú

obnovu manželstva záujem neprejavil.
17. O trovách tohto konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiadny z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Civilný mimosporový poriadok
v časti upravujúcej konanie o rozvode manželstva inak neustanovuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na

Okresný súd v Čadci.

Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.