Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17Cb/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319200849
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2319200849.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou HOSŤOVECKOU, v právnej

veci žalobcu: Štátny veterinárny a potravinový ústav, so sídlom 026 01 Dolný Kubín, Jánoškova ul. č.
1611/58, IČO: 42 355 613, zast.: JUDr. Pavel Helm, advokát so sídlom 960 01 Zvolen, Nám. SNP č.
75/26, proti žalovanému: ZOO Divízia, s.r.o., so sídlom 925 72 Selice, Sovietskej armády 431, IČO: 36
547 514, o zaplatenie 1360,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 1360,- eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 263,21 eura a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorej výške súd
rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

IV. Po právoplatnosti tohto rozsudku, súd vracia žalobcovi prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., súdny
poplatok za podanú žalobu vo výške 16,80 eura.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 20. 2. 2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie istiny vo výške 1360,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % p.a. z dlžnej sumy
od 6. 10. 2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žiadankou č.XX/XXXX/XXXX zo dňa 13. 9. 2016 bolo pre žalovaného
objednané zhotovenie veterinárneho laboratórneho vyšetrenia. Žalobca vykonal pre žalovaného všetky
objednané vyšetrenia a výsledky veterinárnych laboratórnych vyšetrení žalobca uviedol v protokole
o výsledku laboratórneho vyšetrenia č. CP : XXXXX/XXXX zo dňa 21. 9. 2016, ktorý bol odoslaný
objednávateľovi. Žiadankou č. XX/XXXX/XXXX zo dňa 13. 9. 2016 bolo pre žalovaného objednané
zhotovenie veterinárneho laboratórneho vyšetrenia. Žalobca vykonal pre žalovaného všetky objednané
vyšetrenia a výsledok veterinárnych laboratórnych vyšetrení žalobca uviedol v protokole o výsledku

laboratórneho vyšetrenia č. XXXXX/XXXX zo dňa 21. 9. 2016, ktorý bol poslaný objednávateľovi.
Výsledky veterinárneho laboratórneho vyšetrenia, jeho kvalita a množstvo neboli u žalobcu ako
zhotoviteľa písomne reklamované. Žalobca ako zhotoviteľ svojou faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 21. 9.
2016 vyfakturoval žalovanému hodnotu vykonaných veterinárnych vyšetrení v celkovej sume 6209,45eura,ktorábolasplatnádňa5.10.2016.Podľaprehľaduplatiebzodňa28.11.2018žalovanýdlžnúsumu
neuhradil žalobcovi v lehote splatnosti, ale žalovaný uhrádzal dlžnú sumu v nepravidelných splátkach.
Žalovaný uhradil žalobcovi nasledovné finančné čiastky :

- dňa 28. 3. 2017 uhradil sumu 1500,- eur
- dňa 28. 4. 2017 uhradil sumu 1500,- eur
- dňa 31. 5. 2017 uhradil sumu 1500,- eur
- dňa 3. 7. 2017 uhradil sumu 209,45 eura
- dňa 27. 4. 2018 uhradil sumu 90,- eur

- dňa 14. 6. 2018 uhradil sumu 50,- eur
Ku dňu podania žaloby žalovaný neuhradil v prospech žalobcu na faktúru č. 11606738 zo dňa 21. 9.
2016 na sumu 6209,45 eura dlžnú sumu 1360,- eur.
Žalovaný do podania žaloby dlžnú sumu 1360,- eur žalobcovi nezaplatil. Právne žalobca svoju žalobu
odôvodnil s poukazom na § § 536 ods. 1 a 2, § 537 ods. 1, § 546 ods. 1, § 548 ods. 1, § 556, § 365 a
nasl. ObZ a § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.

3. Podaním zo dňa 9. 4. 2019 žalobca vzal žalobu čiastočne späť (pred začatím pojednávania) a to
v rozsahu istiny 1360,- eur, pretože žalovaný dňa 8. 3. 2019 zaplatil v prospech žalobcu sumu 1360,-
eur (t. j. po podaní žaloby a po vydaní platobného rozkazu). Žalobca však ďalej trval na svojej žalobe v
rozsahu úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1360,- eur odo dňa 6. 10. 2016 do zaplatenia,

t. j. do 8. 3. 2019.

4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril dňa 26. 4. 2019, keď uviedol, že popiera skutočnosti uvádzané žalobcom
vo svojej žalobe a má za to, že tieto nezodpovedajú pravde. Uviedol, že medzi stranami sporu došlo
k rokovaniam a dohodám vo veci splatnosti záväzku uvádzaného v žalobe, pričom v zmysle týchto

dohôd mali byť splatné až ku koncu marca roku 2019. K rokovaniam a tejto dohode došlo ešte koncom
roka 2017, pričom sa o nich rokovalo priebežne v roku 2018. Žaloba je preto podaná predčasne. Svoje
tvrdenia ohľadne splatnosti dlhu však nijako nepreukázal. Súdu doložil len bankový výpis potvrdzujúci
úhradu žalovanej istiny 1360,- eur.

5. Podľa § 144 CSP, Žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. V zmysle cit. ustanovení je dispozičným právom žalobcu, ako naloží so svojou žalobou, keďže ide

o konanie, ktoré nemožno začať aj bez žaloby. Vzhľadom na uvedené súd konanie zastavil postupom
podľa vyššie citovaných ustanovení (výrok I.).

7. Súd sa oboznámil s obsahom spisu a listinnými dôkazmi v ňom založených a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

8. Žalobca podal žalobu tak, ako je vyššie popísaná v bode 2. tohto odôvodnenia. Preskúmaním
listinných dôkazov (žiadanky, faktúra, potvrdenie o zaplatení sumy 1360,- eur) súd zistil, že skutkové
tvrdenia obsiahnuté v žalobe a v čiastočnom späťvzatí žaloby zodpovedajú pravde.

9. Faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 21. 9. 2016 bola splatná dňa 5. 10. 2016, pričom žalovaný sa dostal
do omeškania s jej úhradou od 6. 10. 2016. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania len zo sumy 1360,-
eur od 6. 10. 2016 do 8. 3. 2019, kedy došlo k úhrade dlžnej sumy. Bol tak v omeškaní 883 dní. Úroky
z omeškania potom predstavujú sumu 263,21 eura (8 x 1360 x 883/36 500).

10. Podľa § 365 ods. 1 ObZ, účinného k 6. 10. 2016, Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.Podľa§369ods.1a2ObZ,(1)Akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojehočasti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe

Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej
o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

11. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka omeškania bola 0 % p.a., úrok z omeškania bol potom 8 % p.a. Úrok z omeškania

je sankciou za to, že dlžník mešká so splnením peňažného záväzku, dôsledkom čoho je, že veriteľ
nemôže disponovať svojimi peňažnými prostriedkami a dlžník ich zasa neoprávnene, bez súhlasu
veriteľa, využíva vo svoj prospech. Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká pri omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti. Dlžník sa nemôže zbaviť povinnosti platiť úroky z omeškania
poukázaním na to, že svoju povinnosť nesplnil pre okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374). To

znamená, že nárok na úroky z omeškania vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Ide o
objektívnu zodpovednosť. Úroky z omeškania sú v zmysle ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka príslušenstvom pohľadávky. Ak sú splnené zákonné predpoklady, omeškanie dlžníka,
povinnosť platiť úroky z omeškania, nastane priamo zo zákona (ex lege), a to bez ohľadu na zavinenie.
Zmluvné strany si úrok z omeškania nemusia dohodnúť v zmluve. Nárok na úrok z omeškania vznikne

aj v takomto prípade priamo zo zákona. Omeškanie dlžníka trvá až do doby riadneho splnenia záväzku,
resp. do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom (napr. odstúpením od zmluvy, dohodou strán a
pod.). V prípade omeškania s plnením peňažného záväzku sa mení obsah záväzku v tom zmysle,
že na strane dlžníka pribudne povinnosť plniť popri peňažnom dlhu aj úroky z omeškania. Na strane
veriteľa pribudne oprávnenie požadovať od dlžníka popri plnení peňažného dlhu aj úroky z omeškania.

Z hľadiska funkčnosti úroku z omeškania možno hovoriť o zabezpečovacej (preventívnej) funkcii, ktorá
pôsobí ex ante vo vzťahu k porušeniu povinnosti, t. j. pôsobí v smere včasného plnenia peňažného
záväzku. Úrok z omeškania plní sčasti aj kompenzačnú funkciu, a to v tom rozsahu, v akom kompenzuje
ujmu, ktorá vznikla veriteľovi v dôsledku toho, že nedostal peňažné plnenie včas. Napokon úrok z
omeškania je aj postihom sankčným, lebo je sankciou za spôsobenie takej ujmy, ktorá nie je škodou.

12. Súd vzhľadom na uvedené vyhovel žalobe v časti príslušenstva (výrok II.), nakoľko bolo uplatnené
v súlade s § 365 a § 369 ObZ.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s 256 ods. 1 CSP.

14. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t. j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Ak dôjde k zastaveniu
sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách
konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda

aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Ak žalobca žalobu zobral späť, pričom išlo o reakciu
na správanie žalovaného, ktorý uhradil žalovanú sumu, nemožno pričítať procesné zavinenie žalobcovi
a žalovaný znáša trovy žalobcu. Zavinenie zastavenia konania spočíva predovšetkým na procesnom
"zavinení" zastavenia konania.

15. V danom prípade žalovaný uhradil žalovanú istinu 1360,- eur po podaní žaloby, teda zavinil,
že konanie sa muselo zastaviť (§ 256 ods. 1 CSP), pričom predmetom konania zostalo zaplatenie
príslušenstva, v ktorej časti bol žalobca úspešný (§ 255 ods. 1 CSP).

16. Súd preto priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania (výrok. III.).

17. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi súd rozhodol s poukazom na § 11 ods. 3 a 4 zák. č. 71/1992
Zb. v spojení s § 11 ods. 6 cit. zák.18. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá pred bodkočiarkou a ods. 4 veta prvá cit. zák., (3) Poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu

konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz.
(4)Okrempoplatkuvkonaníorozvodmanželstvaapoplatku,ktorýsavraciapodľaodseku1,sapoplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.

Podľa § 11 ods. 6 písm. b/ cit. zák., Orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30

dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Podľa§11ods.11cit.zák.,Poplatok,ktorýsamávrátiťpodľaodsekov4,7až9sazaokrúhlinaeurocenty
nahor.

19. Žalobca po podaní žaloby zaplatil súdny poplatok vo výške 40,50 eura, ktorý sa krátený o 6,70 eura,
t. j. vo výške 33,80 eura, vracia žalobcovi podľa § 11 ods. 6 cit. zák. prostredníctvom prevádzkovateľa
centrálneho systému evidencie poplatkov. Predmetom konania však zostalo samotné príslušenstvo vo
výške 263,21 eura, z ktorého sa vyrubuje súdny poplatok podľa § 7 ods. 2 cit. zákona a to podľa položky
1 sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 6 %, najmenej však 16,50 eura, t. j. súdny poplatok je 16,50

eura. Preto súdny poplatok, ktorý sa má vrátiť z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby sa vypočíta
rozdielom zaplateného súdneho poplatku 40,50 eura, súdneho poplatku 16,50 eura, ktorý sa platí za
cenu príslušenstva a kráteného súdneho poplatku 6,70 eura, pričom rozdiel vo výške 16,80 eura sa vráti
žalobcovi (40,50 - 16,50 - 6,70 = 16,80 eura) podľa výroku IV.

20. Keďže Okresný súd Galanta podpísal zmluvu so Slovenskou poštou a.s., o zapojení do centrálneho
systému evidencie poplatkov a to dňa 3. 11. 2014, príslušným na vrátenie súdneho poplatku je preto
prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov - Slovenská pošta, a.s.

21. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.