Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/479/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712203245
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6712203245.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystricivprávnejvecinavrhovateľa:BLTelecomdebt,s.r.o.,sosídlomŠoltésovej
14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, zast. Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r.
o., so sídlom Šoltésovej 14 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: Q. A., nar. XX. XX.
XXXX, bytom S. XXX, XXX XX B., štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu:
občianske združenie OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, 040 13 Košice, IČO: 42

247 268, zast. advokátom JUDr. Ladislavom Miklušom, Stará Baštova 2, 040 11 Košice, adresa na
doručovanie Budapeštianska 8, 040 13 Košice, o zaplatenie 248,95 € s príslušenstvom, o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 05. 09. 2012 č. k. 10C/31/2012 - 88, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal proti odporcovi

zaplatenia sumy 248,95 € s úrokom z omeškania. Prvostupňový súd po vykonanom dokazovaní posúdil
záväzkový vzťah účastníkov zo zmluvy o pripojení ako občianskoprávny a spotrebiteľský vzťah. Pokiaľ
sa navrhovateľ primárne v návrhu domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 248,95 € (7.500 Sk),
súd mu tento nárok nepriznal s poukazom na rozsudok Okresného súdu Bardejov č. k. 4C/162/2011-28
zo dňa 06. 12. 2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 15. 03. 2012 č. k.
16Co/32/2012, v ktorom bola zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú

podmienku a obdobne aj vo veci Okresného súdu Prešov zo dňa 28. 09. 2011 č. k. 7C/16/2011-58 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 23. 05. 2012 č. k. 2Co/132/2011 s tým, že v
týchtokonaniachakonavrhovateľvystupovalaspoločnosťSlovakTelecoma.s.,tedaprávnypredchodca
navrhovateľa v tomto konaní. Súd mal za to, že ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka
zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za
neprijateľnústým,žetakátozmluvnápodmienkajespoukazomnaustanovenie§53ods.5Občianskeho

zákonníka absolútne neplatná. Odkázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 24. 04. 2012 sp.
zn. 6Co/91/2011, v odôvodnení ktorého sa uvádza, že ďalším používaním zmluvnej podmienky, ktorá
bola vyhlásená za neprijateľnú, vytvára dodávateľ protiprávny stav, naviac zákonom explicitne zakázaný
a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je priamo v rozpore so zákonom s tým, že ak by súd
priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho
stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv spotrebiteľa.

Ďalej v odôvodnení tohto rozhodnutia sa uvádza, že ak si dodávateľ v inštančnom postupe používanie
problémovej klauzuly neobháji, je povinný bez ďalšieho zdržať sa jej ďalšieho (opakovaného, súvislého)
používania vrátane uplatňovania plnení z takejto klauzuly. Takýto zákaz priamo vyplýva z ustanovenia
§ 53a Občianskeho zákonníka a nie je pritom významné, či iný súd by v rámci súdnej kontroly bol
k dodávateľovi zhovievavejší alebo dokonca by priznal plnenie z takejto podmienky. Pri neexistencii
databázy vyhlásených neprijateľných podmienok sa môže bežne stať, že iný súd plnenie pre zmenu

prizná, avšak každopádne ide o protiprávny stav, za ktorý je zodpovedný dodávateľ, ktorý na súdochsústavne plnenie z judikovaných neprijateľných zmluvných podmienok uplatňuje a doslova v nie dobrej
viere „skúša“, ktorý súd mu plnenie prizná.

Navrhovateľ, zrejme s ohľadom na uvedené súdne rozhodnutie, požiadal v prípade, ak súd neuzná
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, priznať nárok na náhradu škody vo výške 4.489 Sk (149,01
€), ktorá predstavuje rozdiel medzi štandardnou cenou mobilného telefónu Samsung E250 v čase
uzatvoreniazmluvyopripojeníazľavnenoukúpnoucenouvovýške1Sk.Súdskúmalajzodpovednostné
predpoklady pre náhradu škody v zmysle občianskoprávnej zodpovednosti a dospel k záveru, že nemal

preukázané splnenie všetkých zodpovednostných predpokladov a následne vznik nároku navrhovateľa
na náhradu škody, keď podľa názoru súdu odporca (zrejme má byť navrhovateľ) neuniesol dôkazné
bremeno na splnenie predpokladu príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom a škodou. Súd preto
návrh v celom rozsahu zamietol a v zmysle toho rozhodol o náhrade trov konania.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie vedľajší účastník na strane odporcu, a to vo výroku,

ktorým súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie považuje
za nesprávne a domáha sa jeho zmeny tak, že navrhovateľ bude zaviazaný na povinnosť zaplatiť
vedľajšiemu účastníkovi trovy prvostupňového, aj trovy odvolacieho konania.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie aj navrhovateľ prostredníctvom splnomocnenej

advokátskej kancelárie, a to proti výroku, ktorým súd zamietol uplatnený nárok navrhovateľa a nepriznal
mu trovy právneho zastúpenia. Pokiaľ súd prvého stupňa poukázal na ustanovenie § 53a ods. 1
Občianskeho zákonníka, ktoré podľa jeho názoru znamená, že ak hociktorý okresný súd uvedie, že
daná podmienka v danom prípade je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve, má daný
dodávateľ povinnosť s okamžitou platnosťou stiahnuť všetky nároky z takejto zmluvnej pokuty, ktoré

uplatňuje v súdnych konaniach a všetky ostatné súdy, či už aj vyššej inštancie, sú ním viazané
rozhodovať rovnako, uvádzal, že interpretovanie ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka nie
je v súlade so zámerom zákonodarcu. Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej zmluvnej podmienky
pôsobí a je rešpektovaný subjektmi súkromného práva zo strany dodávateľov pri ďalšom poskytovaní
služieb spotrebiteľom. Zákonná povinnosť zdržať sa protiprávneho konania pôsobí voči dodávateľom

ako subjektom súkromného práva až od vydania rozhodnutia, v ktorom je určitá zmluvná povinnosť
vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým je splnená povinnosť štátu zabezpečiť, aby nekalé
podmienky použité v zmluvách uzatvorených medzi dodávateľom a spotrebiteľom neboli aj naďalej
používané v spotrebiteľských zmluvách. Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka nemá
pôsobiť retroaktívne, má pôsobiť do budúcna, t. j. od doby vydania takéhoto rozhodnutia a má pôsobiť

na dodávateľa, aby mal nielen povinnosť, ale aj možnosť zmeniť svoje obchodné podmienky. Pokiaľ tak
nevykoná,môževzmysleustanovenia§4ods.10zákonač.250/2007Z.z.poupozorneníbyťpostihnutý
v zmysle noriem správneho práva uložením sankcie. Na neprijateľné podmienky, ktoré dodávateľ
používa, má práve slúžiť rozhodnutie akéhokoľvek súdu Slovenskej republiky. Dodávateľ má však mať
právo brániť sa zákonnou formou proti prípadnému udeleniu sankcie, napríklad aj rozhodnutiami iných

súdov alebo súdov vyššej inštancie.

Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka má dať len zákonný nástroj na to, aby mohol byť
prípadný dodávateľ postihnutý za používanie neprijateľnej podmienky v tzv. predsúdnom štádiu. V
prípade súdneho konania súd prihliada ex offo na neprijateľné zmluvné podmienky, tieto vyhodnocuje

jednotlivo a podľa daného prípadu, čo je v súlade s Ústavou priznaným právom na súdnu ochranu. Aj
sudca je v zmysle čl. 144 ods. 1 Ústavy SR pri výkone svojej funkcie nezávislý a pri rozhodovaní je
viazaný ústavou, ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 2 a 5 a zákonom. Je
tiež viazaný v zmysle § 135 O. s. p. rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis je v
rozpore s ústavou, so zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná, a

tiež rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných
ľudských práv a slobôd, rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok
alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím
o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti a o zápise základného imania. Súd nie je viazaný
rozhodnutím iného okresného súdu, ktorý vyhlásil podobnú zmluvnú podmienku za neprijateľnú. Každý

súd je povinný vec individuálne posúdiť s ohľadom na všetky okolnosti prípadu a rozhodnutie riadne
odôvodniť. Každý konkrétny prípad je povinný riadne prejednať a rozhodnutie presvedčivo odôvodniť
s prihliadnutím na všetky skutočnosti, ktoré za konania vyšli najavo. Napriek rámcovej podobnosti
prípadov nemožno postupovať rovnako a paušalizovať tak zmluvnú pokutu ako neprijateľnú len nazáklade toho, že v nejakom prípade bez preskúmania podobnosti skutkového stavu bola zmluvná pokuta
vyhlásená za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Takýto postup nemá oporu v zákone a
ani nemá oporu v zásadách právneho štátu. V ďalšom sa podrobne navrhovateľ vyjadruje k primeranosti

zmluvnej pokuty, k zmluvnej pokute vo výške preukázanej škody, k moderácii zmluvnej pokuty a k
judikatúre v otázke neprimeranosti zmluvnej pokuty. Domáha sa zmeny napadnutého rozsudku tak, že
odporca bude zaviazaný na povinnosť zaplatiť mu aj sumu 248,95 € s úrokom z omeškania tak, ako bol
tento nárok uplatnený, ako aj priznania trov prvostupňového a odvolacieho konania.

Krajský súd preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia
pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O. s. p. Napadnutý rozsudok okresného súdu s poukazom na
ustanovenie § 221 ods. 1 písm. i/ a h/ O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia vzhľadom na rozsah a obsah odvolania
navrhovateľa dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné, pokiaľ navrhovateľ namieta voči tomu, že

prvostupňový súd zamietol jeho návrh na zaplatenie uplatnenej zmluvnej pokuty s odkazom na
rozhodnutie iného okresného súdu (v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu), ktorý v obdobnej veci
zamietol návrh a vyhlásil zmluvnú pokutu rovnakého významu za neprijateľnú zmluvnú podmienku
postupujúc podľa ustanovenia § 53 a § 53a ods. 1 O. s. p. v spojení s § 153 ods. 4 O. s. p.

Podľa § 153ods. 4 O. s. p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku

rozhodnutia.

Pokiaľ súd takýmto spôsobom určil niektorú zmluvnú podmienku za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti,
mádodávateľpovinnosťdržaťsapoužívaniatakejtopodmienkyalebopodmienkysrovnakýmvýznamom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Rovnakú povinnosť má aj pokiaľ na základe takejto podmienky

mu súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Účelom je, aby dodávateľovi vznikla povinnosť držať sa používania
takejto podmienky vo všetkých zmluvách so spotrebiteľmi, resp. aj podmienky s rovnakým významom.
Túto povinnosť na základe takéhoto výroku môže uplatniť každý spotrebiteľ, ktorý je takouto podmienkou
dotknutý (podmienkou, ktorá je opísaná vo výroku rozsudku). Rozhodnutie podľa § 153 ods. 4 však

nepredstavuje prekážku rozsúdenej veci - res iudicatae - (pozri dôvodovú správu k uvedenému
ustanoveniu) pre spory dodávateľa s inými spotrebiteľmi, ktoré neboli účastníkom konania v konaní,
ktorým bol vyhlásený tento rozsudok. Iní spotrebitelia sa nemôžu v prípadných sporoch brániť
nedostatkom procesnej podmienky spočívajúcej v prekážke rozsúdenej veci, musia dosiahnuť vo
vlastných veciach meritórny výrok príslušného súdu.

V zmysle uvedeného odvolací súd zaujal právny názor, že pokiaľ prvostupňový súd považuje dojednanie
zmluvnej pokuty za neplatné z dôvodu neprijateľnosti takejto zmluvnej pokuty, musí sa s touto otázkou
vysporiadať sám, to znamená v konkrétnom prípade musí na základe riadne zistených skutočností, a
tedavšetkého,čovkonanívyšlonajavo,vyvodiť,zakéhodôvodupovažujeuvedenúzmluvnúpodmienku

za neprijateľnú, a teda neplatnú. Pokiaľ dospeje k takémuto záveru, môže aj ex offo uviesť túto vo
výroku svojho rozhodnutia. Za neprijateľný však považuje postup, aby bez vlastných úvah odkázal na
rozhodnutie iného súdu, hoc aj v obdobnom prípade, pretože takéto rozhodnutie ho žiadnym spôsobom
nezaväzuje, rozhodnutie potom nemá riadne náležitosti v zmysle ustanovenia § 157 O. s. p., čím sa
vystaví odňatiu možnosti účastníkovi na spravodlivý proces.

Vzhľadom na uvedené odvolaciemu súdu neostalo iné, ako s poukazom na ustanovenie § 221 ods. 1
písm. i/, h/ zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie v zmysle
ods. 2 tohto ustanovenia. Povinnosťou prvostupňového súdu bude vysporiadať sa s otázkou platnosti
zmluvnej podmienky na zmluvnú pokutu, ktorú navrhovateľ voči odporcovi v tomto konaní uplatnil

tak, aby rozhodnutie zodpovedalo všeobecným zásadám riadneho a riadne odôvodneného rozsudku v
zmysle ustanovenia § 157 O. s. p.Vzhľadom na uvedené bolo predčasné zaoberať sa rozhodnutím v otázke posúdenia nároku z titulu
náhrady škody, pretože takto prichádza do úvahy posúdenie nároku až po riadnom vyčerpaní posúdenia
oprávnenosti nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty. Po rozhodnutí rozhodne súd opätovne aj o náhrade

trov prvostupňového a odvolacieho konania.
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.