Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, June 7, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Co/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117227130
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6117227130.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. v právnej
veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom AK Mýtna 48, 811 07 Bratislava proti žalovanému V. N.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. G. XX, XXX XX T. o zaplatenie sumy 1.737,59 Eur s príslušenstvom,

o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 17Csp/166/2017-63 zo dňa
8. februára 2018 takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 17Csp/166/2017-63 zo dňa 8. februára 2018 v
druhej výrokovej vete o zamietnutí žaloby zrušuje a konanie v tejto časti zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v konaní domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.737,59 Eur s príslušenstvom z
dôvodu, že jeho právny predchodca uzavrel so žalovaným Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe
ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 1.600,- Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal platiť v 60
mesačných splátkach po 51,35 Eur. Ku dňu 10.08.2017 žalovaný zaplatil žalobcovi len 410,80 Eur, preto
právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného listom zo dňa 27.08.2014 k okamžitej úhrade všetkých

splátok jednorázovo. K úhrade splátok žalovaným nedošlo, preto žalobca dňa 19.10.2014 úver v celom
rozsahu zosplatnil. Celkový dlh žalovanej tak zodpovedal sume 1.737,59 Eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č.k. 17Csp/166/2017-63 zo dňa 08.02.2018 po vykonanom
dokazovaní uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.189,20 Eur s 5,05% úrokom z
omeškania ročne od 30.10.2014 do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol Žalobcovi priznal nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 38%.

3. Proti tej časti rozsudku, v ktorej bola žaloba žalobcu zamietnutá podal žalobca odvolanie.

4. Krajský súd z údajov z Obchodného vestníka č. 240/2017 zo dňa 18.12.2017, ako aj z podania
správcu konkurznej podstaty JUDr. Marty Todekovej zo dňa 26.05.2018 zistil, že uznesením Okresného

súdu Banská Bystrica č.k. 3OdK/506/2017 zo dňa 11.12.2017 došlo k vyhláseniu konkurzu na majetok
žalovaného s tým, že do funkcie správcu konkurznej podstaty bola ustanovená JUDr. Marta Todeková.
Okresný súd tiež zbavil žalovaného ako dlžníka všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené len v
konkurze s výnimkou pohľadávok vylúčených z uspokojenia a nedotknutých pohľadávok v rozsahu, v
akom nebudú v konkurze uspokojené.

5. Podľa § 166 ods.1 zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom ku dňu
28.11.2017 (ďalej ZoKR) je každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, oprávnenýdomáhaťsaoddlženiakonkurzomalebosplátkovýmkalendárompodľatejtočastizákonaatobezohľadu
na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 166a ods.1 písm. a),b) a c) cit. zák., ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len
v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,

ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

7. Podľa § 166b ods.1 cit. zák. za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje
a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie

pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,
b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,
c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,

d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,
e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,
f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní

o určení splátkového kalendára.

8. Podľa ods.2 cit. ust. nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje na oddlžením nedotknuté
pohľadávky.

9. Podľa § 166e ods.1 cit. zák. o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo
v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu
byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú
uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných
ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide.

10. Podľa § 167 ods.1 cit. zák. návrh na vyhlásenie konkurzu podľa tejto časti zákona je oprávnený
podať dlžník, ktorý je fyzickou osobou.

11. Podľa § 167e ods.1 cit. zák., ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie,

vktoromsauplatňujepohľadávka,ktorámôžebyťuspokojenáibavkonkurze(§166a)alebosapovažuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).

12. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že o vyhlásení konkurzu oddĺžením žalovaného rozhodol
Okresný súd Banská Bystrica na návrh žalovaného ako dlžníka ešte dňa 11.12.2017, t.j. pred

rozhodnutím okresného súdu v konaní vedenom pod sp.zn. 17Csp/166/2017-63 zo dňa 08.02.2018.
Vzhľadom k tomu, že v čase rozhodovania súdom prvej inštancie v prejednávanej veci už bol na
žalovaného vyhlásený konkurz, mal súd prvej inštancie postupovať podľa § 166e ods.1 ZoKR a konanie
o návrhu žalobcu zastaviť. Zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu oddĺžením v Obchodnom
vestníku na majetok žalovaného nastali účinky vyhláseného konkurzu a súčasne účinky rozhodnutia o

oddĺžení žalovaného, preto žalobcom uplatnená pohľadávka môže byť uspokojená už len v konkurze
vyhlásenom na majetok žalovaného.

13. Z vyššie uvedených dôvodov musel odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktoré nemalo
byť pre nedostatok podmienok pre vedenie takéhoto konania vydané, v tej časti, v ktorej bolo napadnuté

odvolaním podľa § 389 ods. 1, písm. a) CSP zrušil a konanie podľa § 167e ZoKR zastavil.14. Podľa § 255 ods.2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Podľa § 256 ods.1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

16. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

18. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.

2 CSP podľa ktorého, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, v nadväznosti na čl.
4 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, posúdi sa podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu
vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Krajský súd je toho právneho názoru, že

v prípade, ak bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz, nemožno pričítať zavinenie za zastavenie
konania žiadnej zo strán sporu, nakoľko zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska,
t.j. podľa procesného výsledku, nie podľa hmotného práva, pretože by potom šlo o posudzovanie
dôvodnosti nároku vo veci samej. V danej sporovej veci sa totiž jedná o okolnosť, ktorá nastala bez toho,
že by niektorá zo strán konania vyvinula procesnú aktivitu v civilnom sporovom konaní, ktorá by viedla k

zastaveniu konania, čo malo za následok nepoužiteľnosť § 256 CSP. Odvolací súd preto v zmysle čl. 4
ods. 1 CSP aplikoval na prejednávanú vec § 255 ods. 2 CSP, pretože daná právna úprava je obsahom
aj účelom je k tejto právnej veci najbližšie.

19. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).