Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/59/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119208768
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5119208768.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci žalobkyne: A.

Š., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. B. XXX, Ž., proti žalovanému: Slovenský pozemkový
fond, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k nehnuteľnosti, a to k pozemku parc.
č. CKN XX/X - záhrada o výmere XX m2, zap. na LV č. XXXX pre okres Ž., obec Ž., kat. územie P. a
tento pozemok prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne.

II. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému sumu 795,- eur, v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku, na účet žalovaného č. C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:XXXXXXXX.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa v spore proti žalovanému domáhala zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, a to k pozemku C-KN parc. č. XX/X záhrady o výmere XX m2, zap. na
LV č. XXXX pre okres Ž., obec Ž., kat. územie P.G.. Žalobu skutkovo odôvodnila tým, že so žalovaným
sú podielovými spoluvlastníkmi predmetného pozemku, pričom žalobkyni patrí podiel XXXXX/XX-

XXXX, čo zodpovedá výmere XX,X m2 a žalovanému podiel XXXXXXXXXXXXX/XXXXXXXXXXXXX,
čo zodpovedá výmere XX,X m2. Nehnuteľnosť sa nachádza v zastavanom území obce P.. Pozemok
užíva žalobkyňa v celom rozsahu ako podielový spoluvlastník a vzhľadom na to má právny záujem
na vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k predmetnému pozemku z dôvodu, že chce byť jeho
vlastníčkou v celku, aby mohla pozemok spoločne s rodinou užívať pre osobné a rodinné účely. Z
dôvodurealizácievýkonuvlastníckehoprávažalobkyne,účelnéhovyužitiapozemku,ktorýjepredmetom
sporu, rozhodovania o nakladaní so spoločnou vecou, platenia daní a poplatkov je žiaduce, aby

spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného bolo zrušené a vyporiadané za náhradu.

2. Žalovaný súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva, aj s navrhovaným spôsobom jeho
vyporiadania, za primeranú náhradu v zmysle predloženého znaleckého posudku.

3. Žalobkyňa navrhla vyporiadať podielové spoluvlastníctvo za finančnú náhradu v sume 30 eur za 1m2
s tým, že v takomto prípade na podiel žalovaného pripadá suma 795,- eur. (26,5 m2 x 30,- eur).

4. V konaní nebolo sporné, že žalobkyňa a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, a
to pozemku C-KN parc. č. XX/X záhrady o výmere XX m2, zap. na LV č. XXXX pre okres Ž., obec
Ž., kat. územie P.. Nebolo tiež sporné, že strany sporu majú zhodný záujem na zrušení a vyporiadanípodielového spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu. Nespornou bola aj výška finančnej náhrady,
ktorá sa odvíja od ceny za 1 m2 predmetného pozemku v zmysle žalobkyňou predloženého znaleckého
posudku č. 24/2019. Na podiel žalovaného pripadá výmera 26,5 m2, pri cene 30,- eur za 1m2 tak

finančná náhrada činí sumu 795,- eur.

5. Podľa § 136 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

6. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

7. Spoluvlastníctvom rozumieme pluralitu subjektov vlastníckeho práva k tej istej veci, to je prípad, keď
vlastnícke právo k tej istej veci patrí niekoľkým osobám. Každý zo spoluvlastníkov má zásadne tie isté

oprávnenia, aké má jediný vlastník, avšak výkon tohto jeho oprávnenia je obmedzený tým, že rovnaké
oprávnenia majú aj ostatní spoluvlastníci.

8. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9. Pri zrušení spoluvlastníctva súdom ide o jeho zrušenie konštitutívnym rozhodnutím, pričom
spoluvlastníka nemožno zásadne nútiť, aby proti svojej vôli zotrval v spoluvlastníckom vzťahu.
Tento spôsob zrušenia spoluvlastníctva je prakticky daný najmä vtedy, keď sa iné spôsoby jeho
zrušenia, prevodom spoluvlastníckeho podielu (podľa § 140 Občianskeho zákonníka) alebo dohodou
spoluvlastníkov (podľa § 141 Občianskeho zákonníka) nedajú zrealizovať preto, že nie je možné

dosiahnuť súhlasné prejavy vôle. Spôsob zrušenia podielového spoluvlastníctva a vyporiadania
spoluvlastníkov, ak medzi nimi nedošlo k dohode, upravuje ustanovenie § 142 Občianskeho zákonníka.
Toto ustanovenie uvádza nielen jednotlivé možné spôsoby zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva,
ale uvádza aj poradie, v ktorom ich súd môže použiť. Predovšetkým má súd rozdeliť vec medzi
spoluvlastníkovpodľavýškypodielov,aibaakrozdelenieveciniejedobremožné,môžesúdprikázaťvec

za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Tretí spôsob zrušenia a vyporiadania,
totiž nariadenie predaja s rozdelením výťažku podľa podielov, je až poslednou možnosťou, ku ktorej
smie súd prikročiť iba v tom prípade, ak žiadny zo spoluvlastníkov vec nechce.

10. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky, aby

podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetnej nehnuteľnosti bolo zrušené. V konaní bolo
nesporné, že v danom prípade ide o podielové spoluvlastníctvo, ktorého predmetom je pozemok,
nachádzajúcisavzastavanomúzemíobce.Žalovanýsúhlasilsozrušenímpodielovéhospoluvlastníctva,
aj s navrhovaným spôsobom jeho vyporiadania, preto súd nemal žiadny racionálny dôvod na iné, než
stranami sporu navrhované rozhodnutie, ktoré zároveň neodporuje zákonu. Súd teda zrušil predmetné

podielové spoluvlastníctvo strán sporu a vyporiadal ho prikázaním veci jednému zo spoluvlastníkov za
primeranú náhradu tak, ako to predpokladá citované ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Súd pri stanovení výšky primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel vychádzal zo skutočnosti, že
žalovaný súhlasil s cenou, navrhovanou žalobkyňou v sume 30,- eur za 1 m2, ktorú preukázala
predloženým znaleckým posudkom č. 24/2019. Preto súd vychádzal pri určení výšky celkovej finančnej

náhrady z ceny 30,- eur za 1 m2, ako ceny v konaní nespornej. Na podiel žalovaného pripadá výmera
26,5 m2 predmetného pozemku, pri cene 30,- eur za 1 m2 tak celková finančná náhrada činí sumu 795,-
eur, na vyplatenie ktorej súd zaviazal žalobkyňu.

11. Žalobkyňa mala vo veci plný úspech, mala by tak proti žalovanému právo na náhradu trov konania,

túto si však neuplatnila, a preto súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov
konania. Takéto rozhodnutie o trovách konania súd zároveň považoval za spravodlivé, zodpovedajúce
rozumnému usporiadaniu vzťahov medzi stranami sporu, nakoľko žalobkyňa nemala inú možnosť, neždomáhať sa zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva súdnou cestou, a zároveň žalovaný
malkvecikorektnýpostoj,ktorýmprispelkzákonnémuaspravodlivémurozhodnutiusúduvovecisamej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.