Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/251/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117251691
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6117251691.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu H.. Q. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V. XXX, štátny občan SR, proti žalovanému BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko,
konajúci v Slovenskej republike prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, v konaní zast. Advokátska
kancelária Nagyová Tenkač, s.r.o., so sídlom Ružinovská 42, Bratislava, IČO: 36 862 169, o určenie
neplatnosti zmlúv a vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o určenie, že Zmluva č. 42618633129100 zo dňa 10. 05. 2004 a Zmluva č.

42685025179100 zo dňa 18. 07. 2011 sú neplatné, z a s t a v u j e .

Súd konanie o zaplatenie sumy 1 876,74 Eur z a s t a v u j e .

Súd návrh žalobcu na určenie, že spotrebiteľský úver zo Zmluvy č. 261157211291888 zo dňa 13. 10.
2003 a zo Zmluvy č. 2627321 93960423 zo dňa 10. 07. 2011 je bezúročný a bez poplatkov z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 846,97 Eur v lehote 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalovaný má nárok nanáhradutrovkonaniavočižalobcovivrozsahu50%,ktoréježalobcapovinný
zaplatiť žalovanému v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o
ich výške.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 3 557,76 Eur zo
Zmluvy o úvere č. 42618633129100 zo dňa 10. 05. 2004, zo Zmluvy o úvere č. 42685025179100 zo dňa
18. 07. 2011, bezdôvodného obohatenia vo výške 666,42 Eur a určenia, že Zmluva č. 42618633129100
zo dňa 10. 05. 2004 je neplatná a taktiež určenia, že Zmluva č. 42685025179100 zo dňa 18. 07. 2011

je neplatná. Zároveň sa domáhal náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalovaným a
ním ako spotrebiteľom bola uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty podľa
zákona č. 258/2001 Z.z. č. 42618633129100 zo dňa 10. 05. 2004 a zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva
č. 42685025179100 zo dňa 18. 07. 2011. Zmluvy boli vopred pripravené na predtlačenom formulári,ktorého obsah žalobca, ako spotrebiteľ, nemal možnosť ovplyvniť. Je jednoznačne spotrebiteľom a
dopadá na neho v celom rozsahu spotrebiteľská ochrana podľa O.z., zákona č. 258/2001 Z.z., zákona
č. 129/2010 Z.z. a zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a všeobecné obchodné podmienky obsahujú neprijateľné podmienky a žalovaný mal postupovať s
odbornou starostlivosťou v súlade s dobrými mravmi. Jeho spotrebiteľské práva boli porušené najmä
tým, že žalovaný použil v zmluve početné neprijateľné zmluvné podmienky, a to podľa § 4 ods. 1 písm.
j/ a k/ zákona č. 258/2001 Z.z. a to absencia RPMN, pričom neuvedenie tohto údaja je sankcionované
tým, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Uvádzanie nesprávnej výšky RPMN v spotrebiteľskej

zmluve sa považuje za zavádzanie spotrebiteľa, resp. klamanie spotrebiteľa a jeho porušenie povinnosti
dodávateľa v zmysle § 7 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z.z. a ide o nekalú praktiku. V jeho zmluvách RPMN
sa vôbec neuvádza, čo má za následok, že spotrebiteľský úver aj kreditná karta sú bezúročné a bez
poplatkov. Taktiež je potrebné predmetné úvery považovať za bezúročné a bez poplatkov, nakoľko v
zmluvách absentuje rozlíšenie jednotlivých splátok na istinu, úroky a iné poplatky a tento nedostatok
spôsobuje následok uvedený v § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. a § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č.

129/2010 Z.z. Ako ďalší dôvod vydania bezdôvodného obohatenia žalobca uviedol neplatnosti zmlúv pre
nedodržanie písomnej formy. Podľa jeho názoru má nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia tým, že
žalovaný vystavil žalobcu ako spotrebiteľa hrubo nemorálnym a zneužívajúcim zmluvným podmienkam,
ktoré zakladajú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Z úverovej
zmluvy č. 42618633129100 využil finančné prostriedky vo výške 7 772,28 Eur, splátky zaplatil vo výške

11 330,04 Eur, a teda preplatil úver o sumu 3 557,76 Eur. Z úverovej zmluvy č. 42685025179100 využil
peňažné prostriedky vo výške 4 923,58 Eur, zaplatil splátky vo výške 5 590 Eur a úver preplatil o sumu
666,42 Eur.

2. Žalobca k žalobe pripojil prehľad splátok a čerpania úveru č. 42618633129100, z úveru č.

42685025179100, návrh na uzavretie mimosúdnej dohody, odpovede žalovaného na mimosúdnu
dohodu zo dňa 06. 11. 2017 a zo dňa 09. 11. 2017.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 01. 03. 2018 uviedol, že považuje nárok žalobcu
za nedôvodný a žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že dňa 13. 10. 2003 bola

medzi žalovaným ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom uzatvorená Žiadosť/Zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na nákup tovaru vo výške 10 618,--
Sk, ktorý sa žalobca zaviazal splácať v desiatich pravidelných mesačných splátkach splatných 15. dňa v
mesiaci, každú vo výške 1 167,-- Sk s tým, že prvá splátka je splatná k 15. dňu v mesiaci nasledujúcom
po poskytnutí úveru, a to podľa časti "B" a podľa časti "C1", úverová karta úverovej zmluvy bola žiadosť

žalobcu ako klienta, aby ho žalovaný zaradil do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca.
Poskytol mu úverový rámec vo výške 20 000,-- Sk (663,88 Eur) a vydal úverovú kartu na jeho meno.
V časti "C" úverová karta sú jednoznačne a zreteľne uvedené údaje týkajúce sa úverovej karty v
súlade so všeobecnými záväznými právnymi predpismi platnými ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy.
V časti "C1" úverovej karty sú uvedené náležitosti úverovej zmluvy a to mesačná úroková sadzba 2,39

% platná ku dňu podpisu žiadosti/zmluvy. V úverovej zmluve žalobca prehlásil, že sa oboznámil so
všeobecnýmiobchodnýmipodmienkamiCETELEMSlovensko,a.s.asúhlasilsnimibezvýhrady.Proces
uzatvorenia úverovej zmluvy jednak čo sa týka časti "B", ako aj časti "C1" je v súlade s príslušnými
ustanoveniami O.z. upravujúcimi proces uzatvárania zmlúv, vrátane spotrebiteľských zmlúv. Úverová
zmluva obsahovala všetky náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch v zmysle

zákona č. 258/2001 Z.z., pričom v danom prípade je potrebné prihliadnuť aj na povahu revolvingového
spotrebiteľského úveru a § 3 ods. 6 ZSU. Žalovaný ako veriteľ si splnil zákonom uloženú notifikačnú
povinnosť, keď informoval žalobcu ako klienta o všetkých podmienkach poskytnutého úverového rámca.
Úverová zmluva predstavuje platný právny úkon, na základe ktorého bol žalobcovi poskytnutý tzv.
klasický spotrebiteľský úver a revolvingový spotrebiteľský úver, pričom pre žalobcu ako dlžníka vyplynula

povinnosť uhradiť predmetné úvery riadne a včas spolu s príslušenstvom. Čo sa týka absencie RPMN
a nesprávnosti jej výšky, žalovaný uviedol, že výška ročnej percentuálnej miery nákladov je závislá
na viacerých parametroch, ktoré nie je možné v čase uzatvorenia úverovej zmluvy zistiť a predvídať,
nakoľko pre jej vyčíslenie je potrebné mať zastabilizované vstupné údaje o výške úveru, obdobie, splátky
úveru a úroky s poplatkami. Zákon č. 258/2001 Z.z. výslovne aj počíta s nemožnosťou určenia RPMN.

Taktiež poukázal na § 4 ods. 4 ZSU, podľa ktorého, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a/ poskytnutý spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo podľa b/ dodaný tovar alebo poskytnutá služba. Žalobca
predmetný poskytnutý revolvingový spotrebiteľský úver aj skutočne čerpal. Čo sa týka námietok žalobcu,že úverová zmluva neobsahuje údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
revolvingového spotrebiteľského úveru, žalovaný poukázal na rozsudok Súdneho dvora zo dňa 09. 11.
2016 vo veci C-42/15, v ktorom súdny dvor konštatoval, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca

amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami, nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať
aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Na viac, zákon o spotrebiteľských
úveroch sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou spotrebiteľského úveru len v prípade úverovej
zmluvy ak absentuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Z úverovej karty žalobca vyčerpal za
obdobie od 29. 04. 2004 do 16. 05. 2017 celkom sumu 8 058,26 Eur a uhradil celkom sumu 11 331,91

Eur. Pre prípad, ak by súd posúdil, že revolvingový úver je bezúročný a bez poplatkov, žalovaný dal
do pozornosti, že podľa čl. IV..-3.-1. VÚP, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a to
formou pravidelných mesačných splátok vo výške minimálne 5 % z aktuálneho úverového rámca. Z
toho vyplýva, že každá mesačná splátka, ktorú bol žalobca povinný uhrádzať, pozostávala z príslušnej
časti úverovej istiny úrokov, poistného a príp. ďalších poplatkov spojených s týmto úverom. V prípade
posúdeniaposkytnutéhoúveruakobezúročnéhoabezpoplatkov,žalobcovimôžebyťpriznanýlennárok

na zaplatenie peňažnej čiastky vypočítanej ako súčet úrokov a príp. ďalších poplatkov spojených s týmto
úverom, ktoré boli zahrnuté v mesačných splátkach za obdobie posledných dvoch, resp. troch rokov
pred podaním žaloby na súde, skutočne uhradených žalobcom v prospech žalovaného. Žalovaný tak
považujenárokžalobcuzanedôvodnýaplneniaposkytnutéžalobcomvprospechžalovanéhozaplnenia
poskytnuté na základe platnej úverovej zmluvy. Napriek tomu žalovaný vznáša námietku premlčania

týkajúcu sa všetkých platieb úrokov a poistného zahrnutých v mesačných splátkach uhradených pred
viac ako dvomi rokmi od podania žaloby, ktorá bola súdu doručená 01. 12. 2017.

4. Čo sa týka úverovej zmluvy uzavretej dňa 10. 07. 2011, žalovaný uviedol, že na základe Žiadosti/
Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, žalovaný ako veriteľ poskytol

žalobcovi revolvingový spotrebiteľský úver vo výške úverového rámca 800 Eur. Žalovaný má za to,
že zmluva obsahuje zákonné náležitosti vyžadované zákonom č. 129/2010 Z.z., a preto nie je možné
vyvodiť záver, že úver poskytnutý na jej základe je bezúročným a bez poplatkov. Tvrdenie žalobcu,
že v úverovej zmluve nie je uvedená RPMN nezodpovedá skutočnosti, nakoľko je tento údaj uvedený
vo výške 33,99 %. Čo sa týka námietky žalobcu, že úverová zmluva neobsahuje údaj o výške, počte

a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov revolvingového spotrebiteľského úveru, žalovaný
poukázal na rozsudok Súdneho dvora zo dňa 09. 11. 2016 vo veci C-42/15, v ktorom bolo konštatované,
že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami,
nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie
tejto istiny. V danom prípade je potrebné prihliadnuť na povahu revolvingového spotrebiteľského úveru,

kedy príslušná časť istiny zahrnutej v mesačnej splátke závisí od výšky úrokov, poistného, ak je
dohodnutéapríp.poplatkov,ktoréjedlžníkpovinnýveriteľovizaplatiťkudňusplatnostimesačnejsplátky.
Z tejto úverovej zmluvy žalobca vyčerpal za obdobie od 10. 07. 2011 do 16. 05. 2017 celkom sumu 5
143,58 Eur a uhradil celkom sumu 5 593,64 Eur. Žalovaný preto namieta aj žalobcom požadovanú výšku
bezdôvodného obohatenia. Navrhol žalobu zamietnuť.

5. Žalovaný k vyjadreniu pripojil Žiadosť/Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru č.
26115721129188, potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov, potvrdenie o prijatí splátok,
potvrdenie zmluvy č. 1, o odfinancovaní peňažných prostriedkov zmluvy č. 2, fotokópiu žiadosti zmluvy
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty č. 2627321 93960423 zo dňa 10. 07.

2011, potvrdenie o prijatí splátok.

6. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 03. 09. 2018 k vyjadreniu žalovaného uviedol, že úver
č. 42618633129100 uzatvoril ako súčasť podpísaného formulára dňa 13. 10. 2003, ktorý mu bol
predložený ako Žiadosť/Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru a v tom čase z takto poskytnutých

prostriedkov kupoval tovar u zmluvného partnera vo výške 11 798,-- Sk (výška úveru 10 618,-- Sk).
Súčasťou bolo aj ustanovenie „úverová karta" a v jednom návrhu sa jednalo o dva podmienené zmluvné
vzťahy a toto je podľa neho v rozpore s ustanovením § 52 a nasl. O.z. a čl. 6 Smernice rady 93/13/EHS, a
preto je podľa § 37 O.z. tento právny úkon absolútne neplatný, pričom neplatnosť tohto právneho úkonu
vidí aj v porušení § 40 ods. 1 O.z. pre nedodržanie písomnej formy a § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z.

Ku dňu vyjadrenia nemá písomnú zmluvu podpísanú žalovaným (jeho právnym predchodcom), pričom
mu mala v čase podpisu byť jedna originálna zmluva daná k dispozícii a to s náležitosťami a vo forme,
ktorú ustanovuje zákon č. 258/2001 Z.z. Čo sa týka spotrebiteľskej zmluvy č. 42618633129100, táto
obsahuje množstvo neprijateľných podmienok, ktoré ju robia neplatnou alebo minimálne podľa § 4 ods.3 zákona č. 258/2001 Z.z. takou, že by sa mala považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Ide v nej
o nekalé obchodné praktiky podľa zákona č. 250/2007 Z.z., pričom zmluva mu pred podpisom nebola
riadne vysvetlená, nemal poňatie o jej obsahu a podmienkach, za ktorých by mala vzniknúť a jediným

údajom bola len výška v tom čase poskytnutého úveru. Ostatné podmienky mu neboli vysvetlené, ani
sa o ne nezaujímal. Bolo mu uvedené, že obsah a podmienky zmluvy nemôže v žiadnom prípade meniť
ani nijako ovplyvniť. Nemal na výber, len túto žiadosť podpísať a dostať peniaze alebo nepodpísať a
peniaze nemať. Taktiež žiadosť je napísaná typom písma, pričom je ťažko zistiteľné, čo sa tam vlastne
uvádza,obchodnépodmienkysúpísanémalýmpísmomanevýrazne asútakmerabsolútnenečitateľné.

V dokumentoch absentujú nevyhnutné podmienky, ktoré zmluva musí obsahovať a to podľa písm.:
d/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h/ ročnú úrokovú sadzbu,
i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov,

k/ priemernú hodnotu RPMN,
l/ veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie.
Jednotlivé platby rozpísal a na rozpise v celom rozsahu zotrváva, pričom čo sa týka počtu a
výšky splátok, táto nie je medzi účastníkmi sporná, ale je sporný len spôsob ich zápočtu, resp. ich
priradenie konkrétnemu titulu. Nesúhlasil ani so vznesenou námietkou premlčania, pretože sa nejedná o

subjektívnu všeobecnú dvojročnú premlčaciu lehotu, ale je na tento prípad potrebné aplikovať § 107 ods.
2 a 3 O.z. a to ustanovenie o 10-ročnej objektívnej premlčacej lehote, keďže žalovaný, resp. jeho právny
predchodca bol odborne spôsobilou osobou, ktorá disponovala množstvom vysoko odborne vzdelaných
ľudí a toto zoskupenie malo jediný a vopred premyslený a pripravený plán a to bezdôvodne sa obohatiť
a nezákonne profitovať na spotrebiteľovi. Tieto osoby úmyselne a vedome vytvorili určitý právny rámec

svojho podnikania, ktorý v tom čase bol, že zarobia veľké množstvo peňazí na spotrebiteľoch, ktorí
nepožiadajú o právnu pomoc a súdnu ochranu. Čo sa týka úveru č. 42685025179100, jedná sa o takmer
identickú situáciu ako je uvedená pod písm. a/ až d/. Žiadosť bola ním podpísaná dňa 10. 07. 2011 len
s tým rozdielom, že mal mať poskytnutý úverový rámec vo výške 800 Eur, pričom v skutočnosti čerpal
780,65Eur.Vtomtoprípadeideoprávnyrežimpodľazákonač.129/2010Z.z.,podľa§9ods.1-písomná

forma a ods. 2 - náležitosti zmluvy v dotknutých dokumentoch absentujú nevyhnutné podmienky, ktoré
zmluva musí obsahovať podľa písm.:
b/ údaj o finančnom agentovi,
d/ dobu trvania o spotrebiteľskom úvere,
g/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,

h/ ročnú percentuálnu mieru nákladov,
i/ výšku, počet, frekvenciu splátok a príp. poradie,
j/ právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky,
k/ súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov,
o/ veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r/ právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,
t/ informácie o možnosti mimosúdneho riešenia sporov,
u/ právo na odstúpenie od zmluvy.

7. Žalobca pred začatím 1. pojednávania dňa 06. 09. 2018 uviedol, že čo sa týka zmluvy z roku 2003

č. 42618633129100 a to tabuľky odfinancovania peňažných prostriedkov, tak od augusta 2014 do mája
2016 sa započítavali do tabuľky aj poistenie platieb BP, pričom on vo svojej tabuľke uvádza len čerpanie
peňažných prostriedkov, ktoré si vybral z kreditnej karty od júna 2015 do mája 2016 započítavali do
tabuľky Poistenie druhá pomoc (doplnkové zdravotné poistenie), pričom on vo svojej tabuľke uvádza len
čerpanie peňažných prostriedkov, ktoré vybral z kreditnej karty a súčet jeho tabuľky je 7 772,28 Eur + 22

x 10 Eur poistenie + 12 x 5,50 Eur doplnkové zdravotné poistenie = ich tabuľke 8 058,26 Eur a rozdiel
je 0,02 Eur. Čo sa týka tabuľky Prijatie splátok, rozdiel tvorí cash.back bonus (celkom 14 x v celkovej
výške 1,87 Eur) a za tretie, po zohľadnení platieb poistného a doplnkového zdravotného poistenia je
rozdiel na základe ich tabuliek - 3 273,65 Eur (BO).
Čo sa týka zmluvy č. 42685025179100 z roku 2011, za prvé, tabuľky odfinancovania peňažných

prostriedkov, tak od augusta 2014 do mája 2016 započítavali do tabuľky aj poistenie platieb BP, pričom
v jeho tabuľke uvádza len čerpanie peňažných prostriedkov, ktoré vybral z kreditnej karty a súčet je jeho
tabuľka 4 923,58 Eur + 22 x 10 Eur poistenie = tabuľke ich 5 143,58 Eur. Druhá tabuľka Prijatie splátok,
rozdiel tvorí cash.back bonus (celkom 16 x v celkovej výške 3,64 Eur) a súčet je jeho tabuľka 5 590 Eur+ cash.back bonus = ich tabuľke vo výške 5 593,64 Eur a po zohľadnení platieb poistného je rozdiel
na základe ich tabuliek - 450,06 Eur.

8. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 26. 09. 2019 uviedol, že žalovaným predložené potvrdenie o
odfinancovaní peňažných prostriedkov a o prijatých splátkach sú správne a zodpovedajú skutočnému
stavu vecí. Čo sa týka poistenia pravidelných platieb, tak toto poistné je pripoistením, ktoré žalobca
uzatvoril navyše a ktoré nie je uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere a v prípade poistnej udalosti,
poisťovňa plní priamo žalobcovi ako klientovi. Položka cash.back bonus (CB) predstavuje bonus,

odmenu za platbu čerpanú transakciu pri platbe kartou v Slovenskej republike aj v zahraničí a platba
cez internet. Položka Poistenie druhá pomoc predstavuje individuálne doplnkové zdravotné poistenie,
ktoré sa dojednáva pomocou prostriedkov diaľkovej komunikácie. Poplatok bol žalobcovi ako klientovi
účtovaný ako transakcia na kreditnej karte, pričom poistenie kryje plnú a trvalú invaliditu následkom
úrazu, smrť následkom úrazu, hospitalizáciu, akútny chirurgický zákrok, zdravotnú asistenciu a pod.
Na základe žalobcom prejaveného súhlasu bola žalobcovi zaslaná (1) poistka - poistenie pravidelných

platieb s uvedením začiatku poistenia 15. 08. 2014, (2) poistka - doplnkové zdravotné poistenie zo dňa
11. 07. 2015 s uvedením začiatku poistenia 30. 06. 2015. Poistenia boli uzavreté prostriedkami diaľkovej
komunikácie, čo potvrdzujú príslušné poistky a ich uzatvorenie nespochybnil ani žalobca vo svojom
vyjadrení.Navrholžalobuzamietnuť.Kvyjadreniupripojilpoistku-poisteniepravidelnýchplatieb,poistku
- doplnkové zdravotné poistenie, základnú informáciu o doplnkovom zdravotnom poistení, fotokópiu

všeobecných poistných podmienok pre poistenie pravidelných platieb, všeobecné poistné podmienky
pre doplnkové zdravotné poistenie.

9.Dňa08.02.2019žalobcanatunajšísúddoručildoplneniepodanejžaloby,vktoromopätovnepoukázal
na to, že dňa 13. 10. 2003 uzavrel so spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a.s. Žiadosť/Zmluva o

poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa zákona č. 258/2001 Z.z. a podľa časti "B" mu bol poskytnutý
klasický úver a z poskytnutých prostriedkov kupoval tovar vo výške 11 798,-- Sk (výška úveru 10 618,--
Sk) a táto skutočnosť nie je predmetom sporu. Súčasťou zmluvy bolo aj ustanovenie v časti "C" „úverová
karta“ so žiadosťou o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca vo výške 20
000,-- Sk a vydania úverovej karty. Mesačné splátky boli stanovené minimálne 5 % z poskytnutého

úverového rámca a v časti"C1" boli konkretizované podmienky úverovej karty nasledovne: mesačná
úroková sadzba 2,39% platná ku dňu podpisu žiadosti/zmluvy; príklad RPMN pri výške prvého čerpania
20 000,-- Sk a pri pravidelnom mesačnom splácaní je 17,05% a poskytnutý úver žalovaný evidoval pod
č. účtu 426 186 331 291 00. Úver mu bol poskytnutý, finančné prostriedky priebežne čerpal. Má za to,
že v jednom návrhu sa jednalo o dva podmienené zmluvné vzťahy a zmluva bola vopred pripravená

v neprospech spotrebiteľa. Jemu ako spotrebiteľovi, ktorý žiadal o poskytnutie spotrebiteľského úveru
na obstaranie kúpy tovaru bolo vnútené aj poskytnutie revolvingového úveru, o ktorý nežiadal a nemal
možnosťvylúčiťžiadosťojehoposkytnutie.Nebolmupredloženýaninávrh,ktorýbyobsahovalzákladné
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluva v časti "C" neobsahovala podstatné náležitosti
podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. Pri revolvingovom úvere, ktorý mu bol poskytnutý len na

základe žiadosti nemožno hovoriť ani o dodržaní písomnej formy podľa § 46 ods. 1 O.z. pre absenciu
existencie písomného prijatia návrhu, čo je v rozpore s § 40 ods. 3 O.z. a § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001
Z.z. Doposiaľ nemá písomnú zmluvu podpísanú žalovaným. Taktiež zmluva neobsahuje povinný údaj
v zmysle § 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z.z. a to RPMN, resp. tento údaj, no nesprávny. Zo
zmluvy vyplýva výška RPMN 17,02,% pričom úroková sadzba bola v zmluve vo výške 2,39% mesačne,

t.j. 26,68 % ročne. Z toho vyplýva, že výška uvedenej hodnoty RPMN je menšia než hodnota úrokovej
sadzby,čojenesprávneuvedenieRPMN.NedostatokúdajaoRPMNspôsobujenásledoktak,žeúversa
považujezabezúročnýabezpoplatkov.Žalovanýokremtohozjavneuplatňovalazapočítavaljehoplatby
na rôzne poplatky a to poplatok za transakciu, poplatok za odoslanie výpisu, poistenie platieb, správa
revolvingového účtu, poplatok za správu úveru, poplatok za hotovosť. Dohoda o týchto poplatkoch sa

v zmluve nenachádza a v zmysle § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovaťúrokalebopoplatky,ktoréniesúuvedenévzmluveospotrebiteľskomúvere.Taktiežpoukázal
na skutočnosť, že text uvedený v zmluve o úvere a v úverových zmluvných podmienkach je voľným
okom nečitateľný a veľkosť písma je minimálna. Za obdobie rokov 2004 až 2017 z tejto zmluvy vyčerpal
finančné prostriedky v celkovej výške 7 772,28 Eur a uhradil celkovú výšku 11 330,04 Eur. Posledná

splátka, kedy sa zaplatená suma vyrovnala poskytnutému úveru, bola v mesiaci február 2009 (09. 02.
2009 platba prevodom).10. Dňa 10. 07. 2011 žalobca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu Žiadosť/Zmluva o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere č. 2627321 93960423 podľa zákona č. 129/2010. Podľa časti "B" mu bol
poskytnutý revolvingový spotrebiteľský úver/kreditná karta na dobu neurčitú s úverovým rámcom vo

výške 800 Eur. Výška 1. čerpania bola v sume 780,65 Eur, ročná úroková sadzba vo výške 22,68
%, RPMN vo výške 33,99 %, celková čiastka k zaplateniu vo výške 934,08 Eur a to pri dodatočných
predpokladoch: výška čerpania úveru 800 Eur, s výškou mesačnej splátky77,86 Eur, s poplatkom za
správu úveru 2,70 Eur, splatenie úveru v dvanástich rovnakých mesačných splátkach. Pri výpočte RPMN
podľa údajov žalovaného nebola zohľadnená suma určená na úhradu poistenia, nakoľko poistenie nie

je podmienkou poskytnutia revolvingového spotrebiteľského úveru a v žiadosti bolo uvedené, že prijíma
súbor poistenia uvedený v časti "D" vo výške 6,99 %. Taktiež bolo uvedené, že údaj o priemernej hodnote
RPMN nie je dostupný. Poskytnutý úver žalovaný eviduje pod číslom úverového účtu 426 850 251 791
00. Pri tomto revolvingovom úvere, ktorý mu bol poskytnutý, nemožno hovoriť o dodržaní písomnej
formy podľa § 46 ods. 1 O.z. pre absenciu existencie písomného prijatia návrhu, čo je v rozpore s
§ 40 ods. 3 O.z. a § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Ani ku dňu podania tohto stanoviska nemá

vôbec písomnú zmluvu podpísanú žalovaným, resp. jeho právnym predchodcom. Zároveň uviedol, že
v predmetnej zmluve nie je uvedená správna výška RPMN, taktiež v zmluve nie je uvedená priemerná
hodnota RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010, čo má za následok, že poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Poukázal aj na tú skutočnosť, že žalovaný zjavne
započítaval jeho platby okrem zmluvne dohodnutého poplatku za správu úveru a poplatku za poistné aj

na rôzne iné poplatky (náklady spojené s uplatnením pohľadávky "B" vo výške 20 Eur a vo výške 35 Eur,
poplatok za info.o dispo. vo výške 0,50 Eur, poplatok za hotovosť vo výške 4,50 Eur). Dohoda o týchto
poplatkoch sa v zmluve vôbec nenachádza, pričom podľa § 9 ods. 2 písm. n/ zákona č. 129/2010 Z.z.,
zmluva musí obsahovať okrem iného aj poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých
sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania. Taktiež text uvedený v zmluve o úvere a v úverových

zmluvných podmienkach je voľným okom nečitateľný a veľkosť písma je minimálna. Zmluvné podmienky
sú neprijateľné ako celok a to najmä z dôvodu, že sú z hľadiska veľkosti písma voľným okom nečitateľné.
Za celé obdobie rokov 2011 až 2017 z tejto zmluvy vyčerpal finančné prostriedky v celkovej výške 4
923,58 Eur a uhradil celkovú výšku 5 590 Eur. Posledná splátka, kedy sa zaplatená suma vyrovnala
poskytnutému úveru, bola v mesiaci september 2016 (06. 09. 2019 platba prevodom). Navrhol, by súd

určil, že spotrebiteľský úver zo zmluvy č. 261157211291888 zo dňa 13. 10. 2003 uzatvorený medzi
žalobcom a žalovaným je bezúročný a bez poplatkov a aby súd zaviazal žalovaného, aby vydal žalobcovi
bezdôvodné obohatenie z tejto sumy vo výške 3 557,76 Eur a zároveň, aby súd určil, že spotrebiteľský
úver zo zmluvy č. 2627321 93960423 zo dňa 10. 07. 2011 uzatvorený medzi žalobcom a žalovaným
je bezúročný a bez poplatkov a aby súd z tejto zmluvy zaviazal žalovaného na vydanie bezdôvodného

obohatenia vo výške 666,42 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

11. K doplneniu žaloby žalobca opätovne predložil Žiadosť/Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
zo dňa 13. 10. 2003, prehľad čerpaní a splátok úveru vypracovaný žalobcom, fotokópiu Žiadosti/Zmluvy
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 10. 07. 2011 a prehľad čerpania

a splátok úveru vypracovaný žalobcom.

12. Žalobca na pojednávaní dňa 07. 03. 2019 uviedol, že aj z jednej aj z druhej zmluvy sa domáha
vydaniabezdôvodnéhoobohatenia.Otom,ženastranežalovanéhodošlokbezdôvodnémuobohateniu,
sa dozvedel v auguste 2017, kedy prestal úver splácať a dozvedel sa to z telefonického rozhovoru od

Centra správnej pomoci, Beckov ako občianskeho združenia. Po telefonickom rozhovore žalovanému
poslal návrh mimosúdnej dohody. Domáha sa vydania bezdôvodného obohatenia z titulu neplatnosti
obidvoch zmlúv, pričom za neplatné považuje z zmluvy z dôvodu, že sú napr. nie podpísané právnym
predchodcom žalovaného. So všeobecnými podmienkami spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. sa
neoboznámil, nakoľko to nepovažoval za potrebné. Zaplatenia bezdôvodného obohatenia sa domáha aj

z dôvodu, že v úverovej zmluve uzavretej dňa 13. 10. 2003 je nesprávne uvedená ročná percentuálna
miera nákladov, taktiež zmluvu považuje za neplatnú pre nedodržanie písomnej formy, najmä čo sa
týka časti „C“ a to revolvingu. Revolving nebol nútený čerpať, bolo to dobrovoľné a v tejto zmluve boli
dva samostatné zmluvné vzťahy. Celú zmluvu podpisoval jedným podpisom. Časť „C“ nemal možnosť
odmietnuť alebo sa vyjadriť, či tú časť „C“ prijíma alebo neprijíma. Pridržal sa svojich doterajších

písomných vyjadrení. Poslednú splátku z tohto úveru zaplatil vo februári 2009, kedy došlo k vyrovnaniu
tým, že finančné prostriedky, ktoré vyčerpal, boli z jeho strany uhradené. Od marca 2009 už išli
právnemu predchodcovi žalovaného finančné prostriedky navyše. Čo sa týka druhej zmluvy zo dňa 10.
07. 2011, išlo o revolvingový úver a mal vedomosť o tom, že ide o opakované čerpanie. Mal záujemlen o 1 revolvingový úver, splátky uhrádzal a postupne mu bola daná možnosť čerpať ďalšie finančné
prostriedky, čím došlo k jeho navyšovaniu. Aj túto zmluvu považuje za neplatne uzavretú, pretože nebola
podpísaná právnym predchodcom žalobcu, taktiež je nesprávna RPMN, nakoľko v splátkach nebola

zahrnutá platba poistného, ktorá bola určená v percentách. O bezdôvodnom obohatení z tejto zmluvy
sa dozvedel tak, ako v prvom prípade. Posledná splátka, kedy došlo k vyrovnaniu vyčerpanej čiastky a
zaplatenej čiastky bolo v septembri 2016.

13. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní dňa 07. 03. 2019 uviedla, že zotrváva na písomných

vyjadreniach, v ktorých sa vyjadrovali k tvrdeniam žalobcu pre nesprávne uvedenú RPMN a taktiež
pre neplatnosť zmluvy pre nedodržanie písomnej formy. Poukázala na tú skutočnosť, že žalobca sám
niekoľkokrát požiadal o navýšenie úverového rámca a jeho žiadostiam bolo vyhovené, čo vyplýva z
dokumentov, ktoré žalobca predložil k žalobe. Žalobca aktívne trval na úverovom vzťahu, z kreditnej
kartyčerpalfinančnéprostriedky,navrhovalzmenuúverovejzmluvy,tedanavýšenieúverovéhorámca.Z
toho vyplýva, že žalobca mal vedomosť o tom, že mal uzavretú zmluvu, s revolvingovým spotrebiteľským

úverom, súhlasil a mal prehľad čo to je, keď žiadal navýšenie úverového rámca. Čo sa týka úverovej
zmluvy uzavretej v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z., má za to, že veriteľ si splnil svoju povinnosť
zakomponovať do zmluvy všetky požadované náležitosti v zmysle tohto zákona. Čo sa týka rozdielu
odfinancovania finančných prostriedkov, uviedla, že žalobca uzavrel poistenie prostriedkami diaľkovej
komunikácie, čiže cez telefón a z titulu uzavretia týchto poistných zmlúv bol povinný platiť poistné, resp.

poplatok za poistenie, ktorý mu bol účtovaný ako transakcia na kreditnej karte a žalobca aj potvrdil,
že to poistné uhrádzal z kreditnej karty. Odfinancovanie finančných prostriedkov, ktoré predložili súdu,
považujú za správne. Čo sa týka úhrad, je tam len nepatrný rozdiel. Čo sa týka zmluvy č. 2, zmluva
obsahuje všetky podstatné náležitosti. Žalobca mal vedomosť, aký je úverový rámec, aká je výška úroku,
akájesplátkaapočetsplátok.Čosatýkanepodpísaniazmlúv,žalobcoviišlipotvrdeniaouzavretízmluvy

ačosatýkarozdielupriodfinancovanípeňažnýchprostriedkov,rozdielspočívaajpritejtozmluve,takako
pri zmluve č. 1 a to v platení poistného. Čo sa týka poistenia, to poistenie nebolo podmienkou poskytnutia
úveru a mohol ho žalobca ako spotrebiteľ odvolať. Zotrvala na vznesenej námietke premlčania. Žalobca
mal možnosť oboznámiť sa s obsahom jednotlivých zmlúv, viackrát žiadal o navýšenie úverového rámca.
Žalobca nepreukázal, že zmluva neobsahuje náležitosti a že v zmluve je nesprávny výpočet RPMN a

to, že sa dozvedel v roku 2017. Množstvo článkov, rozsudkov, zverejnených aj na internete umožňovali
žalobcovi preskúmať viackrát uzavreté zmluvy a vyvodiť z toho dôsledky aj skôr. Sám žalobca uviedol,
že istinu preplatil v roku 2009, pokiaľ ide o prvú zmluvu a čo sa týka začiatku plynutia objektívnej a
subjektívnej premlčacej lehoty, bolo stanovené, že začiatok týchto lehôt začína plynúť okamihom úhrady
sumy úveru. Toto znamená, že všetky platby, ktoré boli uhrádzané po tomto okamihu, boli platené nad

rámec, o čom mal spotrebiteľ vedomosť. Ak v roku 2009 žalobca splatil úver, od tohto okamihu mu začala
plynúť 2-ročná, resp. 3-ročná premlčacia lehota. Zotrváva na tom, že platby, ktoré boli uhradené pred
viac ako dvomi rokmi od podania žaloby, sú premlčané. Žalobca je v danom prípade naďalej v omeškaní
z obidvoch kreditných kariet. Žalobca ešte v máji roku 2017 peňažné prostriedky čerpal.

14. V konaní žalobca predložil výpis z registra evidencie občianskych združení (Centrum správnej
pomoci) žiadosť o poskytnutie pomoci zo dňa 22. 08. 2017, čestné prehlásenie člena občianskeho
združenia Centrum správnej pomoci, so sídlom v Bratislave zo dňa 15. 03. 2019, mailovú komunikáciu
s členom občianskeho združenia Centrum správnej pomoci zo dňa 22. 08. 2017, 12. 09. 2017, 11. 10.
2017 a 24. 11. 2017 a mailovú komunikáciu so žalovaným zo dňa 24. 10. 2017 a zo dňa 03. 11. 2017.

15. Žalobca na pojednávaní dňa 11. 04. 2019 uviedol, že chce zmeniť žalobu a to takým spôsobom, že
z 1. zmluvy sa domáhal vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 3 557,76 Eur, avšak z 1. zmluvy
sa už nedomáha zaplatenia tejto sumy, ale len zaplatenia sumy 1 681,09 Eur vzhľadom na vznesenú
námietku premlčania, čo sa týka 2-ročnej subjektívnej lehoty a teda pre zaplatenie sumy 1 876,74 Eur

berie žalobu čiastočne späť a v tejto časti žiada konanie zastaviť. Čo sa týka 2. zmluvy, trvá na vydaní
bezdôvodného obohatenia vo výške 666,42 Eur.

16. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní dňa 11. 04. 2019 uviedla, že súhlasí s čiastočným
späťvzatím žaloby pre zaplatenie sumy 1 876,74 Eur. Na minulom pojednávaní vzniesli námietku

premlčania, jednak čo sa týka 2-ročnej subjektívnej premlčacej lehoty a jednak 3-ročnej objektívnej
lehoty.Podľajejnázoru,začiatoksubjektívnejpremlčacejlehotyzačalžalobcoviplynúťdňomposkytnutia
úveru, teda prebratia finančných prostriedkov a plynutie subjektívnej premlčacej lehoty je viazané na
moment, kedy sa oprávnený dozvedel, že právny dôvod na plnenie od začiatku nebol daný a kto sana jeho úkor bezdôvodne obohatil v zmysle § 107 ods. 1 O.z. Žalobca sa o bezdôvodnom obohatení
dozvedel vtedy, keď už mal k dispozícii údaj, ktorý mu umožnil podať žalobu na vydanie bezdôvodného
obohatenia, k čomu sa vyjadril aj Najvyšší súd SR v rozsudku 1Cdo 67/2011. Žalobca tvrdí, že nemal

záujem čerpať revolvingový úver a tento mu bol vnútený, avšak počas každého ďalšieho čerpania
revolvingu mal preukázateľnú vedomosť o tom, že čerpal na základe právneho úkonu, o ktorý nemal
záujem. Po uhradení každej splátky, po uhradení istiny mal vedomosť o tom, že plnil bezdôvodne v
prospech žalovaného. Od okamihu platieb na čerpanú istinu, začala mu plynúť objektívna premlčacia
lehota a sám vo svojom vyjadrení uviedol, že posledná splátka istiny bola zaplatená 20. 02. 2009 a

potom už platil nad čerpanú istinu. Subjektívna premlčacia lehota mu tak začala plynúť od februára 2009.
Čo sa týka druhej zmluvy, pri tej treba vychádzať z toho, kedy istinu žalobca preplatil. Žalovaný eviduje
aktuálnu dlžnú sumu z 1. zmluvy vo výške 4 344,98 Eur a z 2. zmluvy vo výške 2 678,33 Eur.

17. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 26. 04. 2009 uviedol, že nárok žalobcu považuje za
nedôvodný a úverová zmluva č. 1 aj úverová zmluva č. 2 obsahujú všetky zákonné náležitosti v súlade

s právnymi predpismi platnými v čase uzatvorenia príslušnej zmluvy. Žalobcovi nemôže byť priznaný
nárok na vrátenie časti úverovej istiny zahrnutej v príslušných mesačných splátkach, ktoré uhrádzal v
prospech žalovaného. Na úhradu príslušnej časti úverovej istiny zahrnutej v každej mesačnej splátke
má žalovaný zákonný a zmluvný nárok. Žalovaným vznesená námietka premlčania sa tak týka všetkých
platieb úrokov a poistného, zahrnutých v mesačných splátkach uhradených pred viac ako dvomi rokmi

od podania žaloby. Ak žalobca tvrdí, že čerpal peňažné prostriedky z kreditnej karty bez toho, že by s
takýmúkonomprejavilsúhlas,muselvedieťotom,žečerpábezprávnehodôvodu.Zrozpisujednotlivých
splátok k úverovej zmluve č. 1 je zrejmé, že žalobca v období od 04. 12. 2015 do podania žaloby, t.j.
2 roky spätne od podania žaloby uhradil titulom úrokov a poistného sumu 1 620,64 Eur a v prípade,
že by súd považoval úver z tejto úverovej zmluvy za bezúročný a bez poplatkov, žalobcom zaplatené

úroky a poistné predstavujú len sumu vo výške 1 620,64 Eur za obdobie od 04. 12. 2015 do podania
žaloby. Za obdobie od 08. 12. 2014 do podania žaloby, t.j. 3 roky spätne, žalobcom zaplatené úroky a
poistné predstavujú sumu 2 494,60 Eur a v prípade posúdenia úveru ako bezúročného a bez poplatkov,
nemožno priznať žalobcovi ním požadovanú sumu 1 681,02 Eur. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

18. Žalobca na pojednávaní dňa 16. 05. 2019 uviedol, že dňa 08. 02. 2019 doručil na súd doplnenie
podanej žaloby, ktorým sa už nedomáha určenia neplatnosti zmluvy č. 1 ani zmluvy č. 2, len ich určenia,
že úver na základe týchto zmlúv je bezúročný a bez poplatkov. Z tohto dôvodu pôvodne podanú žalobu
čo sa týka výroku 3, ako aj výroku 4 berie späť a v tejto časti žiada konanie zastaviť. Na minulom
pojednávaní zobral žalobu čiastočne späť a j pre zaplatenie sumy 1 876,74 Eur , a preto sa domáha,

aby súd vydal rozsudok, že súd určuje, že spotrebiteľský úver zo zmluvy č. 261157211291888 zo dňa
13. 10. 2003 uzatvorený medzi žalobcom a žalovaným je bezúročný a bez poplatkov a druhým výrokom
sa domáha, aby súd zaviazal žalovaného, aby vydal žalobcovi bezdôvodné obohatenie z tejto zmluvy
vo výške 1 681,02 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Čo sa týka výroku 3, žiada, aby súd
určil, že spotrebiteľský úver zo zmluvy č. 262732193964123 zo dňa 10. 07. 2011 uzatvorený medzi

žalobcom a žalovaným je bezúročný a bez poplatkov a 4. výrokom, aby súd zaviazal žalovaného na
vydanie bezdôvodného obohatenia z tejto zmluvy vo výške 666,42 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. Navrhol súdu, aby súd v tomto znení zmenu žaloby pripustil.

19. Tunajší súd uznesením zo dňa 16. 05. 2019 pripustil zmenu pôvodne podanej žaloby doručenej na

tunajší súd dňa 01. 12. 2017 tak, ako žalobca predniesol petit žaloby na pojednávaní a to na pojednávaní
dňa 16. 05. 2019.

20. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní dňa 16. 05. 2019 uviedla, že súhlasí s čiastočným
spätvzatím žaloby o určenie predmetných zmlúv za neplatné. Čo sa týka zmeny žaloby, ktorú súd

pripustil, a teda zmeny petitu, domnieva sa, že petit č. 1 a petit č. 3 sú v tomto konaní nadbytočné, lebo
súd posudzuje pri žalobe o vydanie bezdôvodného obohatenia, či úver je bezúročný a bez poplatkov.
Zotrvala na tvrdení, že v obidvoch prípadoch nie je splnená podmienka na posúdenie úverov ako
bezúročných a bez poplatkov. Čo sa týka vydania bezdôvodného obohatenia a to sumy vo výške 666,42
Eur, túto sumu rozporujú, pretože nie je známe, ako žalobca dospel k tejto sume, nakoľko rozdiel medzi

čerpanými a uhradenými finančnými prostriedkami predstavuje sumu 450,06 Eur. Pokiaľ žalobca tvrdí,
že v tomto bolo zahrnuté poistné, žalobca na pojednávaní dňa 07. 03. 2019 potvrdil, že poistné uhrádzal
z kreditnej karty a vlastne potvrdil, že mal záujem o poistné, uzavrel to poistné, a teda musel platiť to
poistné.21. Súd zo Žiadosti/Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 13. 10. 2003 č.
261157211291888 zistil, že podľa časti „B“ bol žalobcovi poskytnutý klasický úver vo výške 10 618,--

Sk (352,46 Eur), ktorý sa žalobca zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 1 167,-- Sk
(38,74 Eur) po dobu 10 mesiacov. Prvá splátka mala byť uhradená najneskôr 15. 11. 2003, termín
splatnosti bol dohodnutý na 15. deň v mesiaci, ročná miera nákladov predstavovala 12 %. Zároveň
predmetná Žiadosť/Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru obsahuje aj časť „C“, z ktorej súd zistil,
že žalobca požiadal, aby ho spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. zaradila do zoznamu žiadateľov

o poskytnutie úverového rámca, poskytla mu úverový rámec vo výške 20 000,-- Sk a vydala úverovú
kartu na jeho meno. Zobral na vedomie, že jeho žiadosť o vydanie úverovej karty bude posudzovaná na
základe údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru a v priebehu jeho
splácania. Zaviazal sa splácať čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach
vo výške minimálne 5 % z jemu poskytnutého aktuálneho úverového rámca. Termín splatnosti je 10. deň
v mesiaci a aktuálna výška poplatku za výpis z úverového účtu je stanovená v sadzobníku poplatkov

spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. Pri úverovej karte bola určená úroková sadzba 2,39 % platná
ku dňu podpisu žiadosti/zmluvy a pri pravidelnom mesačnom splácaní RPMN predstavuje 17,05 % pri
výške prvého čerpania 20 000,-Sk.

22. Súd z fotokópie Žiadosti/Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty

bez uvedenia dátumu, ale pravdepodobne zo dňa 10. 07. 2011 zistil, že podľa časti "B" bol žalobcovi
poskytnutý revolvingový spotrebiteľský úver/kreditná karta na dobu neurčitú s úverovým rámcom 800
Eur, s výškou 1. čerpania 780,65 Eur, RPMN 33,99 %, celková čiastka k zaplateniu mala predstavovať
sumu 934,08 Eur, výška mesačnej splátky 77,86 Eur a poplatkom za správu úveru 2,70 Eur. Predmetný
úver mal byť splácaný v dvanástich mesačných splátkach. Termín splatnosti splátky bol dohodnutý na

10. deň v mesiaci. Čo sa týka priemernej hodnoty RPMN, údaj nebol dostupný.

23.SúdzpotvrdeniaspoločnostiCETELEMSLOVENSKOa.s.zodňa23.02.2018zistil,ženaúverovom
prípade 42685025179100 boli odfinancované peňažné prostriedky vo výške 5 143,58 Eur a prijaté
splátky od žalobcu boli vo výške 5 593,64 Eur.

24.SúdzpotvrdeniaspoločnostiCETELEMSLOVENSKOa.s.zodňa23.02.2018zistil,ženaúverovom
prípade 42618633129100 boli odfinancované finančné prostriedky vo výške 8 058,26 Eur a prijaté
splátky vo výške 11 331,91 Eur.

25. Súd z registra evidencie občianskych združení zistil, že v evidencii občianskych združení je zapísané
združenie Centrum správnej pomoci, so sídlom Gemerská 906/2, Bratislava-Ružinov, IČO: 50401718.

26. Súd z fotokópie žiadosti o poskytnutie pomoci adresovanej žalobcom občianskemu združeniu
Centrum správnej pomoci, so sídlom Gemerská 906/2, Bratislava-Ružinov zistil, že žalobca požiadal

občianske združenie o radu a o vyhotovenie podania, vyjadrenia žaloby a iné na posúdenie zmlúv so
spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a.s. - kreditné karty a to žiadosťou zo dňa 22. 08. 2017.

27. Súd z čestného prehlásenia občianskeho združenia Centra správnej pomoci zistil, že so žalobcom
majú vzájomnú aktívnu spoluprácu od júla 2017, kedy prvýkrát kontaktoval občianske združenie.

28. Súd z mailovej komunikácie medzi žalobcom a Jozefom Bodnárom ako aktívnym členom
občianskehozdruženiaCentrumsprávnejpomocizistil,žeJánBodnárinformovalžalobcu,ženazáklade
úsudku sú skoro na 100 % presvedčení, že spoločnosť CETELEM (2 kreditné karty) dajú na súd za
bezdôvodnéobohatenie.Zďalšejkomunikáciezodňa24.11.2017vyplýva,žeCentrumsprávnejpomoci

dopracovalo aj žalobu na CETELEM, ktorú je potrebné podať na podateľňu okresného súdu.

29. Tunajší súd po takto vykonanom dokazovaní mal preukázané, že žalobca s právnym predchodcom
žalovaného a to spoločnosťou Cetelem Slovensko a.s. uzavrel dňa 13.10. 2003 Žiadosť/Zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru ako Návrh na uzavretie zmluvy v zmysle § 43a OZ v platnom znení

č. 261157211291888, ktorú žalovaný eviduje ako úverový prípad č. 42685025179100 (ďalej len ako
zmluva č. 1) a pravdepodobne dňa 10. 07. 2011, keďže na tomto dokumente nie je uvedený dátum
Žiadosť/Zmluva o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty č. 2627321 93960423, ktorú žalovaný
eviduje ako úverový prípad č. 42618633129100 (ďalej len ako zmluva č.2).30.Vdanomprípadetun.súdposúdil obidvezmluvyakospotrebiteľskézmluvyvzmysle§52anasl.O.z.

31. V priebehu konania zobral žalobca žalobu čiastočne späť a to pre určenie predmetných zmlúv za
neplatné a pre zaplatenie sumy 1 846,97 Eur a preto súd v zmysle § 145 ods. 2 C.s.p. za súhlasu
žalovaného konanie v týchto častiach zastavil.

32. Po čiastočnom späťvzatí žaloby a po pripustení zmeny žaloby na pojednávaní dňa 16.05.2019,

tak predmetom konania zostalo určenie, že zmluva č. 1 a zmluva č. 2 sú bezúročné a bez poplatkov a
zaplatenie bezdôvodného obohatenia zo zmluvy č. 1 vo výške 1 681,02 Eur a zo zmluvy č. 2 zaplatenie
sumy vo výške 666,42 Eur.

33. Súd mal v konaní preukázane, že zmluva č. 1 bola uzavretá dňa 13. 10. 2003, a teda v zmysle zák.
č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy.

34. Podľa § 35 ods. 1, 2 O.z., prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať
výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť. Právne
úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa
vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom.

35. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

36. Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice rady č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len smernica), zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

37. Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty, podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka bola individuálne dohodnutá, nevylučuje uplatnenie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú

zmluvu. Ak predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

38. Podľa čl. 5 smernice, v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje

pochybnosťozmyslepodmienok,prednosťmávýkladpriaznivejšíprespotrebiteľa.Totopravidlovýkladu
neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2.

39. Podľa § 37 ods. 1 O.z., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

40. Podľa § 40 ods. 1 O.z., ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

41. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platnom v čase uzavretia

zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná a podľa ods. 2 okrem
iného musí obsahovať najmä podľa písm.:
a/ sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
g/ ročnú percentuálnu mieru nákladov.
42. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ

požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie súd uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere

43. Tunajší súd v tomto úverovom prípade zo zmluvy č. 1 mal v konaní preukázané, že dňa 13. 10.
2003 uzavrel právny predchodca žalovaného so žalobcom Žiadosť/Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, nazákladektorejprávnypredchodcažalovanéhoposkytolžalobcovi úvervovýške10618,-Sk(352,46Eur)
na nákup tovaru. V rámci dojednania tohto záväzku, právny predchodca žalovaného žalobcovi vnútil aj
iný úkon, než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu a žalobca tak podpísal dňa 13. 10.

2003 aj záväzok, ktorý v daný moment uzatváraný nebol, pretože z bodu „C“ formulára zmluvy nevyplýva
nič iné než to, že žiadateľovi (žalobcovi ) v budúcnosti môže byť poskytnutý úver vo forme úverovej
karty. Podpisom zmluvy dňa 13. 10. 2003 však nedošlo automaticky k vzniku paralelného úverového
vzťahu, ale došlo k platnému uzavretiu len jednej úverovej zmluvy a to zmluvy o klasickom úvere (časť
„B“ zmluvy). Ak hodlal právny predchodca žalovaného uzavrieť so žalobcom nový záväzkový vzťah,

bolo to potrebné urobiť spôsobom tak, ako to predpisuje zákon č. 258/2001 Z.z., pretože podpísaním
zmluvy na štandardnom formulárovom tlačive právneho predchodcu žalovaného uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere a preto na daný vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z.
a z uzavretej zmluvy nevyplýva, že zmluva bola uzavretá podľa ustanovení Obchodného zákonníka.
Ak právny predchodca žalovaného umožnil žalobcovi vyčerpať finančné prostriedky v celkovej výške
5 143,58 Eur bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by tento záväzkový vzťah bol individualizovaný

so všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje ustanovenie § 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z., nebola
dodržaná zákonom predpísaná forma a preto je neplatná. Z uvedenej úverovej zmluvy vyplýva len to, že
žaloba sa môže v budúcnosti s právnym predchodcom žalovaného dohodnúť na prípadnom úvere, ktorý
by čerpal prostredníctvom úverovej karty a dohodli si úverový limit. Ak právny predchodca žalovaného
týmto spôsobom písomný prísľub splnil tým, že žalobcovi požičal peniaze ako to preukazuje splátkovým

kalendárom a za zmluvu o kreditnej karte považuje súhlas úverovej zmluvy bez osobitnej písomnej
zmluvy, v ktorej by bol tento záväzkový vzťah individualizovaný vzhľadom na § 4 ods. 1 zákona č.
258/2001 Z.z., súd považuje takýto postup žalobcu za nekalú praktiku a takto dohodnutý úverový vzťah
o úverovej karte za neplatný v zmysle § 37 ods. 1 O.z. a žiadna zmluva o revolvingovom úvere súdu
predložená nebola..

44. V tomto úverovom prípade mal súd z Potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov a prijatia
splátok predloženého žalobcom zo dňa 23. 02. 2018 preukázané, že žalobca vyčerpal opakovane
peňažné prostriedky vo výške 5 143,58 Eur a na splátkach uhradil sumu 5 593,64 Eur, teda zaplatil o
sumu 450,06 Eur viac ako vyčerpal. Keďže tento úverový vzťah týkajúci sa časti „C“ súd posúdil ako

neplatný, na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu v zmysle § 457 O.z. vo výške 450,06
Eur, ktoré je povinný žalobcovi vydať. Súd preto zaviazal žalovaného z tohto úverového prípadu na
zaplatenie sumy 450,06 Eur. Žalobca sa z tohto úverového prípadu domáhal zaplatenia sumy 666,42
Eur a keďže súd v tejto časti návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel, jeho návrh vo zvyšku zamietol.
Súd má za to, že poistenie, ktoré žalobca uhradil z kreditnej karty nie je možné pri výške bezdôvodného

obohatenia zohľadniť,pretože žalobca poistenie uzavrelindividuálne a poistné z textu zmluvy nevyplýva.

45. Dňa 10. 07. 2011 uzavrel právny predchodca žalovaného so žalobcom ďalšiu zmluvu a to zmluvu č.
2 Žiadosť/Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, ktorá bola uzavretá v
zmysle zák.č. 129/2010 Z.z. Na základe tejto zmluvy bol žalobcovi poskytnutý úverový rámec vo výške

800 Eur.

46. Podľa § 1 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

47. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi a podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať okrem iného podľa písm.:
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru a podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie,
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.48. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y a § 10 ods. 1 a k je v

zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

49. Tunajší súd v tomto úverovom prípade mal v konaní preukázané, že dňa 10. 07. 2011, uzavrel
žalobca s právnym predchodcom žalovaného Žiadosť/Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere

a vydaní kreditnej karty, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý úverový rámec 800 Eur a žalobca
z poskytnutého úverového rámca vyčerpal opakovane peňažné prostriedky v celkovej výške 8 058,26
Eur a zaplatil sumu 11 331,91 Eur, čo mal súd preukázané z Potvrdenia žalovaného o odfinancovaní
peňažných prostriedkov a prijatí splátok zo dňa 23. 02. 2018. Úverová zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú, výška prvého čerpania predstavovala sumu 780,65 Eur, ročná úroková sadzba 22,68 %, RPMN
33,99%,celkováčiastkakzaplateniu934,08Eur.Pridodatočnýchpredpokladoch výška čerpaniaúveru

800 Eur, s výškou mesačnej splátky 77,84 Eur s poplatkom za správu úveru 2,70 Eur a splatenie úveru
v 12 rovnakých mesačných splátkach. Pri výpočte RPMN nebola zohľadnená suma určená na úhradu
poistného, pretože poistenie nie je podmienkou poskytnutia revolvingového úveru. Termín splatnosti
mesačnej splátky bol určený na 10. deň v mesiaci. Zo zmluvy vyplýva, že údaj o priemernej RPMN nie
je dostupný.

50. Súd po oboznámení sa textom zmluvy mal preukázané, že predmetná zmluva v znení ku dňu
uzavretia zmluvy nemá požadované náležitosti a to podľa § 9 ods. 2 písm. y/ priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov s odôvodnením, že tento údaj nemal právny predchodca žalobcu
dostupný, s čím sa súd nestotožnil a preto súd predmetný úver posúdil ako bezúročný a bez poplatkov

v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ zák.č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy .

51. Keďže žalobca vyčerpal peňažné prostriedky vo výške 8 058,26 Eur a uhradil na splátkach sumu
11 331,91 Eur zaplatil tak o sumu 3 273,65 Eur viac ako vyčerpal a keďže predmetný úver je potrebné
považovať za bezúročný a bez poplatkov, na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu vo

výške 3 273, 65 Eur, ktoré by bol povinný vydať.

52. Po čiastočnom späťvzatí žaloby pre zaplatenie sumy 1 876,74 Eur sa žalobca domáhal z tohto
úverového prípadu zaplatenia sumy 1 681,02 Eur.

53. Tun. súd dospel k záveru, že v tomto úverovom prípade došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia
na strane žalovaného vo výške 1 396,91 Eur ako rozdielu medzi odfinancovanými peňažnými
prostriedkami, zaplatenými splátkami a sumou späťvzatia žaloby (11 331,91 - 8 058,26 - 1 876,74 = 1
396,91). Tun súd preto žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy z tohto úverového prípadu vo výške
1 396,91 Eur a vo zvyšku návrh žalobcu zamietol. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že z tejto

úverovej zmluvy mu vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1 681,02 Eur, pričom
rozdiel spočíva v zaplatení poistného, avšak poistné zmluvy uzavrel žalobca individuálne až následne
po podpise zmluvy o úvere a uzavretie poistných zmlúv nebolo podmienkou poskytnutia revolvingového
úveru.

54. Z obidvoch úverových prípadov súd tak žalovaného zaviazal na zaplatenie celkovej sumy 1 846,97
Eur (1 396,91 + 450,06).

55. Žalobca sa po pripustení zmeny žaloby domáhal aj určenia v obidvoch prípadoch, že predmetné
úvery je potrebné považovať za bezúročné a bez poplatkov. Súd v tejto časti návrh žalobcu zamietol,

nakoľko takéto určenie súd považuje za nadbytočné vzhľadom k tomu, že určenie úveru za bezúročný
a bez poplatkov je nevyhnutnou podmienkou, aby došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia.

56. Žalovaný v konaní vzniesol námietku premlčania. Predmetom konania je právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia. Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva

roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil (§ 107 ods. 1 O.z.). Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo (§ 107 ods.
2 O.z.). Oprávnený sa dozvie o vzniku bezdôvodného obohatenia a kto sa na jeho úkor obohatil vtedy,keď skutočne (preukázateľne) zistí skutkové okolnosti, na základe ktorých môže podať žalobu o vydanie
plneniazbezdôvodnéhoobohatenia,t.j.keďnadobudnevedomosťorozsahubezdôvodnéhoobohatenia
a o osobe obohateného, a to bez ohľadu na to, že sa o týchto skutočnostiach mohol dozvedieť aj skôr.

(Uznesenie NS SR 8 Cdo 163/2018 z 22. mája 2019).

56.1 Tunajší súd v danom prípade na vznesenú námietku premlčania neprihliadol, pretože nárok žalobcu
a ani jeho časť súd nepovažoval za premlčaný. Žalobca v konaní preukázal a to z fotokópie žiadosti
zo dňa 22. 08. 2017o poskytnutie pomoci adresovanej Centru správnej pomoci, z čestného prehlásenia

občianskeho združenia Centra správnej pomoci a mailovej komunikácie s Centrom správnej pomoci zo
dňa 24. 11. 2017, že sa v priebehu mesiacov august až november 2017 skutočne dozvedel o vzniku
bezdôvodného obohatenia a o tom, kto sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil. Žalobcu na tun. súd podal
dňa 01. 12. 2017 teda v dvojročnej premlčacej lehote. Žalovaný v konaní nepreukázal, že žalobca sa o
bezdôvodnom obohatení dozvedel v časovom období pred mesiacom august 2017.

57. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že text úverovej zmluvy je písaný minimálnou veľkosťou
písma a je bez použitia optických pomôcok voľným okom nečitateľným, čo spôsobuje pochybnosti, či sa
vôbecvzhľadomnaveľkosťpísmaamnožstvoprávnejterminológie,žalobcastextomzmluvyoboznámil.
Takáto zmluva predstavuje nekalú praktiku, ktorá podľa Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993,
ako ustanovenie § 52 a nasl.O.z. nemôže požívať právnu ochranu.

58. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru
úspechuvoveci.Prirozhodovaníotrováchkonaniajepotrebnézhľadiskaprocesnéhovýsledkuposúdiť,
ktorá zo strán bola v konaní úspešná, t. j. či žalobný návrh bol v celom rozsahu prevzatý do súdneho
rozhodnutia alebo bola strana konania úspešná len čiastočne. U žalobcu ide o plný úspech vo veci vtedy,

ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje so žalobným návrhom, ktorý bol naposledy urobený vo
veci samej, t. j. ak sa žalobe vyhovelo v plnom rozsahu. V predmetnom konaní bol v prevažnej miere
rozsahu úspešný žalovaný, keď súd konanie čiastočne zastavil pre čiastočné späťvzatie žaloby a vo
zvyšku návrh žalobcu zamietol a neúspešný bol čo sa týka zaplatenia sumy 1 846,97 Eur, preto súd
o uplatnenom nároku žalobcu na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalobca na ich náhradu nemá

nárok. Nakoľko v prevažnej miere mal úspech v konaní žalovaný a tak súd mu priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 50 % proti žalobcovi.

59. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia v zmysle § 262
ods. 2 C.s.p. samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.