Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoP/50/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318201062
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5318201062.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej

a členov senátu - sudcov JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci navrhovateľky - O.
Q., rod. J., nar. XX.X.XXXX, bytom J. nad J., Q. XXXX, proti manželovi - S. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom
J. nad J., Q. XXXX, o rozvod manželstva, na základe odvolania manžela navrhovateľky voči rozsudku
Okresného súdu Čadca č. k. 8Pc/8/2018-23 zo dňa 19. Ssptembra 2018, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j ev celom rozsahu rozsudok súdu prvej inštancie.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej iba „okresný súd“) rozviedol manželstvo O. Q. a

S. Q., uzavreté v Krásne nad Kysucou dňa 20.6.1987, zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu
Krásno nad Kysucou vo zv. 4, ročník 1987, str. 126, por. č. 25 (výrok I.). Žiadnemu z účastníkov konania
nepriznal nárok na náhradu trov (výrok II.).

2. Súd za opodstatnený vyhodnotil návrh navrhovateľky a uzavrel, že boli v súdenej veci splnené
podmienky ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine pre rozvod manželstva.

3.Zvykonanéhodokazovaniavyplynulo,žemanželiaodnovembra2017spolunehospodária,odoktóbra
2017 ani intímne nežijú a od 9.3.2018 nežijú ani v spoločnej domácnosti. Manželstvo účastníkov neplní
dlhodobo žiadnu zo svojich funkcií : biologickú, ekonomickú, napokon ani funkciu výchovnú, keďže
dieťa pochádzajúce z manželstva účastníkov je už plnoleté a nežije s nimi v jednej domácnosti. Vzťahy
medzi manželmi sú vážne narušené, trvalo rozvrátené a nemožno od manželov očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

4. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine okresný súd zisťoval i príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, tie ustálil na strane manžela navrhovateľky, ktorý vyvolával vzájomné hádky,
konflikty, nedorozumenia a prípadné problémy spočiatku riešil fyzickými, neskôr najmä psychickými
útokmi, svojím správaním robil navrhovateľke rôzne schválnosti, pričom ju aj vyháňal z domu. Bol
to manžel navrhovateľky, ktorý jej v októbri 2017 oznámil, že k nej už nič necíti, v novembri 2017
prestal prispievať aj na spoločnú domácnosť a v dôsledku jeho celkového správania bola navrhovateľka
nútená spoločnú domácnosť opustiť. Okresný súd dodal, že iný záver prijať nemohol, pretože manžel

navrhovateľky tvrdenia či dôkazy k inému záveru neprodukoval, o prípadnú obnovu manželstva záujem
neprejavil.5. Trovy konania okresný súd posudzoval podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku a v konaní o
rozvod manželstva žiadnemu z účastníkov právo na ich náhradu nepriznal.

6. Proti rozsudku sa odvolal manžel navrhovateľky. Argumentoval prioritne tým, že mu súd nedoručoval
žiadny návrh o rozvod zo dňa 12.4.2018 ale mu doručil návrh o rozvod manželstva zo dňa 28.5.2018
preto nevie, podľa akého návrhu sa pojednávalo a pre aké príčiny mu nebol doručený návrh o rozvod zo
dňa 12.4.2018, aby mohol reagovať, resp. sa písomne vyjadriť. S návrhom o rozvod zo dňa 28.5.2018
(keďže iný návrh nedostal) v plnom rozsahu súhlasil až potiaľ, keď na súdnom pojednávaní v jeho

neprítomnosti začala navrhovateľka dopĺňať svoju výpoveď nepravdivými výmyslami, čím uviedla súd
do omylu a ten rozhodol tak ako rozhodol, čím mu navrhovateľka spôsobila ujmu na cti, poškodila jeho
meno, ktoré chce podaním odvolania očistiť.

7. Myslel si, že rozvod manželstva prebehne dôstojne a zostane pri návrhu. Navrhovateľka však jeho
neprítomnosť na pojednávaní využila, uviedla, že je agresívny človek a že sa za neho vždy hanbila

atď., čo však nepodložila žiadnymi dôkazmi iba prázdnymi slovami usilujúc sa čo najviac mu uškodiť a
jeho očierniť. Práve opak je pravdou, hanbil sa on za celé manželstvo za navrhovateľku, nakoľko táto
pochádza z alkoholickej rodiny, odkiaľ si tento zlozvyk priniesla aj do manželstva.

8. Dovolenku neabsolvovali ani jednu, pretože on pracoval v stavebníctve, jeho úlohou bolo si zarobiť čo

najväčší obnos peňazí pre rodinu. Navrhovateľka nepracovala 15 rokov, mala vysoké nároky na život,
dobre jesť, popíjať značkový alkohol, chcela mať auto, kúpil jej ich niekoľko. Mala neobmedzený prístup
k všetkým jeho finančným účtom, čo každý mesiac si vyčerpala do nulového zostatku.

9. Odvolateľ sa vyjadruje aj k sexuálnemu životu s navrhovateľkou počas trvania manželstva. Vytýka jej

najmä, že mu dovoľovala nadväzovať vzťahy s inými ženami, nikdy k nej nemal žiadny cit ako je láska,
pretože manželstvo bolo uzatvorené z rozumu, napr. aby im pridelili byt, mohli využívať mladomanželskú
pôžičku,čohopodmienkoubolouzavretiemanželstva,navrhovateľke počastrvaniamanželstva30rokov
išlo iba o jej blahobyt. Už v dobe, keď spoločné dieťa dosiahlo plnoletosť sa chcel s navrhovateľkou
rozviesť, práve ona ho prosila, aby v manželstve pokračovali inak z jeho života urobí peklo. Išlo to

tak do októbra 2017. Od uvedenej doby navrhovateľka začala holdovať alkoholu, vo veľkej miere veľa
fajčiť, začala byť agresívna, prestala ovládať svoje potreby, začala sa pomočovať, preto jej povedal, aby
opustila ich spoločnú spálňu. Navrhovateľka hrubo pošpinila a znevážila jeho priezvisko, preto žiada
zrušiť jej priezvisko Q. a prinavrátiť jej rodné priezvisko J.. Potvrdzuje, že má vzťah s inou ženou,
jeho priateľka po prečítaní si rozvodového rozsudku ako v ňom bol opísaný, že je agresor, násilník,

bezcitný tyran, zvažuje, že sa s ním rozíde. Veľmi sa hanbí za to s kým žil, ospravedlňuje sa i súdu,
že musel ísť s pravdou von, aby očistil svoje meno, odvolanie podáva „za nepravdivé osočovanie zo
strany navrhovateľky“ s tým, že sa chce zúčastniť odvolacieho pojednávania, predložiť potrebné dôkazy
a vyvrátiť neopodstatnené obvinenia navrhovateľky.

10. Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že sa manžel v odvolaní presne opísal
až na to, že to čo robil on, hodil na ňu. Poukazovala najmä na to, že pochádza z viacdetnej rodiny,
rodičia pracovali celý život, aby vychovali 6 detí a žiaden z rodičov alkoholikom nebol. Keď manžel
pracoval v zahraničí, mala určenú sumu na prežitie s deťmi, viac minúť nesmela. Už v roku 2009
podala návrh o rozvod manželstva kvôli vyhľadávaniu žien na sociálnych sieťach manželom. Ten tvrdí,

že sa oženil z rozumu, aj sa tak správal, išlo mu hlavne o to, aby mu poskytla komfort, vychovala
dcéru z prvého manželstva, zabezpečila byt, neskôr rodinný dom. Od obdobia ( pred 10 rokmi ) ako
manželovi diagnostikovali cukrovku z nezdravého životného štýlu (fajčenie, alkohol) sexuálny život už
nebol žiadny. V októbri 2017 sa odsťahovala zo spoločnej spálne potom, ako jej manžel oznámil, aby
boli kamaráti. Ona nikdy nebola alkoholička a nikdy sa nepomočovala. Musí pracovať denne viac hodín,

pretože manžel dobu dlhšiu ako rok neprispieva na spoločný úver/ako spoludlžník, ktorý si zobrali na
kúpu stavebného pozemku na stavbu rodinného domu, v ktorom zostal bývať. Keď si 30 rokov života s
odporcom premietne, vlastne od začiatku to bol tyran, agresor, zrejme na ňom zanechalo dôsledky, že
už v detstve rodičia nezvládali jeho výchovu a bol umiestnený do polepšovne.

11. Odvolateľ na predchádzajúce písomné vyjadrenie navrhovateľky už nereagoval.

12. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej iba „CSP“), po
zistení,žeodvolaniepodalvzákonnejlehotenatooprávnenýúčastník,protirozsudkuktorémuodvolanieje prípustné, nebol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, postupujúc bez nariadenia odvolacieho
pojednávaniapodľa§219ods.3CSPvspojenís§378ods.1CSPpotvrdilrozsudoksúduprvejinštancie
v celom rozsahu podľa § 387 ods. 1 CSP pre vecnú správnosť.

13. Prioritne odvolací súd sa vyjadruje k odvolacej argumentácii manžela navrhovateľky, že okresný
súd ako uvádza v rozhodnutí rozhodoval o návrhu o rozvod manželstva zo dňa 12.4.2018 (podaný
na súde dňa 13.4.2018), avšak on takýto návrh neobdŕžal, ale obdŕžal návrh o rozvod manželstva
zo dňa 28.5.2018. Krajský súd zistil z obsahu spisu, že v úvode odôvodnenia rozhodnutia okresného

súdu ide vo vzťahu k uvádzanému dátumu návrhu o tzv. zrejmú nesprávnosť. Okresný súd totiž
vyzval navrhovateľku na odstránenie vád pôvodného návrhu podaného na súde 13.4.2018, na tomto
základe navrhovateľka súdu doručila riadny návrh zo dňa 28.5.2018, ktorý súd doručil odvolateľovi a
predmetný návrh podľa skutkového vymedzenia navrhovateľkou aj posudzoval. Manžel navrhovateľky
po doručení riadneho návrhu zo dňa 28.5.2018 mal možnosť sa k dôvodom rozvratu manželstva
uvádzané navrhovateľkou vyjadriť, aj sa písomne vyjadril, uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí,

čo sa týka invektív navrhovateľky nebude sa k nim vyjadrovať. Zároveň požiadal okresný súd, aby vec
prejednal bez jeho prítomnosti, nezúčastňuje sa pojednávania zo zdravotných dôvodov, keďže prekonal
infarkt myokardu a stresové situácie u neho vyvolávajú zhoršený zdravotný stav, napokon doložil aj
lekárske potvrdenie o nevhodnosti jeho účasti na súdnom pojednávaní zo zdravotných dôvodov.

14. Hoc čo do dôvodov, je odvolanie odvolateľa na hranici procesnej prípustnosti, avšak nie je v
podstatných dôsledkoch v rozpore s konštatovaním okresného súdu, ktoré je určujúce pre vyslovenie
dlhodobého rozvratu manželstva. Aj samotné odvolanie odvolateľa po obsahovej stránke je ilustráciou
kvalifikovaného rozvratu manželstva účastníkov.

15. Odvolací súd hodnotí odvolateľom naformulované tvrdenia vytýkajúce navrhovateľke jej osobnostné
nedostatky ako svedčiace minimálne o tom ( ako to bolo zistené aj v konaní pred okresným súdom ) že :
odvolateľ/ svoju manželku nikdy nemal rád, základný hodnotový ukazovateľ - ekonomické podmienky
života boli pre neho určujúce, napokon v tejto otázke zásadne dochádzalo v dôsledku odlišných

názorov medzi manželmi ku konfrontačným názorom - čo v podstate potvrdzujú obaja. Navyše, manžel
navrhovateľky ( odvolateľ) nadväzoval vzťahy s inými ženami, síce vytýka navrhovateľke, že mu to
dovolila, odvolací súd je ale presvedčený, že ak by odvolateľ voči svojej manželke cítil hoc iba minimálnu
citovú náklonnosť a úctu, vzťahy s inými ženami by počas trvania manželstva nenadviazal ale by hľadal
prioritne cestu k nej. Navyše, obsah odvolania svedčí aj o tom, že v postojoch odvolateľa absentuje v

súčasnosti aj akákoľvek úcta voči navrhovateľke nielen ako ku manželke ale vo všeobecnosti k nej
aj ako k žene. Preukazovať ďalej, ktorý z manželov bol ten lepší/ horší, požíval/ nepožíval alkoholické
nápojeviac,alebovôbec,ktorýznichsasprávalviac/menejagresívnejepodľanázoruodvolaciehosúdu
bezvýznamné, vzhľadom na už aj tak preukázanú hlbokú intenzitu narušenia manželských vzťahov.

16. V súdenej veci je jednoznačné, že manželia spolu nežijú dlhú dobu, ich manželstvo je iba formálnym
zväzkom v ktorom ani jeden z nich nechce zotrvať. Zákonné podmienky ustanovenia § 23 ods.1 Zákona
o rodine pre rozvod manželstva boli splnené, teda, „ že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené,
trvalo rozvrátené, manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia“.

17. V súhrne všetkých uvádzaných súvislostí odvolací súd odvolaniu vyhovieť nemohol, následne
konštatujúc vecnú správnosť rozsudku okresného súdu ho v meritórnom výroku potvrdil podľa § 387
ods.1 CSP.

18. V súvisiacom výroku o náhrade trov prvoinštančného konania rozsudok odvolací súd tiež z dôvodu
vecnej správnosti potvrdil, pretože má oporu v aplikovanej procesnej úprave.

19. Podľa § 396 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 52 Civilného mimosporového
poriadku krajský súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, v

prípade konania o rozvod manželstva každý z účastníkov znáša svoje trovy konania sám, výnimku z
rozhodovania podľa uvádzaného pravidla odvolací súd nezistil.

20. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody), čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k niektorej z

uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia uznesenia v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde
(§ 427 ods. 2 CSP).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa § 429 ods. 1 CSP neplatí v prípadoch vymedzených
v § 429 ods. 2 CSP.