Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 7, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/227/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116231780
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5116231780.6

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobkyne: T. I., H.. U., A.. XX.XX.XXXX, S. W. T. XXXX/X, XXX XX Ž.,
práv. zast.: JUDr. Nikoleta Sekeráková, advokátka, so sídlom 1. mája 18, 010 01 Žilina, proti žalovaným:
X/ G.. Ľ. I., A.. XX.XX.XXXX, S. W. Ú. XXXX/X, XXX XX Ž., X/ G.. H. O., A.. XX.XX.XXXX, S. W. P.. H..
Š. XXX/XX, XXX XX Ž., X/ G.. B. O., A.. XX.XX.XXXX, S. W. W. XXX, XXX XX W., žalovaná v rade 3/
práv. zast.: JUDr. Mgr. Štefan Bucha, advokát, so sídlom Námestie M. R. Štefánika 1, 010 01 Žilina, o

určenie neplatnosti právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.12.2016 sa žalobkyňa domáhala voči žalovaným v rade

1/ až 3/ určenia, že zmluva o prevode vlastníctva bytu uzavretá medzi žalovaným v rade 2/ a žalovanou
v rade 3/ zo dňa 21.09.2016, týkajúca sa prevodu spoluvlastníckeho podielu v 1-ici zo žalovaného v
rade 2/ na žalovanú v rade 3/ k nehnuteľnosti, bytu č. 37, nachádzajúceho sa na ulici T., X.. Č.. XXXX,
Q. Č.. X, XX. poschodie v Žiline, Q. A. D. Č.. XXXX, O.. Ú.. Ž., O. Q. W. F. T. XX.XX.XXXX F. Q. XXXX/
XXXX, U. A.; Ď. J., Ž. N. E. F. Q.Í. W. J. P. Ž. Q. H. X/ Y. Ž. Q. H. X/ N. T. XX.XX.XXXX, S. X. F. X. F.
Q. 1.-G. N. Ž. Q. H. X/ A. Ž. Q. H. X/ O. A., W. Č.. XX, A. X. A. J. T., X.. Č.. XXXX, Q. Č.. X, XX. F. Q.

Ž., Q. A. D. Č.. XXXX, O.. Ú.. Ž., U. A.; Y. A. S. O. Ž..

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.11.2019 žalobkyňa oznámila súdu, že berie žalobu
v celom rozsahu späť a žiada súd, aby konanie zastavil a nepriznal žiadnej zo strán sporu nárok na
náhradu trov konania. Žalobkyňa uviedla, že dôvodom späťvzatia žaloby je skutočnosť, že žalobkyňa
prijala ponuku žalovaného v rade 2/ na kúpu jej spoluvlastníckeho podielu v 1-ici k nehnuteľnosti, bytu

č. 37, A. X. A. J. T., X.. Č.. XXXX, Q. Č.. X, XX. F. Q. Ž., Q. A. D. Č.. XXXX, O.. Ú.. Ž., Y. F. O.-F. N.
T.Y. XX.XX.XXXX T. O. N. F. X..

3. Žalovaní v rade 1/ až 3/ boli výzvou zo dňa 13.11.2019 vyzvaní, aby súdu v lehote 10 dní od doručenia
výzvy oznámili, či súhlasia so späťvzatím žaloby v celom rozsahu a zastavením konania. Výzva bola
účinne doručená žalovanému v rade 1/ dňa 18.11.2019, žalovanému v rade 2/ dňa 13.11.2019 a

právnemu zástupcovi žalovanej v rade 3/ dňa 27.11.2019.

4. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.11.2019 žalovaná v rade 3/ vyjadrila súhlas so
späťvzatím žaloby a žiadala konanie zastaviť a nepriznať žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov
konania. Žalovaní v rade 1/ a 2/ sa v určenej lehote písomne nevyjadrili.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok, v platnom znení (ďalej len „CSP“):
Žalobca môže vziať žalobu späť.6. Podľa § 145 ods. 1 CSP: Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 CSP: (1) Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. (2) Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

8. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobkyne, ktorým vzala žalobu späť v celom rozsahu, za
súčasného súhlasu žalovanej v rade 3/ so späťvzatím žaloby a s prihliadnutím na absenciu výslovného
nesúhlasu žalovaných v rade 1/ a 2/ so späťvzatím žaloby, súd rozhodol pri aplikácii vyššie citovaných
zákonných ustanovení o zastavení konania.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP: Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa citovaných zákonných ustanovení. Nakoľko
žalobkyňa ani žalovaná v rade 3/ si náhradu trov konania výslovne neuplatnili, a súdu zo súdneho spisu
nevyplynulo, že by žalovaným v rade 1/ a 2/ v konaní preukázateľne vznikli nejaké trovy konania, súd
rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

12. V závere súd považuje za potrebné vyjadriť s k námietke zaujatosti vznesebej žalobkyňou po
vyhlásení rozsudku zo dňa 14.2.2018, ku ktorej vyjadril svoj právny názor aj odvolací súd po predložení
veci. Uvedené súd posúdil v zmysle § 49 až 53 CSP:

13. Podľa § 49 ods. 3 CSP, dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v procesnom
postupe sudcu a v jeho rozhodovacej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 1 CSP, strana má právo z dôvodov uvedených v § 49 uplatniť námietku zaujatosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 CSP, námietku zaujatosti je potrebné uplatniť najneskôr do siedmich dní, odkedy
sa strana dozvedela o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený. Na neskôr uplatnenú námietku zaujatosti
súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.

16. Podľa § 53 ods. 3 CSP, ak sa námietka zaujatosti týka len okolností, ktoré spočívajú v procesnom

postupe sudcu alebo jeho rozhodovacej činnosti, súd na námietku zaujatosti neprihliada; v tomto prípade
sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.

17. V prejednávanej veci je nesporné, že žalobkyňa vzniesla námietku zaujatosti po vyhlásení rozsudku
zo dňa 14.2.2018, čo odôvodnila tým, že počas jej vyjadrovania sa na pojednávaní ju sudkyňa

prerušovala, nemala ochotu ju vypočuť, čo pokladala za zaujatosť voči jej osobe. Poukázala tiež na to,
že súdny prípad, ktorý bol predmetom pojednávania, nerozoberala, nekonfrontovala, neprehodnocovala
a nepožadovala ani vykonanie dokazovania. Z uvedeného obsahu námietky zaujatosti je zrejmé, že
sa nejedná o kvalifikovanú námietku zaujatosti, nakoľko táto námietka sa týka výlučne okolností, ktoré
spočívajú v procesnom postupe sudcu, resp. v jeho rozhodovacej činnosti. S ohľadom na uvedené je

nutné konštatovať, že na takúto námietku, ktorá sa týka len okolností, ktoré spočívajú v procesnom
postupe sudcu alebo jeho rozhodovacej činnosti, sa neprihliada a v tomto prípade sa vec nadriadenému
súdu ani nepredkladá pojednávaní v jej veci bude rozhodovať spravodlivo. Navyše sudkyňa konštatuje,
že rozsudok zo dňa 14.2.2018 bol odvolacím súdom zrušený z dôvodov nesprávneho procesného
posúdenia veci, čo nemá vplyv na samotný vzťah sudcu k stranám sporu. Zároveň konštatuje, že

procesný postup sudcu v konaní a jeho rozhodovanie v neprospech tej-ktorej strany (nakoľko spravidla
je vždy je strana v spore neúspešná), nezakladá situáciu, že sudca je vo veci zaujatý. V danom prípade
sudkyňa nemá k stranám sporu, ich právnym zástupcom a ani predmetu sporu žiaden vzťah, a tak sa
vo veci cíti nezaujatá.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).