Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 18, 2007

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/216/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5606206419
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2007:5606206419.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

B. P. L. M., a.s., so sídlom N. O. XX,. XXX. XX L. M., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpený Mgr. I. F.,
PhD., advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom L. M., M.P. XXX/XX. proti odporcovi: M. E., nar.
XX.X.XXXX,. bytom L. M., T. V. č. XXXX,. štátny občan SR, o zaplatenie 108.884,-Sk s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 108.884,-Sk do pätnástich dní odo dňa právoplatnosti
výroku rozsudku s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 42.710,-Sk od 24.10.2006, t.j. od
podania žaloby do zaplatenia a vo výške 8,5% ročne zo sumy 66.174,-Sk od 18.10.2007 do zaplatenia.

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi trovy konania vo výške 14.960,60Sk, ktoré je odporca povinný zaplatiť
navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu doplatok súdneho poplatku vo výške 3.966,-
Sk, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaný na tunajší súd dňa 24.10.2006, ktorého zmenu súd pripustil uznesením č.k.
4C/216/2006 zo dňa 18.10.2007, sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu
108.884,-Sk a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaná suma 42.710,-Sk
predstavuje nezaplatenú odmenu za výkon správy a preddavky za služby spojené s užívaním bytu do

Fondu prevádzky, údržby a opráv. Suma 66.174,-Sk predstavuje nedoplatky za výkon správy a za služby
za obdobie november - december 2006, do septembra 2007. S odporcom, ako vlastníkom bytu, majú
uzatvorenú Zmluvu o výkone správy č. 56/1997 zo dňa 11.2.1997 na byt č. 8 v obytnom dome na Ul.
T. V. XXXX/X,X.. V čl. III ods.2 sa odporca zaviazal poukazovať mesačné preddavky do fondu opráv,
preddavky za plnenie služieb spojené s prevádzkou domu a platiť správcovi mesačne poplatok za výkon
správy. Na základe Zmluvy o predaji podniku zo dňa 30.12.2005 medzi predávajúcim B. P., M. P., L.
M. a kupujúcim B. P. L. M., a.s., došlo k predaju podniku a k prechodu všetkých práv a povinností na

navrhovateľa, ktorý v plnom rozsahu vstúpil do práv a povinností predchodcu.

Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal vo veci dňa 22.11.2006 pod č.k. 1Ro/841/2006-30 platobný rozkaz,
voči ktorému podal odporca včas odpor s odôvodním, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu a vo
veci bolo nariadené pojednávanie.

Právny zástupca na pojednávaní trval na podanej žalobe v zmysle jej rozšírenia. Uviedol, že zo strany

odporcu doposiaľ k úhrade žalovanej čiastky nedošlo. Pokiaľ aj obrana odporcu spočíva v tom, že údajne
tu bola nedostatočná dodávka tepla, jeho tvrdenie je právne irelevantné. V podanom odpore uvádza, že
B. P., a.s. ignoroval až do r. 2004, keď ním reklamovanú závadu odstránil. Žalovaná suma predstavuje
obdobie r. 2006 a nedoplatok za vyúčtovanie za r. 2005 a nedoplatky za výkon správy a za služby doseptembra r. 2007. Zo strany odporcu neboli podávané žiadne sťažnosti, preto jeho obranu považujú
za účelovú. Odporca doposiaľ neplatí nielen poplatky, ale aj poplatky do fondu prevádzky, údržby a
opráv, teda to, čo patrí vlastníkom bytov. Odporca dal podnet na inšpektorát SOI so sídlom v Ž. pre

Žilinský kraj zameraný na správnosť vyúčtovania služieb spojených s využívaním bytu za r. 2003, 2004,
ktorý konštatoval, že tu bol rozdiel iba 2,-Sk v prospech odporcu a že ich spoločnosť rekonštrukciu
a plynofikáciu kotolne podstatne znížila náklady na vykurovanie pre odporcu. V ich vlastníctve je len
verejný rozvod. Vo vlastníctve vlastníkov bytov sú len spoločné časti, spoločné zariadenie, čiže aj
prípojka. Teda, pokiaľ sa zistí, že je tu nedostatočné vykurovanie z dôvodu, že sú napr. zanesené

radiátory, tieto sú vo vlastníctve odporcu, tak v tom prípade za to zodpovedá on. Pokiaľ by ich všetci
vlastníci požiadali o vykonanie opráv z fondu prevádzky, prevádzky, údržby opráv tak tieto by, ako
správcovia, vykonali. Teplo, ktoré vojde do domu sa rozpočítava na ostatných vlastníkov v zmysle
právnych predpisov. Na konci ich majetku je overené meradlo, ktoré meria množstvo tepla, ktoré prešlo
do majetku. Sám odporca uviedol, že závada odstránená bola. Pokiaľ sa týka údajnej škody, už tu boli
vydané dva právoplatné platobné rozkazy, ktoré sú toho času u exekútora.

Odporca v podanom odpore, ako aj na pojednávaní uviedol, že v r. 2004, keď niektoré časti technológie
k prechodu na plynofikáciu kotolne ostávali pôvodné, medzi ktoré patrilo aj obehové čerpalo TÚV, k
výmene došlo v r. 2003 pred rekonštrukciou, preto nebolo nutné toto čerpadlo vymieňať za nové počas
rekonštrukcie uvedenej výmenníkovej stanice. Navrhovateľ uvádza, že uvedené čerpadlo nezapríčinilo

túto poruchu na vykurovaní, avšak v denníku tejto stanice je záznam o takejto závade a je odstránený
právevýmenoutohtočerpadla.Ďalšímvážnymproblémomsúzlérozmeryprívodovéhopotrubiarozvodu
5/4 a spiatočného 3/4, čo predstavuje takmer nulový hydraulický odpor. Takéto rozmery v stupačkách
blízko pri zdroji tepla, tečú nadmerné prietoky, zatiaľ čo v koncových vetvách potrubia sú nedostatočné,
preukázala sa aj ďalšia príčina nedostatočnej cirkulácie TÚV a to sú nánosy v potrubiach vykurovacích

sústav. Neexistujúce meranie prietoku na armatúrach neumožňuje objektívne rozúčtovanie nákladov
na prípravu TÚV, ako aj pri zisťovaní a odstraňovaní porúch na vykurovacej sústave. Problém je v
kvalite teplej úžitkovej a pitnej vody. Tieto sú v mnohých prípadoch zdraviu škodlivé, potvrdzujú to
aj odobraté vzorky. Navrhovateľ už v r. 1999 a následne viackrát, naposledy 4.4.2005 neúspešne,
aj napriek žiadanke na odstránenie poruchy pri vyúčtovaní nákladov vykurovania, účtoval nedodanú

energiu na vykurovanie jeho bytu. Nie je možné pripustiť, aby majiteľ nehnuteľnosti platil za neodobrané
teplo a zlé rozhodnutia správcu bytov. Išiel proti záujmu majiteľa nehnuteľností a obohacoval sa na
jeho úkor. B. P. ako dodávateľ tepla, ktorý rozpočítava množstvo a kvalitu tepla pre jednotlivé byty,
už v r. 1999 mu písomne oznámil poruchu vo vykurovaní jeho bytu s poukázaním na závadu, ktorá
sa vyskytuje aj u ostatných nájomníkov pri vykurovaní jednotlivých bytov v dome. Jeho oznámenie o

nedostatočnom vykurovaní bytu navrhovateľ ignoroval až do r. 2004, keď ním reklamovanú závadu
odstránil. Týmto konaním mu spôsobil škodu vo výške 60.000,-Sk. Navrhovateľ sa Zmluvou č. 56/1997
zaviazal, že bude zabezpečený nerušený výkon vlastníckych užívacích práv k bytom v dome. Tento
záväzok si riadne neplnil mnoho rokov. Na jeho žiadosť odstrániť poruchu vykurovania nereagoval,
jeho reklamácie ignoroval a fiktívnou pohľadávkou poveril dražobnú spoločnosť L. G., a.s. v Ž., ktorá

mu zaslala oznámenie o začatí výkonu záložného práva. Správca môže vykonávať správu majetku
vlastníkov iba vo svojom mene, zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
vymáhaní škody, ktorá im vznikla činnosťou tretích osôb, môže vymáhať vzniknuté nedoplatky iba
vo svojom mene, nie v mene ostatných vlastníkov. B. P. ho podviedol, že v r. 1999, keď reklamoval
nedostatočné vykurovanie, inšpekcia sa zaoberala len rozpočtom prostriedkov za r. 2003, 2004. To bol

dôsledok, prečo potom neuhrádzal platby za r. 2006 a vyúčtovanie z r. 2005. On nenamieta nedoplatok
z vyúčtovania služieb za r. 2005, bolo to zle rozpočítané. On nemal platiť takú vysokú čiastku za teplo.
Teplo je nad 90% hodnoty, ktorá by mala fungovať. Pokiaľ sa týka platby do fondov opráv, toto je ochotný
uhradiť. Pokiaľ sa týka výkonu správy a služby, je ochotný sa s navrhovateľom dohodnúť, aby mu zľavili
50%. Z týchto čiastok namieta len vykurovanie. Vo vetve na konci vykurovacej vetvy je podstatne nižší

prietok, ako prietok k bližšie vykurovaciemu zdroju. Čiastku 60.000,-Sk si uplatní samostatnou žalobou.
Chcel preukázať znaleckým posudkom, že si navrhovateľ nesplnil svoje povinnosti zabezpečiť riadne
vykurovanie objektu. Pokiaľ v odpore uviedol, že v r. 2004 došlo k odstráneniu závad, tak to došlo z
hľadiska vykurovacieho systému navrhovateľa, kedy prešli na plyn. Namieta výšku giga joulov, ktoré sú
mu účtované v rámci celoročnej dodávky tepla. To je ten istý problém, čo nastal v r. 1999. Vyúčtovanie

za r. 2005 - r. 2007 evidujú podľa merača, ktorý je namontovaný na bytovke. On len tvrdí, že mu bolo
dodané menšie množstvo tepla a tvrdí, že je nesprávny ten prepočet, akým to navrhovateľ prepočítal
medzi 16 bytov. U neho sa kúri menej ako u suseda. Navrhovateľ, ako správca, je zodpovedný nielen
za dodávku do bytového domu na pätu domu, ale aj do jednotlivých bytov, čiže na odberné miesta.Problémy sú v potrubí, ktoré sú od vykurovacieho telesa po pätu domu a v dome, v ktorom predtým
bolo samostatné vykurovanie a teraz sa prešlo na vykurovanie centrálne. On navrhol navrhovateľovi,
aby mal možnosť sa odpojiť, preto sa cíti ako rukojemník bytového podniku, hoci by mal byť zákazník,

ktorému majú byť riadne a včas dodávané služby. Má byt umiestnený pod strechou, je to krajný byt.
Podľa metodického pokynu by sa mala zohľadniť aj polohu bytu v dome. Navrhovateľ to nezohľadnil.
Zbytočne tu bude súd dávať znalca, pretože podľa odborníka, ktorý bol na bytovom podniku, navrhovateľ
použil správnu metodiku výpočtu.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a s obsahom pripojeného
spisutunajšiehosúdu4C/68/2006,1Ro/289/2004a1Ro/1007/2005,pričomzistiltentoskutkovýaprávny
stav:

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporcom bola dňa 11.2.1997 podpísaná Zmluva o výkone správy č. 56/97, ktorou sa správca

zaviazal vykonávať, v spolupráci s vlastníkmi bytov, správu spoločných častí a spoločných zariadení
domu, jeho príslušenstva a prevádzku domu tak, aby bol zabezpečený nerušený výkon vlastníckych a
užívacích práv k bytom v tomto dome. Ďalej sa zaviazal starať sa o údržbu a opravy spoločných častí a
spoločných zariadení domu podľa požiadaviek väčšiny vlastníkov bytov v súlade osobitných právnych
predpisov, vypočítať vlastníkom bytov v dome výšku mesačných preddavkov za plnenia uvedené v ods.2

písm.b/ Zmluvy, pričom vychádzal zo skutočných nákladov vyúčtovaných za predchádzajúce obdobie
a predpokladaných nákladov na nasledujúci rok. Zároveň v zmluve bol dojednaný spôsob rozúčtovania
skutočných nákladov za poskytnuté plnenia na jednotlivé byty a spoločné priestory v dome. Zmluvou o
predaji podniku uzavretou medzi B. P., M. P. L. M. a navrhovateľom dňa 30.12.2005 navrhovateľ vstúpil
do právneho postavenia pôvodného vlastníka - B. P., M. P. L. M.. Dodatkom pre výšku mesačných

preddavkov za výkon správy a sprostredkovanie služieb spojených s užívaním bytu uzavretým medzi
účastníkmi konania bola v platnosti od 1.1.2006 určená výška mesačného preddavku vo výške 3.489,-
Sk, Dodatkom platným od 1.8.2006 vo výške 4.591,-Sk, Dodatkom platným od 1.4.2007 vo výške 4.798,-
Sk (č.l. 14, 15 a 76 spisu), z toho poplatok do Fondu údržby bol od 1.1.2006 v sume 346,-Sk, od 1.8.2006
v sume 346,-Sk a od 1.4.2007 v sume 553,-Sk. Ďalej mal súd za preukázané, že odporca neuhradil

nedoplatok z vyúčtovania služieb za r. 2005 vo výške 11.492,-Sk (č.l. 16 spisu) a nedoplatok za r. 2006
vo výške 14.431,-Sk (č.l. 80 spisu).

Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe vyhovel, keď mal za preukázanú jej dôvodnosť.
Súd mal za preukázané, že odporca, ako vlastník bytu v správe navrhovateľa, neuhradil mesačné
preddavky za služby spojené s užívaním bytu za obdobie marec - júl 2006 - 5 x 3.134,-Sk, august -
október 2006 - 3 x 4.245,-Sk, november 2006 - september 2007 - 11 x 4.245,-Sk, poplatky za výkon

správy za obdobie marec 2006 - marec 2007 - 13 x 346,-Sk a apríl 2007 - september 2007 - 6
x 553,-Sk, ako aj nedoplatky z vyúčtovania za r. 2005 vo výške 11.492,-Sk a za r. 2006 vo výške
14.431,-Sk, t.j. spolu 108.884,-Sk. Pokiaľ sa týka spôsobu rozúčtovania dodávok tepla a teplej úžitkovej
vody, tento zo strany odporcu rozporovaný nebol. Jeho obrana spočívala v tom, že navrhovateľ akosprávca nezabezpečil svoje povinnosti dodať do jeho bytu teplo v požadovanom množstve. Vlastníkom
predmetného bytu a spoluvlastníkom spoločných častí a spoločných zariadení domu je odporca,
navrhovateľ vykonáva správu predmetného bytového domu, jej prevádzku, opravy a údržbu spoločných

častíaspoločnýchzariadenídomuapríslušenstva,podľapožiadaviekväčšinyvlastníkovbytov.Rovnako
aj správu vykonáva v spolupráci s vlastníkmi bytov. Súd nevyhovel návrhu odporcu na doplnenie
ďalšieho dokazovania predložením odborného stanoviska Prof. Ing. H. na preverenie hospodárnosti
tepelnej rozvodovej sústavy, nakoľko aj v prípade, ak sa preukážu týmto auditom závady na spoločných
častiach bytového domu v spoluvlastníctve vlastníkov bytov, ich opravu na požiadanie navrhovateľ

v zmysle Zmluvy o výkone správy zabezpečí z prevádzky Fondu údržby, opráv. Zo strany odporcu
nebolo potvrdené a preukázané, že by navrhovateľ použil nesprávnu metodiku výpočtu dodávky tepla a
teplej úžitkovej vody, preto súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Zároveň súd priznal navrhovateľovi uplatnený úrok z omeškania vo výške 9,5%, resp. 8,5%
ročne a to zo sumy 42.710,-Sk ako nedoplatky za obdobie marec 2006 - október 2006 a nedoplatok
z vyúčtovania služieb za r. 2005 a zo sumy 66.174,-Sk ako nedoplatok za obdobie november 2006 -

september 2007 a to od podania žaloby na súd, resp. od podania návrhu na rozšírenie žaloby, keď súd
je návrhom viazaný, tento nemôže prekročiť a priznať viac.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 Obč.súd.por. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý
mal plný úspech vo veci právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva

proti odporcovi, ktorý vo veci právo nemal. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za podaný návrh vo výške tak, ako bol dovyrubený, v celkovej výške 6.528,-Sk a z trov
právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby po 2.150,-Sk - prevzatie, príprava zastúpenia, účasť
na pojednávaní dňa 27.9.2007 suma 537,-Sk a 3.950,-Sk, spolu 6.637,50Sk + 19% DPH - 1.261,10Sk
a 3 x režijný paušál po 178,-Sk, spolu 14.960,60Sk. Pokiaľ si právny zástupca navrhovateľa uplatnil daň

z pridanej hodnoty aj z režijného paušálu súd mu účtovanú DPH nepriznal, nakoľko v zmysle § 18 ods.3
Vyhlášky MSSR č. 65/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
sa o DPH zvyšuje len tarifná odmena.

Zároveň súd zaviazal navrhovateľa doplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 3.966,-

Sk, podľa položky 1a/ sadzobníka súdnych poplatkov z rozšíreného návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní cestou tunajšieho súdu ku Krajskému
súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.