Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 15, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/267/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617204636
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Laurenčíková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1617204636.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Natáliou Laurenčíkovou, v právnej veci žalobcu: Bratislavská

vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 35 850 370, so sídlom Prešovská 48, 826 46 Bratislava, zastúpeného:
Advokátska kancelária Roštár-Slovák, s.r.o, so sídlom Révova 7, 811 02 Bratislava, proti žalovanému:
V. o zaplatenie sumy 76,96 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 49,91 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 21,14 Eur od 03.12.2015 do 18.01.2016, 5,05 % ročne zo sumy 6,40 Eur od 19.01.2016 do
31.03.2017, 5,05 % ročne zo sumy 4,35 Eur od 01.04.2017 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 21,14
Eur od 03.02.2016 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 5,51 Eur od 17.03.2016 do zaplatenia, 5,00 %

ročne zo sumy 18,91 Eur od 01.09.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo výške 29,70 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.04.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 76,96 Eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že
ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom dňa 02.11.2011 Zmluvu č. PZ00169187_001 o

dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky.
Predmetom zmluvy bolo dodávanie vody z verejného vodovodu do odberného miesta evidovaného pod
číslom odberu OM00043282 240-00460-000 na adrese Y. a odvádzanie a čistenie odpadových vôd.
Žalobca za poskytnuté služby vystavil žalovanému faktúry, ktoré žalovaný neuhradil riadne a včas, preto
mu žalobca zaslal aj upomienky, na ktoré však žalovaný nereagoval. Žalobca si ďalej uplatnil aj úroky z
omeškania s poukazom na § 517 ods. 1a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník a § 3 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z..

2. Žalovaný sa k žalobe napriek doručenej výzve nevyjadril.

3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie
v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 06.03.2019.5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi založenými v
spise, a to výpisom z obchodného registra žalobcu; Zmluvou č. PZ00169187_001 o dodávke pitnej vody

a odvádzaní odpadových vôd zo dňa 02.11.2011, Všeobecnými obchodnými podmienkami, faktúrou
č. 316493990 splatnou dňa 31.08.2016 na sumu 18,91 Eur, faktúrou č. 216102722 splatnou dňa
16.03.2016 na sumu 5,51 Eur, faktúrou č. 316120027 splatnou dňa 02.02.2016 na sumu 21,14 Eur,
faktúrou č. 315627559 splatnou dňa 02.12.2015 na sumu 21,14 Eur, otvorenými položkami zákazníka,
oznámením o vzájomnom zápočte pohľadávok a záväzkov, opravným dokladom č. 101704137, listom

zo dňa 20.01.2016 - Druhá upomienka; listom zo dňa 17.10.2016 - Druhá upomienka, listom zo dňa
08.02.2017 - Druhá upomienka, listom zo dňa 06.04.2016 - Druhá upomienka, listom zo dňa 02.05.2016
- Druhá upomienka a zistil nasledovný skutkový stav.

6. Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaný uzavrel dňa 02.11.2011 so žalobcom ako
prevádzkovateľom verejného vodovodu a verejnej kanalizácie Zmluvu č. PZ00169187_001 o dodávke

pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd (ďalej len „Zmluva“). V zmysle článku I Zmluvy žalobca
ako dodávateľ sa zaviazal dodávať žalovanému ako odberateľovi pitnú vodu z verejného vodovodu
pre zmluvne dohodnuté odberné miesto evidované pod číslom odberu 240-00460-000 na adrese Y.
a odvádzať a čistiť odpadové vody. V zmysle článku III Zmluvy žalovaný ako odberateľ sa zaviazal
uhrádzať žalobcovi ako dodávateľovi platby za dodávky vody a odvádzanie odpadových vôd na základe

vystavených faktúr.

7. Nakoľko žalovaný faktúry v lehote splatnosti neuhradil, žalobca vyzval žalovaného listami - Druhá
upomienka na ich úhradu a zároveň si týmito listami účtoval zmluvnú pokutu, v každom vo výške 5,- Eur
za neuhradenie faktúry v lehote splatnosti.

8. Podľa článku XII ods. 1 bod a) všeobecných obchodných podmienok je dodávateľ oprávnený domáhať
sa zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 5,- Eur v prípade, ak odberateľ v lehote splatnosti neuhradí
akúkoľvek faktúru vystavenú v zmysle zmluvy alebo VOP, a bola mu zo strany dodávateľa doručená
druhá upomienka na uhradenie splatnej faktúry.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 490 Občianskeho zákonníka, vznik zmlúv, ktorými sa zakladajú záväzky, sa spravuje
ustanoveniami § 43 a nasl., pokiaľ ďalej nie je ustanovené inak.

12. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

13.Podľa§491ods.2Občianskehozákonníka,nazáväzkyvznikajúcezozmlúvvzákoneneupravených

treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje
inak.

14. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

16. Podľa § 52 ods. 1, Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, kde na strane jednej ako dodávateľ vystupuje právnická

osoba dodávajúca určitú dohodnutú službu a na strane druhej fyzická osoba ( nepodnikateľ ) ako
odberateľ.

20. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (účinného od 01.02.2013), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

22. V súdom prejednávanej veci bolo preukázané a ani žalovaný nespochybňoval, že na odbernom
mieste označenom v žalobe žalobca v zmysle platnej zmluvy dodával v období 2015-2016 pitnú vodu a
odvádzalodpadovévody.Zadodanýtovaraslužbyvyúčtovalžalobcažalovanémujednotlivýmifaktúrami

sumu 66,70 Eur, ktorú žalovaný v lehote splatnosti v celkovej výške neuhradil; uhradil iba sumu 14,74
Eur z faktúry č. 315627559 a sumu 2,05 Eur z titulu preplatku na vodnom a stočnom, ktorú žalobca
žalovanému započítal s pohľadávkou vyplyvajúcou z neuhradeného zvyšku faktúry č. 315627559.
Žalobcavšaktentopreplatok,ktorýzapočítalspohľadávkoužalovanéhovcelkovejžalovanejsumeistiny
ani v príslušenstve nezohľadnil. Súd mal preto za preukázané, že žalobca listinnými dôkazmi preukázal

dôvodnosť žaloby týkajúcej sa sumy 49,91 Eur.

23. Pokiaľ ide o žalovanú sumu 25,- Eur s príslušenstvom v tejto časti súd žalobu zamietol ako
nedôvodnú. V danom prípade si žalobca sumu 5x 5,- Eur uplatňoval v upomienkach titulom zmluvnej
pokuty. Zmluvná pokuta ale musí byť dojednaná individuálne, a to v písomnej forme, čo žalobca

nepreukázal. To, že bola uvedená vo všeobecných obchodných podmienkach žalobcu, nespĺňa
podmienkyindividuálnehodojednaniaapísomnejformyvyžadovanejust.§544Občianskehozákonníka.
Navyše žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že „Druhé upomienky“ boli žalovanému aj reálne
doručené, tak ako to vyžaduje článok XII ods. 1 bod a) všeobecných obchodných podmienok.

24. Pretože žalovaný riadne a včas nezaplatil dlh žalobcovi v sume 49,91 Eur, dostal sa do omeškania,
čo mu zakladá povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške, ako je uvedená vo výroku
tohtorozsudku,zjednotlivýchfakturovanýchsúm.Výškaúrokuzomeškaniajeo5percentuálnychbodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, t. j. odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti jednotlivých faktúr, a to podľa

§ 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

25. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobe bolo vyhovené v rozsahu 49,91
Eur s prísl. a zamietnutá bola v rozsahu 27,05,- Eur s prísl. Procesne tak bol úspešný žalobca, a to v
64,85 %-tách oproti úspechu žalovaného 35,15 %. Súd tak žalobcovi priznal náhradu trov konania v

rozsahu 29,70 %. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).