Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 3, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Csp/87/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619203920
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619203920.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v spore žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, právne zastúpený
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanému:
Q. W., K.. XX.X.XXXX, O. Z. XX, S., v konaní o zaplatenie 95,69 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 95,69 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne od 1.10.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej

bude po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 22.6.2019 voči žalovanému
domáhal zaplatenia istiny 95,69 Eur a 5,00 % úroku z omeškania ročne zo sumy 95,69 Eur od 1.10.2017
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodňoval tým, že žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom
zmluvu, predmetom ktorej bol najmä záväzok žalobcu zabezpečiť pre žalovaného združenú dodávku
elektriny do odberného miesta žalovaného a záväzok žalovaného zaplatiť žalobcovi cenu za dodávky

elektriny a ceny za služby a výkony súvisiace s touto dodávku elektriny a to za podmienok stanovených
zmluvou a obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby pri dodávke elektriny pre
odberateľov kategórie domácnosť, schválenými (tým i určenými) rozhodnutím národného regulátora -
Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Ďalšie práva a povinnosti žalobcu a žalovaného boli stanovené
obchodnými podmienkami žalobcu, ktoré sú dostupné na internetovej stránke žalobcu. V zmysle
ustanovení zákona číslo 276/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, zákona o regulácii v sieťových
odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov došlo k zriadeniu Úradu pre reguláciu sieťových

odvetví ako orgán štátnej správy, pričom Úrad určuje alebo schvaľuje spôsob, postupy a podmienky
na tvorbu cien za výrobu elektriny, prenos elektriny, distribúciu elektriny a dodávku elektriny podľa
tohto zákona (§ 5 odsek 1 zákona o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých
zákonov). Zákonom číslo 250/2012 Z.z. v znení neskorších predpisov, zákonom o regulácii v sieťových
odvetviachaozmeneadoplneníniektorýchzákonovdošlokzrušeniupôvodnéhozákonačíslo276/2001
Z.z. v znení neskorších predpisov, zákona o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Zákon číslo 250/2012 Z.z. nadobudol účinnosť od 1. septembra 2012. Podľa tohto

zákona Úrad pre reguláciu sieťových odvetví vykonáva cenovú a vecnú reguláciu (§ 9 odsek 1). Pre
určenie ceny vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným sú potom určujúce ceny podľa cenníka žalobcu
určené na základe rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Cenníky žalobcu ako aj cenové
rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví sú dostupné na internetovej stránke žalobcu. Žalobcavystavil žalovanému za dodanú elektrickú energiu a ďalšie výkony faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil
riadne a včas. K dnešnému dňu k úhrade dlhu žalovaného zostáva suma vo výške 95,69 Eur, doklad
č. 304712273, splatný dňa 30.9.2017. Žalovanému bola zaslaná predžalobná výzva, obsahom ktorej

bola požiadavka na zaplatenie celej dlžnej sumy, pričom bolo žalovanému v prípade úplnej úhrady
jeho dlhu do stanoveného času prisľúbené odpustenie tej časti úrokov z omeškania, ktoré neboli v
čase vyhotovenia predžalobnej výzvy žalobcom vyčíslené (fakturované). Žalovaný napriek tomu dlžnú
a požadovanú sumu nezaplatil a žalobca je preto nútený uplatniť svoj nárok na súde. Vzťah medzi
žalobcom a žalovaným vznikol po 31. januári 2013. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.,

ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka platného a účinného od 1. februára
2013: ,,Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška úrokov
z omeškania k/z dokladu č. 304712273 je s poukazom na vyššie uvedené 5,00 % p.a. História základnej
úrokovej sadzby ECB je publikovaná na internetovej stránke Národnej banky Slovenska.

3. V zmysle žalobného návrhu žalobcu súd vo veci vydal dňa 12.7.2019 platobný rozkaz, ktorý však pre
nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk uznesením zo dňa 26.8.2019 zrušil.

4. Žalovanému sa nepodarilo doručiť súdne zásielky do vlastných rúk na adresu uvedenú v žalobe
ani na adresu jeho trvalého pobytu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, nakoľko

sa na uvedenej adrese nezdržiava, pričom susedia uviedli, že v 5/2018 sa odsťahoval na neznáme
miesto. Skutočnú adresu pobytu žalovaného sa súdu napriek vykonanému šetreniu nepodarilo zistiť. Z
uvedeného dôvodu súd v zmysle procesného predpisu doručoval žalobcovi žalobu postupom podľa §
116 ods. 2 Civilného sporového poriadku, t.j. oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu, pričom žaloba sa v takomto prípade považuje po 15 dňoch od

zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Dňa 26.8.2019 súd v
uvedenom spore vyvesil na úradnej tabuli súdu a zároveň v ten istý deň zverejnil aj na svojej webovej
stránke oznámenie o doručení súdnych listín žalovanému, a to žaloby, príloh k žalobe predložených
žalobcom, uznesenia - výzvy na vyjadrenie sa k žalobe, poučenia strany civilného sporového konania o
možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných právach a povinnostiach podľa § 292 Civilného

sporovéhoporiadku,potvrdeniaopridelenívecinarozhodnutieapredvolanienapojednávanie.Vzmysle
§ 116 ods. 2 CSP sa vyššie uvedené súdne písomnosti považovali za doručené po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia.

5. Následne na pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 3.10.2019 a na ktorom súd v spore rozhodol,

bolo žalovanému doručované predvolania na adresu jeho trvalého pobytu evidovanú v registri
obyvateľov.Zinformácieovýsledkudoručenialistinnéhorovnopisusúdzistil,žeuvedená súdnazásielka
s predmetným predvolaním adresovaná žalovanému nebola listinne doručená z dôvodu, že adresát
zásielky je neznámy. Postupom podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého ak
nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej

zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie, súd považoval uvedenú zásielku
- t.j. predvolanie na pojednávanie za doručenú žalovanému dňom jej vrátenia súdu.

6. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom
stanovenej lehote nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o združenej dodávke
elektriny 444841 pre odberateľov kategórie Domácnosť zo dňa 4.7.2015, odstúpením od zmluvy zo
dňa 13.7.2017, faktúrou č. 304712273 predloženou žalobcom adresovanou žalovanému, vyjadrením
žalobcu zo dňa 25.9.2019. Vykonaným dokazovaním súd zistil ten skutkový stav:

8. Dňa 4.7.2015 uzavrel žalobca ako dodávateľ so žalovaným ako odberateľom Zmluvu o združenej
dodávke elektriny 444841 pre odberateľov kategórie Domácnosť. Podľa uvedenej zmluvy sú jej
neoddeliteľnou súčasťou „Obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby pre odberateľov
elektriny v domácnosti (ďalej len „OP“) pripojené k tejto Zmluve a Cenníky dodávateľa zverejnený

na www.spp.sk , ktorý vydal dodávateľ v súlade s predpismi o cenovej regulácii.
DojednaniatejtoZmluvymajúprednosťpreddojednaniamivOPa/alebodojednanívCenníku.Odberateľ
svojimpodpisompotvrdzuje,žesaoboznámilsobsahomtejtoZmluvyvrátaneOPacenníkovdodávateľa
a zaväzuje sa dodržať ich. Dodávateľ je oprávnený vydať nové OP a/alebo Cenníky dodávateľa,pričom účinnosťou nových OP zaniká platnosť pôvodných OP, účinnosťou nového Cenníka dodávateľa
zaniká platnosť pôvodného Cenníka dodávateľa. Dodávateľ upovedomí Odberateľa o nových OP alebo
o novom Cenníku najneskôr 30 dní vopred, a to zaslaním oznámenia na jeho e-mailovú adresu,

prostredníctvom internetovej stránky www.spp.sk alebo iným vhodným spôsobom.
Informácie o OP a Cenníkoch dodávateľa môže odberateľ získať aj v ktoromkoľvek Zákazníckom centre
dodávateľa alebo na Zákazníckej linke dodávateľa 0850 111 363. Dodávateľ týmto informuje Odberateľa
o jeho práve od tejto zmluvy odstúpiť, ak so zmenou dodávateľa nesúhlasí, a to za podmienok a
postupom uvedeným v OP.

9. Vyúčtovacou faktúrou č. 304712273 zo dňa 8.8.2017, splatnou 30.9.2017 žalobca vyfakturoval
žalovanému nedoplatok za obdobie od 7.7.2016 do 31.7.2017 vo výške 131,69 Eur za dodávku elektriny
na základe skutočného merania a zmluvy č. 444841 zo dňa 4.7.2015.

10. Prípisom zo dňa 13.7.2017 označeným ako „ Odstúpenie od zmluvy“ žalobca v súlade s ČASŤOU

PÄŤ, článok XII., bod 4 písm. c) Obchodných podmienok odstúpil od zmluvy o dodávke elektriny na
odbernémiestožalovaného(t.j.zdôvoduzistenia,žeodberateľnemá,resp.nemalpriuzatváraníZmluvy
užívacie právo k dotknutým nehnuteľnostiam podľa článku III bod 7 Obchodných podmienok).

11. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 25.9.2019 vyplynulo, že sa voči žalovanému domáha zaplatenia odplaty

na základe spotreby elektrickej energie vo výške 95,69 Eur podľa vyúčtovanej faktúry za dodávku
elektriny č. 304712273 (pôvodne istina nedoplatku 131,69 Eur), nakoľko došlo zo strany žalovaného iba
k čiastočnej úhrade tejto faktúry.

12. Práva a povinnosti účastníkov trhu v energetike upravuje Zákon číslo 251/2012 Z.z. o energetike a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej iba ako „Zákon č. 251/2012
Z.z.“).

13. Podľa § 17 ods. 15 Zákona č. 251/2012 Z.z., dodávateľ poskytujúci univerzálnu službu zverejní

cenník elektriny alebo plynu dodávaných v rámci poskytovania univerzálnej služby na svojom webovom
sídle pred jeho účinnosťou; zároveň ho doručí úradu. Úrad zverejňuje na svojom webovom sídle zoznam
dodávateľov poskytujúcich univerzálnu službu spolu s odkazom na ich webové sídla.

14. Podľa § 82 ods. 1 písm. g) Zákona č. 251/2012 Z.z., neoprávneným odberom plynu je odber ak

odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy o
dodávke elektriny, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy o
dodávke elektriny, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzavretia
Zmluvy o dodávke elektriny, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzavretia
Zmluvy o dodávke elektriny, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanoveniasa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy o
dodávke elektriny, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

21. Predovšetkým nebolo pochýb, že vzťah založený Zmluvu o dodávke elektriny zo dňa 14.7.2015

uzavretou medzi žalobcom a žalovaným je vzťahom spotrebiteľskoprávnym a teda že uvedená zmluva
spĺňa náležitosti spotrebiteľskej zmluvy v zmysle právnej úpravy definovanej v Občianskom zákonníku.

22. Pokiaľ ide o peňažný nárok žalobcu, súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nárok
žalobcu pokiaľ ide o uplatnenú istinu je dôvodný, a preto žalobe v tejto časti vyhovel v celom rozsahu.

Žalobcom uplatnený nárok vyplynul zo samotnej zmluvy a vyúčtovanej faktúry.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

24. Úrok z omeškania z priznanej istiny bol žalobcovi priznaný v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúry.

25. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal plnú náhradu trov
konania, nakoľko mal plný úspech v spore. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262
ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.