Rozsudok – Ústavná starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. marec 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28P/41/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118203342
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118203342.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal.
deti: V.. K. K., N.. XX.XX.XXXX, V.. X. K., N.. XX.XX.XXXX, V.. C. K., N.. XX.XX.XXXX, V.. Z. K., N..
XX.XX.XXXX, V.. Q. K., N.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny W., pochádzajúce z matky B. K., N.. XX.XX.XXXX, A. R., D. C. XX a z otca W. K., N..
XX.XX.XXXX, A. R., D. C. XX, za účasti Centra pre deti a rodiny Š. V. a Reedukačného centra V. - A.
M., o nariadenie ústavnej starostlivosti a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

nariaďuje maloletému C. K., N.. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorú bude vykonávať v
Reedukačnom centre, XXX XX V. - A. M.,

určuje otcovi prispievať na výživu maloletého C. sumou XX Eur mesačne, ktoré výživné bude platiť vždy
do XX-teho dňa v mesiaci vopred na účet Reedukačného centra V. - A. M., počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku opakovane do budúcna,

určuje matke prispievať na výživu maloletého C. sumou vo výške 30 % zo sumy životného mimina, ktoré
výživné bude platiť vždy do XX-teho dňa v mesiaci vopred na účet Reedukačného centra V. - A. M.,
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku opakovane do budúcna,

konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti vo vzťahu k maloletým deťom K., N.. XX.XX.XXXX, X., N..
XX.XX.XXXX, Z., N.. XX.XX.XXXX a Q., N.. XX.XX.XXXX zastavuje,

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXP XX/XXXX-X začal konanie z úradnej
moci o nariadenie ústavnej starostlivosti a určenie výživného mal. K. K., N.. XX.XX.XXXX, mal. X.R.
K.T., N.. XX.XX.XXXX, mal. C. K., N.. XX.XX.XXXX, mal. Z. K.Á., N.. XX.XX.XXXX a mal. Q. K., N..
XX.XX.XXXX.

2. Matka sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila, s pojednávaním v jej
neprítomnosti nesúhlasila. Matka však nepreukázala dôvody, pre ktoré by mal súd pojednávanie odročiť,
preto súd pojednával v neprítomnosti matky maloletých detí.

3. Opatrovník vo vzťahu k mal. K., mal. X., mal. Z. a mal. Q. netrval na nariadení ústavnej starostlivosti
z dôvodu, že tieto deti chodia na hosťovské pobyty s možným podnetom na zverenie do náhradnej
osobnej starostlivosti. Vo vzťahu k mal. C. s nariadením ústavnej starostlivosti súhlasil vzhľadom na jeho
problémové správanie.

4. Súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením sa s podnetom, s uznesením o začatí konania,
výsluchom opatrovníka, výsluchom otca maloletých detí, oboznámením sa s obsahom spisov tunajšieho
súdu sp. zn. XXP X/XXXX a XXP XXX/XXXX i ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

5. Na základe uznesenia tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXP X/XXXX-XX boli mal. deti
umiestnené do Detského domova B. v Š. V. z dôvodu, že starostlivosť zo strany rodičov v prirodzenom
rodinnom prostredí bola nevyhovujúca, nemali vhodné bytové podmienky, otec pracoval v Č. T. a matka
deti opustila, nakoľko bola tehotná s iným mužom, deti si neplnili povinnú školskú dochádzku.

6. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXP XXX/XXXX-XX bolo Detskému domovu
B. v Š. V. nariadené odovzdať mal. C. K., N.. XX.XX.XXXX do starostlivosti Reedukačného centra A. M.
XXX, V. vzhľadom na významnú poruchu správania maloletého, v dôsledku ktorej je nebezpečný sebe
i okoliu a vyžaduje špeciálny prístup a starostlivosť.

7. Opatrovník uviedol, že mal. deti K., X., Z. a Q. chodia na hosťovské pobyty k H. Ž. a jeho družke Q.
S., ktorí sú bezdetní. Mal. deti si u nich zvykli a chceli by tam ostať; bude zrejme podaný podnet resp.
návrh na nariadenie náhradnej osobnej starostlivosti vo vzťahu k týmto deťom a z uvedeného dôvodu
opatrovník netrvá na nariadení ústavnej starostlivosti vo vzťahu k týmto deťom.
Vo vzťahu k mal. C. opatrovník trvá na nariadení ústavnej starostlivosti z dôvodu jeho problematického
správania. Pán Ž. s p. S. oňho nemajú záujem, rovnako ani nikto iný z rodiny.

8. Rodičia mal. detí nežijú v spoločnej domácnosti, ich vzťahy sú vážne narušené, navzájom sa osočujú.
Matka čaká dieťa s iným mužom.
Otec pracuje v A. s príjmom XXX až XXX Eur; počas pobytu na Slovensku sa zdržiava u p. Ž.; s
vyjadrením opatrovníka súhlasil.
Matka sa rozišla s druhom, s ktorým čaká dieťa a odišla bývať k príbuznej, ktorá má 6 detí. Matka teda
nemá podmienky pre návrat mal. detí do jej starostlivosti. Deti ju odmietajú pod vplyvom zážitkov, ktoré
s ňou mali v čase, keď sa o ne nestarala; mal. Q. ju odmieta úplne, dievčatá sa s matkou občas stretnú,
no kontakt je minimálny.
Matka s nariadením ústavnej starostlivosti ani so zverením detí do náhradnej osobnej starostlivosti
nesúhlasila, no doposiaľ nepreukázala záujem o mal. deti ani návštevami v zariadení, ani zlepšením
svojich bytových pomerov. Napriek opakovaným upozorneniam si doposiaľ nevybavila občiansky
preukaz.

9. Centrum pre deti a rodiny Š. V. v správe zo dňa XX.XX.XXXX uviedlo, že mal. deti sú s v kontakte s
biologickou rodinou osobne a telefonicky, pravidelne ich navštevuje otec a sestra W., otec sa pravidelne
telefonicky zaujíma o deti.
O deti prejavuje záujem p. H. Ž. so svojou družkou, ktorí pomáhali so starostlivosťou o deti už v čase, keď
tieto boli v starostlivosti svojich rodičov. U týchto príbuzných trávia deti sviatky i prázdniny. Spolupráca
centra s p. Ž. je na veľmi dobrej úrovni, dodržiava dohodnuté pravidlá, deti sa z každého pobytu vrátia
v dohodnutom termíne, spokojné, plné nových zážitkov.

10. Reedukačné centrum V. - A. M. uviedlo, že mal. C. navštevuje X. ročník, variant A Špeciálnej ZŠ
v rámci zariadenia. Adaptácia prebehla bez väčších problémov, v kolektíve je obľúbený, rešpektuje
autority, povinnosti si plní poctivo a zodpovedne. U mal. C. sa jedná o osobnosť detskú, nezrelú.
Zariadenie mu poskytuje vonkajšiu kontrolu jeho správania, so stanovením pevných hraníc, so
systematizáciou školských i pracovných návykov. Záujmovom sa orientuje na šport.

11. Podľa § 161 ods. 1, 2 zákona č. 160/20115 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej
podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

12. Podľa § 54 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej zákona o rodine), súd môže nariadiť ústavnú
starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa
zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a

a) dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do starostlivosti budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

13. Podľa § 54 ods. 5 zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

14. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

17. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.
19. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú
starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné
povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa
prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo
vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania
týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.
20. Keďže v danom prípade sa jedná o konanie začaté bez návrhu a vo vzťahu k mal. deťom K., X., Z. P.
Q., vo vzťahu ku ktorým bude podaný návrh resp. podnet na zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti,
dôvody pre toto konanie pominuli, súd konanie v súlade s ustanovením § 161 CSP zastavil.

21. V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že nariadenie ústavnej
starostlivosti je v záujme maloletého C., nakoľko rodičia nemajú zabezpečené vhodné podmienky
pre starostlivosť o maloletého, u ktorého prevýchovný proces ešte nie je ukončený a je vhodné v
ňom pokračovať bez prerušenia. Súd preto nariadil maloletému C.J. ústavnú starostlivosť, ktorú bude
vykonávať v Reedukačnom centre V. - A. M..

22. Súd zároveň určil výživné zo strany rodičov. Otec je zamestnaný, matka je nezamestnaná, čaká
dieťa, nie je schopná si vybaviť ani občiansky preukaz. Vzhľadom na znenie zákona však bolo potrebné
obom rodičom určiť výživné, ktoré budú poukazovať na účet príslušného zariadenia, v ktorom sa maloleté
dieťa nachádza. Súd preto určil otcovi mesačné výživné vo výške XX Eur a matke mesačné výživné
vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona, nakoľko má za to, že výživné v určenej výške je primerané súčasným
oprávneným potrebám maloletého a zároveň aj príjmovým pomerom jeho rodičov.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 25. 4. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.