Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 21, 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23Pu/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020200888
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:0020200888.2

Uznesenie

V. súd K., v právnej veci K. J., nar. XX.X.XXXX, bytom H., bezdomovec, toho času umiestneného v N.
nemocnici K., n.o., O. N. nemocnice, I., XXX XX K., v konaní o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho
zariadenia, takto

r o z h o d o l :

P r e v z a t i eK. J., nar. XX.X.XXXX do zdravotníckeho zariadenia - N. nemocnice K., n.o. dňa
XX.X.XXXX bolo p r í p u s t n é .

o d ô v o d n e n i e :

N. nemocnica K., n.o. (ďalej len zdravotnícke zariadenie) podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX
oznámila, že dňa X.X.XXXX prevzala do ústavnej starostlivosti K. J., nar. XX.X.XXXX, ktorý dňa
XX.X.XXXX odmietol ústavnú liečbu.

B. sp. zn. XXPu/X/XXXX-X zo dňa XX.X.XXXX súd začal konanie o prípustnosti prevzatia K. J., nar.
XX.X.XXXX do zdravotníckeho zariadenia.

I. vykonal vo veci dokazovanie vyžiadaním stanoviska od ošetrujúceho lekára, vzhliadnutím
umiestneného a oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

Z výpovede ošetrujúceho lekára K.. K. C. bolo zistené sa jedná o opakovaný pobyt pacienta K. J.,
nar. XX.X.XXXX na psychiatrickom oddelení, naposledy v mesiacoch jún/august XXXX. O. bol
pacient privezený sanitkou rýchlej záchrannej pomoci, ktorú zavolala jeho stará matka pre depresívne
stavy po tom, ako ho matka vyhodila z domu a t.č. je bezdomovcom. K. pri prijatí dňa X.X.XXXX

podpísal súhlas s hospitalizáciou, následne však od XX.X.XXXX hospitalizáciu odmieta. N. prijatí u
pacienta v popredí klinického obrazu prítomná negatívna I. symptomatika, anhedónia, nekritickosť k
návykovým látkam, bez pocitu morbidity, anamnesticky abúzus marihuany, obavné ideácie do budúcna,
sociálna izolácia, osobnosť tangovaná psychotickým ochorením, miestami prítomné zárazy v myslení,
kontakt s realitou neúplný. K aktuálnemu stavu umiestneného ošetrujúci lekár uviedol, že pacient bol
preložený z otvoreného oddelenia na uzavreté oddelenie pre naliehavosť na prepustenie a nekritickosť

k odmietaniu liečbu. U pacienta prítomné negatívne príznaky schizofrénie a vzhľadom k tomu, že
neodpovedá na kladené otázky, nevieme vylučiť manifestné psychotické príznaky. N. nekomunikatívny,
sociálnej izolovaný. R. je naliehavý na prepustenie, avšak v prípade predčasného prepustenia môže
byť nebezpečný hlavne pre seba. N. sú podávané antipsychotiká s tým, že liečba ešte nie je ukončená.
N. dĺžka hospitalizácie menovaného je X týždne až X mesiac.

Vsúladesustanovením§X60ods.2P.mimosporovéhoporiadkusúd odvýsluchuumiestnenéhoupustil
z dôvodu, že ošetrujúci lekár skonštatoval, že výsluch by mohol byť pacientovi na ujmu. C. na vyjadrenieošetrujúceho lekára súd na umiestneného vzhliadol na jeho izbe kde ležal, pričom na položené otázky
odmietal reagovať, bolo zrejmé, že menovaný nechápe význam výsluchu.

I. sa oboznámil so zdravotnou dokumentáciou umiestneného, z ktorej bolo zistené, že u umiestneného
sa jedná o závažné duševné ochorenie s diagnózou F XX.X - iná schizofrénia a F XX.X - porucha

psychiky a správania zapríčinená užívaním viacerých drog a iných psychoaktívnych látok, škodlivé
užívanie.

N. § 262 ods. X P. mimosporového poriadku, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho

zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania.

N. § 263 P. mimosporového poriadku, zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd
rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

N. § 264 P. mimosporového poriadku, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného
prepustiť, a to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

I. vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že zdravotný a psychický stav umiestneného pacienta je
taký, že pacient nedokáže posúdiť v akom stave je, v dôsledku čoho, vzhľadom na jeho duševnú
poruchu, ktorá je u neho diagnostikovaná, ohrozuje svoje zdravie, aj svoje okolie. I. preto podľa § 262
ods. X P. mimosporového poriadku rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia,

že prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia je prípustné. I. sa pri rozhodovaní oprel
predovšetkým o odborné posúdenie zdravotného a psychického stavu umiestneného jeho ošetrujúcim
lekárom.

O prípustnosti ďalšieho držania umiestneného v zdravotníckom zariadení bez jeho výslovného súhlasu
súd rozhodne osobitným rozhodnutím podľa ustanovenia § 265 a nasledujúcich P. mimosporového
poriadku.

N. § 264 P. mimosporového poriadku zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného
prepustiť, a to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho
doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.