Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620010111
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620010111.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na verejnom zasadnutí

konanom dňa 12. marca 2020 po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej
prokuratúry G. T. D. takto

r o z h o d o l :

Obvinená:

W. R., nar. X.X.XXXX v G. T. D., okres G. T. D., trvale
bytom G. T. D., okres G. T. D.,

u z n á v a s a z a v i n n ú, ž e

dňa 24. októbra 2019 v čase okolo 21.00 hod. v pohostinstve S. na sídlisku I. v meste G. T. D., okres G. T.
D., pred súčasne troma prítomnými osobami sa bývalému manželovi U. R. vyhrážala slovným spojením
„poď von, ťa dopichám, ťa zabijem“ a pritom držala v ruke kuchynský nôž, pričom konanie obvinenej
vyvrcholilo dňa 24. októbra 2019 v čase okolo 21.45 hod. kedy videla poškodeného U. R. vychádzať
z pohostinstva S. a začala sa k nemu približovať s kuchynským nožom v ruke a kričala po U. R., že

má stáť, že ho zabije, pričom poškodený reagoval tak, že začal ustupovať a obvinená ho asi päťkrát
udrela otvorenou dlaňou pravej ruky do oblasti tváre a následne v čase okolo 22.00 hod. pred prítomnou
hliadkou polície opätovne svojmu bývalému manželovi U. R. povedala, že ho dopichá a zabije, čím
obvinená svojím násilným, agresívnym správaním a vyhrážkami smrťou vzbudila u poškodeného U. R.
dôvodnú obavu, že by mohla vyslovenú hrozbu naplniť,

t e d a

- inému sa vyhrážala smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že
to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchala závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na
chránenej osobe - blízkej osobe,

- sa dopustila fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadla iného,

č í m s p á c h a l a

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Tr. zákona,

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a

z a t o j e j u k l a d áPodľa § 360 ods. 2 Tr. zákona za použitia § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona,
§ 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4
(štyroch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona ukladá trest prepadnutia veci 1 ks nôž s rukoväťou čiernej farby
s čepeľou o dĺžke 15 cm.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvinenej W. R. podal prokurátor Okresnej prokuratúry G. T. D. dňa XX.XX.XXXX na

tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa §
360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona a iné, pre skutok, ktorý je popísaný vo výroku
tohto rozsudku.

Obvinená W. R. v dohodovacom konaní priznala svoju vinu zo spáchania skutku a vyššie uvedených

prečinov. S návrhom prokurátora na uloženie úhrnného trestu odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch)
mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu v trvaní 12
(dvanásť) mesiacov a trestu prepadnutia veci - 1 ks noža s rukoväťou čiernej farby s čepeľou o dĺžke
15 cm, vyslovila obvinená súhlas.

Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných
predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.

NaverejnomzasadnutínaotázkysamosudkyneobvinenáW.R.podľa§333ods.3písm.a)-j)Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedala: áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces - odpovedala: áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu - odpovedala: áno,
d) čibolaakoobvinenápoučenáosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,čijejboladanámožnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohla s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby - odpovedala: áno,
e) či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedala: áno,
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestných činov - odpovedala: áno,
g) či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktorú zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za
vinu - odpovedala: áno,

h) či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Tr. zákona a
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona - odpovedala: áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu - odpovedala: áno,

j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedala: áno.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Trestného
poriadku ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku).Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.