Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 19, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/129/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119299727
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119299727.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletého T., bytom u matky, v konaní zastúpený opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky X. a otca F., právne zastúpený Lion Law Partners
s.r.o. so sídlom Banská Bystrica, Komenského 14A, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

I. Maloletý T. sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú o p r á v n e n

í maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach samostatne.

II. Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého T. výživným vo výške 270 Eur mesačne vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom 01. 09. 2019.

III. Zročné výživné za obdobie od 01. 09. 2019 do 19. 11. 2019 na maloletého T. vo výške 210 Eur sa
otec z a v ä z u j e splácať v 30 eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným až do

zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Styk otca s maloletým sa n e u p r a v u j e .

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom podaným dňa 04. 06. 2019 sa domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému tak, že maloletý sa zverí do jej osobnej starostlivosti s tým, že bude oprávnená
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach, otec bude povinný prispievať na

výživu maloletého výživným vo výške 350 Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám a
styk otca s maloletým sa neupraví. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletý sa narodil mimo manželstva.
Otcovstvo k maloletému otec dobrovoľne uznal na matrike. Z dôvodu odcudzenia sa po narodení
maloletého, odlišných názorov na výchovu maloletého a chod domácnosti od septembra 2018 spolu
nežijú. Od septembra 2018 otec pravidelne prispieva na výživu maloletého celkovou sumou 175 Eur a
príležitostne participuje na výdavkoch za darčeky maloletého, resp. spoločne strávený čas s maloletým.
Otec sa s maloletým stretáva neobmedzene približne 2x do mesiaca vždy po predchádzajúcej dohode

s ňou.

2. Otec v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 12. 08. 2019 súhlasil so zverením maloletého do
osobnej starostlivosti matky, ale nesúhlasil s tým, aby právo zastupovať maloletého a spravovať jehomajetok bolo ponechané iba na matke, nakoľko pre takého rozhodnutie neexistuje žiadny relevantný
zákonný dôvod, keďže do jeho rodičovských práv nie je žiadnym spôsobom zasiahnuté. Navrhol preto,
aby právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok mali obaja rodičia. S navrhnutou výškou

výživného matkou vo výške 350 Eur nesúhlasil z dôvodu jeho aktuálneho príjmu, ktorý sa pohybuje vo
výške cca 1600 Eur, pribudnutím novej ďalšej vyživovacej povinnosti. Navrhol sumu určiť výživné 200
Eur mesačne, ktoré aktuálne aj matke uhrádza. S neupravením jeho styku s maloletým počas bežného
roka súhlasil z dôvodu, že s matkou sa vie na styku s maloletým dohodnúť a neboli medzi nimi zásadné
nezhody v tejto otázke. Na druhej strane však žiadal, aby súd z hľadiska právnej istoty osobitne upravil

jeho styk s maloletým počas letných prázdnin každý rok od 19. 08. od 10.00 h do 01. 09. do 18.00
h, počas veľkonočných sviatkov na každý párny kalendárny rok od veľkonočného piatku 10.00 h do
veľkonočného pondelka 18.00 h, počas vianočných sviatkov každý nepárny kalendárny rok od 23. 12.
od 18.00 h do 25. 12 do 10.00 h.

3. Opatrovník v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 13. 08. 2019 doporučil súdu návrhu matky v

celom rozsahu vyhovieť z dôvodu, že pri sociálnom šetrení v starostlivosti matky o maloletého nezistil
žiadne pochybenia vo výchove maloletého, ani zabezpečení milujúceho domova. O maloletého je zo
strany matky riadne postarané, má zabezpečené všetky prostriedky a podmienky pre svoj zdravý vývoj
a vývin.

4. Na pojednávaní rodičia navrhli súdu schváliť dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému tak, že maloletý sa zverí do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú
oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach samostatne. Otec sa
zaviaže prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 270 Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky počnúc dňom 01. 09. 2019. Zročné výživné za obdobie od 01. 09. 2019 do 19.

11. 2019 vo výške 210 Eur sa otec zaviaže splácať v 30 eurových mesačných splátkach spolu s bežným
výživným až do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia.
Styk otca s maloletým sa neupraví.

5. Zároveň rodičia sa dohodli, že počas vianočných sviatkov roku 2019 maloletý bude tráviť štedrý deň v

domácnosti matky a otec si maloletého od matky prevezme 25. 12. 2019 večer. Matka zároveň navrhla,
aby styk otca počas vianočných sviatkov sa upravil nie na nepárny, ale párny rok v rozsahu od 23. 12.
do 26. 12. Rodičia sa pred súdom zaviazali, že každý kalendárny rok v januári si dohodnú konkrétne
termíny rozsahu styku otca s maloletým počas všetkých prázdnin.

6. Opatrovník na pojednávaní vo výsluchu doporučil rodičmi dohodu o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému schváliť, pretože je v záujme maloletého a neodporuje zákonu. Zároveň
uviedol, že rodičia vedia komunikovať, vedia sa dohodnúť a je v záujme maloletého, aby nebolo
autoritatívne upravené jeho stretávanie sa s otcom.

7. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

8. Podľa § 24 ods. 3,4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje

právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho

osobného styku s obidvomi rodičmi.

9. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.10. Podľa § 62 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu
rodičov. Otcovstvo k maloletému bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov na príslušnom matričnom
úrade. Rodičia maloletého podľa vyjadrenia matky od septembra 2018 a podľa vyjadrenia otca od
augusta 2018 nežijú v spoločnej domácnosti. Od tohto obdobia rodičia spoločne nehospodária, spoločne

nezabezpečujú výchovu, výživu maloletého, nepravidelne počas realizácie styku otca s maloletým trávia
spoločne čas v domácnosti starých rodičov zo strany otca v Čiernom Balogu. Z vyjadrenia rodičov
vyplynul nezáujem na obnovení spolužitia, čo reálne ani nie je možné z dôvodu, že otec si založil novú
rodinu, žije v spoločnej domácnosti s novou partnerkou, s ktorou má novonarodené maloleté dieťa. Súd
mal tak jednoznačne a nepochybne preukázané splnenie podmienky podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine,

a preto návrh matky považoval za dôvodne podaný.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odkedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti,
osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka, ktorá podľa vlastného vyjadrenia starostlivosť
o maloletého zvláda. Otec potvrdil, že zo strany matky je o maloletého riadne postarané. Sociálnym

šetrením v starostlivosti matky neboli zistené žiadne nedostatky. Matka má vytvorené vhodné bytové
podmienky pre výchovu maloletého . Maloletý domácnosť otca pozná, nakoľko za trvania spolužitia
jeho rodičov žil v nej spolu so svojimi rodičmi. Maloletý však domácnosť otca nenavštevuje, nepozná
súčasnú partnerku otca, ani jeho novonarodené dieťa. Otec vzhľadom k tomu, že s maloletým sa
stretáva 1x za tri týždne počas víkendu pozná povahu, potreby maloletého, jeho režim, obľúbené

jedlo, činnosť, hračku, nepozná však učiteľov v materskej škôlke maloletého, jeho súčasných lekárov
v Banskej Bystrici. Na zdravotný stav maloletého sa u lekárov neinformuje, nepožaduje od materskej
škôlky informácie o maloletom. Maloletý v súčasnej domácnosti matky si vytvoril svoje sociálne, citové
väzby, má v nej zaužívaný režim. Zo zhodného vyjadrenia rodičov vyplynulo, že maloletý má k nim
obom dobrý vzťah. Otec od matky požaduje informácie prostredníctvom aplikácie Messenger, ktoré mu

matka poskytuje. Matka vo vzťahu k rodičovskej komunikácii poznamenala, že má rezervy v tom, že je
potrebné, aby sa s otcom viacej počúvali a pozerali na veci z uhla druhého partnera, a tiež z uhla pohľadu
dieťaťa. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav dospel k záveru, že rodičovská dohoda v časti
zverenia maloletého do osobnej starostlivosti matky, s tým, že obaja rodičia budú oprávnení maloletého
zastupovať, spravovať jeho majetok v bežných veciach samostatne je plne v záujme maloletého,

neodporuje zákonu, a preto ju schválil. Pri schvaľovaní rodičovskej dohody v tejto časti súd prihliadol na
doterajšiu riadnu starostlivosť matky o maloletého, zotrvanie maloletého v domácnosti matky, na ktorú
je zvyknutý a má v nej svoj režim, nevytvorenie väzieb maloletého k súčasným členom domácnosti
otca (jeho priateľke a novonarodenému dieťaťu), nemožnosť otca zabezpečovať sústavnú 24-hodinovú
osobnú starostlivosť o maloletého z dôvodu plnenia svojich pracovných povinností.

13. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, súd vychádza z kritérií
uvedených v ustanovení § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine. t.j. veku, odôvodnených potrieb
maloletého a možnosti, schopnosti, majetkových pomerov otca. Vykonaným dokazovaním mal súd
preukázané, že maloletý má 4,5 roka, navštevuje materskú škôlku, do ktorej sa uhrádza fixný mesačný

poplatok 16 Eur, stravné okolo 35 Eur. Ročne sa do materskej škôlky uhrádza poplatok ZRŠ 60 Eur a
občianskemu združeniu V. 30 Eur. Príležitostne sa maloletému zakupujú veci na besiedku, uhrádzajú
sa poplatky na kultúrne podujatia organizované materskou škôlkou mesačne vo výške od 5 do 10 Eur.
Maloletý v rámci materskej škôlky má kurz anglického jazyka, za ktorý sa uhrádza polročný poplatok
spolu s učebnicou vo výške 31,20 Eur. Maloletý nie je vedený v žiadnej špecializovanej ambulancii.

Maloletý počas zimného obdobia od novembra do marca býva častejšie chorý, zhruba každý druhý -
tretí týždeň, na čo sú výdavky na lieky vo výške 20 až 25 Eur. Matka mesačné výdavky na stravovanie
maloletého v domácnosti vyčíslila na 100 Eur, oblečenie, obuv na 40 Eur a drogéria na 10 Eur. Matka
spolu s maloletým býva v 2-izbovom byte u svojich rodičov, ktorým na bývanie prispieva sumou 100 Eura príležitostne robí potravinové nákupy mesačne v sume 100 Eur. Otec maloletého býva v 3-izbovom
byte, ktorého je vlastníkom spolu s priateľkou, ktorá je na materskej dovolenke, poberá materskú vo
výške 350 Eur a ich spoločnou dcérou, ktorá má 4 mesiace a je v celodenne starostlivosti jeho priateľky.

Jeho novonarodené dieťa nie je vedené v žiadnej špecializovanej ambulancii. Mesačné výdavky na
maloletú dcéru otec vyčíslil na 100 Eur. Mesačné výdavky spojené s bývaním otca predstavujú 250
Eur. Otec mesačne spláca hypotéku v splátke 530 Eur. Obaja rodičia sú riadne zamestnaní, matka
podľa potvrdenia zamestnávateľa dosahuje čistý mesačný príjem vo výške 778,58 Eur a otec vo
výške 1944,61 Eur. Súd vzhľadom na preukázaný vek, odôvodnené potreby maloletého, príjem otca,

jeho majetkové pomery (vlastníctvo 3-izbového bytu), jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť otca, rodičmi
navrhnutú dohodu v časti určenia výživného otcovi vo výške 270 Eur mesačne schválil. Súd len pre
úplnosť uvádza, že s otcom dohodnutej výšky výživného sa bude naďalej uhrádzať 25 Eur ako polovička
mesačnej sumy sporenia založeného rodičmi maloletému.

14. Otcovi neplnením si vyživovacej povinnosti v dohodnutej výške vzniklo zročné výživné vo výške 210

Eur, ktoré sa zaviazal splácať v primeraných 30 eurových mesačných splátkach, a preto aj v tejto časti
súd rodičovskú dohodu schválil.

15. O neupravení styku otca s maloletým súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine z dôvodu,
že otec sa s maloletým stretáva, čomu matka nebráni. Pri schvaľovaní rodičovskej dohody v tejto časti

súd prihliadol na záväzok matky umožniť otcovi počas vianočných sviatkov v roku 2019 styk odo dňa
25. 12. večera, a tiež spoločný záväzok rodičov každoročne v januári sa dohodnúť na rozsahu styku
otca s maloletým počas každých prázdnin. Súd tiež poukazuje na zhodné vyjadrenie rodičov, z ktorého
vyplynulo, že otec každý tretí víkend sa s maloletým stretáva od piatku večera do nedele popoludnia,
počas roku 2019 s maloletým trávil letné prázdniny v rozsahu jedného týždňa a veľkonočné prázdniny

v rozsahu 2 dní.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.