Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 7, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Csp/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718201304
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718201304.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., sídlo: Hodžova 11, Žilina 010 11, IČO: 31 575 951 a žalovaného: E. Š., nar. X.X.XXXX, bytom K.
XXX/XX, XXX XX H., o zaplatenie 3.677,14 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.677,14 Eur, úrok vo výške 178,90 Eur, úrok z omeškania
vo výške 1,99 Eur, úrok vo výške 13,9 % ročne zo sumy 3.677,14 Eur od 20.3.2018 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 3.677,14 Eur od 20.3.2018 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 178,90 Eur od 20.3.2018 do zaplatenia.

II.Žalovanémusapovoľujesplácaťcelúdlžnúsumuvmesačnýchsplátkachvovýške150,-Eursplatných
vždy do konca príslušného kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
rozsudku s tým, že v prípade omeškania sa so splatnosťou čo i len jednej splátky, stáva sa splatným
celý dlh naraz.

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania rozhodne Okresný
súd Martin samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu vo výške 3.677,14 Eur, úrok 178,90

Eur, úroky z omeškania 1,99 Eur a úrok 13,9 % ročne z nezaplatenej istiny 3.677,14 Eur od 20.3.2018
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 3.677,14 Eur od 20.3.2018
do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov 178,90 Eur od 20.3.2018
do zaplatenia. Súčasne žiadal nahradiť trovy konania.

2. V žalobe uviedol, že žalobca dňa 27.3.2015 uzatvoril so žalovaným Úverovú zmluvu č.
0000000000199106, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 4.500,-

Eur. Zmluva bola uzatvorená elektronicky prostredníctvom internetbankingu. Žalovaný sa zaviazal
splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných anuitných splátkach, celý úver splatiť do 13.3.2024.
Podľa bodu 1.1 zmluvy sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy obchodné podmienky banky. Po vyčerpaní
poskytnutéhoúveružalovanýporušilsvojezmluvnépovinnosti,prestaluhrádzaťjednotlivésplátkyriadne
a včas, preto žalobca na základe výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti
úveru dňa 19.3.2018, v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a úverovou zmluvou
a obchodnými podmienkami, a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného

zosplatnenia druhou upomienkou/opakovaným upozornením zo dňa 12.1.2018.

3. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia (19.3.2018) predstavovala
3.918,03 Eur a pozostáva z istiny poskytnutého úveru vo výške 3.677,14 Eur, keď žalovanému bolposkytnutý úver vo výške 4.500,- Eur, do dňa zosplatnenia uhradil na istinu 822,86 Eur; z úrokov
178,90 Eur, ktoré predstavujú dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný splatiť v
rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia, úverová sadzba 13,90 %

ročne vyplýva zo zmluvy; z úrokov z omeškania 1,99 Eur, každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa
nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne; poplatky si žalobca
neuplatňuje.

4. Po zosplatnení úveru žalovaný neurobil žiadnu úhradu. Odkazom na dojednania bodu 2.5.1

obchodných podmienok, žalovaný musí vrátiť banke všetky finančné prostriedky, ktoré mu poskytla v
súlade s podmienkami zmluvy o úvere. Pokiaľ nie je dohodnuté inak, spláca sa istina úveru anuitným
spôsobom, formou konštantnej anuity. Splácanie anuitným spôsobom, formou konštantnej anuity,
znamená, že úver je splácaný v pravidelných mesačných splátkach. Výška každej splátky úveru (anuita),
je rovnaká (s výnimkou poslednej splátky) a skladá sa z časti splátky istiny úveru (amortizácia úveru) a
časti pripadajúcej na platbu riadnych úrokov z úveru. Pomer výšky istiny a riadnych úrokov sa v priebehu

splácania úveru mení. Poslednou splátkou úveru sa splatí zostatok úveru aj so zvyšným príslušenstvom.
Ak by splatnosť ktorejkoľvek splátky pripadla na deň, ktorý nie je pracovným dňom, posúva sa splatnosť
tejto splátky na najbližší nasledujúci pracovný deň. Úver musí byť splatený najneskôr v konečný deň
splatnosti určený v zmluve o úvere, ako je to uvedené v bode 2.5.3 obchodných podmienok.

5. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 18Csp/22/2018-85 zo dňa 7.5.2018.

6. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že okrem
spotrebného úveru vo výške 4.500,- Eur mal i hypotekárny úver u žalobcu a možnosť prečerpania na
účte do 1.500,- Eur. Dôchodok plne postačoval na vyplatenie spomínaných položiek. Nakoľko žalobca

jednostranne zrušil povolené prečerpanie na jeho účte v hodnote 1.500,- Eur a na základe skutočnosti,
že jeho dôchodok je 477,90 Eur, nebolo možné jednorazovo vyplatiť toto prečerpanie. Keď už v ďalších
mesiacoch bolo prečerpanie na účte skoro splatené, účet bol zrušený, o čom sa dozvedel žalovaný z
vojenského úradu sociálneho zabezpečenia, keď sa mu vrátili financie späť. Uviedol, že naďalej má
záujem splácať svoje pohľadávky voči žalobcovi zavedením jeho účtu, na ktorý mu bude i naďalej

zasielaný výsluhový dôchodok. Súčasne podal aj odvolanie proti výroku o trovách konania.

7. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu (č.l. 99) uviedol, že žalovaný sa
dostal na osobnom účte do nepovoleného prečerpania, na základe čoho bol zatvorený osobný účet
dňa 8.3.2018. Žalovaný sa však dostal do omeškania s nasledujúcimi splátkami, z čoho je zrejmé,

že sa dostal do omeškania so splátkami ešte pred tým, ako mu bol zatvorený osobný účet. Uviedol
stav omeškaných splátok na úvere a to 13.12.2017 suma splátky 73,43 Eur, 15.1.2018 suma splátky
73,43 Eur, 13.2.2018 suma splátky 73,43 Eur, 13.3.2018 suma splátky 73,43 Eur a k 19.3.2018 suma
splátky 3.562,32 Eur, keď k tomuto dátumu uvádza dátum zosplatnenia úveru č. 086213, číslo klienta
873551. Ďalej uviedol, že majiteľ účtu zodpovedá za nakladanie s prostriedkami na bežnom účte

zákonným spôsobom. Klient musí mať na bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich
na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru poskytnutého bankou, na poplatky v zmysle
sadzobníka a akýchkoľvek ďalších finančných záväzkov voči banke, že žalovaný sa dostal na osobnom
účte do nepovoleného debetu, čím porušil ustanovenie 3.8 všeobecných obchodných podmienok v
banke a v zmysle ods. 3.8. VOP banky majiteľ účtu zodpovedá za nakladenie s prostriedkami účtu.

8. Žalovaný bol informovaný o stave (debetnom zostatku) na svojom bežnom účte, ako aj o splatnom
dlhu z titulu spotrebného úveru, prostredníctvom predložených výpisov z účtu, doručovaných poštou na
adresu žalovaného a zaslaním upomienok a výziev k omeškaniu s platením úveru. Zároveň uviedol, že
žalovaný vo svojom podaní nepopiera svoj záväzok voči žalobcovi a neuvádza žiadne konkrétne právne

ani skutkové tvrdenia spochybňujúce opodstatnenosť uloženej povinnosti splatiť dlh.

9. Žalovaný v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu (č.l. 113) namietal, že predmetný úver je nutné
považovať za bezúročný a bez poplatkov a v tejto súvislosti žiadal, aby súd podrobil túto zmluvu súdnej
kontrole, lebo neobsahuje zákonom vyžadované náležitosti. Mal za to, že žalobca má právny nárok len

na výšku úveru - na sumu, ktorú si žalovaný požičal s tým, že bližšie sa vyjadrí na pojednávaní.10. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 16.7.2018 k vyjadreniu žalovaného trval na tom, že zmluva
má zákonné náležitosti s námietkou, že žalovaný tie zákonné náležitosti, ktoré majú v úverovej zmluve
absentovať, bližšie nekonkretizoval.

11.Súdvovecivykonalpojednávania, dňa7.11.2018rozhodolvneprítomnostižalobcu,ktorýneúčasťna
tomto pojednávaní ospravedlnil a súhlasil, aby sa vykonalo pojednávanie v jeho neprítomnosti z dôvodu
hospodárnosti. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinami doloženými do spisu a zistil:
Zmluva o úvere č. 0000000000199106 (č.l.5) bola uzatvorená medzi žalobcom ako veriteľom a

žalovaným ako dlžníkom dňa 27.3.2015. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov
vo výške 4.500,- Eur ako bezúčelový úver (splatenie záväzkov klienta) s úrokovou sadzbou fixnou do
splatnosti13,9%ročne,poplatokzaposkytnutieúveru225,-Eur,výškaanuitnejsplátky73,43Eur,termín
splatnosti prvej anuitnej splátky 13.4.2015, počet anuitných splátok 108, periodicita a termín splatnosti
anuitnej splátky mesačne, 13.deň kalendárneho mesiaca, splatnosť úveru 13.3.2024. Spôsob splácania
úveru bol dohodnutý inkasom z osobného účtu v prospech inkasného účtu, uvedené číslo inkasného

účtu, výška RPMN 16,73 %, priemerná RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy 16,16 Eur. Celková
čiastka, ktorú musí klient zaplatiť, je 8.155,44 Eur, úrok z omeškania 5 % ročne.

12. Podľa bodu 2.2.1 zmluvy, sa klient zaväzuje riadne a včas plniť svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy
o úvere, riadne a včas splácať úver, platiť banke poplatky súvisiace s úverom uvedené v zmluve o úvere.

13. Podľa bodu 8.12 písm. b/ obchodných podmienok žalobcu, ak sa klient dostane do omeškania
s plnením svojich peňažných alebo nepeňažných povinností alebo ak porušuje zmluvu čo i len
nepodstatným spôsobom, banka môže písomným oznámením doručeným klientovi okamžite vyhlásiť
predčasnú splatnosť.

14. V bode 8.8 bolo dohodnuté úročenie; z poskytnutých peňažných prostriedkov musí klient platiť úroky,
úroky sa vypočítajú zo sumy aktuálneho zostatku čerpanej čiastky.

15. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a doplnenie niektorých zákonov (Zákon o spotrebiteľských úveroch) účinného v čase
podpísania Zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkovnazákladeZmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,odloženejplatby,alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe, alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene

a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkový výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatnenie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie vo všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru.
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítať
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom, s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho spracovania,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa ods. 5, ak sa amortizuje
istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas

celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver, platný ku

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzavretých do 15-tich kalendárnych dní po zverejnení
priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

18. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1;
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

19. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka aj keď by sa
inak mali použiť normy obchodného práva.

21. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

24. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

27. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov zo omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Z vykonaného dokazovania listinami a výsluchom žalovaného na pojednávaní mal súd preukázanú
dôvodnosť žalobou uplatneného nároku. Bolo preukázané zmluvou o úvere a výsluchom žalovaného, že
medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytnutí úveru, ktorú žalovaný podpísal ako

fyzická osoba spotrebiteľ. Výsluchom žalovaného bolo preukázané, že žalovaný čerpal sumu v zmysle
úverovej zmluvy a to vo výške 4.500,- Eur. Žalovaný nepoprel, že sa dostal do omeškania so splácaním
splátok splatných v dňoch 13.12.2017 a v dňoch 15.1., 13.2. a 13.3.2018, ako to uviedol žalobca v
písomnom vyjadrení zo dňa 20.6.2018 (č.l. 99).

29. Uzavretú zmluvu medzi stranami sporu súd posudzoval ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere v
zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., pričom táto zmluva spĺňala zákonom predpísanú
písomnú formu v zmysle ust. § 9 ods. 1 prvá veta Zákona č. 129/2010 Z.z. a obsahovala náležitosti v
zmysle ust. § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., preto nebola dôvodná aplikácia ust. § 11 ods. 1 Zákona
o spotrebiteľských úveroch, tj. považovať úver podľa predmetnej zmluvy za bezúročný a bez poplatkov.

30. Bolo preukázané zhodnými vyjadreniami strán, že na základe predmetnej zmluvy žalobca poskytol
žalovanému peňažné prostriedky vo výške 4.500,- Eur so zmluvne dohodnutým úrokom 13,9 % ročne.
Pretože žalovaný nesplácal poskytnutý úver riadne a včas, žalobca dôvodne vyzval žalovaného na
zosplatnenie dlhu v súlade s dojednaním čl. 8.12 obchodných podmienok a ust. § 565 OZ a § 53 ods.

9 OZ.

31. Žalovaná suma predstavuje nezaplatenú istinu, dohodnutý úrok pri dohodnutej sadzbe podľa zmluvy
13,9 % ročne, úrok z omeškania, ktorý je v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s ust. § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ, vo výške ako táto vyplýva zo

špecifikácie (viď odsek 3).

32. Ku dňu rozhodovania mal súd preukázané, aj výsluchom žalovaného, že žalovanú sumu žalobcovi
nezaplatil.Pokiaľišloojednotlivénárokyaichvýšku,tietonapojednávanídňa7.11.2018nepoprel,nárok
uznal, pričom uviedol, že je ochotný splácať celú dlžnú sumu v splátkach, maximálne každá splátka vo

výške 150,- Eur.

33. Súd povolil žalovanému splácať celú dlžnú sumu v splátkach po 150,- Eur na jeho žiadosť, napriek
skutočnosti, že žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 28.9.2018 (č.l. 142) s týmto návrhom žalovaného
nesúhlasil. Po tom, čo žalovaný dokladoval svoje majetkové pomery a podaním doručeným súdu

6.11.2018(č.l.146)uviedol,žemujeúprimneľúto,keďsadostalsvojimpodnikanímdokrízovejfinančnej
situácie a nebol schopný splácať svoje pohľadávky (prerušil živnosť). Následne po tom, čo sa zamestnal
a získal vyšší plat, uhrádzal primárne hypoúver vo výške 2x á 1.000,- Eur a 2x á 400,- Eur, spolu
sumu 2.800,- Eur, dňa 7.1.2018 bol uznaný ako starobný dôchodca a bol mu vymeraný dôchodok vo
výške 262,40 Eur, ktorú skutočnosť preukázal výpisom na bežnom účte (č.l. 148). Ďalší príjem ako

zamestnanec dokladoval za mesiac august 2018, vyplatené na účet 712,77 Eur, za mesiac september
2018 suma 372,36 Eur, za mesiac máj 2018 suma 848,83 Eur, jún 2018 suma 858,24 Eur, júl 2018
suma 701,19 Eur. Pri preukázaní, že pre Sociálnu poisťovňu je vymáhaná od žalovaného pohľadávka
(upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok zo dňa 20.6.2018 na č.l. 150) zrážkami z príjmu, pri
výdavkoch podľa informatívneho dokladu SIPO, za káblovú televízii 9,13 Eur, za TV 4,64 Eur, plyn

záloha 75,80 Eur a elektrika záloha 39,50 Eur mesačne, ingternet 19,99 Eur (č.l. 153), nájom za tlačové
zariadenia mesačne vo výške 9,96 Eur (faktúra na č.l. 155 a 156), poistné vo výške 24,21 Eur (č.l.
158), splátka na pôžičku pre Tatra banka vo výške 65,22 Eur (č.l. 160), splátka pôžičky vo výške 150,32
Eur (č.l. 161) a splátka na pôžičku 23,50 Eur pre Home Credit Slovakia (č.l. 163). Okrem starobnéhodôchodku a príjmu zo zamestnania (odôvodnenie viď vyššie) bolo preukázané rozhodnutím Vojenského
úradu sociálneho zabezpečenia, že žalovaný dostáva výsluhový dôchodok od 1.7.2018 vo výške 489,90
Eur mesačne (č.l. 164).

35. Pri vyššie opísaných príjmoch a výdavkoch, ktoré žalovaný dokladoval v zmysle č.l. 146-164, súd na
základe takto vykonaného dokazovania ohľadne majetkových pomerov považoval za dôvodné povoliť
žalovanému splácať celú dlžnú sumu pri aplikácii ust.§ 232 ods. 3 druhá veta CSP, podľa ktorého súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu a ods. 4, podľa ktorého ak súd uložil povinnosť plniť

opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje
poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej
dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku

na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobca
mal vo veci plný úspech, preto mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

37.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.