Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 23, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 19Csp/60/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218201519
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Duman

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2218201519.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Petrom Dumanom v sporovej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, Pajštúnska 5, Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO:
36613843, proti žalovanému: C. M., nar. XX.XX.XXXX, G. R. (bez adresy), o 240,67 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 89,52 € s 5,05 %-ným
ročným úrokom z omeškania od 10.04.2015 do zaplatenia.

II. Žaloba sa zamieta v časti o zaplatenie 151,15 €.

III. Stranám sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou dňa 04.04.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm uvedených
vo výroku I a II z titulu ceny za telekomunikačné služby a zmluvnej pokuty na základe zmluvy z
XX.XX.XXXX, ktorú so žalovaným uzatvoril Slovak Telekom, a.s., IČO: 35763469 (ďalej len „Slovak
Telekom“). Žalobca nadobudol pohľadávku od Slovak Telekom postúpením.

2. Žalovanému bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk 25.07.2018, no na
žalobu nijako nereagoval.

3. Vzhľadom na to hodnotu veci a na to, že v danej veci ide otázku jednoduchého právneho posúdenia
a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania [§ 297 písm. b)
Civilného sporového poriadku; ďalej len „CSP“].

A. Skutkový stav

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, a to zmluvou o poskytovaní
verejných služieb (č. l. 18), dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb (č. l. 19), všeobecnými
podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak
Telekom, a.s., s prílohou (č. l. 20 - 30; ďalej len „VP“), cenníkom (č. l. 32 - 39), faktúrou č. XXXXXXXXXX
(č. l. 4), faktúrou č. XXXXXXXXXX (č. l. 41), oznámením o postúpení pohľadávky (č. l. 42), pokusom o
zmier (č. l. 43), zmluvou o postúpení pohľadávok vrátane jej dodatku č. 1 a príloh (č. l. 7 - 17 rub) a na
základe nich v spojení so skutočnosťami známymi súdu v zmysle § 186 CSP a skutkovými tvrdeniami,

ktoré sa považujú za nesporné (§ 151 CSP) ustálil tento skutkový stav.

5.SlovakTelekom,jeobchodnouspoločnosťouzaoberajúcousaposkytovanímverejnýchelektronických
komunikačných služieb (všeobecne známa skutočnosť). Žalovaný je fyzickou osobou, ktorá priuzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojej podnikateľskej alebo obchodnej činnosti (zmluva o
poskytovaní verejných služieb a dodatok k nej).

6. Žalovaný a Slovak Telekom podpísali dňa XX.XX.XXXX zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej
len „zmluva“), ktorá o. i. stanovovala:

„Telefónne číslo … XXXXXXXXX
Dátum aktivácie … XX. R. XXXX

Zúčtovacie obdobie je jednomesačné … Od: 22. dňa mesiaca vrátane Do: 21. dňa mesiaca vrátane
…
Program služieb … P. H. X.
…
VYHLÁSENIE ÚČASTNÍKA…: Vyhlasujem, že som sa zoznámil s [VP]… a Cenníkom, ktoré sa ako
neoddeliteľné súčasti Zmluvy zaväzujem dodržiavať. Svojim podpisom potvrdzujem (i) prevzatie [VP]

…, Cenníka … SIM karty a (ii) že si záväzne objednávam v tejto Zmluve špecifikované služby [Slovak
Telekom] (ďalej len ,Služby'), (iii) že sa zaväzujem riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z
tejto Zmluvy, dodatkov k Zmluve, [VP]…, najmä … platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie Služieb…“

7. V rovnaký deň podpísali strany listinu s názvom „Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných

služieb“ (ďalej len „dodatok“), v ktorom sa o. i. uvádza:

„t. č. XXXXXXXXX
…
TABUĽKA Č. 1:

Doba viazanosti … 24 mesiacov…
…
Zmluvná pokuta (základ - počiatočná suma, ktorá bude klesať) … 190,00 €
…
1. Predmetom tohto Dodatku je:

a) aktivácia programu Služieb…
b) záväzok [žalovaného] riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie Služieb [Slovak Telekom]
podľa zvoleného programu Služieb…
…
3. ZÁVÄZOK VIAZANOSTI: [Žalovaný] sa zaväzuje, že po dobu špecifikovanú v tabuľke č. 1 odo dňa

uzavretia tohto Dodatku…: (i) zotrvá v zmluvnom vzťahu [so Slovak Telekom]… a (ii) bude riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytované Služby… Porušením záväzku viazanosti preto je:
…
c) nezaplatenie ceny za poskytnuté Služby [žalovaným] do 45 dní po splatnosti, na základe ktorého
vznikne Podniku právo na odstúpenie od Zmluvy…

ZMLUVNÁ POKUTA: …porušením záväzku viazanosti vznikne [Slovak Telekom] voči [žalovanému]
právo na zaplatenie… zmluvnej pokuty. … suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa nižšie
uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo Základu pre výpočet počas plynutia doby
viazanosti až do dňa ukončenia Zmluvy… alebo do dňa prerušenia poskytovania Služieb v dôsledku
porušenia záväzku viazanosti podľa písmena c) predchádzajúceho bodu tohto Dodatku…“

…
6.
…
Tento Dodatok tvorí neoddeliteľnú súčasť Zmluvy.…“

8. Relevantné ustanovenia VP znejú:

„Časť III. Zmluvný vzťah
Článok 3. Práva a povinnosti [Slovak Telekom]

1. [Slovak Telekom] má okrem ďalších práv podľa Zmluvy alebo príslušných právnych predpisov najmä
právo:
…d) požadovať úhradu fakturovanej sumy za Služby ešte pred ukončením zúčtovacieho obdobia
minimálne vo výške mesačnej platby za Službu na základe čiastkovej faktúry, v lehote splatnosti 5
pracovných dní od jej vystavenia. …

…
Časť IV. Ceny a platobné podmienky
1. Ak nie je cena za poskytovanú alebo požadovanú Službu dojednaná v Zmluve výslovne, vzťahuje
sa na ňu Cenník. …
…

5. … Včasná úhrada je pripísaná na účet [Slovak Telekom] najneskôr v deň splatnosti faktúry uvedený
na príslušnej faktúre; …“
…“

9. Slovak Telekom poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby za cenu 143,16 €, ktorú
vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX (č. l. 41) so splatnosťou 09.04.2015.

10. Slovak Telekom vyfakturoval žalovanému aj zmluvnú pokutu 151,15 € faktúrou č. XXXXXXXXXX so
splatnosťou 09.11.2015 (č. l. 4).

11. Žalovaný cenu týchto služieb ani ostatné položky neuhradil (nesporná skutočnosť).

12. Dňa XX.XX.XXXX podpísali žalobca a Slovak Telekom zmluvou o postúpení pohľadávok (č. l. 7),
v ktorej sa o. i. iného dohodli na postúpení určitých pohľadávok Slovak Telekom na žalobcu (článok
II). V dodatku č. 1 k tejto zmluve (č. l. 15 rub) sa strany dohodli, že dátumom účinnosti postúpenia je
13.09.2017. V prílohách k zmluve (č. l. 17) boli uvedené konkrétne pohľadávky, ktoré Slovak Telekom

postúpil na žalobcu. Nebolo zistené, že by Slovak Telekom postúpenie oznamoval.

B. Právne posúdenie

13.Z§526Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“)vyplýva,žeprávouplatňovaťpostúpenúpohľadávku

voči dlžníkovi vzniká postupníkovi okamihom, keď postupca oznámi postúpenie dlžníkovi alebo keď
postupník sám dlžníkovi preukáže, že došlo k postúpeniu. Dlžník môže od postupníka požadovať
predloženie zmluvy o postúpení, čo zároveň znamená, že ak tak postupník urobí, bude splnená
podmienka, že postúpenie dlžníkovi preukázal. Ako je uvedené v bode 12 vyššie, v prejednávanej veci
nebolo zistené, že by Slovak Telekom ako postupca žalovanému ako dlžníkovi doručil oznámenie o

postúpeníuplatňovanejpohľadávky.Rovnakoanižalobcanetvrdil,žesažalovanémupreukázalzmluvou
o postúpení pohľadávky. Treba však vychádzať z toho, že žalovanému bolo postúpenie preukázané
najneskôr doručením žaloby s prílohami do vlastných rúk 25.07.2018 (bod 2 vyššie). V dôsledku toho
je žalobca aktívne vecne legitimovaný v danom spore.

14. Slovak Telekom a žalovaný uzatvárali zmluvu ako podnik a účastník podľa § 5 ods. 1 a 4 zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZoEK“). Zmluvou sa Slovak Telekom
zaviazal žalovanému poskytnúť „elektronickú komunikačnú službu“ za podmienok uvedených v časti
A. tohto rozsudku a žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu služieb. Zmluva je vzhľadom na záväzky strán
zmluvou o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ZoEK. Slovak Telekom poskytoval žalovanému

určité elektronické komunikačné služby podľa § 3 ZoEK, ktoré žalovanému riadne vyúčtoval na základe
faktúr. Cena za túto službu bola dohodnutá v Cenníku, na ktorý zmluva odkazovala v súlade s § 44
ods. 1 a 2 písm. d) ZoEK. Žalovanému tak v zmysle § 43 ods. 12 ZoEK platne vznikol záväzok platiť
za poskytnutú službu, a to vo výške 143,16 €, hoci žalobca si uplatnil len 89,52 €. Keďže žalovaný
svoju povinnosť porušil a medzi stranami nejde o obchodnoprávny vzťah (pozri ďalej), je žalovaný v

omeškaní (§ 517 ods. 1 OZ) odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti konkrétneho záväzku podľa bodu
9 vyššie (Časť IV. bod 5 VP) a má povinnosť zaplatiť úroky z omeškania (§ 517 ods. 2 OZ) v spojení
s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Žalobca si tento nárok uplatnil v zákonom stanovenej sadzbe.
Vzhľadom na uvedené je žaloba v tejto časti opodstatnená, a preto jej súd v tomto rozsahu vyhovel
(výrok I).

15. Nárok na zmluvnú pokutu je však už nedôvodný.16. Vzhľadom na vyššie vymedzený predmet zmluvy (bod 14 vyššie) uzatváral Slovak Telekom zmluvu
v rámci svojej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3
OZ. Žalovaný, naopak, ako fyzická osoba, nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé z absencie údajov v zmluve, ktoré by žalovaného identifikovali ako
podnikateľa, a preto sa považuje za spotrebiteľa (§ 52 ods. 4 OZ). Keďže zmluva bola uzavretá medzi
dodávateľom a spotrebiteľom, vzťah z nej vyplývajúci je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 ods. 1
OZ). V takom prípade je povinnosťou súdu podrobiť zmluvu skúmaniu aj z hľadiska pravidiel na ochranu
spotrebiteľa.

17. Aby bolo možné priznať dodávateľovi nárok uplatňovaný zo spotrebiteľskej zmluvy, nesmie táto
zmluva obsahovať ustanovenia spôsobujúce značnú nerovnováhu medzi stranami, teda tzv. neprijateľné
podmienky (§ 53 ods. 1 OZ). Výnimkou sú situácie, keď ide o podmienky týkajúce sa hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny a podmienky individuálne dojednané.

18. Žalobcom uplatňovaná zmluvná pokuta sa zakladá na bode 3 dodatku. Už aj z povahy zmluvnej
pokuty ako nároku akcesorického k hlavnému nároku vyplýva, že nemôže byť hlavným predmetom
zmluvy (tým je napokon poskytovanie elektronických komunikačných služieb). Bod 3 dodatku sa preto
tiež nijako netýka primeranosti ceny. Toto kritérium sa viaže priamo len na hlavný predmet zmluvy a
nemôže sa týkať zmluvnej pokuty, pretože ide o sankciu, ktorej z povahy veci nezodpovedá žiadne

protiplnenie. V prejednávanej veci je tiež zrejmé, že zmluva a dodatok sú vzhľadom na formu svojho
vyhotovenia typickou štandardizovanou formulárovou zmluvou, ktorej obsah nemohol žalovaný ako
spotrebiteľ vopred ovplyvniť. Ustanovenie bodu 3 je obsiahnuté v texte dodatku, ktorý je vopred
pripravený ako vzor a do ktorého sa len doplnia identifikačné údaje spotrebiteľa a podrobnejšia
špecifikácia predmetu zmluvy vrátane doby viazanosti. Navyše platí prezumpcia, že zmluva sa

nepovažuje za individuálne dojednanú, ibaže dodávateľ preukáže opak (§ 53 ods. 2 OZ). V danej veci
pritom žalobca netvrdil a ani nepreukazoval, že by boli zmluva a dodatok uzatvorené so žalovaným
individuálne. Za takýchto okolností potom súd pristúpil k skúmaniu zmluvných podmienok z hľadiska ich
neprijateľnosti.

19. Pri posudzovaní zmluvnej pokuty treba vziať do úvahy v prvom rade kritérium primeranosti, ktoré
vyplýva z § 53 ods. 4 písm. k) OZ. Z tohto ustanovenia je zrejmé, že neprimerane vysoká sankcia
za porušenie záväzku spotrebiteľa nemôže požívať súdnu ochranu. Keďže medzi stranami ide o
občianskoprávny vzťah, nemožno opomenúť ani znenie § 545a OZ. Toto ustanovenie síce upravuje
moderačné právo súdu, ktorého priame uplatnenie vzhľadom na neplatnosť ako dôsledok vyplývajúci

z § 53 ods. 4 písm. k) OZ ako lex specialis neprichádza v spotrebiteľských veciach do úvahy, avšak
z citovaného ustanovenia možno vyvodiť usmernenia, ktorými sa má súd riadiť pri posudzovaní
primeranosti zmluvnej pokuty. Súd by mal preto prihliadať na hodnotu a význam zabezpečovanej
povinnosti, prípadne na okolnosti súvisiace s náhradou škody a pokiaľ zistí, že zmluvná pokuta je
neprimeraná, namiesto jej zníženia nárok na ňu vôbec neprizná.

20. Čo sa týka hodnoty a významu zabezpečovanej povinnosti, žalobca v žalobe skutkovo vymedzil svoj
nárok na zmluvnú pokutu v podstate tak, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb.
Takto vymedzenému nároku potom zodpovedá ustanovenie bodu 3 dodatku, ktorý v spojení s bodom
1 písm. b) zakotvuje zmluvnú pokutu v nadväznosti na povinnosť žalovaného riadne uhrádzať svoje

peňažné záväzky voči žalobcovi počas doby viazanosti. Zmluvná pokuta obsiahnutá v bode 3 konkrétne
postihuje porušenie zaplatiť cenu za poskytnuté služby. Z takto formulovanej hypotézy potom plynie,
že Slovak Telekom vzniká nárok na zmluvnú pokutu pri akomkoľvek porušení peňažného záväzku, a
to bez ohľadu na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. V tomto smere sa súdna prax už
ustálila v názore, že odstupňovanie zmluvnej pokuty podľa rozsahu a intenzity porušenia povinností

je v rámci spotrebiteľských vzťahov dôležité, pretože tu treba rozlišovať situácie, kedy a za akých
podmienok, v akom rozsahu dôjde k neplneniu povinností spotrebiteľa (porovnaj rozsudok ESD vo veci
C-618/10). V dotknutom ustanovení sa však nezohľadňuje výška dlhu, či dôsledky, aké porušenie má pre
SlovakTelekom.Omeškanímsplatenímpeňažnýchzáväzkovtotižnedochádzakautomatickémuzániku
zmluvy. Slovak Telekom je v takom prípade naďalej oprávnený požadovať od žalovaného splnenie jeho

záväzkov, predovšetkým využívanie služieb a platenie za ich poskytovanie až do konca doby viazanosti,
prípadne aj dlhšie, kým nedôjde k ukončeniu zmluvy iným spôsobom, napríklad výpoveďou. Nárok na
zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v dodatku by takto vznikol aj v prípade omeškania aj s akoukoľvek
zanedbateľnou sumou, čo len sotva možno považovať za primeraný spôsob zabezpečenia nárokudodávateľa voči spotrebiteľovi na zaplatenie dlžnej sumy zohľadňujúci rozsah a intenzitu porušenia
(porov. rozsudok Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 9Co/284/2016, bod 24). Neprijateľnosť zmluvných
podmienok sa hodnotí podľa stavu v čase uzatvorenia zmluvy (§ 53 ods. 12 OZ). Podľa citovaného

ustanovenia dodatku potom konkrétne platí, že pokiaľ spotrebiteľ nezaplatí hoci aj len 1 € z ceny služieb
do 45 dní po splatnosti prvej faktúry (v tomto prípade 45 dní po 09.10.2014), dodávateľovi vznikne nárok
na zmluvnú pokutu vo výške 190 € (počiatočná hodnota zmluvnej pokuty) - 60/730 (15 dní od uzavretia
zmluvy do vystavenia prvej faktúry a 45 dní omeškania / 730 dní viazanosti) x 190 = 174,38 €. Takto
paušálne vypočítavaná zmluvná pokuta potom predstavuje pre dodávateľa neprimerané zvýhodnenie

vo vzťahu k spotrebiteľovi, čím sa narúša rovnováha, ktorú v spotrebiteľských vzťahoch požaduje § 53
ods. 1 OZ.

21. Vzhľadom na vyššie uvedenú analýzu je zrejmé, že bod 3 dodatku je ustanovením, ktoré požaduje
od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby za to zaplatil neprimerane vysokú sankciu. V zmysle §
53 ods. 4 písm. k) OZ ide o neprijateľnú podmienku, ktorá je neplatná (§ 53 ods. 5 OZ), a preto nárok,

ktorý z nej žalobca odvodzuje, nemožno priznať (výrok II).

22. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) vychádzal súd z toho, že žalobcovi ako
neúspešnej strane nárok na ich náhradu nepatrí (§ 255 ods. 1 CSP a contrario) a žalovaný by síce nárok
na ich náhradu mal, no pretože mu v konaní pre jeho neúčasť žiadne trovy nevznikli, súd mu tento nárok

nepriznal (porov. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28.02.2018, sp. zn. 7Cdo/14/2018; výrok III).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie.
Odvolanie možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu písomne na podpísanom súde. V
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca
domáhať jej splnenia v exekúcii.