Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/225/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201430
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019201430.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: SCM Logistics s.r.o., so sídlom Zámocká 30, 811 01
Bratislava, IČO: 35 914 190, zastúpený: Advokátska kancelária FUTEJ & Partners, s.r.o., Radlinského
2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 955 341, konajúca prostredníctvom JUDr. Daniela Futeja, konateľ a
advokát, proti žalovanému: Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Moyzesova 2, 902 01 Pezinok,
v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného - Protokolu č. 63/2017 zo dňa 20.08.2018,

jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len správny súd) dňa 22.10.2019 sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutí žalovaného - Protokolu č. 63/2017 zo dňa 20.08.2018
(ďalej len Protokol) jeho zrušenia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil
náhradu trov konania.

2. Žalobca v úvode žaloby uviedol, že v zmysle Protokolu sa mal dopustiť porušenie zákazu nelegálneho
zamestnávania a to tak, že v deň výkonu kontroly na pracovisku mal využívať závislú prácu 10 fyzických
osôb. Šiestich slovenských štátnych príslušníkov a štyroch štátnych príslušníkov tretej krajiny. Na
základe tejto skutočnosti je podľa žalovaného vinný z porušenia zákazu nelegálneho zamestnávania
podľa § 3 ods. 2, v prepojení na § 2 ods. 2 písm. a) a písm. c) zákona o nelegálnej práci a nelegálnom
zamestnávaní. Žalobca nesúhlasil so zisteniami uvedenými v Protokole a konštatovaným porušením

zákona o nelegálnom zamestnávaní. Zistenia uvedené v Protokole sú podľa jeho názoru mätúce a z
nich vyvodené závery Protokolu na tieto nenadväzujú, resp. nie sú podložené relevantnými dôkazmi
a skutočnosťami, ktoré by odôvodňovali konštatovanie uvedených porušení zákona o nelegálnom
zamestnávaní. Protokol sa obmedzil výlučne na konštatovania, z ktorých vyvodil nesprávny právny
záver, že kontrolovaní pracovníci vykonávali pre neho závislú prácu bez splnenia zákonných podmienok.
Bol názoru, že Protokol vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľný pre

nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na riadne
posúdenie veci, skutkový stav, ktorý vzal úrad práce za základ napadnutého opatrenia, nemá oporu v
administratívnom spise a zároveň došlo k podstatnému porušenie ustanovení o konaní pred orgánom
verejnej správy.

II.3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 04.12.2019 navrhol žalobu odmietnuť pre neprípustnosť
súdneho preskúmania, alternatívne zamietnuť v plnom rozsahu ako nedôvodnú. Bol názoru, že Protokol
a postup pri jeho vypracovaní nepodlieha súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva.

V tejto súvislosti poukázal na rozsiahlu rozhodovaciu činnosť tunajšieho súdu ako aj na rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012. V predmetnom prípade je Protokol
výsledkom kontroly, ktorá bola vykonaná podľa zákona č. 10/1996 Z.z. o kontrole v štátnej správe v znení
neskorších predpisov. Žalovaný uviedol, že Protokol má charakter predbežného opatrenia. Skutočnosť,
že kompetenčný zákon o službách zamestnanosti nedáva možnosť, ale ukladá úradu povinnosť po

skončení kontroly nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania protokolom, so zistením porušenia
zákazu nelegálneho zamestnávania, pokračovať v správnom konaní vo veci uloženia pokuty podľa §
68a ods. 1 písm. b) zákona o službách zamestnanosti, má účastník konania právo na svoju obranu
uplatniť v procese správneho konania všetky zákonné prostriedky, až po preskúmanie právoplatného
rozhodnutia o uložení pokuty súdom v správnom súdnictve. Žalovaný konštatoval, že správne konanie
vo veci rozhodnutia o uložení pokuty kontrolovanému subjektu (žalobcovi) za kontrolou zistený správny

delikt porušenia zákazu nelegálneho zamestnávania ku dňu 01.12.2019 zatiaľ nie je začaté. Až
ukončené správne konanie vo veci uloženia pokuty za kontrolou zistený správny delikt porušenia zákazu
nelegálneho zamestnávania bude ukončené, vzniká oprávnenosť preskúmania rozhodnutia v rámci
správneho súdnictva, súčasťou ktorého je skúmanie zákonnosti procesu výkonu kontroly, zákonnosti
dokumentácie z vykonanej kontroly vrátane jej výstupu t.j. protokolu o výsledku kontroly.

III.

4. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11
ods. 1 SSP) preskúmal napadnutý správny akt - Protokol.

5. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

6. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

7. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

8. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

9. Podľa § 7 písm. b) SSP, správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy, ktoré
nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej

osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia
upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a
opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za

následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

11. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

12. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.13. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

14. Podľa § 491 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli
v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

IV.

15. Krajský súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že žalovaný vykonal v prevádzkových
priestoroch kontrolovaného subjektu (prevádzkareň žalobcu) dňa 05.12.2017 kontrolu kontrolovaného
zamestnávateľa, spoločnosti SCM Logistics, s.r.o., na adrese Diaľničná 5, 903 01 Senec. Pri výkone
kontroly kontrolný orgán žalovaného (zamestnanci kontroly dodržali procesný postup podľa príslušných

ustanovení zákona č. 10/1996 Z.z. o kontrole v štátnej správe. Dôsledkom zisteného porušenia zákazu
nelegálneho zamestnávania je uloženie finančnej sankcie podľa § 68a ods. 1 písm. b) zákona o službách
zamestnanosti. O výsledku vykonanej kontroly žalovaný vypracoval Protokol o výsledku kontroly č.
63/2017, číslo spisu: PK1/RK/KON/2019/11, č.z. 2018/104136 zo dňa 20.08.2018.

16. Predmetom preskúmania v predmetnej veci v zmysle žaloby je Protokol o výsledku kontroly č.
63/2017 zo dňa 20.08.2018.

17. Predtým ako správny súd podrobil prejednávanú vec meritórnemu prieskumu, zisťoval, či v danom
prípade je vôbec daná právomoc súdu na konanie a rozhodovanie vo veci preskúmania predmetného

Protokolu.

18. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s
negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo

opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti
fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo
povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z
prieskumu vylučuje (§ 248 O.s.p., v súčasnosti § 7 SSP).

19. Podľa názoru súdu kontrolu nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania a výsledný materiál
z vykonanej kontroly (Protokol) so zistením porušenia zákazu nelegálneho zamestnávania nemožno
považovať za rozhodnutie vydané v takomto konaní, keďže zákon o službách zamestnanosti ukladá
povinnosť, po skončení kontroly pokračovať v správnom konaní vo veci uloženia pokuty podľa § 68a ods.
1 písm. b) zákona o službách, kedy si účastník administratívneho konania bude môcť uplatniť všetky

zákonné prostriedky podľa zákona č. 71/1991 Zb. o správnom konaní. Až keď správne konanie vo veci
uloženia pokuty za kontrolou zistený správny delikt porušenia zákazu nelegálneho zamestnávania bude
ukončené, vzniká oprávnenosť preskúmania rozhodnutia v rámci správneho súdnictva a v rámci tohto
konaniabudúposudzovanévrozsahuprípadnýchžalobnýchnámietokskutočnostiohľadomvyhotovenia
Protokolu.

20. Súd má za to, že výsledný materiál z vykonanej kontroly - Protokol, nepodlieha súdnemu prieskumu v
rámci úpravy správneho súdnictva, keďže nie je rozhodnutím správneho orgánu v zmysle SSP. Takýmto
rozhodnutím, bude až rozhodnutie o uložení pokuty za kontrolou zistený správny delikt porušenia zákazu
nelegálneho zamestnávania vydané v správnom konaní.

21. Protokolom boli žalobcovi oznámené len skutočnosti v priebehu kontroly a preto je ho možné
považovať za rozhodnutie majúce predbežnú povahu. Na základe tejto skutočnosti je potrebné
konštatovať, že v danom prípade sa nejedná o žiadne rozhodnutie, ktoré by bolo vydané v rámci výkonu
pôsobnosti žalovaného ako správneho orgánu v oblasti verejnej správy, ktoré by bolo možné podrobiť

súdnemu prieskumu. Súd zároveň poukazuje na právny názor vyslovený v rozsudku Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 5Sžf/26/2012, podľa ktorého Protokol ako taký nepodlieha súdnemu prieskumu v
správnom súdnictve, pretože sám o sebe nepredstavuje zásah do práv a právom chránených záujmov
kontrolovaného subjektu.22. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných
zistení uvedených v Protokole, pretože tieto bude možné preskúmať až po ukončení správneho

konania vo veci uloženia pokuty za kontrolou zistený správny delikt porušenia zákazu nelegálneho
zamestnávania, ak k takémuto konaniu dôjde.

23. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky
na preskúmanie napadnutého rozhodnutia v rámci správneho súdnictva, nakoľko žaloba smeruje proti

takému aktu orgánu verejnej správy - Protokolu, vydanom v správnom konaní, ktorý nemohol mať
za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, nejde o individuálny správny akt, pričom ide o
podkladové rozhodnutie predbežnej povahy a preto Krajský súd v Bratislave v súlade s § 7 písm. b),
e) SSP v spojení s § 97 SSP a § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu odmietol pre jej neprípustnosť.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania

nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.

25. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139
ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Vo veci senát rozhodol v zložení kedy neprítomnú členku senátu
JUDr. Otíliu Belavú nahradila členka senátu 5S JUDr. Dáša Filová, keďže senát 5S je v zmysle platného

rozvrhu práce zastupujúcim senátom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za

neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.