Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Pc/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219204160
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2219204160.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

navrhovateľky : M. F., J.. E., Z.. X.X.E., B. L. Q., Z. XXX/X, proti manželovi navrhovateľky : P. F., Z..
XX.XX.E., B. L. Q., Z. XXX/X, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania P. F., Z.. XX.XX.E. T. M. F., J.. E., Z.. X.X.E., R. L. XX.XX.E. Z.
F. Ú. L. Q., I.Q. V. A. F. V. I. XX, J. E. Z. Q. XX, X. X.. Č.. Xr o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľkasanávrhomdňa04.11.2019domáhalarozvodumanželstvasodôvodnením,žeodroku

2011 má pochybnosti o vernosti manžela, ktoré sa následne potvrdili, keď manžel mal úmysel pre túto
známosť opustiť rodinu, nakoniec sa rozhodol v záujme spoločného dieťaťa zotrvať v rodine. Následne v
roku 2018, v dôsledku ďalšieho podozrenia z nevery na strane manžela, navrhovateľka sa odsťahovala
zo spoločnej domácnosti a od tej doby manželské spolužitie neobnovili.

2. Manžel navrhovateľky trval na zachovaní manželstva, hoci okrem výmeny pár SMS správ s
navrhovateľkou nekomunikovali. Odkazoval len prostredníctvom syna. Nepoprel tvrdenia navrhovateľky

uvedené v návrhu. Dôkazy na tieto tvrdenia nežiadal vykonať.

3. Na základe vykonaného dokazovania vypočutím účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, súd ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX na Matričnom úrade v Dunajskej Strede. U oboch sa
jedná o prvé manželstvo. Obaja sú národnosti maďarskej, štátnej príslušnosti slovenskej. Z manželstva

pochádza jedno plnoleté dieťa X., Z.. XX.XX.XXXX.

5. Navrhovateľka na pojednávaní sa jednoznačne vyjadrila, že stratila dôveru v manžela. Nemá ho rada.
Nechce s ním spolu žiť. Ani manžel nejavil skutočný záujem o obnovenie spolužitia. Snaha manžela
trvala tri týždne od odchodu zo spoločnej domácnosti, inak záujem o ňu nejavil.

6. Manžel navrhovateľka tvrdil, že má záujem o obnovenie manželského spolužitia, chcel získať späť

dôveru navrhovateľky. Poprel mimomanželskú známosť. Potvrdil, že rok nežijú spolu. Rozpory medzi
nimi nepovažoval za tak vážne, aby ich nebolo možné riešiť poradensky.7. Podľa Čl. 1 zásad Zákona o rodine, manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný
zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a
povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

8. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 23 ods.1 až 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

11. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

12. V ustanovení § 23 je uvedená všeobecná hmotnoprávna podmienka na rozvod manželstva, ktorou

je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi spôsobujúca nemožnosť
plnenia účelu manželstva a kumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy obnovenia manželského
spolužitia.Existenciavážnehoatrvaléhorozvratuvzťahovmedzimanželmimusíbyťvpríčinnejsúvislosti
s nemožnosťou napĺňať ďalej účel manželstva. Ustanovenie § 23 predpokladá objektívnu existenciu
rozvratu vzťahov bez ohľadu na subjektívne stanovisko manželov a na zavinenie niektorého z manželov.

Objektívny rozvrat vzťahov znamená, že medzi manželmi je skutočný stav nasvedčujúci nemožnosti
plniť účel manželstva, resp. rodiny založenej manželstvom.

13.Manželiažiliusporiadanýmanželskýživotdoroku2011,keďmanželnavrhovateľkysvojimsprávaním
mal vniesť nedôveru, pochybnosť o jeho vernosti. Túto skutočnosť manžel navrhovateľky nevyvrátil, keď

navrhovateľkanavrhlavypočuťsynakjehosprávaniu,keďchcelopustiťrodinupretútoznámosť.Napriek
neštrbeniu dôvery ,manželia ostali spolu v záujme spoločnej výchovy, vtedy malol. dieťaťa. Toho času
manželstvo neplní už výchovnú funkciu. Neboli žiadne dôvody odkázanosti niektorého z manželov na
pomoc druhého, keď manžel navrhovateľky, vôbec neinformoval ju o svojom zdravotnom stave. Nežiadal
jej pomoc za čas oddeleného žitia viac ako rok. Rovnako on sa nezaujímal o navrhovateľku, tak aby

navrhovateľka získala presvedčenie, že to myslí úprimne. Z výpovedí účastníkov bolo zrejmé, že ich
citový vzťah je dlhodobo vážne narušený v dôsledku straty dôvery n1eastrane navrhovateľky, ktorá sa už
druhýkrát sklamala a neverí, že by manžel hovoril pravdu o svojom mimomanželskom vzťahu. Súčinnosť
poradne pre manželov, na riešenie rozporov má zmysel, ak obaja manželia vidia ako takú nádej na
obnovenie spolužitia. To väčšinou v záujme výchovy malol. detí. Z tohto manželstva už malol. deti

nepochádzajú Je zrejmé, že manželia si nerozumejú, nie sú si oporou. Zachovanie takéhoto formálneho
manželstva, nezabezpečuje plnenie funkcii manželstva ktoré má na mysli ustanovenie § 18 a 19 Zákona
o rodine, preto súd manželstvo účastníkov rozviedol.

14. Príčinu rozvratu manželstva súd videl v strate dôvery medzi manželmi, pre správanie sa manžela

navrhovateľky, opakovane mal spochybniť svojim správaním dodržanie manželskej vernosti, ktorú už
následne navrhovateľka nebola schopná tolerovať.

15. Podľa § 52 C.m.p. súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.