Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 8, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215200152
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4215200152.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

TELERVIS PLUS, a.s., Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní zastúpeného STRELÁK
& Partners s.r.o., so sídlom Záhradnícka 46, Bratislava, proti žalovaným: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom P. č. XXX, 2/ K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. č. XXX, o zaplatenie 694,50 € s
príslušenstvom a zmluvnej pokuty, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 80,- € s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Žalovaní v rade 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške 614,50

€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 694,50 € od 11.8.2013 do 15.3.2019,
úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 674,50 € od 16.3.2019 do 18.4.2019, úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 654,50 € od 19.4.2019 do 18.5.2019, úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 634,50 € od 19.5.2019 do 17.6.2019, úrokom z omeškania vo výške 8,50
% ročne zo sumy 614,50 € od 18.6.2019 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 105,60 €, to všetko v
mesačných splátkach po 20,- € splatných vždy do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo

i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12.1.2015 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovaným v rade
1/ a 2/ zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 694,50 €. Taktiež si uplatnil na zaplatenie príslušenstvo
pohľadávky - úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 694,50 € od 11.8.2013 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu vo výške 105,60 € a náhradu trov konania. Žalobu postavil na tom skutkovom tvrdení,
že so žalovanými v rade 1/ a 2/ (ako spoludlžníkmi) uzavrel dňa 30.10.2012 zmluvu o spotrebiteľskom

úvere č. 120122743, na základe ktorej poskytol žalovaným v rade 1/ a 2/ úver vo výške 800,- €. Tento
úver sa žalovaní v rade 1/ a 2/ zaviazali splatiť spolu s odplatou vo výške 304,- €. Celkove sa teda
žalovaní v rade 1/ a 2/ zaviazali zaplatiť mu sumu 1.104,- € v 13 mesačných splátkach, a to prvé tri
splátky po 4,- € a posledných desať splátok po 109,20 €. Žalovaní v rade 1/ a 2/ titulom poskytnutého
úveru uhradili len sumu 409,50 €. Ďalšie splátky neuhradili ani na jeho výzvu zo dňa 16.5.2013, preto
im listom zo dňa 28.11.2013 oznámil zosplatnenie celého ich záväzku k 10.8.2013. Podanou žalobou si
uplatnilnároknazaplateniesumyrozdielumedzitým,čožalovanívrade1/a2/malititulomposkytnutého

úveru uhradiť a tým, čo uhradili, t.j. zaplatenie sumy 694,50 € (1.104 - 409,50 = 694,50). Tiež si uplatnil
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 3,30 % z istiny úveru za každý začatý mesiac omeškania
za obdobie od augusta 2013 do novembra 2013 (t.j. 3,30 % zo sumy 800,- € = 26,40 € x 4 mesiace= 105,60 €). Titulom trov konania si uplatnil náhradu zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov
právneho zastúpenia.

2. Žalovaný v rade 1/ sa k podanej žalobe opakovane vyjadril (písomné podania doručené súdu dňa
19.2.2019 a dňa 10.7.2019), v ktorých skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v podanej žalobe nepopieral,
nenamietal výšku ani dôvodnosť žalovanej sumy, opakovane žiadal len o povolenie možnosti úhrady
dlžnej sumy v mesačných splátkach po 20,- €. Žalovaný v rade 2/ sa k podanej žalobe nevyjadril,
skutkové tvrdenia žalobcu v nej uvádzané nepopieral.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Vec v zmysle § 180 CSP prejednal v právneho zástupcu žalobcu i
žalovaných v rade 1/ a 2/, ktorí sa napriek riadnemu doručeniu predvolania na pojednávanie nedostavili
a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili. Po oboznámení sa s obsahom listín založených v
spise, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere, predžalobnou upomienkou, podacím hárkom, oznámením
o zosplatnení záväzku, podacím hárkom, predžalobnou upomienkou, podacím hárkom, oznámením o

zosplatnení záväzku, podacím hárkom, kópiami poštových poukazov na účet: podacie č. 10506 zo dňa
15.3.2019 o úhrade sumy 20,- €, podacie č. 5263 zo dňa 18.4.2019 o úhrade sumy 20,- €, podacie č.
10990 zo dňa 18.5.2019 o úhrade sumy 20,- €, podacie č. 40721 zo dňa 17.6.2019 o úhrade sumy 20,-
€ ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Žalobca je obchodná spoločnosť s predmetom činnosti okrem iného poskytovanie spotrebiteľských
úverov.

5. Žalobca so žalovanými v rade 1/ a 2/ (ako spoludlžníkmi) uzatvoril dňa 30.10.2012 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovaným v rade 1/ a

2/ úver vo výške 800,- €, ktorý sa žalovaní v rade 1/ a 2/ zaviazali splatiť spolu s odplatou vo výške 304,-
€ (38 % zo sumy 800,- €), celkove teda sumu 1.104,- € v 13 mesačných splátkach tak, že prvé tri splátky
sa zaviazali zaplatiť vo výške 4,- € a ďalších desať splátok po 109,20 €. Prvá splátka bola splatná 10.
deň po uzatvorení zmluvy a nasledujúce splátky boli splatné vždy 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Za záväzkom veriteľa poskytnúť úver 800,- € bolo uvedené, že úver je poskytnutý za celkový

úrok vo výške 20% z istiny a za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje odmenu vo výške 18 % z istiny. V
zmluve bol tiež údaj o priemernej RPMN ku dňu podpisu zmluvy vo výške 45,60 % a údaj o RPMN vo
výške 67,70 %. Zmluva tiež obsahovala dohodu zmluvných strán, podľa ktorej bol veriteľ oprávnený
žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
ktorejkoľveksplátkyvjejplnejvýške.Žalovanívrade1/a2/titulomposkytnutéhoúveruuhradiližalobcovi

len sumu 409,50 €. Žalobca písomne dňa 16.5.2013 vyzval žalovaných v rade 1/ a 2/ predžalobnou
upomienkou na zaplatenie dlžnej sumy, ktorú vyčíslil v sume 694,50 €. Zároveň upozornil žalovaných v
rade 1/ a 2/ na uplatnenie si nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 26,40 € mesačne (3,30 %
z poskytnutej sumy 800,- €) za každý začatý mesiac omeškania. Podľa predložených podacích hárkov
bolo toto podanie odoslané žalovaným v rade 1/ a 2/ dňa 20.5.2013. Pre neplnenie zmluvných povinností

žalovanými v rade 1/ a 2/ žalobca listom zo dňa 28.11.2013 žalovaným v rade 1/ a 2/ oznámil, že ku
dňu 10.8.2013 zosplatnil celý ich záväzok. Zároveň ich vyzval na zaplatenie celej dlžnej sumy vo výške
960,10 € (dlžná istina spolu s úrokom a odplatou vo výške 694,50 €, zmluvná pokuta vo výške 4 x 26,40
€ = 105,60 € a náklady spojené s vymáhaním dlžnej sumy vo výške 160,- €) bezodkladne. Predmetné
oznámenieozosplatnenízáväzkužalobcaodoslalžalovanýmvrade1/a2/dňa29.11.2013,čovyplynulo

z predložených podacích hárkov.

6. Žalovaní v rade 1/ a 2/ v priebehu konania skutkové tvrdenia žalobcu nepopierali. Žalovaní v rade
1/ opakovane žiadal súd o povolenie možnosti úhrady dlžnej sumy v mesačných splátkach po 20,-€.
Zároveň predložil doklady o čiastočnej úhrade dlžnej sumy nasledovne: dňa 15.3.2019 vo výške 20,- €,

dňa 18.4.2019 vo výške 20,- €, dňa 18.5.2019 vo výške 20,- € a dňa 17.6.2019 vo výške 20,- €.

7. Žalobca písomným podaním zo dňa 18.7.2019 súdu oznámil, že zo strany žalovaných v rade 1/ a
2/ došlo k čiastočnej úhrade dlžnej sumy vo výške 80,- €. Preto podanú žalobu v tejto časti spolu s
príslušenstvom zobral späť.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Na základe vykonaného dokazovania s ohľadom na nesporné skutkové tvrdenia žalobcu mal súd za
preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanými v rade 1/ a 2/ dňa 30.10.2012 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným v rade 1/ a 2/ úver vo výške 800,-
€, ktorý sa žalovaní v rade 1/ a 2/ zaviazali splatiť spolu s úrokom vo výške 20 % z istiny a odmenou

vo výške 18 % z istiny, celkove teda sumu 1.104,- € (istina vo výške 800,- € a úrok + odplata vo výške
304,- €) v 13 mesačných splátkach tak, že prvé tri splátky sa zaviazali zaplatiť vo výške 4,- € a ďalších
desať splátok po 109,20 €. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a nasledujúce splátky
boli splatné vždy 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Žalovaní v rade 1/ a 2/ z dlžnej sumy
uhradili len čiastku vo výške 409,50 €, keď žalobca ku dňu 10.8.2013 poskytnutý úver zosplatnil a dlžnú
sumu vyčíslil vo výške 694,50 €, pričom zároveň vyčíslil i sumu uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške

105,60 € (3,30 % z poskytnutej sumy spotrebiteľského úveru za obdobie 4 mesiacov (od augusta 2013
do novembra 2013; t.j. 4 x 26,40 = 105,60 €). Zmluvný vzťah uzavretý medzi žalobcom a žalovanými v
rade 1/ a 2/ súd posudzoval ako zmluvu spotrebiteľskú, pričom ide o spotrebiteľský úver v zmysle zákona
č. 129/2010 Z.z.. Keďže žalovaní v rade 1/ a 2/ skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v podanej žalobe
nepopierali, súd ich považoval za nesporné a žalovaných v rade 1/ a 2/ zaviazal na zaplatenie dlžnej

sumy tak ako bola žalobcom uplatnená v podanej žalobe, keď konanie v časti o zaplatenie sumy 80,- €
(uhradenej žalovanými v rade 1/ a 2/ po podaní žaloby v štyroch splátkach po 20,- €) s príslušenstvom
postupujúc podľa § 145 CSP zastavil. Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi prihliadnuc na vykonané
čiastočné úhrady realizované zo strany žalovaných v rade 1/ a 2/ po podaní žaloby. Tento priznal v
zákonnej výške 8,50 % ročne, keďže zmluvný vzťah medzi stranami sporu vznikol pred 1.2.2013.

10.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§255ods.1 a§256ods.1CSP,keďčiastočnézastavenie
konania zavinili žalovaní v rade 1/ a 2/ a vo zvyšnej časti bol žalobca plne úspešnou stranou sporu.

11. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3, 4 CSP, keď vyhovel žiadosti žalovaného v rade 1/,

pričom žalobca proti postupnej úhrade dlžnej sumy v takýchto mesačných splátkach nenamietal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak žalovaní nesplnia povinnosť uloženú im týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.