Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, December 8, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 37Er/1806/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107212996
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7107212996.2

Uznesenie

OkresnýsúdKošiceIvprávnejvecivykonaniaexekúcievprospechoprávneného:Sociálnapoisťovňaso
sídlom v Bratislave, pobočka Košice, Festivalové námestie 1, Košice, IČO:30807484 proti povinnému:
O. O., O..U..L.., O. O. I.. W. X, XXX XX I., Y.: XX XXX XXX, pre vymoženie 4.436,89 Eur s prísl. a
trov exekúcie v konaní vedenom pred súdnym exekútorom: doc. JUDr. Peter Molnár, PhD., Kupeckého
29, 040 01 Košice, zastúpený súdnym exekútorom JUDr. Rudolf Krutý PhD., Záhradnícka 60, 821 08

Bratislava, pod sp. zn. Ex 0447/2007, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .
II. O trovách exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa 18.5.2007 a
poverenia na vykonanie exekúcie č. 5802 028145*, vydaného Okresným súdom Košice I dňa 13.6.2007,

bol vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor doc. JUDr. Peter Molnár, PhD..

2. Tunajšiemu súdu doručené oznámenie oprávneného zo dňa 28.11.2017 v ktorom uviedol, že z dôvodu
uplynutia času nie je možné rozhodnutie č. 700-3410099707-GC04/07 zo dňa 27.4.2007 vykonať.

3. V danej veci nastali dôvody na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného

poriadku, nakoľko uplynula vykonateľnosť rozhodnutia č. 700-3410099707 - GC04/07 zo dňa 27.2.2007,
ktoré sa stalo právoplatným dňa 5.4.2007. Tým zaniklo právo ním priznané. Právo priznané exekučnými
titulmi mohol oprávnený vymôcť do 10 rokov odo dňa jeho právoplatnosti, teda v danom prípade do
5.4.2017. V zákonnej desaťročnej lehote musel podať oprávnený nielen návrh na vykonanie exekúcie,
ale svoju pohľadávku musel aj skutočne vymôcť. Uplynutím zákonom stanovenej lehoty zaniklo právo
vymáhať núteným výkonom plnenie priznané uvedenými rozhodnutiami.

4. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

5. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. f) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.3.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“),
exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa ust. § 148 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti.8. Lehota podľa ust. § 148 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, je lehotou prekluzívnou,
to znamená, že sa v nej musí exekúcia nielen začať, ale i skončiť.

9. Súd je povinný z úradnej povinnosti skúmať, či sú splnené všetky zákonné podmienky pre vedenie
exekúcie jednak pred jej samotným začatím, a jednak kedykoľvek počas jej priebehu. Jednou z takýchto
podmienok, ktoré súd skúma aj bez návrhu, resp. podnetu účastníka konania alebo exekútora, je aj
zánik práva priznaného rozhodnutím, ktorý je exekučným titulom.

10. Z uvedeného vyplýva, že predmetnému rozhodnutiu Sociálnej poisťovne č. 700-3410099707 -
GC04/07 zo dňa 27.2.2007 po 10-tich rokoch odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti ex lege
zanikla vykonateľnosť, čiže toto rozhodnutie už nie je spôsobilé byť riadnym exekučným titulom, na
podklade ktorého by sa v exekučnom konaní mohlo pokračovať. Nakoľko zánikom vykonateľnosti
exekučného titulu zaniklo aj právo priznané exekučným titulom, sú v danom prípade splnené podmienky

na zastavenie exekúcie v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, v zmysle ktorého súd
exekúciu zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

11. Na základe uvedeného súd predmetnú exekúciu zastavil v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. f)
Exekučného poriadku.

12. Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

13. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

14. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

15. S poukazom na znenie ust. § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, je súd povinný pri zastavení exekúcie
rozhodnúť aj o trovách exekúcie. Nakoľko súdny exekútor vo svojom podaní doručenom tunajšiemu
súdu dňa 21.3.2018 uviedol, že si náhradu trov exekúcie neuplatňuje, o trovách exekúcie rozhodol súd
tak, že náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice I, v troch písomných vyhotoveniach.
V zmysle § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 C.s.p.)

Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§357 C.s.p.).