Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612215011
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1612215011.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou
spoločnosťouTOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.sosídlomPajštúnska5,Bratislava,protižalovanej:B.,ozaplatenie
sumy 413,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 413,94 Eur s úrokom z omeškania 8 % ročne z priznanej
sumy od 06.07.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti úroku z omeškania súd žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13.12.2012 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie 413,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od
21.08.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania v sume 50,25 Eur a na náhradu trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.06.2011 medzi postupcom
a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku proti žalovanej. Dňa 29.05.2006 bola uzavretá

zmluva č. 12951946. Žalovaná sa zaviazala uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných
mesačných splátkach riadne a včas. Žalovaná si túto povinnosť neplnila, čim sa dostala do omeškania
z neuhradených dlžných splátok a príslušenstva v sume 627,64 Eur. Žalovaná uznala uvedený záväzok
v dohode o uznaní záväzku. Žalovaná zároveň uznala aj príslušenstvo pohľadávky a to sankčný úrok
v sume 6,89 Eur, riadny úrok v sume 39,24 Eur a poplatky postúpenej pohľadávky v sume 107,57
Eur a náklady inkasného konania, ktoré si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalovaná do podania
žaloby uhradila sumu 60,- Eur. Dlžná pohľadávka predstavuje sumu je 413,94 Eur ako rozdiel medzi

istinou úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na istinu, dlžný úrok z omeškania
od 11.06.2011 do 20.08.2012 v sume 50,25 Eura príslušný zákonný úrok z omeškania od 21.08.2012.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 06.07.2016 napriek výzve nevyjadrila.

3. Pred začatím pojednávania vo veci samej súd uznesením č. k. 17.RO/307/2012 zo dňa 16.04.2016
konanie v časti uplatneného úroku z omeškania v sume 50,25 Eur zastavil z dôvodu nezaplatenia

súdneho poplatku z tejto uplatnenej sumy. Uznesenie o zastavení konania v spojení s uznesením
Krajského súdu Bratislava č. k. 9Co 486/2014 - 34 zo dňa 30.09.2014nadobudlo právoplatnosť dňa
20.11.2015.4. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania
alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie

neúčinné.

5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur

6. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa
22.10.2019.Podľa§219CSPmiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkuoznámilsúdnasvojejúradnej
tabuli a webovej stránke súdu dňa 26.09.2019. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi
obsah spisu, keď zistil tento skutkový a právny stav.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žiadosťou o aktiváciu pôžičkovej karty Triangel zo dňa
02.06.2006, obchodnými podmienkami, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový a
právny stav.

8. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka a. s. so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava
(ďalej len „právny predchodca“) a žalovaná uzatvorili dňa 02.06.2006 zmluvu o aktivácii pôžičkovej
karty Triangel (ďalej len "zmluva"), na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť
žalovanej pôžičkovú kartu, zriadiť k nej účet a poskytnúť úver. Žalovanej poskytol právny predchodca
žalobcu úver s úverovým rámcom v sume 9.000,- Sk (298,74 Eur), s mesačnou splátkou v sume 300,-

Sk (9,95 Eur).

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.06.2011 má súd preukázané, že právny predchodca
žalobcu VÚB, a.s. Bratislava ako postupca postúpil na žalobcu pohľadávky vyplývajúce z klientskych
zmlúv podľa zoznamu pohľadávok, vrátane pohľadávky proti žalovanej podľa prílohy č. 1 k tejto zmluve,

čím mal súd preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu v spore.

10. Z dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku z 12.11.2011 súd zistil, že žalovaná
uznala záväzok v sume 473,94 Eur a zaviazala sa tento záväzok zaplatiť v splátkach po 100,- Eur
s dátumom prvej splátky 18.11.2011 vždy do 18. dňa v mesiaci. Ďalej je v dohode uvedené,

že v prípade, že dlžník podľa tejto dohody nebude splácať svoj záväzok podľa vyššie dohodnutých
splátok, stane sa splatným celý zvyšok pohľadávky, a to prvým dňom nasledujúcom po splatnosti prvej
neuhradenej splátky.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o

dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

15. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.17. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do

dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzavreli zmluvu o aktivácii pôžičkovej karty Triangel, na základe ktorej právny predchodca žalobcu

poskytol žalovanej bezúčelový revolvingový úver vo výške úverového rámca 9.000,- Sk (298,74 Eur)
s mesačnou splátkou 300,- Sk (9,95 Eur). Uzavretá úverová zmluva je tiež zmluvou o spotrebiteľskom
úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľských úveroch; uzavretá úverová zmluva nie
je vylúčená z pôsobnosti citovaného zákona (§ 1 ods. 2 zákona). Pre spotrebiteľskú zmluvu je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie
predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ

nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje
všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že
takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej
viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a

ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá
sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník
zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

20. Žalobca so žalovanou uzavrel dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku. Je

nepochybné, že uznanie záväzku je jednostranný právny úkon, v ktorom dlžník uznáva záväzok čo do
dôvodu a výšky. Žalovaná v dohode uznala záväzok proti žalobcovi v sume 473,94 Eur s príslušenstvom
a nákladmi na inkasné konanie v sume 94,15 Eur. Žalobca si v konaní uplatnil len sumu 413,94 Eur ako
rozdiel medzi istinou úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na istinu. Súd potom
priznal žalobcovi uplatnenú istinu 413,94 Eur a na túto sumu zaviazal žalovanú.

21.Podľa§517ods.2Občianskehozákonníkaakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Výška uplatnených úrokov z omeškania neprevyšuje úrokovú sadzbu stanovenú v § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná s účinnosťou do 31.01.2013 a to k prvému dňu opmeškania.

23. V dôsledku omeškania žalovanej s plnením peňažného záväzku uplatnil si žalobca popri istine aj
úroky z omeškania. Keďže žalovaná bola v omeškaní s platením dlhu, súd priznal žalobcovi aj úrok z
omeškania a to z priznanej sumy 413,94 Eur vo výške 8 % ročne z priznanej sumy a to od 06.07.2016
do zaplatenia t. j. odo dňa kedy si žalovaná prevzala

žalobu a kedy mohla po prvý krát plniť dlh, keďže žalobca súdu nepreukázal, kedy žalobca
doručil žalovanej výzvu na zaplatenie dlhu (pokus o zmier zo dňa 30.11.2012 ) pred podaním žaloby.
Pri určení výšky úroku z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej
banky, ktorá ku dňu 06.07.2016 predstavovala 0 % ročne (0 % + 8 % = 8 %), žalobcovi tak vzniklo
právo na úrok z omeškania vo výške 8 % ročne, keďže právny vzťah medzi účastníkmi vznikol pred

01.02.2013. Vo zvyšku úroku z omeškania súd žalobu zamietol.

24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca sa
žalobou domáhal zaplatenia sumy 413,94 Eur a v konaní bol plne úspešný, preto mu súd priznal plnú

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).