Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 16, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/1122/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615207929
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1615207929.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, Žilina, proti žalovanému: G. o zaplatenie sumy
664,17 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 663,73 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 662,82 Eur od 29.05.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Súd konanie v časti o zaplatenie úroku vo výške 0,35 Eur, v časti úroku z omeškania
vo výške 0,09 Eur a v časti úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 0,35 Eur
od 19.05.2015 do zaplatenia zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 16.07.2015 domáhal proti žalovaného zaplatenia sumy 628,85
Eur ako nezaplatenej istiny úveru, nezaplatených riadnych úrokov v sume 34,32 Eur, nezaplatených

úrokovzomeškaniavsume1,-Euro,riadnehoúroku19,90%ročneznezaplatenejistinyvovýške628,85
Eur od 19.05.2015 do zaplatenia, úroku z omeškania 5% ročne zo sumy 628,85 Eur od 19.05.2015 do
zaplatenia, úroku z omeškania 5% ročne zo sumy 34,32 Eur od 19.05.2015 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Svoju žalobu zdôvodnil tým, že dňa 11.09.2013 uzavreli strany sporu úverovú zmluvu č.
71819, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky 1.000,- Eur na
žalovaným určený účet. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných
mesačných splátkach a celý úver s príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do 12.09.2016. Žalovaný

úver riadne nesplácal, preto bol listom zo dňa 18.05.2015 vyzvaný na predčasné splatenie úveru do
28.05.2015. Pohľadávka žalobcu ku dňu 18.05.2015 predstavovala sumu 724,17 Eur a pozostávala z
istiny v sume 628,85 Eur, z riadnych úrokov v sume 34,32 Eur, z úrokov z omeškania v sume 1,- Eur
a zo sumy 60,- Eur za poplatky.

2. Podaním doručeným súdu dňa 05.02.2016 vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie úroku vo
výške 0,35 Eur, v časti úroku z omeškania vo výške 0,09 Eur a v časti úroku z omeškania vo výške 5%

ročne zo sumy 0,35 Eur od 19.05.2015 do zaplatenia a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

3. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.4. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti zastavil z dôvodu čiastočného
späťvzatia žaloby, pričom neskúmal, či žalovaný so späťvzatím súhlasí, nakoľko k späťvzatiu došlo pred
začatím pojednávania vo veci.

6. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa
16.10.2018.Podľa§219CSPmiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkuoznámilsúdnasvojejúradnej
tabuli a webovej stránke súdu dňa 28.09.2018.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, úverovou zmluvou zo dňa 11.09.2013,

výpisom z účtu žalovaného, upomienkou zo dňa 19.03.2015, výzvou na predčasné splatenie úveru
zo dňa 18.05.2015, kópiou doručenky o doručovaní výzvy, všeobecnými obchodnými podmienkami
žalobcu, špecifikáciou uplatňovanej pohľadávky zo dňa 05.02.2018 a zistil nasledovný skutkový a
právny stav.

9. Dňa 11.09.2013 uzavreli strany sporu úverovú zmluvu č. 71819, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému peňažné prostriedky formou splátkového bezúčelového úveru za podmienok uvedených v
zmluve a všeobecných obchodných podmienkach, a to vo výške 1.000,- Eur, s fixnou úrokovou sadzbou
19,90 % ročne do splatnosti úveru, s poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 100,- Eur, s
výškou anuitnej mesačnej splátky 37,28 Eur splatnou vždy 12. deň kalendárneho mesiaca, s termínom

splatnosti prvej splátky 14.10.2013, s počtom splátok 36, s konečnou splatnosťou úveru 12.09.2016,
s výškou RPMN 31,96%, s priemernou RPMN 46,06 % a celkovou čiastkou, ktorú musí klient zaplatiť
1.442,08 Eur. Podľa bodu 4.1 zmluvy ak klient nezaplatí anuitnú splátku včas, banka má právo na úrok
z omeškania vo výške 5 % p. a. z nesplatenej anuitnej splátky až do jej zaplatenia. Zmluva v bode
4.2. upravuje následky porušenia zmluvných povinností, tak, že ak klient poruší alebo nesplní akýkoľvek

záväzok vyplývajúci z úverovej zmluvy a vzniknutý kedykoľvek počas jej trvania vrátane omeškania
alebo nespláca riadne a včas iný úver alebo pôžičku poskytnutú bankou, banka je oprávnená: - žiadať
predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom za podmienok uvedených v úverovej zmluve a
všeobecných obchodných podmienkach, - uplatniť inú sankciu v zmysle VOP. Podľa bodu 4.3 zmluvy ak
klient neuhradí úver v lehote splatnosti úveru, je povinný uhradiť z nesplatenej časti úveru popri úroku

aj úrok z omeškania vo výške 5 % p. a. , a to až do jej zaplatenia.

10. Z výpisu z hlavnej knihy banky k 18.05.2015 vyplýva, že žalovanému bol žalobcom poskytnutý úver
vo výške 1.000,- Eur. Nezaplatená istina (zostatok úveru) predstavuje sumu 628,85 Eur, nezaplatené
úroky sumu 33,97 Eur, nezaplatené sankčné poplatky sumu 0,91 Eur. Spolu dlh predstavuje sumu

663,73 Eur

11. Keďže žalovaný nesplácal úver riadne a včas, žalobca upomienkou zo dňa 19.03.2015 vyzval
žalovanéhonauhradeniedlžnýchsplátokpodhrozbouvyhláseniapredčasnejsplatnostiúveru.Žalovaný
napriek upomienke dlžné splátky neuhradil. Žalobca výzvou zo dňa 18.05.2015 vyzval žalovaného na

predčasné splatenie úveru vo výške 723,73 Eur s príslušenstvom najneskôr do 28.05.2015. Žalobca
doručoval výzvu na predčasné splatenie úveru na adresu trvalého pobytu žalovaného, ktorú prevzal dňa
21.05.2015.

12. Z predloženej špecifikácie dlžnej sumy súd zistil, že žalovaný do dňa predčasného zosplatnenia

uhradila 19 splátok v rôznej výške, spolu vo výške 606,63 Eur, z toho žalobca započítal na istinu sumu
371,15 Eur a na riadny úrok sumu 235,48 Eur. Výška istiny bola ku dňu zosplatnenia (28.05.2015) v
sume 628,85 Eur (suma poskytnutého úveru 1.000,- Eur mínus splátky započítané na istinu 371,15
Eur). Ďalej si žalobca vyčíslil úrok z úveru v sume 33,97 (v časti o 0,35 Eur zobral žalobu späť) vovýške 19,90% ročne z nezaplatených splátok do dátumu zosplatnenia. Suma 0,91 Eur predstavuje úrok
z omeškania 5 % ročne vypočítaný z jednotlivých omeškaných dlžných splátok za mesiace február 2015
až máj 2015, a to odo dňa splatnosti jednotlivých splátok až do dňa zosplatnenia úveru. Žalobca

ďalej požadoval riadne úroky 19,90 % ročne a úrok z omeškania 5% ročne zo súm istiny po
započítaní jednotlivých splátok žalovanému ako aj úrok z omeškania 5% ročne zo sumy vyčíslených
riadnych úrokov 33,97 Eur od 19.05.2015 do zaplatenia.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

15. Podľa § 503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom

vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je
dlhšia ako rok sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

16. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

17. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských

úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

18.Podľa§2písm.d)citovanéhozákonazmluvouospotrebiteľskomúveresarozumiezmluva,ktorousa
veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

21. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, a k ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

22. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.23. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval
súd žalobu žalobcu za čiastočne dôvodnú. V konaní bolo žalobcom tvrdené a preukázané, že žalovaný
po poskytnutí úveru v sume 1.000,- Eur úver v dohodnutých splátkach riadne a včas nesplácal. Súd

preskúmal obsahové náležitosti úverovej zmluvy zo dňa 11.09.2013 a zistil, že zmluva obsahuje všetky
podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch, účinného v dobe uzatvorenia úverovej zmluvy. Povinnosťou žalovanému
bolo splácať úver v splátkach mesačne dohodnutých vo výške 37,28 Eur ;so splatnosťou
vždy k 12. dňu v mesiaci. Žalovaný mal povinnosť prvú splátku uhradiť 14.10.2013 a termín konečnej

splatnosti úveru bol dohodnutý ku dňu 12.09.2016. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný
uhradila splátky v celkovej sume 606,63 Eur. Splátky boli započítané v prospech istiny a v prospech
dohodnutého zmluvného úroku. Následne žalobca po tom, čo žalovaný bol v omeškaní so splátkami
viac ako tri mesiace pristúpil listom zo dňa 18.05.2015 k zosplatneniu celého úveru a vyzval žalovaného
k zaplateniu dlhu v lehote do 28.05.2015. Vzhľadom na uvedené je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi
zosplatnenú a neuhradenú časť úverovej istiny v sume 628,85 Eur, sumu riadnych úrokov 33,97 Eur,

ktoré si žalobca vyčíslil z neuhradených splátok odo dňa ich splatnosti do zosplatenia úveru dňa
19.05.2015 a sumu úrokov z omeškania 0,91 Eur ako vyčíslený úrok z omeškania vo výške 5% ročne za
omeškané splátky do zosplatnenia úveru. Celkovo tak žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 663,73
Eur.

24. Pokiaľ ide o kontinuálny zmluvný úrok 19,90 % ročne, ktorý si žalobca uplatnil z nezaplatenej istiny
628,85 Eur od 19.05.2018 do zaplatenia, súd žalobu v tejto časti zamietol. Je preukázané, že strany
sporu si dojednali zmluvný úrok 19,90 % ako fixný do doby splatnosti úveru. Žalobca však v zmysle
zmluvných dojednaní pristúpil k zosplatneniu celého úveru. Vychádzajúc z toho, že ide o plnenie zo
spotrebiteľskéhoúverupodľanázorusúdužalobcovizmluvnýúrokododňaúčinkovzosplatnenianepatrí.

SúdpritomvychádzazuzneseniaÚSIV.476/2012z18.9.2012,vzmyslektoréhoÚstavnýsúdSRodobril
názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu,
následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania ( R 59/1998).
Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti
s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V

opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov
z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch
medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné
považovať za svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp., že by popieralo zmysel práva na súdnu
ochranu. Splácanie úveru v splátkach, na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny,

ktorá sa iba postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí
veriteľovi úrok s tým, že stav výhody splátok je obvyklý a teda justifikuje nárok veriteľa na úroky, ako cenu
dočasne „obetovaných“ peňazí, ktorých dispozície sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov
v podobe kapitalizovanej odplaty, získanej za celé obdobie postupného splácania úveru. Iný stav je
príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde žalobcovi vzniká nárok na jednorazové

vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru, kedy veriteľ
týmto právnym úkonom navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú sumu požičaných
peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu
s istinou úveru a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v režime
výhody splátok. Práve v tomto zásadnom rozdiele spočíva ekonomická podstata straty nároku veriteľa

na úroky za požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa a logicky tak nastupuje stav, v ktorom by mal
mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu peňažných prostriedkov, pričom právny
poriadok mu po mimoriadnom zosplatnení úveru poskytuje viaceré právne prostriedky vymoženia
jednorazovo zosplatnenej pohľadávky (úveru) s tým, že ak nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá
právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval

úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom, keďže v
opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne nekonformný stav, kde spotrebiteľ
by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej
inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil s tým, že de facto by išlo o právny
stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky

inkasoval ako keby k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké
práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku. Takýto stav nemožno
pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej nadvlády veriteľa proti spotrebiteľovi, a to za stavu,
keď si veriteľ môže nárokovať a môže sa domôcť jednorazového vrátenia peňažných prostriedkov zmajetku spotrebiteľa a nemusí trpieť nijaké obmedzenia užívania svojho majetku podľa uzavretej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Súd prvej inštancie ďalej poukázal na to, že keďže jednorazovým zosplatnením
vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorázovo vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované

úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený
sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru, tak s týmto stavom sa spájajú výhradne
sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením dlžnej sumy a naopak s protiprávnym
stavom sa nikdy nebudú spájať odplatné plnenia, ktoré sa spájajú len so stavom lege artis, a teda
stavom oprávneného držania peňažných prostriedkov podľa podmienok spotrebiteľskej zmluvy. Uviedol,

že ak napriek tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym stavom stotožňuje aj odplatné nároky
patriace len v právne súladnom stave, je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná
od zákona, čo zmluvnú podmienku podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka , resp. podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka robí absolútne neplatnou s tým, že v protiprávnom
stave patria zmluvným stranám len sankcie a na tento účel je kogentným určujúcim pravidlom § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a §
3a nar. vl. č. 87/1995 Z. z. a ak by sa žalobca
odplatných plnení napriek vyššie uvedenému výkladu neplatnosti dojednania dovolával aj v čase po
jednostrannom mimoriadnom zosplatnení úveru, neprešli by tieto nároky testom citovaných ustanovení
Občianskeho zákonníka a subsidiárne ani testom § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Obo
143/98 , rozhodnutie Ústavného súdu SR IV. ÚS 476/2012 .

25. Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania
tak, ako si ich uplatnil, a to úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy istiny 628,85 Eur a zo sumy
úrokov z omeškania do zosplatnenia v sume 33,97 Eur, spolu v sume 662,82 Eur a to od 29.05.2015 do
zaplatenia. Výška žalobcom uplatnených úrokov z omeškania určená podľa základnej úrokovej sadzby

Európskej centrálnej banky ku dňu 29.05.2015 vo výške 5 %. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania od
29.05.2015, t. j. prvý deň omeškania žalovaného s úhradou dlžnej sumy, keďže žalobca v zosplatnení
určil žalovanému lehotu na plnenie zosplatneného zostatku úveru do 28.05.2015. Úrok z omeškania v
sume 0,91 Eur si žalobca vyčíslil z jednotlivých omeškaných dlžných splátok do zosplatnenia, pričom
takto vyčíslený úrok z omeškania súd žalobcovi aj priznal. Vo zvyšku v tejto časti (úrok z omeškania od

19.05.2015 do 28.05.2015) súd žalobu žalobcu zamietol.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný vo vzťahu
k celej uplatnenej istine, vyčíslených riadnych úrokov a úrokov z omeškania, neúspešný bol iba v časti
kontinuálne uplatnených riadnych úrokov (teda v nepatrnej časti), preto mu súd priznal náhradu trov vo

výške 100%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).