Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/575/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314208688
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1314208688.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú: Y. B., O.. XX.XX.XXXX, bytom u
otca, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny v Pezinku, odbor sociálnych
vecí, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - L. V.Á. - O., R. D. - Y. B., O.. XX.XX.XXXX, V.
Na P. XX, V., zastúpený splnomocnenou spoločnosťou: JUDr. Ingrid Škrabská- advokátska kancelária,
spol. s.r.o, so sídlom Hlavná 15, 080 01 Prešov, za účasti starej matky K. V., O.. XX.X.XXXX, V. V. XX,

Š.R., o návrhu na zmenu úpravy styku, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III
zo dňa 07.05.2015, č. k. 37P/158/2014-111, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 07.05.2015, č. k. 37P/158/2014-111 návrh právneho
zástupcu otca maloletej zo dňa 26.03.2015 na prerušenie konania vedeného pod sp. zn. 37P/158/2014

zamietol.

Rozhodnutie právne odôvodnil § 109 ods. 1, ods. 2, § 110 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p.“) dospejúc k záveru, že právnym zástupcom otca uvádzané skutočnosti, ktorými odôvodňoval
návrh na prerušenie konania nie je možné subsumovať ani pod jeden z dôvodov uvádzaných či už v ust.
§ 109 ods. 1 O.s.p. alebo v ust. § 109 ods. 2 O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote cestou zvoleného právneho zástupcu podal odvolanie
otec maloletej. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie. Súdu prvého stupňa vytkol, že vec nesprávne právne posúdil, nakoľko v danom
prípade existuje zákonný dôvod na prerušenie konania - a to prekážka trvalejšej povahy, z dôvodu
dlhodobejpráceneschopnostijehoprávnehozástupcuakoijehosamotného,ktorúskutočnosťpreukázal

lekárskymi správami.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p.,
vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,
že odvolanie otca nie je dôvodné.

Podľa ust. § 17 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii v znení neskorších predpisov, ak bráni
advokátovi, ktorý vykonáva advokáciu samostatne, vo vykonávaní advokácie akákoľvek prekážka a ak
neurobí iné opatrenia na ochranu práv alebo záujmov svojho klienta, je povinný bezodkladne, najneskôr
do jedného mesiaca odo dňa, keď takáto prekážka vznikla, po dohode s iným advokátom ustanoviť
ho za svojho zástupcu; o tom je povinný bezodkladne upovedomiť klienta. Ak advokát túto povinnosť
nesplní, zástupcu určí komora a podľa okolností prípadu určí aj výšku odmeny, ktorú je advokát povinný

zástupcovi zaplatiť. Počas trvania prekážky na strane advokáta vykonáva zástupca v jeho mene práva
a povinnosti vyplývajúce z pracovnoprávnych vzťahov priamo súvisiacich s výkonom advokácie.Podľa ust. § 109 ods. 1 O.s.p. súd konanie preruší, ak: a) účastník stratil spôsobilosť konať pred súdom
a nie je zastúpený zástupcom s plnomocenstvom pre celé konanie; b) rozhodnutie závisí od otázky,

ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. Rovnako postupuje, ak tu pred rozhodnutím vo veci dospel
k záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou, zákonom
alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná; v tom prípade postúpi návrh
ústavnému súdu na zaujatie stanoviska; c) rozhodol, že požiada Súdny dvor Európskych spoločenstiev
o rozhodnutie o predbežnej otázke podľa medzinárodnej zmluvy.

Podľa ust. § 109 ods. 2 O.s.p. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak: a)
sa účastník nemôže konania zúčastniť pre prekážku trvalejšej povahy alebo preto, že jeho pobyt nie je
známy; b) zákonný zástupca účastníka zomrel alebo stratil spôsobilosť konať pred súdom; c) prebieha
konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na
takéto konanie podnet.

Podľa ust. § 110 O.s.p., ak to účastníci zhodne navrhnú alebo ak sa neustanovia bez predchádzajúceho
ospravedlnenia na pojednávanie, súd konanie preruší, ak sa to neprieči účelu konania. Ak ide o konanie
o rozvod, preruší súd v týchto prípadoch konanie vždy.

Zákonnéustanovenie§109ods.1O.s.p.upravujeprípady,keďjesúdpovinnýprerušiťkonanie.Vkonaní
nepokračuje až do odpadnutia prekážky konania. Na druhej strane ust. § 109 ods. 2 O.s.p. upravuje tzv.
fakultatívne prerušenie konania, teda také, ktoré nie je pre samotné konanie nevyhnutné. Predmetné
ustanovenie dopadá na procesné situácie, v ktorých súd môže konanie prerušiť, no nemusí tak urobiť.
Prerušenie konania je tu na úvahe vec prejednávajúceho súdu a je upravené len ako procesná možnosť

tohto súdu, nie však jeho povinnosť. Súd má najskôr zvážiť možnosť iných vhodných opatrení a až keď
tieto zlyhajú, môže konanie prerušiť. Ustanovenie § 110 O.s.p. ukladá súdu povinnosť prerušiť konanie,
hoci prekážka postupu konania inak nemusí byť daná. Dôvodom na prerušenie konania je dispozitívny
úkon alebo správanie účastníkov konania, s tým, že v prípade konania o rozvod manželstva, ak účastníci
konania zhodne navrhli prerušenie konania, súd neskúma, či prerušenie konania sa prieči účelu konania

alebo záujmu spoločnosti.

V zmysle uvedeného v danej veci postupoval aj súd prvého stupňa, keď mal v prebiehajúcom konaní
o návrhu otca na zmenu úpravy styku k maloletej Y. za to, že jednak neexistuje dôvod pre obligatórne
prerušenie konania, jednak na strane účastníkov konania neexistuje prekážka trvalejšej povahy a v

neposlednom rade súd nemohol vyhovieť návrhu na prerušenie konania ani na základe ust. § 110 O.s.p.,
nakoľko stará matka maloletej zhodne nenavrhla prerušenie konania.

Predoplnenierozhodnutiaavzáujmevyporiadaniasaspodstatnouodvolacounámietkouotcatýkajúcou
sa existencie zákonného dôvodu na prerušenie konania a to prekážky trvalejšej povahy z jeho strany,

odvolací súd uvádza, že procesným následkom nevyhovenia návrhu, ktorým sa účastník domáha
prerušenia konania podľa § 109 ods. 2 písm. a/ O.s.p. je, že súd koná vo veci ďalej a vykonáva úkony
smerujúce k prejednaniu a rozhodnutiu vo veci samej. Rozhodnutím súdu o nevyhovení návrhu na
prerušenie konania podľa tohto ustanovenia sa ale bez ďalšieho účastník konania, návrhu ktorého
nebolo vyhovené, nevylučuje z realizácie jeho procesných práv. Všetky procesné práva mu totiž

zostávajú zachované a z hľadiska procesného mu v plnom rozsahu zostáva zachovaná možnosť
ich realizácie. Zamietnutím takéhoto návrhu nedochádza ani k porušeniu práva na prejednanie veci
v jeho prítomnosti. Naviac z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že právny zástupca otca od
mája 2014 opakovane ospravedlňoval svoju a otcovu neprítomnosť na pojednávaní dôvodiac najskôr
neprítomnosťou na území SR (por. č. l. 33 spisu), neskôr svojou a otcovou pracovnou neschopnosťou,

avšak právny zástupca otca doposiaľ nedoložil do spisu vyjadrenie lekára, či sa právny zástupca môže
zúčastniť súdneho pojednávania alebo nie. Na druhej strane z vyjadrenia ošetrujúceho lekára otca
(por. č. l. 85 spisu), doručeného Okresnému súdu Bratislava III dňa 22.01.2015 vyplynulo, že otcova
pracovnáneschopnosťjesícedlhodobá,alecharakterochoreniaumožňujeotcoviúčasťnapojednávaní.
V tejto súvislosti odvolací súd dodáva, že zákon č. 586/2003 o advokácii v znení neskorších predpisov s

možnosťoudlhodobejpráceneschopnostiadvokátapočítaanajejriešenievymedzujevhodnéopatrenia.
Avšak návrh na prerušenie konania takýmto opatrením nie je, skôr naopak, dlhodobá práceneschopnosť
advokáta bez ustanovenia za seba splnomocneného zástupcu, či už priamo ním alebo prostredníctvomSAK, je možným porušením ustanovenia § 17 zákona č. 586/2003 o advokácii v znení neskorších
predpisov.

Nazákladeuvedenéhoodvolacísúdnapadnutéuzneseniesúduprvéhostupňapodľa§219ods.1O.s.p.
ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.