Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 27, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Pc/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219204395
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2219204395.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľky: M.. N. E. O., P.. O., G.. XX.XX.XXXX, K. I.U. XXX/XX, XXX XX Š. - M., zast.: Advokátska
kancelária Prachová & Partners, s.r.o., so sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava, proti jej manželovi:
W. E.-O., P.. E., G.. XX.XX.XXXX, U. M., K. I. R. XXXX/X, XXX XX Š.G., O. I. X/B, XXXX W., M., o
rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky M.. N. E. O., P.. O., G.. XX.XX.XXXX a jej manžela W. E.-O., P.. E., G..
XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX pred Mestským úradom v Š., zapísané v knihe manželstiev
MatričnéhoúraduŠ.vozväzkuXX,ročníkXXXX,nastraneXX,podporadovýmčíslomXX, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 15.11.2019 domáhala rozvodu manželstva.
Manželstvo považuje už len za formálny zväzok dvoch ľudí.
2. Jej manžel s návrhom na rozvod manželstva súhlasil, obaja manželia navrhli rozhodnúť vec v ich
neprítomnosti bez nariadenia pojednávania.
3. Súd sa oboznámil so spisom, najmä sobášnym listom a dospel k týmto záverom:
4. Medzi účastníkmi konania bolo manželstvo uzavreté dňa XX.XX.XXXX O. M. Ú. Z. Š..

5. Manželstvo účastníkov si má plniť svoj spoločenský účel, ktorý spočíva predovšetkým vo vytváraní
zdravého rodinného prostredia, v ktorom by manželia mali žiť vo vzájomnej zhode, citovom zblížení,
poskytovať si navzájom duševnú i materiálnu pomoc. Nemôže to byť iba ako formálne pretrvávajúci
zväzok muža a ženy bez vzájomnej citovej náklonnosti, bez vzájomnej manželskej podpory a
starostlivosti. Rozvrat v manželstve účastníkov musí pretrvávať po dlhšiu dobu.
6. Podľa § 23 ods. 1-3 Zákona o rodine č.36/2005 Z.z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvráteniu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní na ne prihliada. Pri
posudzovaní miery rozvratu prihliadne na porušenie povinnosti podľa §18 a 19. 5. Podľa § l8 Zákona o
rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní,
vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné
prostredie. 6. Podľa § 19 ods. 1 predtým citovaného zákona, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej
manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov.
7. Z uvedených ustanovení, ale aj celej koncepcie Zákona o rodine vyplýva, že spoločenský účel
manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu detí, ako aj prostredia,
kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc.Preto sa rozvod manželstva vo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav, ktorý má byť iba výnimočným
riešením bezvýchodiskovej situácie, v prípadoch, keď vážny stav narušenia vzťahov medzi manželmi
nemožno prekonať iným, vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva. K narušeniu manželstva

rozvodom možno teda pristúpiť iba v spoločensky odôvodnených prípadoch (§ 22 Zákona o rodine).
8. Zákon sa v prípade rozvodu neuspokojuje s akýmkoľvek rozvratom, ale vyžaduje jeho kvalifikovaný
stupeň. To znamená, že rozpor v spolužití musí mať určitú intenzitu, ktorá je podmienená najmä tým,
že trvá dlhšiu dobu. Musí ísť o stav, ktorý trvale znemožňuje vytvárať zdravé rodinné prostredie, stav,
kedy od manželov nemožno očakávať obnovenie spolužitia. Záver o tom, že vzťahy medzi manželmi sú

vážne rozvrátené, môže súd urobiť iba na základe skúmania a zisťovania príčin, ktoré rozvrat spôsobili.
9. Vzhľadom k tomu, že ani navrhovateľka ani odporca nemajú záujem obnoviť manželské spolužitie,
ani to od nich vzhľadom na stav manželstva nemožno očakávať, je rozvrat tohto manželstva daný,
preukázaný a nezvratný.
10. Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
11.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
12. Súd nepriznal navrhovateľke ani jej manželovi náhradu trov konania, síce bola navrhovateľka v
konaní úspešná, ale trovy výslovne nežiadala. Tiež súd nezistil odôvodnené okolnosti prípadu alebo

pomery účastníkov, pre ktoré by mal niektorému z účastníkov právo na náhradu trov konania priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu

sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Manžel, ktorý pri manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do 3
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
späť svoje predošlé priezvisko.