Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 22, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119010864
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119010864.5

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ondrejovou, v trestnej veci obžalovaného
Róberta Mátéffyho pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona
sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 k § 212 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní dňa 22. januára 2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

H. P., narodený XX.XX.XXXX v Leviciach,
trvale bytom S. č. 9,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

1/ v presne nezistené dni v dobe odo dňa XX.XX.XXXX do 09:00 hod. dňa 24.03.2018 v obci C. č.
XXX vnikol na oplotený uzamknutý pozemok poškodeného E. Q., nar. XX.XX.XXXX tak, že pomocou
pravého kľúča, ktorý zobral poškodenému bez jeho vedomia a súhlasu, otvoril vstupnú bránu, prešiel cez
pozemok k šope a k nadstavbám na Aviu, ktoré boli uzamknuté visiacim zámkom, otvoril ich pomocou
pravého kľúča, ktorý tiež zobral poškodenému bez jeho vedomia a súhlasu a odcudzil z nich rôzne

prevodovky vrátane pohonu na pekárenské stroje, 2 ks nerezové dieže, 1 ks kolová dieža, 3 ks podvozky
k diežam, preklápač na dieže, 4 ks elektro pohony s prevodovkou, 4 ks železných šnekov, kompresor
na stlačený vzduch aj s tlakovou nádobou o objeme cca 80 litrov a rôzne iné veci, ktoré neskôr odovzdal
do zberných surovín, čím poškodenému E. Q. spôsobil škodu podľa odborného vyjadrenia vo výške
155,26 eur

2/ dňa 24.03.2018 v čase približne od 10:00 do 10:30 hod v obci Čifáre č. 165 vnikol na oplotený
uzamknutý pozemok poškodeného E. Q., nar. XX.XX.XXXX tak, že pomocou pravého kľúča, ktorý zobral
poškodenému bez jeho vedomia a súhlasu, otvoril vstupnú bránu, prešiel cez pozemok k šope a k
nadstavbám na Aviu, ktoré boli uzamknuté visiacim zámkom, otvoril ich pomocou pravého kľúča, ktorý
tiež zobral poškodenému bez jeho vedomia a súhlasu a pomocou privolaných osôb G. T., S. S., O. Ž.
do nákladného vozidla zn. Citroën Jumper, EČ: D., červenej farby, dal naložiť miešadlo na pekárenské

cesto, 11 ks radiátorov a 7 ks železných regálov, teda veci podľa odborného vyjadrenia minimálne v
hodnote 54,75 eur a s týmito vecami chcel odísť preč z pozemku, ale po tom, ako bol vyrušený susedmi
poškodeného, ušiel na neznáme miesto bez uvedených vecí,

t e d a :

v bode 1/ a 2/
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním
- a v časti sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa
dopustil v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní, čin spáchal vlámaním, avšak k dokonaniu
trestného činu nedošlo,

t ý m s p á c h a l :v bode 1/ a 2/
pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona spáchaného sčasti v

štádiupokusupodľa§14odsek1k§212odsek1písmenob)Trestnéhozákonaúčinnéhood01.08.2019

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona, nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona,

zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h), písmeno m) Trestného zákona, postupom podľa §
38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona, podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona a § 42 odsek 1 Trestného
zákona súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zrušuje skorší výrok o treste uložený obžalovanému
H. P. Trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/80/2019 zo dňa 24.10.2019, doručený
obžalovanému dňa 31.10.2019, právoplatný dňa 20.01.2020 a Trestným rozkazom Okresného súdu
Levice sp. zn. 3T/119/2018 zo dňa 02.11.2018, doručený obžalovanému dňa18.12.2018, právoplatný

dňa10.01.2019akoajvšetkyďalšierozhodnutianatentovýrokobsahovonadväzujúce,pokiaľvzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku, súd poškodeného E. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O.
XXXX/XX, D. s jeho nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresnej prokuratúry Nitra sp. zn. 2 Pv 227/18, predloženej na súd 12.07.2019
prejednal Okresný súd Nitra trestnú vec proti obžalovanému H. P. a na hlavnom pojednávaní vykonal
dokazovanie výsluchom obžalovaného H. P., výsluchom poškodeného E. Q., výsluchom svedkov
U. A., S. D., S. X., prečítaním výpovedí svedkov G. S., T. I., Q. N., O. N., prečítaním listinných

dôkazov založených v spise a oboznámením obsahu pripojených spisov Okresného súdu Nitra sp. zn.
21T/80/2019 a Okresného súdu Levice sp. zn. 3T/119/2018.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

Obžalovaný H. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že skutku uvedeného v obžalobe sa nedopustil,
lebo nekradol, poškodený mu dal kľúče aj súhlas na to, aby si starý železný šrot stadiaľ zobral, lebo mu
dlžil peniaze za murárske roboty, ale aj za robotu vo vinici a vo Vrábľoch na unimobunke, ktorú dával do

prenájmu, robil u neho v C., vo Vrábľoch, v Leviciach aj na Tehle. Poškodený mu povedal, že šrot môže
odovzdať, tak si od neho vypýtal kľúče, že odvoz si vybaví. Odvoz si vybavil, pre kľúče sa na druhý deň
vrátil s D., Q. mu ich dal osobne. Pýtal sa poškodeného, či mu nedá aj to ostatné železo, povedal mu,
že až keď bude mať čas. Večer s poškodeným pili, pýtal sa ho, či mu dá kľúče, že má odvoz na železo.
Kľúče mu poškodený dal, ale nechal ich tam, lebo obaja boli opití. Na druhý deň ráno išiel k Q. na S.

domov, kde mu osobne kľúče dal. Zobral z C. staré zhrdzavené šneky, štyri alebo päť prevodoviek a
tieto veci odovzdal vo Vrábľoch v zberni, dostal za to okolo 100 eur.
Čo sa týka druhého skutku, dohodol sa s O. N., S. X. a S. D., sedeli v C. u O., rozprávali sa a medzitým
im spomenul, že u poškodeného je ťažký kus železa, ktorý mu treba pomôcť naložiť, či by mu s tým
nevedeli pomôcť a tiež zohnať väčšie auto alebo prívesný vozík. O. N. si spomenul, že nejaký jeho

kolega má dodávku, tak mu zavolal, či by na druhý deň s tou dodávkou vedel prísť. Na druhý deň ráno
prišli s D. ku N., od N. išli k X., tam nechal D. svoje auto Ford Escort striebornej farby a išli pripraviť veci
pokiaľ príde dodávka (on, D., N., X.). S. prišiel s autom (červená dodávka), naložili to, D. išiel pre svoje
auto a keď išli von z dvora začal tam vykrikovať A.. O. zbadal A. sadol do auta k D. a išiel preč, lebo s
A. mal v minulosti skúsenosť (bol svedkom v jeho veci ako mladistvého z roku 2002). Keď A. bežal za

nimi a kričal, nerozumel čo kričí, išli s ním aj nejakí, čo ich kamerovali, jeho to nezaujímalo, lebo malpovolenie od Q.. A. nebol povinný nič vysvetľovať, mal s ním už problém, za čo si odsedel tri roky, takže
si nechcel privodiť ďalší problém. Potom mu Q. volal, že čo to spravil, že na tom neboli dohodnutí a
preto podal na neho trestné oznámenie. Nemyslí si, že by mu spôsobil nejakú škodu, lebo zobral len to,

o čom vedel, kľúče a súhlas na odvoz mu dal poškodený.
Poškodený mu dlžil 250 eur, za päť dní čo mu robil na pivnici. V minulosti mu za vykonanú prácu
poškodený dával pálenku, mäso, drevo, ale to bolo väčšinou za také menšie veci, s ktorými mu pomáhal.
Mali dohodu, že si mohol odniesť staré železo, ale nebavili sa o množstve. Poškodený mu dal kľúče od
šopy, od troch nadstavieb a od brány, o vrátení kľúčov dohodu nemali, pri dohode boli sami dvaja, po

kľúče išiel s D., ktorý vedel, že Q. mu kľúče dal. Kľúče od Q. nechal v aute u D. z dôvodu, že na tom aute
tam mali ísť aj druhýkrát. Nevedel uviesť organizáciu kde odniesli to železo, nepoznal ani osobu, ktorá
odoberala železo. Suchému a N. za pomoc sľúbil, že ich pozve na pivo, alebo im niečo dá, s vodičom
dodávkového vozidla sa dohodol, že mu dá 20 eur na naftu, mali sa vyrovnať po odovzdaní železa k
čomu nedošlo. Bránu na pozemku poškodeného ani nadstavbu na Ávii nikto neuzamkol, lebo stadiaľ
odišiel, keď sa zľakol A., s ktorým mal zlé skúsenosti.

Q. poznal od roku 2013-2014. Zoznámili sa na Tehle, chodieval s ním na poľovačky, pomáhal mu s
chovom bažantov. Potom bol vo výkone trestu, Q. mu pomáhal, dokonca mu aj poslal peniaze do výkonu
trestu, jeho mame dal peniaze, nech mu kúpi veci na športovanie. Veľakrát mal možnosť odcudziť mu
hotovosť, nikdy to neurobil, bol aj u nich doma, kde ho nechal samého v kuchyni, poškodeného si vážil,
nikdy v živote mu nič nezobral. Nevedel z akého dôvodu dal na neho trestné oznámenie, keď mu kľúče

dal sám. Q. žije na S. s družkou N. W., tá nebola pri ich dohode, pili vtedy vonku pod čerešňou, býva
tam aj dedo C. W. a W. Bombicová (rodičia Q. družky). Keď potreboval peniaze, tak mu ich poškodený
dal, dostával peniaze za prácu, Q. si to písal do malého zošita, aby nezabudol. Q. v roku 2018 nikde
nepracoval, bol dôchodca a momentálne pracuje ako školník v Leviciach. Q. pije, dokonca aj keď
vedie motorové vozidlo, OČTK túto skutočnosť nikdy neoznámil. Z jeho zápisnice zo dňa 24.03.2018 sa

dozvedel, že sa nemohol dostaviť svojim autom na výsluch, lebo požíval alkoholické nápoje, tak ho by
ho zaujímalo či bol dodržaný postup policajtov. V súčasnosti sa proti nemu vedie iné trestné konanie
pre krádež, porušovanie domovej slobody a výtržníctvo.

Svedok poškodený E. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná z Tehly už 8-10

rokov a až do toho marca boli dobrí kamaráti (má 67 rokov, obžalovaný asi 30). Stretávali sa, nakoľko
on bol invalid, obžalovaný bez problémov prišiel a pomohol mu. Matka jeho partnerky im navarila,
mali dobrý vzťah. Pomáhal mu okolo domu, stavali šopu, pristavovali. Pomáhal mu v obci Tehla, v
bydlisku jeho priateľky aj v Čifároch, kde kúpil nehnuteľnosť. Do roku 2009 podnikal a jeho predstavou
na dôchodku bolo, že si otvorí malú pekárničku. Zhromažďoval staré pekárenské stroje a tieto chcel

použiť na vybudovanie dobovej pekárničky. Niektoré stroje boli z roku 1956. Dňa 24.03.2018 mu zavolal
sused I. aj s pánom A., že sa u neho pohybujú cudzí ľudia a vynášajú odtiaľ veci. Tak rýchlo zavolal 158
a naspäť pánovi I., že nech pozrie kto to je, nech opíše EČV auta. Prišli policajti, zadržali troch mužov,
ktorí veci nakladali. Potom tam prišiel, spoznal jedného z nich (N. z C.) a ten mu povedal, že H. to mal
kázať on, aby všetko vypratal. To čo bolo dôležité bolo preč, zavolal H. na telefón, že čo to urobil, ale

H. mu povedal, že on o ničom nevie, že ani v C. nebol.
Chýbajúce veci boli uložené v sklade, v nadstavbách z Ávie mal uložené stroje a zariadenia. Visiace
zámky boli odstránené, ani ich tam s policajtmi nenašli. Pozemok bol oplotený, brána nebola nová, ale
dala sa zatvárať, bola zavretá reťazou a visiacim zámkom. Od každého visiaceho zámku mal na zväzku
jeden kľúč, náhradné kľúče mal doma na Tehle, mával ich v aute, nikdy nemal voči obžalovanému nejaké

podozrenie. Zámky boli buď vylámané alebo odpílené, jednoducho odstránené. Robili to sofistikovane,
suseda pani O. mu hovorila, že to odnášali už asi dva týždne. Na pozemku bol naposledy tri týždne alebo
mesiac predtým, než sa to stalo. Pán I. odfotil auto, ktoré veci odvážalo. Boli tam traja mladí muži, ktorí
policajtom povedali to isté, čo jemu a aj to, že H. im otvoril. Domnieva sa, že obžalovaný jeho zámky
strhol,dalsitamsvoje,abytovyvolalodojem,žehotamposlalon.Bolimuodcudzenépekárenskéstroje,

elektro pohony s prevodovkami, stroje na rohlíky, na tyčinky, tlaková nádoba na kompresor, prevodovky,
to čo je uvedené v obžalobe korešponduje s tým, čo mu bolo odcudzené. Šneky na vyprázdňovanie síl
sa našli a boli mu vrátené zo zberných surovín, taktiež nerezové dieže a podvozky pod ne, hliníkové
plechy na pečenie rohlíkov a tyčiniek. Od roku 1976 robil v pekárňach na údržbe, takže zozbierané stroje
si chcel sám zrepasovať a dať do poriadku. To, čo je uvedené v zápisnici o vrátení veci mu bolo vrátené

zo zberných surovín. Čo sa týka spôsobenej škody, odhadol ju na cca 7.000 eur, pretože pre neho mali
odcudzené veci inú cenu z hľadiska predpokladaného úžitku.
H.malstrašnerád,boliakorodina,sedávaliprijednomstole.Dokonca,keďsiH.našielpriateľkumalchuť
dať im do prenájmu jeho byt v Leviciach, len za prevádzkové náklady, ale rozmyslel si to potom, čo počulich vzájomnú komunikáciu. Celá táto udalosť ho veľmi psychicky vyčerpala a zlomila. H. mu pomáhal a
sem tam mu dal na cigarety, občas mu vyplácal 10-15 eur, keď nemal tak 5 eur, požičal mu peniaze, ale
on ich vždy odrobil. Nevie o tom, že by mu bol ešte niečo dlžný a neposlal ho ani vypratať dvor od tých

strojov. Keby to tak bolo, bol by pri tom, pretože tam boli veci, ktoré sa dali použiť aj na niečo iné a tých
by sa určite nebol zbavil. Na invalidnom dôchodku je od roku 2007 kvôli ťažkej chorobe s pľúcami, okrem
toho sa lieči na vysoký krvný tlak a cukrovku. Nikdy nebol liečený na psychiatrii. Alkoholické nápoje
požíval iba príležitostne, kvôli zdravotnému stavu. Nefajčí, kávu nepije, nemá žiadne závislosti.
P. dal raz kľúče od hlavnej brány, keď mu vyžínal porasty na pozemku, bolo to na jeseň v roku 2018.

Boli s P. dohodnutí, že kľúče mu po práci vráti, aj to urobil. Nikdy sa nerozprával s P. o tom, že si môže
zobrať nejaký železný šrot z jeho pozemku. P. dôveroval, keď išiel na pozemok sám, dostal od neho
kľúčik (asi 2-3 krát). Vždy keď mu prišiel P. pomôcť ponúkol ho jedlom aj vínom, popíjali spolu, ale každý
inak, on podľa svojich zdravotných možností, pretože každý pol rok chodil na lekárske kontroly, kde mu
brali krv. Kľúče od visiacich zámkov mal na zväzku, kde mal viacero kľúčov. Potom čo sa to stalo vymenil
všetky zámky v Čifároch, v Leviciach aj na Tehle. D. nepoznal, zväzok s červenou kľúčenkou nemal,

v Čifároch sa nič nerobilo, inak by tam H. sám zaviezol, na pozemku mal aj staré železo, to zostalo
nedotknuté, nikdy by mu nedovolil odtiaľ zobrať nič bez jeho vedomia, žiadne kľúče v priebehu toho
mesiaca P. nedával, nedal súhlas ani na odvoz tých strojových súčastí z pozemku

Svedok U. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v sobotu doobeda prišiel za ním majiteľ vedľajšej

nehnuteľnosti pán I., či má číslo telefónu na pána Q., lebo sa mu niekto moce v záhrade, či E. Q. o tom
vie. Tak mu zavolali a Q. povedal, že zavolá policajtov, lebo nevie o tom, že by u neho niekto mal byť a
aby sa tam išli pozrieť čo sa tam deje. Tak sa tam vybrali a videli, že jedno auto už odchádza (Ford Escort
Combi striebornej farby)a do auta sadajú dvaja ľudia. Kým tam s I. prišli, Ford odišiel a vnútri vo dvore
boli ešte traja ľudia a jedna červená dodávka. Pán I. urobil fotografie auta a tých dvoch osôb. Poznal O.

N., tých ďalších dvoch nepoznal, tak sa ho pýtali čo tam blbnú a či E. tom vie. Povedali, že len nakladajú
do auta to, o čo ich požiadal H. P. a oni mu išli v dobrej viere pomôcť. Chvíľu na to prišli policajti a potom
aj pán Q.. P. poznal už dávno, mali spolu incident ( asi dvadsať rokov späť), za čo bol P. odsúdený.
Nechce mu žiadnym spôsobom škodiť, na mieste činu ho ani nezaregistroval, o H. mu povedal N.. Vedel
o tom, že obžalovaný s pánom Q. mali dobrý vzťah, pomáhal mu na pozemku vypilovať, prenášať a

odnášať. Pán Q. sa na neho nikdy nesťažoval, neskôr mu hovoril, že mu boli odcudzené vzácne veci, ale
konkrétne si nepamätal aké. Vedel o pekárenských zariadeniach, ktoré tam mal, lebo sám mal voľakedy
pekáreň vo Veľkom Ďure. Pán Q. mal na bráne reťaz s visiacim zámkom. Keď tam prišli s pánom I.,
brána bola otvorená, reťaz si nevšímal. N. povedal, že H. mal kľúče, že im otvoril. Q. na to zareagoval,
že nevie skadiaľ by ich mal, keď on mal svoje kľúče pri sebe. Q. nevidel pod vplyvom alkoholu, lebo

väčšinou chodil na aute, ale občas si spolu dali pohárik vína. O odvoze železného šrotu z pozemku sa
so Q. nerozprávali, každý z nich býval inde.

Svedok S. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že P. je jeho kamarát, poznal ho z dediny, robil mu šoféra
na aute Ford Escort striebornej farby. Poprosil ho, aby mu pomohol odviezť železo na osobnom aute, nič

podrobnejšie mu nepovedal. Išli z Tehly, prišli do Čifárov, otvorili si bránu a išli nakladať. Bránu otvoril P.
normálnymi kľúčmi, ktoré mal v ruke a išli dovnútra, aké kľúče to boli nevedel. Na dvore začali nakladať
železo,ktorétambolopripravenévpredunadvore(radiátoryanejakémotory).Bolitamajtrajachlapcina
dodávke červenej farby, poznal iba S. X.. V ten deň do jeho auta nič nenakladali, do jeho auta nakladali
deň predtým. Kto mal zamknúť dom nevedel, oni s P. odišli na Tehlu. Náklad, ktorý mali v aute zaniesli

do kovošrotu vo Vrábľoch. Z pozemku odišli skôr, lebo sa tam začali zhromažďovať ľudia. Tí ľudia ich
vystrašili, lebo začali kričať, že čo tam hľadajú, nevedel ako má reagovať, nechcel mať problémy tak
radšej sadol do auta a išiel s P. preč. V červenej dodávke boli naložené radiátory, alebo motory. Na tom
pozemku boli dvakrát. P. mu hovoril, že u majiteľa nehnuteľnosti robil, chodil k nemu na brigádu a že šrot
si môže zobrať. Viezol P. aj k Q., ale vnútri s ním nebol, deň si nepamätal. V minulosti bol súdne trestaný

za alimenty, aj za krádež (asi pred piatimi rokmi). V tejto veci ho nikto neovplyvňoval ako má vypovedať.
Podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku na návrh prokurátora na odstránenie rozporov bola prečítaná
výpoveď svedka S. D. z prípravného konania zo dňa 25.09.2018 z čl. 205, v ktorej uviedol podrobnosti
o umiestnení železného šrotu na pozemku a v šope, že prvý krát šrot odovzdali vo Vrábľoch a H. mu dal
20 eur, odovzdávali šneky a motory. Do dodávky naložili miešadlo na cesto, špirálové radiátory a rúry.

Svedok k rozporom uviedol, že to, čo bolo prečítané je jeho výpoveď, keď vypovedal pamätal si to lepšie.

Svedok S. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že H. P. pozná ako kamaráta, teraz sú už bývalí, lebo
v tejto veci mu chcel pomôcť ako kamarátovi a nakoniec zistil, že pácha trestný čin. Doteraz nebolodsúdený za žiadny trestný čin. Večer pred incidentom sa stretol s P. a s O. N. pred krčmou a potom u O.
v Čifároch. H. ho poprosil o pomoc, že pán Q. mu dal kľúče od pozemku kde boli železné alebo plechové
stroje z pekárne. Pracoval u neho a namiesto peňažnej odmeny mu chcel podarovať železo. Nemal

odvoz, tak sa ich pýtal na väčšie auto, ukázal im aj kľúče od pozemku a povedal, že sa s nimi podelí, keď
to odnesie do zberu. Súhlasili, na druhý deň sa stretli tak, ako boli dohodnutí a išli na pozemok Q. (on,
H. a O. N.). Čakali na auto a zatiaľ všetko pripravili na dvore (oválne radiátory, stroje z pekárne, železné
rúry). Keď chalan s autom prišiel, železo nahodili do dodávky a keď otváral hlavnú bránu, zastihol ho tam
A. a ešte dvaja chalani. Spýtali sa ho čo tam robí a či Q. o tom vie, že mu volali, ale on o ničom nevedel.

Povedal im, že len pomáha, otočil sa na P., ale ten nastúpil do auta nejakého S. a odišiel preč. Oni tam
zostali s plne naloženou dodávkou, čakali na policajtov a Q. a takto zistili, že nepomáhajú, ale kradnú.
Prišiel Q. s policajtmi, povedali mu celý príbeh ako to bolo a on povedal, že žiadne kľúče H. nedal, ani sa
s ním na tom nijako nedohodol. Následne Q. volal H., ten mu nedvíhal a keď nakoniec zdvihol povedal,
že on tam nebol, že on o ničom nevie. Dodávku vyložili a išli na policajnú stanicu, kde ich vyšetrovali.
Bránu otváral P. kľúčmi (ukázal mu zväzok kľúčov bez kľúčenky), žiadnu silu na otvorenie nepoužili, aj

vnútri objektu si všetko otváral kľúčmi. V objekte poškodeného bol len raz, bolo to niekedy na jar. Q. bol
pomáhať s prácou okolo domu len raz s H. a Q. mu dal za pomoc plynový sporák. N. vyberali z kôlne
a za kôlňou boli rúry. V tom čase nepracoval, v jednej práci dal výpoveď, do druhej mal nastúpiť. N. tiež
nevedel, že Q. nevedel o tomto odnášaní a prekvapený zostal aj vodič dodávky. S P. sa potom stretol,
chceli sa pobiť, ale P. tvrdil, že všetko zobral na seba, že sa ku všetkému priznal. Pôvodne bol vo veci

spoluobvinený, až potom sa stal svedkom. Q. a P. vychádzali spolu dobre a preto ho ani nenapadlo, že
by to mohlo byť inak. Vedel o trestnej minulosti P., ale nečakal, že to takto dopadne, on keď robil niečo
zlé nikoho do ničoho nenamáčal, preto mu dôveroval. Toho času je nezamestnaný, presťahoval sa do
Hontianskych Tesár a hľadá si prácu v Krupine.

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku so súhlasom procesných strán bola prečítaná výpoveď svedka
G. S. zo dňa 12.04.2018 z čl. 148, zo dňa 07.09.2018 z čl. 198, v ktorej uviedol, že 23.03.2018 mu
vo večerných hodinách volal O. N., že potrebuje odviezť väčšie množstvo železa, dohodli sa na druhý
deň, Karol ho čakal pred domom v C., myslel si, že pozemok patrí H., zacúval svojou dodávkou zn.
Citroen Jumper B. LV XXX DM na miesto, kde ho navigovali, na pozemku boli štyria ľudia, poznal len

N. a jeden z nich bol H., písal mu SMSku z t. č. XXXXXXXXXX, aby prišiel. Po príchode nakladali do
auta radiátory, regále, miešadlo na cesto, ktoré bolo podľa H. pokazené, nevšimol si nikde znaky násilia,
nemal podozrenie na protiprávne konanie. Dohodli sa na odvoze do N. v Leviciach, že H. pôjde s tučným
cigáňom na jeho aute Ford Escort, zrazu však to auto zaflekovalo a ušlo smerom na Levice aj s H..
Zostali tam on, O. a ešte jeden cigáň čo nakladal. Prišli k nim traja starší neznámi muži, ktorí povedali,

že polícia je už na ceste, tak im povedali, že H. mal kľúče od pozemku a mal byť s majiteľom dohodnutý
na odvoze železa. Prišla polícia, urobila úkony, železo vyložili. Osoby Roba a cigáňa čo s ním odišiel
na aute by dokázal podľa fotografie opoznať. Majiteľ, ktorý tam prišiel hovoril, že H. ho sklamal, že mu
pomáhal, veril mu, dával mu jesť aj peniaze. Kľúče od pozemku mu vraj H. ukradol z auta, skúšal pred
nimi svoje kľúče, z ktorých ani jeden nepasoval do zámku na bráne. Nikto z nich nevedel, že ide o krádež,

presvedčilo ich to, že H. mal kľúče a hovoril, že to má s majiteľom dohodnuté.

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku so súhlasom procesných strán bola prečítaná výpoveď svedka
T. I. zo dňa 10.02.2018 z čl. 199-200, v ktorej uviedol, že v Čifároch má firmu, jeho bezprostredným
susedom je E. Q., vlastník neobývaného domu. Cez plot si všimol na pozemku Q. pohyb 5 ľudí, z ktorých

poznal len O. N. a títo vynášali z áviových skríň staré radiátory. Zdalo sa mu to divné, chcel volať Q., išiel
naproti k susedovi A., ktorý Q. zavolal, že na jeho pozemku sú cudzí ľudia, ten povedal, že o ničom nevie,
nikomu cudziemu nedovolil na pozemok vstúpiť a tiež, že zavolá políciu. Pred domom bolo zaparkované
Ford Combi EČV NZ XXX DD striebornej farby, vstupná brána bola otvorená, na pozemku bola červená
skriňová dodávka. Počas toho ako išli s A. k Q. domu, dvaja muži nastúpili do strieborného Fordu a

rýchlo odišli smerom na Levice. Keď sa O. N. pýtali čo tam robia povedal, že P. ich tam zavolal pomôcť,
mal kľúče od brány a povedal, že je to vybavené. Zotrvali tam do príchodu polície a polícii predložil fotky
osôb, ktoré odišli a fotografiu auta na ktorom odišli.

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku so súhlasom procesných strán bola prečítaná výpoveď svedka

Q. N. zo dňa 24.09.2018 z čl. 203-204, v ktorej uviedol, že pracuje ako výkupca v zberných surovinách
ŽP EKO QELET s.r.o. v prevádzke Vráble. Dňa 23.03.2018 prišli na prevádzku dvaja muži a priviezli
na odovzdanie železo, ktoré odvážili a vyložili. Išlo o 2m železné šneky a iné železné úlomky v celkovej
váhe 140 kg. H. P. mu dal občiansky preukaz, vypísal mu príjmový doklad a vyplatil mu 21 eur. Po párdňoch prišiel starší muž a povedal, že 4 kusy železných šnekov sú jeho a zavolal políciu, šneky vydal,
nakoľko mali pochádzať z trestnej činnosti o čom nevedel.

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku so súhlasom procesných strán bola prečítaná výpoveď svedka
O. N. zo dňa 27.11.2018 z čl. 209-210, v ktorej uviedol, že 23.03.2018 prišiel k nemu H. P. z S. s W.,
bol u neho aj S. X.. H. sa pýtal, či by nevedel zohnať dodávku na odvoz železa z Čifár z pozemku Q.,
že má od neho súhlas aj kľúče od brány. Telefonoval S., ktorý mal dodávku a ten súhlasil. Na druhý deň
24.03.2018 prišiel W. aj s H. na striebornom Forde combi a od S. išli smerom k Q. domu, H. svojimi

kľúčmi odomkol bránu, zo šopy, ktorá nebola zamknutá vyniesli miešadlo na cesto, za šopou boli staré
železné radiátory a regále. Keď prišiel S. s dodávkou naložili železo, W. si išiel po auto, ktoré nechal
odparkované na hlavnej ceste, H. povedal, že železo odovzdajú v D.. On mal ísť s S. na dodávke a W.,
H. a S. na W. aute. Zrazu zbadal, že W. a H. naskočili do W. auta a ušli smerom na Levice Pri bráne
videl T. I., P. A.o, Jána A. ako idú smerom k nim a hovorili, že volali so Q., ktorý nevie o ničom, že idú
aj policajti. Po príchode polície veci z dodávky vyložili a išli na vypočutie. Nemal vedomosť, že H. ich

volal na pomoc pri krádeži.

Potrebné dokazovanie na hlavnom pojednávaní súd vykonal tiež prečítaním listinných dôkazov
zabezpečených do spisu relevantných k prejednávanej veci a oboznámením pripojených spisov
Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/80/2019 a Okresného súdu Levice sp. zn. 3T/119/2018, pričom v

rámci takto vykonávaného dokazovania zistil podľa výpisu z listu vlastníctva č. 1292 pre k.ú Čifáre, že
zastavané plochy, nádvoria a záhrady evidované na liste vlastníctva vedeného pre k.ú Čifáre nadobudol
na základe kúpnej zmluvy z roku 2007 v celosti Ondrej Q. nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, D. (čl.38-39,
čl.125). Podľa zápisnice o obhliadke miesta činu súd zistil, že dňa 24.03.2018 od 12.55 hod. do
13.20 hod. policajti vykonali u poškodeného E. Q. v C. č.XXX ohliadku miesta činu za prítomnosti

poškodeného. V čase ohliadky boli dvere na objektoch otvorené, z výkonu ohliadky bola vyhotovená
fotodokumentácia na CD (čl.21 -26). Zo zápisnice o obhliadke miesta činu, súd zistil, že dňa 24.03.2018
od 13.00 hod. do 13.35 hod. policajti vykonali u poškodeného v Čifároch č.XXX ohliadku miesta činu
za prítomnosti poškodeného. V čase ohliadky bola brána na objekte otvorená, v objekte sa nachádzalo
motorové vozidlo Citroen Jumper EČV LV XXX DM červenej farby, v ktorom sa nachádzalo v nákladnej

časti miešadlo na cesto, 11 kusov radiátorov, 7 kusov regálov, z výkonu ohliadky bola vyhotovená
fotodokumentácia na CD (čl. 53-57). Podľa zápisnice o vydaní veci bola časť odcudzených vecí (nádoba,
podvozky, horáky, podstavce, tyče) o celkovej váhe 200 kg, ktoré priviezol H. P. vydaná dňa 04.04.2018
U. O. vyšetrovateľovi (čl.28-33). Zo zápisnice o vydaní veci (čl.130-132) bolo zistené, že Q. N. dňa
26.03.2018 vydal polícii 4 kusy železných šnekov odovzdaných do výkupu. Vydané veci boli podľa

uznesení zo 04.04.2018 a z 09.07.2018 vrátené osobe E. Q. (čl.37, čl.181), nakoľko neboli pochybnosti
o jeho vlastníckom práve k vydaným veciam. Podľa zápisnice o vrátení veci (čl.211) vydané veci prevzal
dňa 07.09.2018 E. Q.. Podľa potvrdenia o výkupe (čl.35-36, čl.133) H. P. odovzdal dňa 17.03.2018
do Zberných surovín a.s. šrot v hodnote 37,20 eur o celkovej hmotnosti 150,50 kg a železné suroviny
v hodnote 43,20 eur o celkovej hmotnosti 270 kg, dňa 23.03.2018 odovzdal do ŽP EKO QELET a.s.

(čl. 135-136) prevádzka Vráble železné suroviny v hodnote 31,64 eur o hmotnosti 143,80 kg. Podľa
odborného vyjadrenia č.19/2019 (čl.232-236) vypracovaného spoločnosťou JHS s.r.o. na stanovenie
všeobecnej hodnoty majetku (odcudzené veci), bola celková hodnota odcudzených vecí vyčíslená na
166,79 eur. Podľa výpisu z evidenčnej karty vozidla s EČV NZ XXX DD (čl.41, čl.169) súd zistil, že
evidenčné číslo bolo pridelené osobnému motorovému vozidlu Ford Escort kombi, evidovanému na

meno S. D. nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX a B. LV XXX DM podľa evidenčnej karty (čl.153) patrí k
vozidlu Citroen Jumper, vozidlo je evidované na osobu G. S. nar. XX.XX.XXXX, bytom D..
K osobným pomerom obžalovaného súd zistil z odpisu registra trestov (aktuálny čl. 299-302) že H. P.
bol celkovo 13 krát odsúdený súdmi SR a jeden krát v Českej republike (v roku 2010). Obžalovaný bol
postupne odsúdený Okresným súdom Nitra dňa 21.10.2003 sp. zn. 1T/128/03 za trestný čin vydierania

na podmienečne odložený trest odňatia slobody 18 mesiacov, trest bol nariadený 20.04.2006, trest
vykonal 04.02.2008. Okresným súdom Levice dňa 31.01.2005 sp. zn. 4T/79/04 bol odsúdený za
trestný čin krádeže a iné na nepodmienečný trest odňatia slobody 10 mesiacov v NVÚ pre mladistvých,
trest bol zrušený pri ukladaní súhrnného trestu. Okresným súdom Nové Zámky bol odsúdený dňa 13.10.
2005 sp. zn. 2T/108/05 za trestný čin neoprávneného užívania cudzej veci na súhrnný nepodmienečný

trest odňatia slobody jeden rok v NVÚ pre mladistvých, zároveň bol zrušený trest uložený rozsudkom
sp. zn. 4T/79/04. Okresným súdom Levice dňa 11.12.2006 sp. zn. 4T/329/05 bol odsúdený za trestný
čin porušovania domovej slobody a iné na súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody dva roky tri
mesiace v I. NVS, trest vykonaný 19.02.2009, zároveň bol zrušený trest uložený rozsudkom sp. zn.4T/79/04. Okresným súdom Levice dňa 19.01.2011 sp. zn. 3T/1/11 bol odsúdený za trestný porušovania
domovejslobodynanepodmienečnýtrestodňatiaslobody1rokvústavenavýkontrestuodňatiaslobody
so stredným stupňom stráženia, vykonanie trestu dňa 31.03.2012, uložené ústavné protialkoholické

ochranné liečenie. Okresným súdom Nitra dňa 25.04.2012 sp. zn. 1T/11/11 bol odsúdený za trestný
porušovania domovej slobody a iné na súhrnný podmienečný trest odňatia slobody 1 rok 6 mesiacov,
so skúšobnou dobou 3 roky, nariadený trest, ktorý bol vykonaný dňa 11.04.2017, zároveň bol zrušený
trest uložený rozhodnutím sp. zn. 3T/1/11. Okresným súdom Levice dňa 25.02.2013 sp. zn. 4T/200/12
bol odsúdený za trestný čin porušovania domovej slobody na nepodmienečný trest odňatia slobody 7

mesiacov 18 dní v ústave na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, vykonanie
trestu dňa 25.02.2013, uložené ústavné protialkoholické ochranné liečenie. Okresným súdom Levice
dňa 15.12.2014 sp. zn. 1T/71/14 bol odsúdený za trestný čin poškodzovanie cudzej veci a iné na
nepodmienečný trest odňatia slobody 1 rok v ústave na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia, zrušený. Okresným súdom Levice dňa 02.02.2015 sp. zn. 2T/149/12 bol odsúdený
za trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia a iné na súhrnný nepodmienečný trest odňatia

slobody 1 rok 3 mesiace v ústave na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, trest
bol vykonaný 11.10.2016, zároveň bol zrušený trest uložený rozhodnutím sp. zn. 1T/71/14. Okresným
súdom Levice dňa 02.02.2015 sp. zn. 2T/149/12 bol odsúdený za trestný čin marenia výkonu úradného
rozhodnutia a iné na súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody 1 rok 3 mesiace v ústave na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, trest bol vykonaný 11.10.2016, zrušený

bol trest uložený rozhodnutím sp. zn. 1T/71/14. Okresným súdom Levice dňa 02.02.2015 sp. zn.
2T/149/12 bol odsúdený za trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia a iné na súhrnný
nepodmienečný trest odňatia slobody 1 rok 3 mesiace v ústave na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia, trest bol vykonaný 08.10.2015, zrušený bol trest uložený rozhodnutím
sp. zn. 4T/200/12. Okresným súdom Levice dňa 23.11.2015 sp. zn. 4T/211/15 bol odsúdený za trestný

čin nebezpečného vyhrážania, súd upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie sp. zn.
2T/149/12. Okresným súdom Levice dňa 02.11.2018 sp. zn. 3T/119/18 bol odsúdený za trestný čin
krádeže na nepodmienečný trest odňatia slobody 10 mesiacov v ústave na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia.
Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov (čl.212-215) súd zistil, že obžalovaný bol za obdobie

do 29.11.2018 deväťkrát priestupkovo postihnutý jednak napomenutím a jednak blokovými pokutami
( priestupky proti občianskemu spolunažívaniu, za skutky z 25.08.2018, zo 16.08.2018, z 09.08.2018, z
28.04.2018,z 24.08.2017,z15.11.2014,zapriestupokprotimajetku-skutokz09.04.2018,zapriestupok
proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky - skutok z 19.09.2014, za priestupok proti verejnému
poriadku - skutok z 04.07.2014). Z lustrácie ZVJS (čl. 293) súd zistil, že obžalovaný od 15.01.2019

do 15.11.2019 vykonával trest odňatia slobody uložený Okresným súdom Levice sp. zn. 3T/119/18
v ústave na výkon trestu odňatia slobody v Želiezovciach. Podľa hodnotenia z ÚVTOS Želiezovce
(čl.317-318) obžalovaný vo výkone trestu odňatia slobody vykonával trest v diferenciačnej skupine „B“,
jeho správanie a vystupovanie bolo na požadovanej úrovni, bol aj disciplinárne odmenený, potrestaný
nebol.

Z oboznámených pripojených spisov Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/80/2019 a Okresného súdu
Levice sp. zn. 3T/119/2018 súd zistil, že na základe obžaloby Okresnej prokuratúry Levice bol
obžalovaný odsúdený dňa 02.11.2018 Trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp. zn. 3T/119/18 za
prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona a bol mu uložený nepodmienečný

trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia a povinnosť nahradiť spôsobenú škodu. Trestný rozkaz nadobudol
právoplatnosť dňa 10.01.2019 a súd dňa 14.01.2019 nariadil obžalovanému výkon trestu odňatia
slobody. V konaní vedenom pod sp. zn. 21T/80/2019 Okresný súd Nitra na základe obžaloby Okresnej
prokuratúry Nitra uznal obžalovaného za vinného zo spáchania prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek

1 Trestného zákona. Trestným rozkazom Okresného súdu Nitra zo dňa 24.10.2019 mu bol uložený
súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so zaradením do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. V rámci ukladania súhrnného trestu odňatia slobody
súd zrušil výrok o treste uložený Trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp. zn. 3T/119/18 ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej

došlo zrušením stratili podklad. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť 20.01.2020, kedy súd zároveň
nariadil odsúdenému výkon trestu odňatia slobody a rozhodol o započítaní vykonaného trestu odňatia
slobody uloženého v konaní sp. zn. 3T/119/18 (od 15.01.2019 do 15.11.2019).Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, ktoré bolo
založené na starostlivom zvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, aj v ich súhrne a nezávisle
od toho, či tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán. Súd mal

z vykonaného dokazovania bez dôvodných pochybností preukázané, že skutky sa stali tak, ako sú
uvedené vo výrokovej časti rozsudku (sčasti dokonaný, sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1
Trestného zákona) a tiež bolo preukázané, že tieto spáchal obžalovaný, pričom takýmto protiprávnym
konaním obžalovaný naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty žalovaného pokračovacieho
trestného činu krádeže vlámaním (§ 122 odsek 10 Trestného zákona) tak po stránke subjektívnej ako aj

po stránke objektívnej tým, že v úmysle prisvojiť si cudziu vec sa jej zmocnil nedovoleným prekonaním
zabezpečovacej prekážky, čím bola poškodenému spôsobená majetková škoda na odcudzených
veciach.

Ustanovenie § 212 Trestného zákona chráni vlastnícke právo bez ohľadu na formu a druh vlastníctva
a protiprávne konanie spočíva v tom, že páchateľ si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a odníme

ju tak z dispozície vlastníka bez jeho súhlasu. Právna kvalifikácia protiprávneho konania v odseku 1
písmeno b) citovaného ustanovenia (Trestného zákona účinného od 01.08.2019) bola v predmetnej
veci daná spôsobom spáchania trestného činu (vlámaním) bez ohľadu na výšku minimálnej škody.
Vlámanie zákon definuje ako vniknutie do uzavretého priestoru (priestor oddelený od ďalšieho priestoru
zabezpečovacou prekážkou) nedovoleným prekonaním uzamknutia (osobou, ktorá na vniknutie nemá

oprávnenie), alebo prekonaním inej zabezpečovacej prekážky použitím sily, alebo ľsťou. Protiprávnym
konaním teda obžalovaný porušil hore uvedený záujem chránený zákonom (vlastnícke právo). Za
nedovolené prekonanie prekážky sa považuje aj vniknutie s použitím originálnych kľúčov získaných
protiprávnym spôsobom (bez privolenia a súhlasu oprávneného vlastníka).

Obžalovaný bol zo spáchania trestného činu usvedčovaný výpoveďou poškodeného E. Q., výpoveďami
svedkov U. A., S. D., S. X., G. S., T. I., Q. N., O. N. a listinnými dôkazmi (zápisnice o ohliadkach,
fotodokumentácia, doklady zo zberní, listiny k osobným pomerom, listiny štátnych orgánov, pripojené
spisy). Z vykonaných dôkazov bolo bez pochybností preukázané, že obžalovaný nemal oprávnenie
na vniknutie na nehnuteľnosť poškodeného titulom vlastníckeho práva ani prostredníctvom súhlasu

vlastníka.Obžalovanýsibezsúhlasuvlastníka(poškodeného)zaobstaralnezistenýmspôsobomoriginál
kľúčov od zabezpečovacej prekážky k nehnuteľnosti a uzamknutých priestorov a odcudzil z pozemku
poškodeného v prvom prípade rôzne prevodovky vrátane pohonu na pekárenské stroje, 2 kusy
nerezových dieží, 1 kus kolovej dieže, 3 kusy podvozkov k diežam, preklápač na dieže, 4 kusy elektro
pohonov s prevodovkou, 4 kusy železných šnekov, kompresor na stlačený vzduch aj s tlakovou nádobou

o objeme cca 80 litrov a rôzne iné veci, ktoré neskôr odovzdal odplatne do zberných surovín, v druhom
prípade zorganizoval svojich kamarátov, ktorým uviedol, že má súhlas vlastníka (poškodeného) na
odvoz železa z jeho pozemku a ktorí mu v dobrej viere pomohli so zabezpečením auta na odvoz, s
naložením ťažkých železných súčastí (miešadlo na pekárenské cesto, 11 kusov radiátorov a 7 kusov
železných regálov) na účel odvozu do zberných surovín, k čomu však nakoniec nedošlo, vzhľadom na

zásah susedov poškodeného, únik obžalovaného a privolanie polície. Poškodený hodnotu odcudzených
vecí vzhľadom na ich predpokladané využitie (vybudovanie dobovej pekárne) vyčíslil na sumu 7000
eur, pričom odborným vyjadrením boli odcudzené veci ocenené ako železný a hliníkový šrot v celkovej
hodnote najmenej 201,01 eur.

Obžalovaný nepochybne na mieste trestného činu v inkriminovanom čase bol, protiprávne vnikol na
pozemok poškodeného a na trestnom čine sa aktívne podieľal, pričom o protiprávnosti svojho konania
nemohol mať žiadne pochybnosti. Z vykonaných dôkazov vyplynulo, že obžalovaný a poškodený mali
dobrý vzájomný vzťah, navzájom si pomáhali, ale aj napriek tomu poškodený rezolútne poprel udelenie
súhlasu pre obžalovaného na odvoz železných súčastí z jeho pozemku, poprel aj akúkoľvek dohodu v

tomto zmysle a tiež skutočnosť, že by vedome poskytol obžalovanému kľúče od svojich uzamknutých
priestorov a umožnil mu odnášať svoje železo do zberu, pretože ho plánoval využiť iným spôsobom.
Zdôraznil, že pokiaľ by mal taký úmysel, jednak by tam obžalovaného zaviezol a jednak by tam bol s ním.
Obžalovaný teda využil znalosť osobných pomerov poškodeného a neštítil sa napriek ich dlhoročnému
vzťahu a altruizmu poškodeného narušiť jeho majetkovú sféru a profitovať z toho.

V konečnom dôsledku aj správanie obžalovaného, jeho náhly únik z miesta činu po zásahu susedov
poškodeného, zanechajúc tam bez akéhokoľvek vysvetlenia svojich pomocníkov, jeho reakcia na
telefonát poškodeného, ktorý zisťoval čo sa stalo a popieranie faktu, že organizoval odvoz železa vČifároch a tiež vyjadrenie pri stretnutí so svedkom X., boli skutočnosti svedčiace v neprospech verzie
obžalovaného. Obžalovaný využil cca mesačnú neprítomnosť poškodeného v nehnuteľnosti v Čifároch,
zneužil jeho dôveru, zabezpečil si kľúče od uzamknutých priestorov, odcudzil a preukázateľne predal do

výkupu časť železných vecí z pozemku poškodeného v dňoch 17.03.2018 a 23.03.2018 a pokúsil sa o
to aj 24.03.2018, kedy si zabezpečil cez známeho dodávkové auto a pomocníkov, ale pre ostražitosť
susedov poškodeného už k dokonaniu skutku nedošlo.

Obrannú verziu obžalovaného, že mal súhlas na odvoz železa od poškodeného, ktorý mu mal dlhovať

za vykonanú prácu a tiež, že kľúče mu dal osobne poškodený po ich dohode o odvoze železa,
súd vyhodnotil ako obranu účelovú a nelogickú, v rozpore s vykonanými dôkazmi, prezentovanú v
snahe vyhnúťsa zodpovednosti za protiprávne konanie a hroziacemu trestu. Svedok D. síce potvrdil, že
obžalovaného k poškodenému viezol (v neidentifikovaný deň), ale pri odovzdávaní kľúčov poškodeným
nebol a nemohol teda potvrdiť, že poškodený dal dobrovoľne s plným vedomím kľúče obžalovanému
a aj súhlas na odvoz železa. Legenda vytvorená obžalovaným, že poškodený mu dal kľúče a súhlas

na odvoz železa z pozemku slúžila tak len na presvedčenie pomocníkov obžalovaného, že ide o
legálnu činnosť, ktorá mohla byť odhalená práve priamou konfrontáciou obžalovaného so susedmi
poškodeného, ktorí už v čase ich zásahu mali informáciu, že činnosť vyvíjaná na pozemku (nakladanie
železa) je nelegálna a poškodený na to nedal súhlas. Dôvodom na rýchly únik obžalovaného bez
rozumného vysvetlenia svojim pomocníkom, nebol teda obžalovaným prezentovaný minulý konflikt

(spred 20 rokov) medzi obžalovaným a svedkom A., ale práve skutočnosť, že svedok A. poznal minulosť
obžalovaného, videl a vedel, že obžalovaný je na pozemku bez oprávnenia a snažil sa so susedmi
zabrániť v odvážaní majetku poškodeného.

Súd vyhodnotil konanie obžalovaného ako pokračovací prečin krádeže (§ 122 odsek 10 Trestného

zákona), ktorého závažnosť bola daná spôsobom vykonania činu, mierou zavinenia a výškou
spôsobenej škody, zároveň konštatoval, že v rámci konania nemohli u obžalovaného nastať žiadne
pochybnosti o možnom následku, čiže obžalovaný mohol bezpečne vedieť a vnímať, že porušuje
záujem chránený Trestným zákonom. Vykonané dôkazy jednoznačne preukazovali, že žalované skutky
zavinene spáchal bez akýchkoľvek pochybností obžalovaný, pričom ide o osobu kriminálne narušenú

so sklonom páchať rôznorodú protiprávnu činnosť (výpis z ORT). Zo všetkých hore uvedených dôvodov
súd uznal obžalovaného za vinného zo spáchaných skutkov tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Z hľadiska posúdenia použitia materiálneho korektívu súd obligatórne vyhodnocoval aj závažnosť

žalovaného prečinu (spôsob spáchania, následok, okolnosti spáchania, mieru zavinenia, pohnútku) a
po komplexnom vyhodnotení týchto kritérií neaplikoval na konanie obžalovaného materiálny korektív
( § 10 odsek 2 Trestného zákona), ale ustálil, že závažnosť konania obžalovaného bola vyššia ako
nepatrná, teda z hľadiska závažnosti išlo o trestný čin. Konanie obžalovaného následne súd vyhodnotil
ako prečin menšej závažnosti, ktorého motívom bol majetkový prospech. Konanie obžalovaného súd

vyhodnotil z hľadiska úmyslu ako konanie v priamom úmysle podľa § 15 písmeno a) Trestného zákona,
kedy obžalovaný chcel svojim konaním porušiť záujem chránený týmto zákonom a to vzhľadom na
okolnosti, za akých sa obžalovaný na trestnej činnosti podieľal (jednota vedomosti a vôle).

Podľa § 272 odsek 3 Trestného poriadku súd nevyhovel návrhu obžalovaného na znalecké dokazovanie

vo vzťahu k poškodenému Q. ako dôkazu neodôvodnenému, ktorý nemal reálny podklad vyplývajúci z
vyšetrovacieho spisu, alebo z výpovede poškodeného a nevidel žiadny dôvod na také zasahovanie
do osobnej integrity poškodeného, ktorý bol v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní schopný
jasne a zrozumiteľne formulovať okolnosti protiprávneho konania obžalovaného, skutočnosti týkajúce sa
jeho osobných pomerov aj svoje predstavy o plánovanom nakladaní so svojím majetkom a súd nemal

žiadne pochybnosti o jeho duševných schopnostiach.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek
4 Trestného zákona a bral tak do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného, možnosť jeho nápravy a

aj to, akou mierou jeho konanie prispelo k spáchaniu trestného činu.

V súvislosti s rozhodovaním o treste u obžalovaného súd zobral do úvahy základné pravidlá pri ukladaní
trestu. Súd pri ukladaní trestu prihliadal na osobné pomery páchateľa, kedy zistil, že obžalovaný bol 13krát odsúdený súdmi SR (prvýkrát ako sedemnásťročný) a jeden krát v Českej republike (v roku 2010)
za rôznorodú trestnú činnosť a opakovane mu boli uložené nepodmienečné tresty odňatia slobody, ktoré
však dostatočne neviedli k jeho náprave a prevýchove. Z uvedeného vyplynulo, že obžalovaný bol tiež

opakovane protialkoholicky liečený (v rokoch 2011 a 2013) a nemá dostatočne vybudované morálne
zábrany a rešpekt k právnemu poriadku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie žalovaných skutkov. Súd u obžalovaného
zistil vzhľadom na jeho kriminálnu minulosť priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písmeno m)

Trestného zákona (že pred spáchaním žalovaných skutkov bol právoplatne odsúdený za úmyselný
trestný čin) a s ohľadom na ukladanie súhrnného trestu v konaní aj priťažujúcu okolnosť uvedenú v
§ 37 písmeno h) Trestného zákona ( že spáchal viac trestných činov), čím došlo ku konštatovaniu
prevažujúceho množstva priťažujúcich okolností (§ 38 odsek 4 Trestného zákona) a úprave trestnej
sadzby (1-3 roky). Ďalej súd postupoval podľa ustanovenia § 41 odsek 1 a § 42 odsek 1 Trestného
zákona a pri ukladaní súhrnného trestu ( za skutky v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod

sp. zn. 21T/80/2019 a v konaní Okresného súdu Levice vedenom pod sp. zn. 3T/119/2018 tvoriace
reálny súbeh so skutkom v prejednávanej veci), vychádzal zo základnej trestnej sadzby, ktorá bola
daná v ustanovení § 364 odsek 1 Trestného zákona (v rozmedzí až 3 roky) a vyplývala z aplikácie
zásady pre ukladanie úhrnného trestu a ukladal obžalovanému súhrnný nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 14 mesiacov. Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, bol obžalovaný

zaradený pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia, keďže bol posledných 10 rokov pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
odňatia slobody pre úmyselný trestný čin. Pri ukladaní súhrnného trestu súd zrušil skoršie výroky o
treste uložené obžalovanému Trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/80/2019 zo dňa
24.10.2019, doručeným obžalovanému dňa 31.10.2019, právoplatným dňa 20.01.2020 a Trestným

rozkazom Okresného súdu Levice sp. zn. 3T/119/2018 zo dňa 02.11.2018, doručeným obžalovanému
dňa18.12.2018, právoplatný dňa 10.01.2019 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Hodnotiac podmienky na dosiahnutie účelu trestu z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie dospel

súd k záveru, že trest uvedený vo výroku rozsudku povedie obžalovaného k požadovanej náprave a
bude postačovať aj na ochranu spoločnosti. Trest za protiprávne konanie bol uložený obžalovanému v
súladesozákonnýmiustanoveniami,zohľadňujecharaktertrestnejčinnosti,osobuobžalovaného,podiel
a mieru účasti na spáchaní trestnej činnosti a súd ho považuje za zákonný, spravodlivý a okolnostiam
prípadu aj primeraný.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku, súd poškodeného E. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O.
XXXX/XX, D. s jeho nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces, nakoľko časť odcudzených
vecí mu bola vrátená a vo vzťahu k rozsahu skutočne spôsobenej a uplatnenej škode bude potrebné
vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré už presahuje potreby trestného stíhania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.