Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 21, 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3Csp/146/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617203978
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3617203978.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, v konaní zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému: U. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V.,
Z. XXX, o zaplatenie 1.045,22 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 848,68€, úrok z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy
1006,78€ od 30.11.2014 do 27.09.2017, úrok z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy 989,88€ od
28.09.2017 do 20.10.2017, úrok z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy 972,98€ od 21.10.2017 do
22.11.2017, úrok z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy 956,08€ od 23.11.2017 do 21.12.2017, úrok

z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy 939,18€ od 22.12.2017 do 25.01.2018, úrok z omeškania vo
výške 5,05% p.a. zo sumy 902,08€ od 26.01.2018 do 26.02.2018, úrok z omeškania vo výške 5,05%
p.a. zo sumy 885,18€ od 27.02.2018 do 21.03.2018, úrok z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy
868,28€ od 22.03.2018 do 20.04.2018, úrok z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy 865,58€ od
21.04.2018 do 28.05.2018, úrok z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy 848,68€ od 29.05.2018 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 196,54€ s príslušenstvom zastavuje.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predchodca žalobcu sa žalobou zo dňa 12.09.2017, doručenou Okresnému súdu Partizánske dňa
20.09.2017, domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 1.045,22 € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil
tým, že predchodca žalobcu so žalovaným uzatvorili zmluvu o pôžičke č. 7123742 dňa 30.08.2013.
Predchodca žalobcu na základe zmluvy, poskytol žalovanému úver vo výške 2.000 €. Žalovaný sa
zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 101,03 €. Žalovaný si neplnil svoju povinnosť splácať

riadne a včas. Žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil sumu 1.347,20 €. Predchodca žalobcu listom
zo dňa 27.09.2014 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého úveru. K úhrade dlžných splátok nedošlo a tak predchodca žalobcu k 19.11.2014 úver
zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 29.11.2014. Celkový dlh tak ku dňu podania
žaloby predstavoval sumu 1.045,22 €.

2. Žalovaný dňa 04.12.2017 doručil tunajšiemu súdu vyjadrenie k žalobe. Uviedol, že so žalobou v

celom rozsahu nesúhlasí. Podľa skutočností uvedených v žalobe mu predchodca žalobcu na základe
Zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky č. 7123742 zo dňa 30.08.2013 poskytol pôžičku v celkovej sume
2.000 € a on sa zaviazal túto pôžičku splácať v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 101,03
€, teda celkom mal predchodcovi žalobcu zaplatiť, podľa tvrdenia predchodcu žalobcu „až do celkovejsumy pôžičky vo výške 2.424,72 €“. Žalobca žiada uhradiť sumu vo výške 1.045,22 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05% ročne. Žalobca mu poskytol pôžičku vo výške 2.000,00 € s ročnou úrokovou
sadzbou 21,01%. Z celkovej dlžnej sumy k dnešnému dňu uhradil sumu 1.381 €. Od podania žaloby

k dnešnému dňu žalobcovi uhradil splátky v celkovej výške 33,80 €. Uzavretá zmluva je nepochybne
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle Občianskeho zákonníka a Zákona o ochrane spotrebiteľa. Pre
spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom,
ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom
spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník špecifikuje

všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že
takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Zmluva o spotrebiteľskom úvere ako aj Všeobecné
obchodné podmienky, ktoré sú súčasťou zmluvy, sú napísané malým písmom a voľným okom sú úplne
nečitateľné. Zmluva neobsahuje ani presné termíny mesačných splátok. Nesprávny je i údaj o výške
RPMN, ktorá by sa mala podľa Zmluvy rovnať výške úrokovej sadzby. V zmluve nie je presne určený

termín splatnosti prvej, ani poslednej splátky úveru. Zmluva o úvere neobsahuje náležitosti, aby mohla
byť považovaná za úver s poplatkami a úrokmi. Zmluva o úvere tiež neobsahuje výšku splátok istiny z
úveru a výšku splátok úrokov z úveru. Má za to, že vzhľadom na absenciu uvedenej náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere (údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov podľa §
9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z.) by mal byť považovaný úver za poskytnutý bez úroku a bez

poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z.). Ďalej žalobca žiada uhradiť úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.279,11 € od 30.11.2014 do zaplatenia. Vzhľadom na uvedené má za
to, že Zmluva bola od počiatku uzavretá neplatne, pretože nebola uzavretá zrozumiteľne, určito, pričom
svojim charakterom išlo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z.z., ktorá vyžaduje písomnú formu. Zmluva preukázateľne neobsahuje zákonné náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. f, j, k zákona č. 129/2010 Z.z. zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, (termíny splátok
chýbajú, nie je určená konečná splatnosť úveru, RPMN je nesprávne uvedená v neprospech odporcu),
žalovaný sa preto domnieva, že by mal byť úver považovaný za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods.
1 písm. a/ a b/ zákona č. 129/2010 Z.z. a veriteľ by mal právo len na vrátenie skutočne poskytnutého

plnenia. Predmetná úverová zmluva v celom rozsahu aj pre rozpor s viacerými ustanoveniami zákona
a s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná. Vzhľadom na vyššie uvedené má za
to, že žalobcov nárok na zaplatenie sumy 1.045,22 € s prísl. nie je dôvodný a žiada konajúci súd, aby
návrh zamietol v celom rozsahu a zaviazal žalobcu na úhradu trov konania.

3. Dňa 22.01.2018 doručil predchodca žalobcu tunajšiemu súdu návrh na zmenu strany sporu na strane
žalobcu. Uznesením č.k. 3Csp/146/2017-45 zo dňa 13.02.2018 súd pripustil zmenu na strane žalobcu
a do konania na strane žalobcu vstúpila Intrum Slovakia s.r.o.

4. Dňa 20.06.2018 doručil tunajšiemu súdu žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu

čiastočné späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie 196,54 € s príslušenstvom. Späťvzatie odôvodnil tým,
že v časti o zaplatenie sumy 38,44 € (náklady na vymáhanie pohľadávky) berie vzhľadom na svoje
uváženie žalobu späť, a žalobu berie v časti o zaplatenie 158,10 € späť z dôvodu, že počas konania
žalovaný vykonal úhrady: 16,90 € dňa 27.09.2017; 16,90 € dňa 20.10.2017; 16,90 € dňa 22.11.2017;
16,90 € dňa 21.12.2017; 37,10 € dňa 25.01.2018; 16,90 € dňa 26.02.2018; 16,90 € dňa 21.03.2018;

2,70 € dňa 20.04.2018 a 16,90 € dňa 28.05.2018.

5. Na pojednávaní dňa 21.06.2018 žalovaný uviedol, že má výplatu 500 € mesačne, 179 € má čiastočný
invalidný dôchodok a na brigádu, kde si zarobí 100 € mesačne a celkove spláca na rôznych úveroch
1.100 € mesačne. Celkove si vzal asi od 7 spoločností 10 úverov. Je slobodný, vyživovaciu povinnosť

nemá voči nikomu. Býva u matky v rodinnom dome v S.. Je nemajetný. Nemá z čoho zaplatiť predmetnú
pohľadávku. Je závislý od hazardných hier a 2,5 roka abstinuje. Verí tomu, že svoje dlhy postupne splatí.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa
21.08.2013, Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa 27.09.2014,

Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.11.2014, Prehľadom splátok a úhrad a
výpisom z účtu žalovaného, na základe čoho zistil tento skutkový stav:7. Súd sa oboznámil so zmluvou o poskytnutí najľahšej pôžičky č. 7123742 uzavretou dňa 21.08.2013
a zistil, že na základe tejto zmluvy bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 2.000 €. Žalovaný sa
zaviazal pôžičku splatiť v 24 mesačných splátkach v sume 101,03 €. Zmluva obsahuje údaj o RPMN vo

výške 21,01%. Termín konečnej splatnosti je uvedený ako 7/2015. V zmluve je v bode 12.4 dohodnutá
možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru v prípade, že dlžník (žalovaný) bude v omeškaní so
zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a veriteľ ho na uplatnenie zosplatnenia upozornil
15 dní vopred.

8. Súd sa oboznámil s prehľadom splátok a zistil, že žalovaný celkovo splatil ku dňu 31.07.2017 sumu
1.347,20 €.

9. Súd sa oboznámil s predžalobnou upomienkou zo dňa 27.09.2014 a zistil, že touto výzvou upozornil
predchodca žalobcu žalovaného na možnosť zosplatnenia celého dlhu a vyzval ho na zaplatenie
neuhradených splátok. Táto výzva bola žalovanému doručená dňa 09.10.2014.

10. Súd sa oboznámil s oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 29.11.2014 a zistil, že
predchodca žalobcu týmto listom oznámil žalovanému, že pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti
celého dlhu.

11. Súd sa oboznámil s výpisom z účtu žalovaného a zistil, že žalovaný po podaní žaloby vykonal dve
splátky vo výške 16,90 €, dokopy 33,80 € dňa 26.09.2017 a 19.10.2017.

12. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa

rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

13.Podľa§9ods.1,2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1.

15. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), Spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plneníspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

17. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

20.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),onárokunanáhradutrovkonania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Súd na základe vykonaného dokazovania, po zhodnotení jeho výsledkov, dospel k záveru, že žaloba
je čiastočne dôvodná.

24. Súd v prvom rade preskúmal, či žalobca pristúpil k zosplatneniu pohľadávky v súlade so zákonnými

ustanoveniami. Možnosť zosplatnenia je priamo dohodnutá v uzatvorenej zmluve v bode 12.4, teda
veriteľ má možnosť pristúpiť k zosplatneniu celej pohľadávky. Z prehľadu splátok súd zistil, že žalovaný
sa do omeškania dostal splátkou splatnou dňa 20.07.2014. V zmysle § 53 ods. 9 OZ môže toto právo
využiť až po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, v tomto prípade teda 20.10.2014.
Žalobcu pristúpil k zosplatneniu až k 29.11.2014 a zároveň upozornil o uplatnení tohto práva žalovaného

v lehote 15 dní, listom zo dňa 27.09.2014, doručeným žalovanému 09.10.2014. Súd tak konštatuje, že
po preskúmaní dospel k záveru, že žalobca riadne pristúpil k zosplatneniu pohľadávky.

25.Žalobcasapodanoužaloboupočiastočnomspäťvzatídomáhazaplatenia848,68€spríslušenstvom.

26. Žalobca pred prvým pojednávaním vzal žalobu v časti o zaplatenie 196,54 € s príslušenstvom
späť. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby žalobcom nevyjadril, avšak na jeho prípadný nesúhlas s
čiastočným späťvzatím súd neprihliadol, keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo ešte pred prvým
pojednávaním. Vzhľadom na uvedené súd konanie v časti o zaplatenie 196,54 € s príslušenstvom
zastavil.

27.Zmluvaoposkytnutíúverujespotrebiteľskouzmluvouvzmysle§52Občianskehozákonníka.Súdpo
preskúmaní tejto zmluvy zistil, že tá obsahuje všetky náležitosti, ktoré by mala obsahovať podľa zákona
o spotrebiteľských úveroch. Tento úver preto nebude bezúročný a bez poplatkov. Súd po preskúmaní
prehľadu splátok dospel k záveru, že žalobca má nárok na istinu v sume 848,68 €.

28. Súd sa zaoberal námietkami žalovaného a k tomuto uvádza: v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
dostatočne určený termín konečnej splatnosti zmluvy. V zmluve sa uvádza, že konečná splatnosť zmluvy
je k 7/2015, a v bode 6.2 zmluvy sa uvádza, že ak nie je dohodnuté inak splátka je splatná k 20. dňu vpríslušnom kalendárnom mesiaci. Z uvedeného vyplýva, že konečná splatnosť úveru bola k 20.07.2015.
Toto bolo stranami dohodnuté v zmluve, aj keď nie v jednom bode, žalovaný však priamo v zmluve
konštatoval, že sa so zmluvou oboznámil a tak má súd za to, že mohol dospieť k záveru, že termín

konečnej splatnosti je k 20.07.2015, pretože aj všetky ostatné splátky splácal k 20. dňu príslušného
mesiaca a v údaji o termíne konečnej splatnosti tak stačilo, aby tento údaj bol uvedený len označením
mesiaca a roka v ktorom má byť poskytnutý úver splatený v celom rozsahu. Vzhľadom na uvedené je súd
toho názoru, že žalovaný mohol po oboznámení sa so zmluvou dospieť k termínu konečnej splatnosti a
termín končenej splatnosti tak ako je uvedený v zmluve, teda označením mesiaca a roka v ktorom má

byť úver splatený v celom rozsahu je dostatočne určitý a presný a spĺňa náležitosť v zmysle § 9 ods. 2
písm. f zákona o spotrebiteľských úveroch.

29. Súd sa ďalej zaoberal námietkou žalovaného, že v zmluve je nesprávne určený údaj o výške RPMN.
Súd vykonal výpočet RPMN, kedy počítal s výškou poskytnutého úveru vo výške 2.000 € a splátkou vo
výške 101,03 €, pričom úver mal byť splatený v 24 mesačných splátkach. V zmluve je uvedená výška

RPMN 21,01%. Súd po vykonaní výpočtu dospel k záveru, že výška RPMN pre daný úver je 21,01%,
teda v zmluve je uvedený údaj o výške RPMN správne.

30. Vzhľadom na námietku absencie údaju v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských
úveroch súd konštatuje, že Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí - uznesenie NR SR

sp. zn. 3 Cdo 146/2017 konštatuje, že „eurokonformným výkladom predmetného ustanovenia zákona č.
129/2010 Z.z., ktorý je v danom prípade nielen možný, ale aj potrebný, dospel dovolací súd k záveru,
že v zmluvách uzatváraných podľa zákona č. 129/2010 Z.z. nemožno od dodávateľov žiadať, aby v
nich uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach (samostatne
vo väzbe na istinu, úrok a poplatky). Pokiaľ ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010

Z.z. uvádza pojmy „výška“, alebo „počet“ či „termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“, je za
použitia eurokonformného výkladu dospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka úveru
zahrňuje“. Preto súd na túto námietku žalovaného neprihliadal.

31. Súd sa nestotožnil s názorom žalobcu, že vzhľadom na absenciu viacerých náležitostí a rozpor s

dobrými mravmi by mala byť zmluva neplatná v zmysle § 39 OZ. Súd je toho názoru, že zmluva bola
uzatvorená platne v súlade s § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Priamo zo zmluvy vyplýva,
že predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v pravidelných
mesačných splátkach. Ako už je spomenuté vyššie absencia náležitostí v zmysle § 9 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch má za následok len to, že sa predmetný úver bude v zmysle § 11 ods. 2

zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a bez poplatkov, ale vzhľadom na vyššie
uvedené je preukázané, že predmetná zmluva obsahuje všetky náležitosti, ktoré by mala obsahovať
podľa zákona o spotrebiteľských úveroch.

32. Vzhľadom k tomu, že je žalovaný so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri

istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.
a to odo dňa nasledujúceho po zosplatnení a následne od jednotlivých úhrad vykonaných žalovaným
počas konania tak, že priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy 1006,78 € od
30.11.2014 do 27.09.2017, úrok z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy 989,88 € od 28.09.2017 do
20.10.2017, úrok z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy 972,98 € od 21.10.2017 do 22.11.2017, úrok

z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy 956,08 € od 23.11.2017 do 21.12.2017, úrok z omeškania vo
výške 5,05% p.a. zo sumy 939,18 € od 22.12.2017 do 25.01.2018, úrok z omeškania vo výške 5,05%
p.a. zo sumy 902,08 € od 26.01.2018 do 26.02.2018, úrok z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy
885,18 € od 27.02.2018 do 21.03.2018, úrok z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy 868,28 € od
22.03.2018 do 20.04.2018, úrok z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy 865,58 € od 21.04.2018 do

28.05.2018, úrok z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy 848,68€ od 29.05.2018

33. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

34. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej
lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.35. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu
trov konania vo výške 100%, keďže žalobca mal vo veci úplný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.