Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 3, 2019

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5Csp/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616204158
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2019:3616204158.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci žalobcu: Silverside, a.s.

IČO: 50 052 560 so sídlom Bratislava- mestská časť Ružinov, Plynárenská 7/B, právne zastúpeného:
AK Herceg, s.r.o. so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 35 890 240 proti žalovaným v l. rade:
Q. L., W.. XX.XX.XXXX, F. S. XXX/XX, XXX XX T., v 2. rade: X. N., W.. XX.XX.XXXX, F. G.. S. XXX/XX,
XXX XX T., o zaplatenie sumy 2065,79 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaným v 1/ a 2/ rade sa voči žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

l. Žalobca Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava IČO: 00 151 653 so sídlom Tomášikova 48 sa podanou

žalobou proti žalovaným v l. a v 2. rade domáhal zaplatenia sumy 2065,79 eur, úrok vo výške 9,65%
ročne zo sumy 1657,27 eur od 23.06.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
1706,59 eur od 23.06.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania na tom základe, že žalobca ako veriteľ
a žalovaná v l. rade uzatvorili dňa 28.02.2005 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej poskytol žalobca žalovanej v l. rade splátkový úver vo výške 9958,18 eur /300000 Sk/. Žalovaná v
l. rade sa zaviazala úver splácať v pravidelných mesačných splátkach vždy k 20. Dňu v mesiaci vo výške
126,14 eur, pričom prvá splátka bola splatná 20.03.2005 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá

ku dňu 20.02.2015.Žalovaná v 2. Rade uzatvorila dňa 28.02.2005 so žalobcom Dohodu o ručení, na
základe ktorej sa zaviazala uhradiť žalobcovi všetky pohľadávky definované v Dohode, ktoré vzniknú v
prípade ak žalovaná v l. rade nebude riadne a včas plniť svoje splatné záväzky. Žalobca eviduje ku dňu
22.06.2016 istinu 2065,79 eur z toho istina je 1659,27 eur, riadne úroky 47,32 eur, úroky z omeškania
359,20 eur. V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky žalobcom na spoločnosť Silverside, a.s.
Bratislava, IČO: 50052560, preto súd pripustil zmenu na strane žalobcu uznesením, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 01.05.2018.

2. Súd konal v neprítomnosti žalovanej v 2. rade podľa § 180 CSP, ktorá svoju neprítomnosť riadne
ospravedlnila.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu prostredníctvom jeho zástupcu, žalovanej v l. rade,
oboznámením sa s obsahom Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.02.2005 č.l.9-11
spisu, Dohody o ručení zo dňa 28.02.2005 č.l.12-13 spisu, všeobecnými obchodnými podmienkami

právneho predchodcu žalobcu č.l.20- 27 spisu, sadzobníka poplatkov č.l.28-30 spisu, histórie úveru
č.l.32-47 spisu, vyjadrenia žalovanej v l. rade k žalobe č.l.69 spisu, uznesenia o zmene účastníka
konania na strane žalobcu z dôvodu postúpenia pohľadávky č.l.99 spisu, Zmluvy o postúpenípohľadávok zo dňa 10.03.2017 č.l.101-164 spisu a ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový
a právny stav:

4. Žalovaná v 1. rade v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že vždy si úver riadne platila, manžel
jej zomrel pre 13-imi rokmi kedy zostala vdova a od roku 2012 poberala už len vdovský a starobný
dôchodok. 12.08.2015 jej právny predchodca žalobcu zrušil účet cez ktorý úver platila. Namietala
premlčanie nároku. Na pojednávaní súdu uviedla, že úver vždy poctivo platila, je pravdou, že obdržala
sumu 9958,17 eur /300000 Sk/ zmluvu riadne uzavrela a žalovaná v 2. rade uzavrela zmluvu o ručení,

riadne splácala splátky úveru, úver bol aj poistený preto platila aj poistné. Úver riadne splácala do roku
2015, tiež jej boli vykonávané zrážky z dôchodku, sporiteľňa jej zrušila účet na ktorý úver splácala,
preto splácala úver poštovou poukážkou. Zistila, že stále spláca len úroky a úroky. Úver riadne splatila,
vzniesla námietku premlčania a tiež uviedla, že zo strany sporiteľne bolo s ňou neseriózne jednané,
so žalovanou sumou nesúhlasila. Potvrdila, že sumu 9958,17 eur splatila, tiež uviedla, že v zmluve
absentuje RPMN, pozrela si zákon 258/2001 Z. z. úrok a zistila, že to malo byť v zmluve uvedené

je pohyblivý a banka s tým nakladala podľa ľubovôle, poukázala na bankové výpisy a uviedla, že
zapožičanú sumu uhradila.

5. Zástupca žalobcu uviedol, že pokiaľ ide o námietku premlčania posledná splátka bola vykonaná
22.07.2015 vo výške 150 eur a žaloba bola podaná v októbri 2016, preto túto námietku považoval

za nedôvodnú, na žalobe zotrval, nevedel uviesť akú sumu žalované zaplatili na úver, hoci mu táto
povinnosť bola súdom dvakrát uložená.

6. Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.02.2005 uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou a.s. a žalovanou v l. rade vyplýva, že žalovaná obdržala

úver vo výške 9958,17 eur /300000 Sk/ ako spotrebný, bola dohodnutá premenlivá úroková sadzba
8,60% ročne, poplatok za poskytnutie úveru 132,78 eur /4000 Sk /bol splatný v deň podpisu zmluvy,
pri výške splátok 126,14 eur mesačne /3800Sk/, splatných k 20. Dňu v mesiaci pri splatnosti úveru
20.03.2005 a konečnej splatnosti úveru 20.02.2015. V zmluve absentuje RPMN ako obligatórna
náležitosť úveru, ktorej absencia spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru v zmysle § 4 ods.1

písm. g/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného a účinného v čase uzavretia
zmluvy. Tiež z obsahu zmluvy a výpisu z účtu právneho predchodcu žalobcu, vyplýva, že žalovaná
hneď musela v deň podpisu zmluvy uhradiť 132,78 eur /4000 Sk /poplatok, teda v skutočnosti jej nebola
poskytnutá suma 300000 Sk, ale znížená o 4000 Sk, ktorú žalovaná v l. rade musela vložiť v deň
uzavretia zmluvy na účet právneho predchodcu žalobcu poplatok za poskytnutie úveru vo výške 4000 Sk

čo vyplýva z histórie úveru právneho predchodcu žalobcu a ten jej v ten istý deň vyplatil sumu 300000
Sk, teda v skutočnosti bola žalovanej v l. rade zo strany právneho predchodcu žalobcu poskytnutá len
suma 296000 Sk a nie 300000 Sk ako je uvedené v úverovej zmluve, čo ESD vo veci C.- C. označil
za nekalú obchodnú praktiku. vo veci C-377/14, ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho
konania podľa článku 267 ZFEÚ, podaný rozhodnutím Krajského soudu v Prahe (Česká republika)

z 24. júna 2014 a doručený Súdnemu dvoru 7. augusta 2014, ktorý súvisí s konaním: X. J. C., Q.
proti Finway. Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora vnútroštátny súd má posúdiť ex offo nekalú
povahu zmluvnej podmienky patriacej do pôsobnosti smernice 93/13 a tým odstrániť nerovnováhu medzi
spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom, hneď ako je oboznámený s právnymi a skutkovými
okolnosťami potrebnými na tento účel (rozsudok z 1. októbra 2015, ERSTE Bank Hungary, C-32/14,

EU:C:2015:637, bod 41 a citovaná judikatúra). Z čoho vyplýva, že v skutočnosti bola žalovanej v l. rade
poskytnutá len suma 296000 Sk čo je v prepočte 9825,39eur a nie suma 9958,17 eur ako je uvedené
v zmluve.

7. Z Dohody o ručení zo dňa 28.02.2005 vyplýva, že ručiteľkou úveru bola žalovaná v 2. Rade čo nebolo

v konaní sporné.

8. Z Dohody o zabezpečení úveru životným poistením zo dňa 28.02.2005 vyplýva, že úver bol
zabezpečený poistením, ktoré žalované platili.

9.Z histórie úveru č.l.32-47 spisu vyplýva, že žalovaná v l. rade za rok 2005 zaplatila na úver sumu
38000 Sk čo je v prepočte 1261,37 eur, za rok 2006 4181,77 Sk čo je suma 1388,09 eur , za rok 2007
43946 čo je v prepočte 1458,74 eur, za rok 2008 44143,70 Sk čo je v prepočte 1465,30 eur, za rok
2009 1936,22eur, za rok 2010 1687 eur, za rok 2011 1622,76 eur, za rok 2012 1150,11 eur za rok 2013957,18eur, za rok 2014 1154,37 eur, za rok 2015 250 eur spolu 14331,14 eur, teda žalovaná zaplatila
na úver v rokoch 2005-2015 sumu 14331,14eur.

10.Z návrhu na zmenu účastníka konania na strane žalobcu č.l.81 spisu vyplýva, zmluvou o postúpení
pohľadávok bola sporná pohľadávka bola postúpená na nového žalobcu .

11. Súd rozhodol uznesením č.l.99 spisu, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 01.05.2018 tak, že
pripustil, aby z konania vystúpil doterajší žalobca a na jeho miesto t.j. na strane žalobcu vstúpila

spoločnosť Silverside a.s. v zmysle § 80 CSP, čím je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní.

12.Podľa § 52 ods. l až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

13.Podľa § 54 ods. l a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa čl.3 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola

individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode
spotrebiteľa.

15. Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených

so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.
Podľa ods.3 príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

16. Podľa čl.5 v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi
v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť
o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v
súvislosti s postupmi stanovenými v čl.7 ods.2.

17. Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

18.V súvislosti s implementáciou smernice č. 93/13 /EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách treba dôsledne odlišovať problematiku ochrany spotrebiteľa- zmluvu, ktorá sa uzatvára
tak, že obsahuje zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ nebol schopný ovplyvniť. Uvedená smernica
za spotrebiteľskú zmluvu považuje každú zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť jej

obsah. Ustanovenia §52 a nasl. Občianskeho zákonníka sa vzťahujú práve na tento druh zmlúv. Ide
o osobitnú ochranu v rámci ochrany spotrebiteľa. Zákon v § 53 vymedzuje neprijateľné podmienky v
spotrebiteľských zmluvách , pričom rozlišuje, či boli individuálne dohodnuté alebo nie. Pre spotrebiteľskú
zmluvu vymedzenú v tomto ustanovení sú dôležité tie podmienky, s ktorými sa spotrebiteľ nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy podľa § 53 ods.4 písm. a/ Občianskeho zákonníka. Preto

pojem spotrebiteľská zmluva možno vymedziť v užšom a širšom zmysle. V širšom zmysle je to každá
zmluva uzatváraná medzi spotrebiteľom a dodávateľom . V užšom zmysle ide o takú spotrebiteľskú
zmluvu, ktorej zmluvné podmienky sa pripravujú vopred pri ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniťich obsah. To neplatí ak ide o podstatný predmet plnenia - primeranú cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné zmluvné podmienky dojednané individuálne.

19. Podľa § 4 ods. l písm. g/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v
čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí6) obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

20. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca
žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. a žalovaná v l. rade uzavreli Zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 28.02.2005 a žalovaná obdržala úver vo výške 9958,17 eur /300000 Sk/ ako
spotrebný, bola dohodnutá premenlivá úroková sadzba 8,60% ročne, poplatok za poskytnutie úveru
132,78 eur /4000 Sk /bol splatný v deň podpisu zmluvy, pri výške splátok 126,14 eur mesačne /3800Sk/,
splatných k 20. dňu v mesiaci pri splatnosti úveru 20.03.2005 a konečnej splatnosti úveru 20.02.2015.

V zmluve absentuje RPMN ako obligatórna náležitosť úveru, ktorej absencia spôsobuje bezúročnosť
a bezpoplatkovosť úveru v zmysle § 4 ods.1 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch platného a účinného v čase uzavretia zmluvy. Tiež z obsahu zmluvy a výpisu z účtu právneho
predchodcu žalobcu, vyplýva, že žalovaná hneď musela v deň podpisu zmluvy uhradiť 132,78 eur /4000
Sk /poplatok, teda v skutočnosti jej nebola poskytnutá suma 300000 Sk, ale znížená o 4000 Sk, ktorú

žalovaná v l. rade musela vložiť v deň uzavretia zmluvy na účet právneho predchodcu žalobcu poplatok
za poskytnutie úveru vo výške 4000 Sk čo vyplýva z histórie úveru právneho predchodcu žalobcu a
ten jej v ten istý deň vyplatil sumu 300000 Sk, teda v skutočnosti bola žalovanej v l. rade zo strany
právneho predchodcu žalobcu poskytnutá len suma 9825,40 eur /296000 Sk/ a nie 300000 Sk ako
je uvedené v úverovej zmluve, čo ESD vo veci C.- C. označil za nekalú obchodnú praktiku. vo veci

C-377/14,ktorejpredmetomjenávrhnazačatieprejudiciálnehokonaniapodľačlánku267ZFEÚ,podaný
rozhodnutím Krajského soudu v Prahe (Česká republika) z 24. júna 2014 a doručený Súdnemu dvoru
7. augusta 2014, ktorý súvisí s konaním: X. J. C., Q. proti Finway. Podľa ustálenej judikatúry Súdneho
dvora vnútroštátny súd má posúdiť ex offo nekalú povahu zmluvnej podmienky patriacej do pôsobnosti
smernice 93/13 a tým odstrániť nerovnováhu medzi spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom,

hneď ako je oboznámený s právnymi a skutkovými okolnosťami potrebnými na tento účel (rozsudok
z 1. októbra 2015, ERSTE Bank Hungary, C-32/14, EU:C:2015:637, bod 41 a citovaná judikatúra).
Z čoho vyplýva, že v skutočnosti bola žalovanej v l. rade poskytnutá len suma 296000 Sk čo je v
prepočte 9825,39eur a nie suma 9958,17 eur ako je uvedené v úverovej zmluve. Žalobca má vzhľadom
na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru právo len na vydanie bezdôvodného obohatenia, teda toho

čo žalovaná v l. rade obržala z úveru 300000Sk resp. 296000 eur čo je suma 9825,40 eur, pričom
žalovaná v l. rade zaplatila celkom na úver za roky 2005-2015 sumu 14331,14eur, teda žalobcovi nárok
na bezdôvodné obohatenie nevznikol. Žalovaná v 2. rade uzavrela s právnym predchodcom žalobcu
dohodu o ručení zo dňa 28.02.2005, teda zo zmluvy o ručení sa zaviazala, že ak žalovaná v l. rade
nesplatí úver riadne a včas, splatí ho žalovaná v 2. rade ako ručiteľ. Súd žalobu ako nedôvodnú v celom

rozsahu zamietol, lebo žalobcovi bezdôvodné obohatenie nevzniklo. Žalobca na výzvu súdu, aby vyčíslil
koľko žalované v l. a 2. rade na úver zaplatili nereagoval a túto skutočnosť nepreukázal, preto súd
vychádzal len z histórie úveru predloženej právnym predchodcom žalobcu z ktorej zistil sumu 14331,14
eur, ktorú žalovaná v l. rade na úver zaplatila, pričom poslednú splátku uhradila 22.07.2015 vo výške
150 eur tak, ako to žalobca na súdnom pojednávaní uviedol.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP tak, že žalovaným v l. a 2. rade, ktoré boli v
spore úspešné súd náhradu trov konania nepriznal, lebo im žiadne trovy nevznikli, keďže bývajú v mieste
sídla súdu, pričom žalovaná v l. rade, ktorá sa súdneho konania zúčastnila je starobnou dôchodkyňou,
preto jej nevznikol nárok na náhradu straty na zárobku za súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.
1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.