Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618203223
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1618203223.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejkovou, v právnej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, zastúpená advokátom Mgr.
Miroslavom Vilímom, AK so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: X., o zaplatenie 384,99
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 384,99 € s úrokom z omeškania 5 % ročne
z tejto sumy od 08.08.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku úroku z omeškania súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.11.2018 doručil žalobca Okresnému súdu Malacky žalobu, ktorou sa proti žalovanej domáhal
zaplatenia sumy 384,99 € s 5 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 17.12.2016
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou podpísal návrh na
uzavretie poistnej zmluvy , ktorý bol žalobcom akceptovaný vydaním poistky č. 110/264133-3. Tým bola
uzavretá medzi stranami poistná zmluva. Predmetom poistnej zmluvy bolo „Investičné životné poistenie

pre zdravie a dôchodok“. V návrhu na uzavretie poistnej zmluvy bol dojednaný začiatok poistenia od
00,00 hod 01.08.2016 a dohodnuté mesačné poistné s minimálnou splátkou 110,- €. Žalovaná zaplatila
prvé poistné dňa 01.08.2016 za obdobie od 01.08.2016 do 341.08.2018. Nasledovné poistné, ktoré
bolo splatné v prvý deň dohodnutého mesačného obdobia žalovaná neuhradila. V súlade s § 801
ods. 2 Občianskeho zákonníka žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžného poistného, ktoré však
žalovaná v zákonom stanovenej lehote neuhradila, čím poistná zmluva zanikla dňa 16.12.2016. Žalobca
si v konaní uplatňuje zaplatenie poistného za obdobie od 01.09.2016 do 16.12.2016 v sume 384,99

€ ako súčet 3 mesačných splátok po 110,- €, ktoré neboli uhradené za obdobie od 01.09.2016 do
30.11.2016 /3x 110,- € = 330,- € a pomerného poistného v sume 54,99 € za obdobie od 01.012.2016 do
16.12.2016 t. j. 15 dní (mesačné poistné /30 dní x 15).

2. Žalovanej bola žaloba s výzvou na vyjadrenie k žalobe a poučením o procesných právach
doručená dňa 08.08.2019. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu žalovaná nijako
nerozporovala.

3. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnomprejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.
5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa

14.11.2019.Podľa§219CSPmiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkuoznámilsúdnasvojejúradnej
tabuli a webovej stránke súdu dňa 29.10.2019.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, návrhom na uzavretie poistnej zmluvy,
poistkou č. 110/264133-3, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy, výzvou na zaplatenie poistného zo
dňa 08.11.2016, oznámením o zániku poistenia ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento

skutkový a právny stav.

7. Z návrhu žalovanej na uzavretie poistnej zmluvy „Investičné životné poistenie pre zdravie a
dôchodok“ (IŽP) 26.07.2016 súd zistil, že tento návrh poistnej zmluvy bol akceptovaný žalobcom
vydaním poistky č. 110/264133-3 dňa 29.07.2016. Tým medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu

poistnej zmluvy č. 110/264133-3, ktorú žalobca uzavrel ako poistiteľ a žalovaná ako poistník so
začiatkom poistenia od 01.08.2016 na dobu do 01.08.2053. Podľa tejto poistnej zmluvy bolo dohodnuté
mesačné poistné obdobie a žalovaná sa zaviazala žalobcovi platiť mesačne poistné v sume 110,- €.

8. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy č. 110/264133-3 súd zistil, že žalovaná uhradila prvé poistné

dňa 26.07.2016 a poistné za ďalšie poistné obdobie nezaplatila.

9. Výzvou na zaplatenie dohodnutého poistného zo dňa 08.11.2016 žalobca vyzval žalovanú na
zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 01.09.2016 do 01.12.2016 v sume 330,- €. Zároveň ju
upozornil, že ak poistné nebude zaplatené do jedného mesiaca, ktorá plynie od piateho

dňa od prevzatia tejto výzvy odosielajúcim poštovým podnikom, poistná zmluva zanikne podľa § 801
ods. 2 Občianskeho zákonníka uplynutím tejto mesačnej lehoty. Doručenie predmetnej výzvy žalovanej
žalobca súdu nepreukázal.

10. Listom zo dňa 20.12.2016 žalobca žalovanej oznámil, že predmetná poistná zmluva zanikla podľa

§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 16.12.2016. Zároveň ju vyzval, aby dlžné poistné do zániku
poistnej zmluvy v sume 384,99 € uhradila v lehote 15 dní od doručenia tohto oznámenia.

11. Podľa § 796 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že

poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia.

12. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za

ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na
jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

13. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia,
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

17. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.
Súd mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu poistnej zmluvy „Investičné
životné poistenie pre zdravie a dôchodok“ , na základe ktorej sa zaviazala platiť žalobcovi mesačné
poistné v sume 20,- € s účinnosťou od 01.08.2016. Žalovaná uhradila prvé poistné a poistné splatné k
01.09.2016anasledujúcepoistnéneuhradilaatoaninazákladevýzvyžalobcu,vktorejbolaupozornená
na zánik poistnej zmluvy z dôvodu neuhradenia dlžného poistného. Preto predmetná poistná zmluva

zanikla nezaplatením ďalšieho poistného podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka do jedného
mesiaca odo dňa doručenia výzvy na jeho zaplatenie. Výzva žalobcu jej bola doručená dňa
15.11.2016 v súlade s čl. 80 bod 1. Všeobecných poistných podmienok pre IŽP (ďalej len VPP),
uplynutím piateho dňa odo dňa prevzatia výzvy odosielajúcim poštovým podnikom. Žalobca doručil
výzvu poštovému podniku dňa 10.11.2016, a teda dňom 15.11.2016 sa výzva považuje za doručenú.

Poistenie potom zaniklo dňom 15.12.2016. Za obdobie trvania poistenia, teda za obdobie od 01.09.2016
do 15.12.2016 má potom žalobca podľa § 803 ods. 2 Občianskeho zákonníka nárok na
zaplatenie poistného v sume 384,99 € (3 mesačné platby poistného po á 110,- € v sume 330,- € a
poistné za 15 dní v sume 54,99 €). Súd potom priznal žalobcovi uplatnenú sumu 384,99 €.

18. Popri nároku na zaplatenie dlžného poistného v sume 384,99 € si žalobca uplatnil i nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania z tejto čiastky, a to vo výške 5 % ročne od 17.12.2016 do zaplatenia.
Tento nárok súd posúdil ako dôvodný čiastočne, keď priznal žalobcovi úroky z omeškania 5 % ročne zo
sumy 384,99 € od doručenia žaloby žalovanej t. j. odo dňa 08.08.2019, kedy žalovaná mohla dlh plniť
po prvý krát, keďže žalobca súdu nepreukázal doručenie výzvy, v ktorej jej stanovil dodatočnú lehotu na

zaplatenie dlžného poistného a to do 15 dní od doručenia výzvy. V čase doručenia žaloby žalovanej
bola základná úroková sadzba ECB 0 % ročne, teda žalobcovi vzniklo právo na úroky z omeškania vo
výške 5 % ročne (0 % + 5 %) z priznanej čiastky.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods.1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. Žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške
a zaviazal žalovaného na úhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).