Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 17, 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4Er/309/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317204492
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Rajčanová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5317204492.2

Uznesenie

Okresný súd Čadca v exekučnej veci oprávneného EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, proti povinným v rade 1/ A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. C. XXX, Z. G. C., 2/ M. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. C. XXX, Z. G. C., 3/ M. K., nar. XX.X.XXXX, bytom G. C. XXX, Z. G. C., za
účasti súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60,

82108 Bratislava, o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 1192,04 € istiny s príslušenstvom vrátane
trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I.Exekučnékonanie,ktorésazačalonanávrhoprávnenéhospísanýdňa30.3.2017usúdnehoexekútora
formou zápisnice v konaní vedenom pod spisovou značkou EX 15401/17 a na Okresnom súde Čadca
pod spisovou značkou 4Er/309/2017 z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie voči oprávnenému ani povinnému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Exekučný súd uznesením č.k. 4Er/309/2017 - 35 zo dňa 12.3.2018 žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia zamietol. Proti uvedenému rozhodnutiu podal oprávnený odvolanie (č.l. 44 spisu a
nasled.). O podanom odvolaní oprávneného rozhodol Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 5CoE/79/2018
- 61 zo dňa 6.2.2019 tak, že uznesenie okresného súdu potvrdil. Uznesenie Krajského súdu v Žiline

nadobudlo právoplatnosť dňa 1.4.2019.

2. Podľa § 44 ods. 3 EP ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla právoplatné, súd exekučné konanie
aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

3.Vpredmetnejvecibolauznesenímsúduzamietnutážiadosťsúdnehoexekútoranaudeleniepoverenia

navykonanieexekúcie.Súdutakvznikázákonnápovinnosťzastaviťexekučnékonaniepoprávoplatnosti
uznesenia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. Uznesenie č. k. 4Er/309/2017 - 35 zo dňa
12.3.2018,ktorýmsúdžiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanieexekúciezamietol,
nadobudlo právoplatnosť vykonateľnosť dňa 1.4.2019 (čl. 35 spisu). Vzhľadom na danú skutočnosť súd
v zmysle ust. § 44 ods. 4 EP predmetné exekučné konanie zastavil.

4. Podľa § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

5. Podľa § 200 ods. 1 EP trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.6. Podľa § 47 ods. 3 veta druhá EP do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však
exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne
vynaložených hotových výdavkov.

7. Pretože súd exekúciu zastavil, bolo potrebné v zmysle § 200 ods. 5 Exekučného poriadku rozhodnúť
o trovách exekúcie. Exekučný poriadok neupravuje otázku náhrady trov exekúcie súdnemu exekútorovi
v prípade, ak je exekučné konanie zastavené skôr ako bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie
určitému súdnemu exekútorovi. Súd preto o nároku súdneho exekútora na náhradu trov exekúcie

analogicky aplikoval ustanovenie § 47 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, ktoré
upravuje otázku náhrady trov exekúcie súdnemu exekútorovi v prípade, že povinný uhradil pohľadávku
po začatí exekučného konania a skôr ako mu uplynula lehota na podanie námietok. V tomto prípade
má súdny exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na
náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov. Súd má zo spisu preukázané, že súdny exekútor si v
predmetnom exekučnom konaní neuplatnil žiadne trovy exekúcie, preto súd rozhodol tak, že súdnemu

exekútorovi trovy exekúcie nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 58 ods. 4 EP, § 243b ods. 3 EP). Proti uzneseniu
súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť
len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. (§ 239 CSP). Sťažnosť môže podať ten, v koho

neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté
uznesenie vydal (§ 240, § 242 CSP). V sťažnosti sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo
uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Sťažnosť musí byť podpísaná.O
sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania (§ 249 CSP). Ak nie je

sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší
alebo zmení; s prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu (§ 250
CSP).Rozsah,vakomsauznesenienapáda,môžesťažovateľrozšíriťlendouplynutialehotynapodanie
sťažnosti. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a
okolnosti sporu možné a účelné.