Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/167/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919010199
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6919010199.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v trestnej veci proti obžalovanej G. V., pre zločin týrania blízkej osoby
a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. b) Tr. zák., prejednal na verejnom zasadnutí konanom dňa
26. februára 2020, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov JUDr. Slavoja
Sendeckého a JUDr. Mária Šuleja, odvolanie okresného prokurátora, proti rozsudku Okresného súdu
Rimavská Sobota zo dňa 09.10.2019, sp.zn. 3T/36/2019 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 3T/36/2019 zo dňa 09.10.2019 bola obžalovaná
G. V. uznaná vinnou zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1,3 písm. b) Tr.
zák. s použitím ust. § 138 písm. b) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
od 23.10.2015 do 23.04.2016 v obci I., okres Z. H., v rodinnom dome č. XXX a inde, opakovane,

napriek predchádzajúcim upozorneniam a doporučeniam zo strany lekárov, neposkytovala predpísanú a
dostatočnú stravu, hygienickú a zdravotnú starostlivosť svojej maloletej dcére G.V., nar. XX.XX.XXXX.
v Z. H., trvalým bytom U. - J., D. XXX/XX, v čase skutku prechodne bytom I. č. XXX a to až do takej miery,
že si toto konanie vyžiadalo opakované hospitalizácie mal. G. V. na Detskom oddelení Všeobecnej
nemocnice Z. H. a to v dobe od 09.11.2015 do 27.11.2015 pre ťažkú dehydratáciu a podvýživu s
úbytkom hmotnosti, moribundný stav, kde pri prijatí mala maloletá, výrazne redukovaný turgor kože,

mala vpadnuté a halónové oči, suché pery, jazyk hrubo povlečený, v ústach afty a soor, vpadnuté
brucho, dystrofiu, špinavú kožu s drobným exantémom a perigenitálnym chorobným sčervenaním kože
so zápalom, následne hospitalizáciu v dobe od 18.01.2016 do 25.01.2016 pre vracanie, hnačky
a zvýšenú telesnú teplotu, kde pri prijatí mala maloletá prítomné perigenitálne a perianálne chorobné
sčervenanie kože so zápalom, následne hospitalizáciu v dobe od 29.03.2016 do 19.04.2016 pre ťažkú
dehydratáciu - vážny úbytok telesnej vody, kde pri prijatí bola maloletá výrazne bledá, dystrofická,

mala zapáchajúcu znečistenú kožu s drobnými odierkami za ušami, v pazuchovej jamke, okolo slabín
a genitálu mala chorobné sčervenanie kože so zápalom a naposledy hospitalizáciu v dobe od
23.04.2016 do 09.05.2016 pre ťažkú dehydratáciu pri gastroenteritíde, moribundný stav, kde pri prijatí
bola maloletá v kritickom stave s výrazným úbytkom na hmotnosti, mala halónové oči, zmodrenie kože
v okolí úst, prešedlý kolorit kože, redukovaný turgor kože, na záhlaví mala prítomné sčervenanie s
induráciou veľkosti 0,5 x 2 cm a dve začervenané oblasti, kde podlá znaleckého posudku z odboru

zdravotníctvo a farmácia k poškodeniu zdravia u maloletej došlo z dôvodu deficitu vody a minerálov
v organizme a zistené poruchy zdravia boli u maloletej spôsobené požívaním kravského mlieka, resp.
nedostatočnou , starostlivosťou o doporučenú výživu maloletej, pričom dieťa bolo opakovane v stavoch,
kedy bolo odkázané na doplnenie deficitu vody, minerálov a výživných látok vnútrožilovou cestou,
nakoľko jej tráviaca sústava bola poškodená a neschopná zabezpečiť vstrebávanie týchto látok, kde po
prepustení z poslednej hospitalizácie bola maloletá umiestnená uznesením Okresného súdu Rimavská

Sobota pod sp. zn. 2P/131/2016-12 zo dňa 03.05.2016 do náhradnej ústavnej starostlivosti.Po takomto uznaní viny jej bol súdom prvého stupňa podľa § 207 ods. 3 Tr. zák.,§ 36 písm. 1) Tr. zákona,
§ 37 písm. h) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zák. uložený súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 2 roky. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona jej výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona jej určil skúšobnú dobu na 3 roky. Podľa § 42 ods.
2 Tr. zákona zároveň zrušil výrok o treste odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu 18 mesiacov, ktorý jej bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu
Rimavská Sobota sp. zn. 4T/95/2017 zo dňa 15.11.2017, právoplatným dňa 31.01.2018 pre prečin
ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zákona a súčasne

zrušil aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal včas t.j. v zákonom stanovenej lehote odvolanie okresný
prokurátor, a to ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 09.10.2019, ktoré
odvolanie následne zdôvodnil písomným podaním zo dňa 05.12.2019, ktoré bolo doručené súdu prvého
stupňa v nasledujúci deň. V jeho dôvodoch vyslovil nesúhlas so zmenou právnej kvalifikácie súdom

prvého stupňa. Po skončení prípravného konania bola 06.05.2019 prokurátorkou Okresnej prokuratúry
Rimavská Sobota podaná obžaloba na obvinenú G. V. za skutok, ktorý však bol právne kvalifikovaný ako
zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. b) Trestného zákona. Okresný súd
po skončení dokazovania na hlavnom pojednávaní pri vyhlásení rozsudku za tento skutok obžalovanej
G.M. nevyhovel záverečnému návrhu dozorujúcej prokurátorky a jej konanie prekvalifikoval na prečin

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona, s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. b) Trestného zákona. Nestotožnil sa tak s obžalobou prokurátorky a svoje
rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe dokazovania na hlavnom pojednávaní a po vyhodnotení
všetkých dôkazov obžalovaná nespôsobovala fyzické a psychické utrpenie svojej mal. dcére G. V., zle s
ňounezaobchádzalaakosblízkouosobou.Nespôsobovalajejduševnútraumu,alesariadnenestaralao

jejvýživu.Totorozhodnutiepokladalpretoodvolateľzanedôvodnéanezákonné.Vďalšejčastiodvolania
odvolateľ zvýraznil obsah ust. § 2 ods. 10 Tr. por. a § 2 ods. 12 Tr. por. V priebehu vyšetrovania bolo
všetkými zadováženými dôkazmi ako aj na hlavnom pojednávaní na Okresnom súde Rimavská Sobota
jednoznačne preukázané, že G. V. naplnila svojim dlhodobým protiprávnym konaním zákonné znaky
skutkovej podstaty zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. b) Tr. zák. tak,

ako bolo ustálené obžalobou. Trestná činnosť obžalovanej v zmysle podanej obžaloby bola jednoznačne
preukázaná trestným oznámením od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Z. H., odboru sociálnych
vecí a rodiny, ktoré trestné oznámenie bolo podané na G. V., matku mal. G.V., nar. XX.XX.XXXX., spolu
s lekárskou správou na mal. G.V., zápisnicou o výsluchu svedka a zároveň zástupcu mal. poškodenej
G.V. opatrovníka ustanoveného súdom, advokáta G.. E. Y., svedeckými výpoveďami D.. T. J., D.. U. Y.,

D.. D. U., E.. N. J., znaleckým posudkom od Inštitútu forenzných medicínskych expertíz s.r.o., znalecká
organizácia v odbore zdravotníctvo a farmácia Bratislava č. 99058/2018 na zdravotný stav mal. G.V. a
znaleckým posudkom z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie č. 39/2019 na obvinenú
G. V., výsluchom znalca D.. D.. D. Y., D., lekárskymi správami na mal. G. V., rodným listom mal. G.V.,
uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2P/131/2016-12, posudkami od ÚPSVaR Z. H.,

odboru sociálnych vecí a rodiny na rodinné pomery mal. G.V., posudkami od Obecného úradu I. na
obvinenú G. V., ako aj ostatnými listinnými dôkazmi zabezpečenými do vyšetrovacieho spisu v priebehu
vykonaného vyšetrovania.
V trestnom oznámení od ÚPSVaR Z. H., odd. sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Z.
H. z 02.05.2016 je uvedené, že matka G. V., ako aj otec N. O. sa zle starajú o svoje dieťa mal.

G.V., nar. XX.XX.XXXX. Matka aj napriek opakovaným upozorneniam zo strany ÚPSVaR zanedbáva
zabezpečenie zdravotnej starostlivosti svojich maloletých detí. Samotná mal. G.V. bola v apríli 2016
dvakrát hospitalizovaná na detskom oddelení Nemocnice H. V. Z. H., pričom toto dieťa bolo podľa
lekárskej správy v ohrození života, výrazne schudnuté, vyhladované, dedydratované s rozkladom
vnútorného prostredia s tým, že matka mu podávala kravské mlieko aj napriek tomu, že dieťa má alergiu

na kravské mlieko, o čom matka dobre vedela. Dieťa je odkázané na podávanie špeciálneho mlieka
a matka s ním riadne nenavštevovala pediatra. Svedok a zároveň poškodený - súdom ustanovený
opatrovník mal. G. V., advokát G.. E. Y. vo svojej výpovedi uviedol, že bol súdom ustanovený za
opatrovníka mal. G.V., nar. XX.XX.XXXX v Z. H.. Ďalej vypovedal, že ku skutkovým udalostiam sa
vyjadriť nevie, pričom uplatnil náhradu škody pre mal. G.V. a to vo výške bodového ohodnotenia zranení,

ktoré sú uvedené v znaleckom posudku od znaleckého ústavu Forensic.SK. Obdobne vypovedala
svedkyňa a zároveň poškodená D.. D. U., pracovníčka K. Z. H., ktorá sa taktiež nevedela vyjadriť
ku skutkovým udalostiam a pred ustanovením za opatrovníka advokáta G.. Y. bola menovaná súdom
ustanovená ako opatrovníčka mal. G.V. Svedkyňa D.. T. J., pediatrička, vo svojej výpovedi uviedla, žedo vyšetrovacieho spisu už predložila rozsiahle správy a posudky na mal. G.V., nar. XX.XX.XXXX, ktorá
bola jej pacientkou. Maloletá G.V. mala intoleranciu bielkovín kravského mlieka a bola podvyživená. Toto
sa zistilo opakovane počas jej hospitalizácie na detskom oddelení, najpravdepodobnejšie v novembri

2016. S mal. G.V. k detskej lekárke chodievala prevažne matka. Matka s dieťaťom patrili do jej obvodu a
matke bolo na dieťa vypisované mlieko P. väčšinou raz za mesiac. Matka chodievala na kontroly, aj keď
nie pravidelne, tak ako mala. Maloletá G.V. mala byť kŕmená len mliekom P. vzhľadom na jej diagnózu.
Táto jej strava však nebola dodržiavaná, nakoľko dieťa sa ku nej vracalo, neopakovane s poklesom
hmotnosti, mal. G.V., bola dehydrovaná a potom následne hospitalizovaná. Po tom ako bolo dieťa matke

odobraté, chodievalo ku nej pravidelne na kontroly a už prospievalo. Malo mierne zvýšené hodnoty
pečeňových testov a potom odišlo z DD G. do iného prostredia. Obžalovaná mala zdravotné problémy
aj s jedným väčším chlapcom, vtedy toto dieťa však ošetrovala D.. L.. Detskú poradňu obžalovaná
navštívila vždy, až na základe opakovaných výziev zo strany lekárky. Čo sa týka povinných očkovaní, k
tomu sa svedkyňa vyjadriť nevedela, nakoľko do pol roka bola mal. G.V. opakovane v nemocnici. Keď sa
matka s mal. G.V. dostavila k lekárke po opakovaných výzvach, dieťa bolo zanedbané, dehydratované, s

poklesom hmotnosti. Aj keď bola predtým v nemocnici, stav maloletej sa ihneď zhoršil, keď nedostávala
svoju výživu a keď nemala adekvátny príjem tekutín. Mal. G.V. bola aj hygienicky zanedbaná takže
nechtíky mala špinavé, jej pokožka nebola čistá a pod. Svedkyňa E.. N. J. vo svojej výpovedi uviedla, že
pracuje na ÚPSVaR Z. H. na odbore sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately ako samostatný
radca. Z titulu tejto svojej funkcie podávala aj trestné oznámenie na G. V., pretože jej dieťa maloletá

G.V. bola v krátkom časovom období opakovane hospitalizovaná v Nemocnici na detskom oddelení,
pričom Nemocnica H. V. Z. H. tomuto úradu avizovala zanedbanie dieťaťa. Rodičia o maloletú G.V.,
ktorá bola hospitalizovaná v nemocnici nejavili záujem a ani si ju nevyzdvihli. Dieťa bolo opakovane
v nemocnici hospitalizované preto, lebo malo alergiu na kravské mlieko, teda potrebovalo špeciálne
mlieko, ktoré mu matka nepodáva a dieťa sa dostávalo do takého stavu, že bolo dehydrované a malo

hnačky. Nemocnica poukázala aj na to, že s rodinou obžalovanej majú zlé skúsenosti a požiadala o
umiestnenie maloletej G.V. do zariadenia cez ÚPSVaR. Následne bol oddelením podaný návrh na súd
na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo vydané pod sp. zn. 2P/131/2016 03.05.2016 a maloletá
G.V. bola umiestnená do starostlivosti DD G.. Následne súd rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti
nad touto maloletou. Čo sa týka rodiny obvinenej G. V., táto je dlhodobo sledovaná ÚPSVaR. Počas

šetrení,ktorébolivrodinevykonané,otecdetínikdyneboldomastým,žematkauviedla,žesanachádza
v zahraničí, kde chodí žobrať. Pri návštevách úradu deti boli ufúľané, primerane oblečené, domácnosť
bola vybavená menšou zásobou potravín. Hygiena a poriadok boli na primeranej úrovni k schopnostiam
a pomerom matky, resp. rodiny.
V prípravnom konaní bol na požiadanie vypracovaný znalecký posudok Inštitútu forenzných

medicínskych expertíz s.r.o., znalecká organizácia v odbore zdravotníctvo a farmácia Bratislava č.
99058/2018 na zdravotný stav maloletej G.V. Z tohto znaleckého posudku vyplýva, že z dostupnej
zdravotnej dokumentácie nevyplýva, že by maloletá G.V. mala vrodené, alebo popôrodné získané
poruchy zdravia do doby jej prepustenia z nemocnice, t. j. do 28.10.2015. Maloletá G.V. od narodenia
do XX.XX.XXXX, t. j. do veku takmer J. mesiacov mala absolvovať šesť preventívnych prehliadok u

detského lekára a dve povinné očkovania. Zo zdravotnej dokumentácie vyplýva, že absolvovala iba
jednu prehliadku u detskej lekárky D.. T. J. a to s oneskorením. Zo zdravotnej dokumentácie nie je
zrejmé, či vôbec boli u nej vykonané nejaké očkovania. Dňa 09.11.2015 bola maloletá obvodným
lekárom odoslaná na hospitalizáciu pre „D. - S. H. I.." Ďalej 07.12.2015 mala infekciu horných
dýchacích ciest. Čo sa týka jej hospitalizácie z 09.11.2015 bola ťažko dehydrovaná a podvyživená, s

úbytkom hmotnosti na XXX g od narodenia. Jedná sa o vážnu poruchu zdravia u dieťaťa stým, že
dieťa bolo aj špinavé. Dňa 18.01.2016 bola maloletá G.V. opätovne hospitalizovaná na DO VN Z. H.
pre vracanie, hnačky a zvýšenú telesnú teplotu, pričom bolo u nej prítomné aj chorobné sčervenanie
kože so zápalom, Opätovne bola hospitalizovaná 29.03.2016 pre ťažkú dehydratáciu - vážny úbytok
telesnej vody s tým, že okolo slabín a na genitálu mala intertrigo, Dňa 23.04.2016 bola maloletá G.V.

opätovne hospitalizovaná na tom istom oddelení pre moribundný stav, pričom na záhlaví mala prítomné
sčervenanie, údaje po páde a v plienke bolo prítomné veľké množstvo riedkej zelenej stolice. Na základe
analýzu dostupnej zdravotnej dokumentácie, znalec skonštatoval, že k poškodeniu zdravia u maloletej
G.V. došlo k dôvodu deficitu vody a minerálov v organizme. Maloletá opakovane evidentne neužívala
jej predpísanú mliečnu formulu, ale kravské mlieko. Stav dieťaťa zodpovedal stavu poruchy výživy

vyplývajúcej z nedodržiavania odporúčanej diéty. Vzhľadom na to mala maloletá opakovane a často
tráviace ťažkosti ako hnačky, vracanie, stavy so zvýšenou telesnou teplotou, na základe ktorých došlo
k stavom k úbytku telesnej vody v organizme. Tiež boli u maloletej prítomné 23.04.2016 zranenia na
záhlaví, ktoré mali vzniknúť po páde. Nedá sa určiť, či sa jednalo o jediný pád dieťaťa, resp. o viaceropádových dejov. U maloletej teda pri prijatiach v nemocnici na hospitalizáciu vždy bola zaznamenaná
strata telesnej hmotnosti a dehydratácia. Dieťa bolo opakovane v stavoch, kedy bolo odkázané na
doplnenie deficitu vody, minerálov a výživných látok vnútrožilovou cestou, nakoľko jej tráviaca sústava

bola poškodená a nebola schopná zabezpečiť vstrebávanie týchto látok. Počas hospitalizácie maloletá
prospievala a priberala na telesnej hmotnosti. Z každej hospitalizácie boli rodičia poučení a to pakovane
o spôsoboch výživy v domácom prostredí a to v dňoch 27.11.2015, 25.01.2016 a 19.04.2016. Alergia
na bielkovinu kravského mlieka bola u maloletej G.V. diagnostikovaná počas jej prvej hospitalizácie na
detskom oddelení v Nemocnici Z. H. v čase od 09.11.2015 do 27.11.2015. Pri laboratórnom vyšetrení

jej boli v krvi zachytené vysoké hodnoty protilátok proti bielkovine kravského mlieka. Liečba tejto alergie
spočíva v podávaní správnej stravy dieťaťu. Zo znaleckého posudku ďalej vyplýva, že matka maloletej
G.V. - obžalovaná opakovane u maloletej nedodržiavala predpísanú diétu a podávala jej kravské mlieko.
Teda zistené poruchy zdravia u maloletej G.V., boli spôsobené práve požívaním kravského mlieka,
resp. nedostatočnou starostlivosťou o doporučenú výživu maloletej. Všetky hospitalizácie maloletej boli
za účelom liečby jej ťažkého zdravotného stavu. Dvakrát bol zdravotný stav maloletej G.V. hodnotený

ako moribundný. V prípade nedodržiavania diétnych opatrení mohlo alergia na bielkovinu kravského
mlieka u maloletej G.V. spôsobiť poruchy vstrebávania živín a tým k dlhodobej poruche výživy, čo u
maloletého dieťaťa mohlo viesť k poruche rastu a vývoja Podľa dostupnej zdravotnej dokumentácie
nemožno s určitosťou konštatovať, že opakované poškodenie zdravia zanechá alebo nezanechá u
maloletej následky. V budúcnosti môže u nej dôjsť k určitému obmedzeniu v životospráve. Znalec D..

D.. D. Y., D. v konaní pred súdom dokazoval, že sa plne pridržiava záverov znaleckého posudku, ktorý
vypracoval Inštitút Forensic.SK na mal. G.V. Ďalej uviedol, že vzhľadom na vek maloletej G.V. v tomto
veku nemožno vylúčiť rozvoj trvalých následkov vo vzťahu k predchádzajúcemu obdobiu, toto však
nemožno ani potvrdiť a to s poukazom na zdravotnú dokumentáciu maloletej G.V. Obsahom trestného
spisu sú listinné dôkazy od detskej lekárky D.. T. J. z 02.06.2016, z 05.02.2018 na maloletú G.V. Ďalej

sa tam nachádza lekárska správa od D.. O. H. z 20.02.2019, z ktorej vyplýva, že dieťa vo veku troch
rokov je čulé, živé, odpovedá na otázky, vie samostatne jesť a piť, už nie je plenovaná. Z posudkov od
ÚPSVaR Z. H., odboru sociálnych vecí a rodiny na rodinné pomery maloletej G.V., nar. XX.XX.XXXX v Z.
H. vyplýva, že matka žije v obci I. XXX s maloletými deťmi. ÚPSVaR Z. H. vykonáva v rodine pravidelné
šetrenia, nakoľko sa jedná o problémovú rodinu. Rodičia k svojim povinnostiam voči deťom pristupujú

ľahostajne a nezodpovedne. Školopovinné deti často vynechávajú školu, resp. do školy chodia špinavé,
zavšivavené a pod. ÚPSVaR Z. H. nad rodinou stále vykonáva dohľad.
Odvolateľ s poukazom na tieto dôkazy vyslovil záver, že v prípade obžalovanej tak boli naplnené v
jej konaní zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu podľa § 208 ods. 1 písm. b) Tr. zák. v zmysle
podanej obžaloby. Nemôže ísť o právne posúdenie ako prečinu zanedbania povinnej výživy, nakoľko

zo skutkových okolností jednoznačne vyplýva, že v období od októbra 2015 do apríla 2016 bola mal.
G.V. opakovane v moribundnom stave, zavinenom obžalovanou, ktorý stav u dieťaťa prestal nastávať
až vtedy, keď bola maloletá umiestnená do náhradnej ústavnej starostlivosti. Samotná mal. G.V., nar.
XX.XX.XXXX, bola v čase spáchania skutku veľmi malá, zavineným nesprávnym stravovaním zo strany
samotnej obžalovanej opakovane takmer zomrela. Musela mať veľké fyzické bolesti pri tak závažných

zdravotných ťažkostiach, aké sú popísané v skutkovej vete obžaloby. Tu sa nejednalo len o to, že matka
jej neposkytovala stravu, alebo jej ju poskytovala nepravidelne, resp. nesprávne a to aj po opakovanom
poučení od lekárov, resp. pracovníkov ÚPSVaR, ako sa má o ňu starať. Vzhľadom na diagnózu tohto
mal. dieťaťa mohla mal. G.V. doplatiť životom na starostlivosť svojej matky obž. G.M.. Tiež skutková
veta obžaloby obsahuje aj ďalšie okolnosti týrania ako výrazne redukovaný turgor kože, špinavú kožu s

drobným eskantémom, s chorobných sčervenaním kože a so zápalom, zapáchajúcu znečistenú kožu,
sčervenanienazáhlavíoveľkosti0,5cmx2cm.Záveromsvojhoodvolaniaprokurátorkakrajskémusúdu
navrhla zrušenie napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa v celom rozsahu s tým, aby posudzovanú
trestnú vec vrátil Okresnému súdu Rimavská Sobota s pokynom, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol, s ktorým návrhom sa na verejnom zasadnutí krajského súdu stotožnil aj zástupca

krajského prokurátora.
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací z podnetu podaného odvolania prokurátorom v zmysle
§ 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým
tento odvolateľ podal odvolanie a preskúmal tiež správnosť postupu konania, ktoré týmto výrokom
predchádzalo.Malnazreteliisvojupovinnosťvtomsmere,ženaprípadnéchyby,ktoréneboliodvolaním

prokurátora vytýkané prihliadol, ak by odôvodňovali podanie dovolania v zmysle § 371 ods. 1 Tr. por. V
tejto súvislosti zistil, že odvolanie prokurátora nebolo podané dôvodne.
Súd prvého stupňa pri dodržaní procesného postupu a taktiež rešpektovaní práva obžalovanej na
obhajobu, rozhodol v súlade s výsledkami vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní, v jehopriebehu dňa 26.06.2019 vykonal podrobný výsluch obžalovanej, svedkov D.. T. J., D.. U. Y., N. O.,
dňa 08.08.2019 vykonal opätovne stručný výsluch obžalovanej, znalkyne D.. V. H., E.. N. J. a dňa
09.10.2019 opäť vykonal stručný výsluch obžalovanej, znalca D.. D.. D. Y. D., v zmysle § 268 ods. 2

Tr. por. prečítal obsah dvoch písomných znaleckých posudkov, ktoré sú obsahom spisového materiálu
a podľa § 269 Tr. por. prečítal i jednotlivé listinné dôkazy, zadokumentované v obsahu trestného spisu,
najmäobsahtrestnéhooznámenia,uzneseniesp.zn.2P/131/2016,rozsudokOkresnéhosúduRimavská
Sobotasp.zn.16P/24/2017asp.zn.3Tp/16/2019,obsahlekárskychspráv,správyapotvrdeniaÚPSVaR,
rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 4T/36/2013, trestný rozkaz totožného súdu sp.zn.

4T/95/2017, správy na obžalovanú a odpis registra trestov, týkajúci sa jej osoby. Na základe takto
vykonaného dokazovania potom dospel nielen k správnym skutkovým, ale i právnym záverom v tom
smere,keďodchylneodobžalobykvalifikovalprávnevzávislostinaobsahuvykonanýchdôkazovzistené
konanie obžalovanej ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1,3 písm. b) Tr. zák., keď
zistil, že to bola práve obžalovaná, ktorá najmenej tri mesiace v období dvoch rokov z nedbanlivosti
neplnila zákonnú povinnosť zaopatrovať svoju maloletú dcéru G.V., pričom tak konala po dlhší čas.

Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa v závislosti od vykonaných dôkazov na hlavnom pojednávaní
zdôvodnil najmä tým, že skutková podstata prokurátorom žalovaného zločinu vyžaduje týranie blízkej
alebo zverenej osoby spôsobovaním psychického alebo fyzického utrpenia, a to uvedeným pod písm.
a) až e) Tr. zák. V zmysle ustálenej súdnej praxe sa týraním rozumie zlé zaobchádzanie s blízkou alebo
zverenouosobou,ktorésavyznačujevyššímstupňomhrubostianecitlivosti,určitoutrvalosťou,ktorétáto

osoba pociťuje ako ťažké príkorie. Psychickým a fyzickým utrpením je potrebné pri tom rozumieť stav,
vyznačujúcisabolesťamialeboduševnoutraumou,ktoréovplyvňujúobvyklýspôsobživotatýranejosoby
a netrvajú len krátky čas. V posudzovanom prípade bolo nepochybne objektívne preukázané, že hygiena
maloletej a najmä špeciálna strava a zdravotná starostlivosť bola zo strany obžalovanej zanedbaná.
Vyplýva to však predovšetkým z mentálnej úrovne obžalovanej ako aj sociálneho prostredia, v ktorom

obžalovaná so svojimi deťmi žije. Hygiena maloletej bola primeraná podmienkam, v ktorých obžalovaná
žila a špeciálne mlieko z dôvodu alergie na bielkovinu kravského mlieka maloletej nezabezpečovala
z nedostatku finančných prostriedkov. Obžalované je jednoduchá osobnosť, ktorá žila so svojimi
desiatimi deťmi v zlých sociálnych podmienkach. Má ukončené základné školské vzdelanie. Sama
vyrastala v málo podnetnom prostredí. Vzhľadom na tieto skutočnosti nebolo zistené úmyselné konanie

obžalovanej ako si to vyžaduje právna kvalifikácia zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby, ale
rozsiahlym dokazovaním bolo zistené, že obžalovaná si z nedbanlivosti neplnila zákonnú povinnosť
zaopatrovať iného po dlhší čas. Vyplýva to aj z tej skutočnosti, že napriek upozorneniam zo strany
lekárov, neposkytovala maloletej špeciálnu stravu, ktorú si jej zdravotný stav vyžadoval, ale nahrádzala
ju kravským mliekom, ktorým kŕmila i svoje ďalšie maloleté deti. V súčasnej dobe sa situácia v rodine

podstatne zlepšila. Vyplýva to najmä z výpovede svedkov D.. T. J. pediatrický maloletých detí, E.. N.
J., D.. U. Y., ako aj z listinných dôkazov. Z výpovedí týchto svedkýň vyplynulo, že podľa nich konanie
obžalovanej vo vzťahu k maloletej G. V. nebolo úmyselné, ale vychádzalo z rodinného prostredia a
sociálneho zázemia, v ktorom maloletá vyrastala. Tieto skutočnosti vyplynuli zo znaleckého posudku
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria. Obžalovaná G. V. v mieste bydliska žije so

svojou rodinou v dome matky svojho partnera v jednej miestnosti. Celý dom je zanedbaný, neudržiavaný
a v dezolátnom stave. Správanie obžalovanej doposiaľ bolo vždy v súlade so zásadami občianskeho
spolunažívania. V priestupkovom konaní bola obžalovaná opakovane riešená. Doposiaľ bola dvakrát
súdne trestaná. Naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota spisová značka
4T/95/2017 zo dňa 15.11.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť 31.01.2018 pre prečin ohrozenia mravnej

výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák. a jej bol uložený 14 - mesačný
trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu na 18 mesiacov.
Krajský súd primárne konštatuje, že prvostupňový súd súhrn dôkazov vyhodnotil jednotlivo i v ich
súhrne správne. Jeho rozhodnutie zodpovedá všetkým hľadiskám, obsiahnutým v ust. § 168 ods. 1 Tr.
por., prejednávanému prípadu venoval náležitú pozornosť a nemožno mu v tomto smere nič vyčítať.

Stručne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými
úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pokiaľ si navzájom odporovali. Z odôvodnenia
napadnutého rozsudku okresného súdu je tiež zistiteľné, akými právnymi úvahami sa prvostupňový súd
spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušného ustanovenia zákona v otázke viny
obžalovanej G. V. zo spáchania skutku, ktorý po právnej stránke posúdil ako prečin zanedbania povinnej

výživy rozdielne od obžaloby.
Vreakciinaodvolacienámietkyprokurátorasažiadazostranykrajskéhosúduprimárnezdôrazniť, žezo
zásady náležitého zistenia skutkového stavu veci, vyjadrenej v § 2 ods. 10 Tr. por. vyplýva, že prípadný
záver o vine obžalovanej G. V. zo spáchania stíhaného zločinu by musel byť založený na bezpečnezistených faktoch a nie iba na predpokladoch a domnienkach, hoci sa môžu javiť pravdepodobnými.
Súhrn nepriamych dôkazov, na preukázanie viny obžalovanej v posudzovanom prípade by musel tvoriť
logickú a ničím nenarušenú sústavu navzájom sa doplňujúcich dôkazov, ktoré by nielen spoľahlivo

preukazovali všetky okolnosti žalovaného skutku v zmysle usvedčenia obžalovanej z jeho spáchania a
následne posúdenia ako žalovaného zločinu, ale čo je dôležité, aj nadovšetko vylučovali pochybnosť
prijatia iného záveru o vine obžalovanej ako bola ustálená súdom prvého stupňa v napadnutom
rozsudku. Súd prvého stupňa sa hodnotením dôkaznej situácie podrobne zaoberal v odôvodnení
napadnutého rozsudku, jeho argumentácia je uvedená vyššie v tomto rozhodnutí a s týmito dôvodmi

sa krajský súd v plnom rozsahu stotožňuje a bolo by nadbytočné na tomto mieste v rozhodnutí
odvolaciehosúdutietodôvodyznovuopakovať.Nadrámecdôvodovaargumentáciesúduprvéhostupňa
v napadnutom rozsudku, krajský súd zvýrazňuje aj tvrdenie svedkyne D.. T. J. v konaní pred súdom,
že pokiaľ obžalovanej predpisovala špeciálny druh mlieka, doplatok zo strany poistenca je asi 3,30 Eur,
pričom taká krabica mlieka vydrží 3 až 4 dni. Samotná obžalovaná vypovedala, že jej príjem činí 243,40
Eur a rodičovský príspevok 110,- Eur. Z týchto peňazí kupovala mlieko podľa predpisu lekárky, no keď

sa je peniaze minuli, nemala peniaze na ďalší nákup mlieka, a preto kŕmila mal. poškodenú kravským
mliekom riedeným vodou. Z toho potom vznikali problémy. Rovnako uvedená svedkyňa dokazovala, že
obžalovaná nemala nárok na to, aby jej predpisovala ako lekárka plienky pre dieťa. S obžalovanou sa
dalo spolupracovať, s prihliadnutím aj na to, že je jednoduchou osobou s nízkou sociálnou úrovňou,
nikdy nezaregistrovala jej úmysel, aby akýmkoľvek spôsobom svojim deťom ubližovala, intoleranciu

na kravské mlieko riešila spôsobom ako jej to jej situácia dovoľovala. Vôbec nezaregistrovala, že by
úmyselne týrala mal. G.V. Aj s ďalšími deťmi chodila k nej na kontroly. Svedkyňa D.. U. Y. dokazovala, že
v domácnosti obžalovanej býva 5 rodín, pričom prostredie a okolie rodinného domu je v hroznom stave.
Svoje deti však vodila peši do školy do Y.. Nikdy nepočula, že by deti obžalovaná psychicky alebo fyzicky
týrala.Bezpovšimnutianemožnoponechaťanizáverečnévyjadrenieopatrovníkamal.poškodenejG..Y.

(č.l. 264), ktorý sám navrhol obžalovanú spod obžaloby dokonca oslobodiť, keď zistil a mal preukázanú
snahu obžalovanej zabezpečiť mal. G.V. aspoň ako takú výživu, pretože nemala dostatok finančných
prostriedkov a považoval za potrebné zhodnotiť aj celú finančnú situáciu rodiny.
Za takejto dôkaznej situácie je aj z pohľadu krajského súdu v posudzovanej veci dôvodný záver v tom
smere,žezistenýmkonanímobžalovanáG.V.naplnilavšetkyzákonnéznakyskutkovejpodstatyprečinu

zanedbania povinnej výživy v zmysle § 207 ods. 1,3 písm. b) Tr. zák. a nie zločinu týrania blízkej osoby
a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. b) Tr. zák. v zmysle podanej obžaloby prokurátora, keď
uznania viny v tomto smere sa domáhal aj v dôvodoch svojho odvolania. V súdenom prípade boli využité
všetky dostupné možnosti na zistenie skutkového stavu veci a to nielen v prospech, ale aj v neprospech
obžalovanej, nie je objektívne možné už nič ďalej dokazovať, resp. iným dôkazom, majúc na mysli taký,

ktorý by spochybnil obhajobu obžalovanej, usvedčiť ju zo spáchania stíhaného skutku, kvalifikovaného
podľa obžaloby.
Pokiaľ ide o výmeru uloženého trestu obžalovanej súdom prvého stupňa, žiada sa uviesť, že Trestný
zákon v sankcii ust. § 207 ods. 3 Tr. zák. umožňuje jeho páchateľovi uloženie trestu odňatia slobody
na jeden rok až päť rokov. V súlade so stavom veci okresný súd na strane obžalovanej zistil z

hľadiska úvah najmä o výmere trestu dve poľahčujúce okolnosti, keď sa priznala k spáchaniu stíhaného
skutku, tento oľutovala a naviac ho spáchala v dôsledku tiesnivých osobných pomerov, ale i rodinných
pomerov, ktoré si sama nespôsobila. Uložil jej tak súhrnný trest vo výmere dvoch rokov s podmienečným
odkladom a určením primeranej skúšobnej doby na tri roky, ktorý aj krajský súd považoval za primeraný
všetkým okolnostiam, na ktoré bol zo zákona povinný prihliadnuť. Keďže obžalovanej uložil trest ako

súhrnný v súlade so zákonom postupoval aj v zmysle § 42 ods. 2 Tr. zák., keď jej zrušil výrok o
treste z predchádzajúceho rozsudku totožného súdu z 15.11.2017 sp.zn. 4T/95/2017 a aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.
Na podklade uvedených dôvodov rozhodol krajský súd o odvolaní prokurátora, považujúc ho za

nedôvodné, spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, keď toto odvolanie podľa § 319
Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.