Uznesenie Judgement was issued on Thursday, January 22, 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020200257
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:0020200257.1

Uznesenie

R. súd Q., vo veci starostlivosti o maloletého I. K., nar. X.X.XXXX, zastúpený kolíznou opatrovníčkou V..
X. P., pracovníčkou L. práce, sociálnych vecí a rodiny Q., dieťa rodičov: matka Q. K., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom H. 202, toho času v T. S., otec neuvedený, za účasti I. K., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX,
o návrhu L. práce, sociálnych vecí a rodiny Q., o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci osobnej
starostlivosti o maloletého, takto

r o z h o d o l :

I. / K. odovzdanie maloletého I. K., nar. X.X.XXXX do dočasnej náhradnej osobnej starostlivosti I. K.,
nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX.

II./ I. neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o zverenie maloletého I. K.,
nar. X.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti vedeného na R. súde Q. pod sp. zn. XXP/XX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

X./ V. doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX podal L. práce, sociálnych vecí a rodiny Q. (ďalej
len navrhovateľ) návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bol maloletý I. K. zverený
do dočasnej náhradnej osobnej starostlivosti brata matky I. K., nar. XX.X.XXXX. K. odôvodnil tým,
že rodinu maloletého a jeho súrodencov eviduje navrhovateľ od roku XXXX pre ústavnú starostlivosť
najstaršej sestry Q. K., nar. XX.XX.XXXX a celkovú slabšiu starostlivosť o deti zo strany rodičov. V
tejto rodine opatrenia W. na základe plánu sociálnej práce, zamerané na sanáciu rodinného prostredia,

navrhovateľ vykonáva dlhodobo z dôvodu zistenia, že starostlivosť o menované deti zo strany rodičov
nie je dostačujúca. R. otca detí je na veľmi nízkej úrovni, sám holduje alkoholu, v rodine je skôr v pozícii
ďalšieho dieťaťa. B. k tomu, matka detí prakticky sama zabezpečuje starostlivosť o väčší počet detí. V
rodine existuje záškoláctvo, matka detí je tiež často videná pod vplyvom alkoholu. Q. ohrozenia bola
navrhovateľom posúdená ako nízka.

X./ V. trestný čin prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže boli obaja rodičia maloletých detí
vydaným I. rozkazom R. súdu Q. sp. zn. 3T XXX/XXXX uznaní vinnými na trest odňatia slobody v trvaní X
(šesť) mesiacov nepodmienečne s nástupom do výkonu trestu odňatia slobody najneskôr XX.XX.XXXX.
B. na nástup trestu rodičia rešpektovali a dňa XX.XX.XXXX nastúpili do zariadenia na výkon trestu.

X./ B. rodinných pomerov navrhovateľ zistil, že o zabezpečovanie starostlivosti menovanému dieťaťu

počas výkonu trestu ich rodičov prejavil záujem brat matky detí, I. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX.
W. záujem zabezpečiť náhradnú osobnú starostlivosť maloletému dieťaťu počas neprítomnosti matky
ujo maloletého prezentoval ihneď, ako sa dozvedel, že matka dieťaťa je nepodmienečne odsúdená.
H. vlastne o prirodzené rozhodnutie členov rodiny. O. matky má vytvorené podmienky k tomu, aby
maloletým deťom zabezpečil starostlivosť. W. s družkou Y. S., nar. XX.XX.XXXX a štyrmi maloletými
deťmi, býva v menšom rodinnom dome, mimo rómskeho sústredenia. V dome uja je dostatok miesta

aj pre menované dieťa.X./ Je prirodzené, že medzi dieťaťom a bratom jeho matky je vytvorený citový vzťah, nakoľko brat matky
často domácnosť detí navštevoval. R. rozhovormi s ujom dieťaťa a jeho družkou navrhovateľ zistil,
že jeho rozhodnutie prevziať zodpovednosť za menované dieťa počas neprítomnosti matky je pevné.

W. rozhodnutie ujo maloletého prezentoval naposledy dňa XX.XX.XXXX pred terénnymi sociálnymi
pracovníkmi obce H..

X./ G. maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uja nebude musieť byť umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu a bude môcť vyrastať v rodinnom prostredí, ktoré pozná.

X./ T. detí udal, že nebol súdne trestaný. Z rozhovoru s ním vyplynulo, že si trúfa zabezpečiť starostlivosť
o menované dieťa, po všetkých stránkach, teda poskytovaním prístrešia a stravy.

X./ K. náhradná osobná starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou navrhovateľ je toho
názoru, že táto forma starostlivosti je v súčasnej dobe najlepším možným riešením životnej situácie

maloletého dieťaťa.

X./ K návrh navrhovateľ pripojil fotokópiu rodného listu maloletého, z ktorého súd zistil, že matkou
maloletého I. K., nar. X.X.XXXX je Q. K., nar. XX.X.XXXX, otec nie je uvedený (čl. X spisu).

X./ V. § 360 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. D. mimosporový poriadok ( ďalej len D.), neodkladné opatrenie
možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

XX./ V. § 367 ods. X D., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe,
maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

XX./ V. § X67 ods. 3 D., uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

XX./ V. § 325 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. D. sporový poriadok (ďalej len D.), neodkladné opatrenie môže

súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

XX./ V. § 326 ods. X D., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

XX./ V. § 3X6 ods. 2 D., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

XX./ V. § 329 ods. X D., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

XX./ V. § 3X9 ods. 2 D., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

XX./ V. § 330 ods. X D., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

XX./ Po preskúmaní návrhu navrhovateľa dospel súd k záveru, že z dôvodu, že matka maloletého je
aktuálne vo výkone trestu odňatia slobody, teda nezabezpečuje starostlivosť oň, pričom o maloletého
sa stará jeho ujo, je potrebné neodkladným opatrením upraviť pomery maloletého dieťaťa tak, aby
bola zabezpečená starostlivosť o maloletého. B. na to, že ujo má vytvorené vhodné podmienky na
zabezpečovanie starostlivosti o maloletého, so starostlivosťou mu pomáha jeho družka, v domácnosti

uja má maloletý dostatok priestoru pre svoj ďalší priaznivý psychický, fyzický a sociálny vývin a
zároveň vyhovujúce bytové podmienky, ujo maloletého prejavil záujem o zabezpečovanie starostlivosti
o maloletého aj do budúcna, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a nariadil odovzdanie maloletého I. K.,
nar. X.X.XXXX do dočasnej náhradnej osobnej starostlivosti I. K., nar.XX.X.XXXX, pretože menovaný sao maloletého dokáže postarať, je teda v záujme maloletého, aby bol dočasne v jeho náhradnej osobnej
starostlivosti.

XX./ G. súd rozhodol, že toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania
o zverenie maloletého I. K., nar. X.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti vedeného na R. súde
Michalovce pod sp. zn. 23P/13/2020.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho
doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Uznesenie je vykonateľné vyhotovením (§367 ods. 3 CMP).