Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 19, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5P/33/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720200640
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Jombíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6720200640.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci starostlivosti o maloleté deti F. F., Z.. XX.XX.XXXX, E. F., Z.. XX.XX.XXXX,
K. F., Z.. XX.XX.XXXX, bytom u rodičov, zastúpení opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Zvolen, pracovisko Detva, deti matky F. F., Z.. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX/X, XXX XX O., štátne
občianstvo SR a otca F. F., Z.. XX.XX.XXXX, trvale bytom X.Á. XXXX/X, XXX XX O., štátne občianstvo
SR, v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V predmetnej veci matka maloletých detí doručila dňa 12.02.2020 na Okresný súd Zvolen návrh zo
dňa 10.02.2020 na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha zverenia maloletých detí

F., E., K. do výhradnej starostlivosti matky a otcovi určiť vyživovaciu povinnosť voči maloletému F. vo
výške 100 Eur mesačne, voči maloletej K. vo výške 120 Eur mesačne, voči maloletému K. vo výške
80 Eur mesačne vždy do 15 dňa v mesiaci do rukám marky, odo dňa podania návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia až do času právoplatného rozhodnutia vo veci návrhu na rozvod manželstva a
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom vedenom na Okresnom súde Zvolen
pod sp. zn. 5P/222/2019.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka maloletých detí odôvodnila tým, že toho času
sú s otcom v rozvodovom konaní, ktoré je vedené na Okresnom súde vo Zvolene pod spisovou značkou
5P/222/2019 v uvedenej rozvodovej veci bolo vytýčené pojednávanie 4. februára 2020, ale vzhľadom na
tú skutočnosť, že predmetné pojednávanie bolo odročené na neurčito bolo dôvodné prikročiť k tomu, aby
podala návrh na vydanie neodkladného opatrenia, nakoľko v tejto chvíli nie je zrejmé v akom čase bude

vytýčené nové pojednávanie. Ďalším dôvodom na podanie tohto návrhu je závažná zmena skutočností.
V súčasnosti všetci spolu bývajú v rodinnom dome v O., na ulici X. XXXX/X, avšak od podania návrhu
na rozvod a úpravu rodičovských práv a povinností došlo k nasledujúcim skutkovým zmenám, otec
detí neplatí výživné. Dlhodobo cca od januára 2018 nijako deťom neprispel na stravu, oblečenie, ich
záujmy, lieky a podobne. Finančné prostriedky navrhovateľka čerpala z ich spoločného účtu, kde mali
spoločné financie a aj úspory. Myslela si, že sa to čo skoro vyrieši v konaní o rozvod manželstva, ale

keďže je zrejmé, že konanie o rozvod manželstva sa predĺži podala tento návrh. Od uvedeného účtu,
kde boli finančné prostriedky na vedenie spoločnej domácnosti ju manžel bez jej vedomia od augusta
2019 zablokoval a teraz nemá žiaden príjem, okrem aktuálneho jej príjmu. Následne pýtala od manžela
nejaké finančné príspevky, ale manžel jej odpovedal, že platí inkaso na dom a deti nech živí ona.
Matka je živnostníčkou, ale zarobí v priemere 500 - 600 € mesačne čo je, samozrejme neúnosné
aby sama dokázala uživiť tri detí. Je síce pravda, že manžel prispieva finančne do rúk deťom na ich

výlety, ich záujmy, ale podľa ich požiadaviek, ale bez akejkoľvek konzultácie s matkou a ani nevie o aké
finančné sumy konkrétne ide. Celá táto situácia vyvoláva iba zmätok vo vzťahu ku deťom nakoľko simyslí že ešte nedokážu samé hospodáriť s peniazmi a tieto by mali byť poskytované matke, aby vedela
uspokojovať potreby detí. Pracovné priestory má vo Zvolene čo ju tiež stojí dosť finančných prostriedkov
na úhradu nájomného a každodenné cestovanie na trase Hriňová - Zvolen a späť. Otec detí má svoju

firmu, ktorá je zabehnutá a úspešná a tak jeho mesačný príjem je niekoľkonásobne vyšší ako matky. Má
za to, že deti by nemali pociťovať napriek ich rozvodu finančnú ujmu, nakoľko im otec neplatí ani nijako
neprispieva na ich potreby a záujmy. Podľa vyjadrenia otca sú to jeho peniaze a navrhovateľka nemá na
ne žiadny nárok. Dokonca plánuje bez jej vedomia predať byt, ktorý je síce napísaný na manžela, ale byt
nadobudli počas manželstva a teda má nárok na neho ako aj ich maloleté detí. Dokonca v súčasnosti

otec s navrhovateľkou rieši vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, posiela jej písomné
návrhy a nedôvodne ju tlačí do niektorých vecí a to napriek tomu, že ešte nie sú rozvedení. Matka v
návrhu uviedla, že striedavá starostlivosť sa absolútne neosvedčila hoci bývajú v jednom dome, ale otec
je s deťmi minimálne, býva s nimi najmä cez víkendy. Často chodí na týždňovky a teraz mu dokonca
začne hlavná sezóna nakoľko predmetom jeho podnikania je stavanie striech, bude do konca jesene
stále v práci. Najmladší K. je prvák a počas starostlivosti v rámci dohodnutej striedavej starostlivosti

chodil do školy nepripravený a vyžaduje si systematickú prípravu a na odporúčanie triednej učiteľky,
by sa s ním mala učiť stále tá istá osoba. Vzhľadom na túto skutočnosť, že si otec maloletých detí
dobrovoľne neplní svoju vyživovaciu povinnosť bola nútená podať návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, nakoľko je povinnosťou rodiča prispievať na výživu svojho dieťaťa pravidelnými mesačnými
sumami. Ďalej matka v návrhu uvádza náklady na maloleté deti.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej v texte len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

4. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len „CSP), pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.14. Súd mal preukázané, že rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom neboli doposiaľ upravené
rozhodnutím súdu.

15. Pred rozhodnutím sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi: výpisom zo živnostenského registra matky,
výpisom z obchodného registra obchodnej spoločnosti Krovstav domy s.r.o. IČO: 46 005 081, výdavkami
spojené s deťmi za obdobie máj 2019 - december 2019, spisom tunajšieho súdu sp. zn. 5P/222/2019.

16. Nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. Pri nariaďovaní

neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.
Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi
danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by
pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie a taktiež pri rozhodovaní o
nariadení neodkladného opatrenia nie je potrebné poznať vyjadrenie ostatných účastníkov (§ 329 ods.

1 prvá veta CSP).

17. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, ako aj obsah podaného návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie
je dôvodný, nakoľko za daného stavu neboli osvedčené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali

naliehavosť a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania v zmysle návrhu matky. Pre
súd z podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že ako hlavný dôvod jeho
podania je tá skutočnosť, že matka sa prioritne domáha určenia vyživovacej povinnosti voči ich trom
maloletým deťom od otca a súbežne aj ich zverenia do jej výlučnej starostlivosti. Matka spolu s
maloletými deťmi a otcom detí stále býva v rodinnom dome na ulici X. XXXX/X, v O.. Dokonca uvádza,

že boli s otcom dohodnutí na striedavej starostlivosti o maloleté deti, ktorá sa však neosvedčila. Teda
matka maloletým deťom naďalej a nepretržite zabezpečuje celodennú starostlivosť okrem času, kým sú
maloleté deti v škole. Z matkou uvedených skutočností v návrhu, ktoré by mali odôvodňovať potrebu
zvereniamaloletýchdetídojejosobnejstarostlivostisúdnevidídôvodyprerozhodnutieoúpraveosobnej
starostlivosti. Maloleté deti riadne navštevujú školu, nie je súdu avizované zanedbávanie starostlivosti

o maloleté deti, matka sa o deti riadne stará, hoci ako vyplýva z návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia starostlivosť je hlavne na jej strane, keďže dohodnutá striedavá starostlivosť medzi rodičmi
nefungovala a dokonca nebola pri maloletom K. vhodná, keďže je žiakom prvého ročníka základnej
školy a na vypestovanie školských návykov a nadobúdanie školských vedomostí sa odporúča v prvých
rokoch školskej dochádzky učenie len jednou osobou, čo matka aj činní. Zásah do rodičovských práv a

povinností (zverenie maloletých len jednému rodičovi) si vyžaduje existenciu takých skutočností, že ak
by súd nezasiahol malo by to vplyv na výchovu, všestranný vývoj, ohrozenie fyzického a psychického
vývoja maloletých detí, čo nemá súd v danej veci osvedčené okolnosťami uvádzanými matkou v návrhu.
Vzťahy medzi manželmi sú narušené, ale vzťahy rodič deti sú funkčné. Navyše na tunajšom súde sa
vedie konanie o návrhu matky na rozvod manželstva pod spisovou značkou 5P/222/2019, kde súd zo

spisu zistil, že je vytýčený termín pojednávania na deň 31.03.2020 a s konaním o rozvod je obligatórne
zo zákona spojené aj konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti rodičov k ich maloletým
deťom na čas po rozvode, kde súd komplexne upraví pomery k maloletým deťom po vykonanom
dokazovaní. Nie je vhodné, ak nie sú dané skutočnosti, aby sa pomery k maloletým deťom upravovali
v krátkych časových úsekoch.

18. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

19. Pokiaľ sa týka rozhodnutia o vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom súd vychádzal z
ustanovenia § 366 CMP. Pokiaľ sa týka majetkových pomerov otca z návrhu sudu vyplýva podľa

tvrdenia matky, že má firmu, ktorá sa zameriava na stavanie striech. Príjem matka neuviedla, uvádza
len, že jeho zárobkové pomery sú oveľa vyššie ako jej, pričom ona dosahuje príjem ako živnostníčka
cca 500 - 600 Eur mesačne. Podľa ustanovenia § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd
nariadiť účastníkovi najmä, aby platil výživné v nevyhnutnej miere. Platenie výživného v nevyhnutnej
miere predznamenáva subjekt oprávneného na výživné zo strany subjektu povinného na platenie

výživného. Takáto skutočnosť však musí byť pri podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
spoľahlivo (aspoň) osvedčená. Teda na výživu oprávnený účastník musí osvedčiť, že v jeho majetkových
pomeroch nastali také okolnosti, pre ktoré mu je nevyhnutné dočasne zabezpečiť formou navrhovaného
neodkladného opatrenia výživu (druhým účastníkom) v nevyhnutnej miere. Podľa názoru súdu matkaneosvedčila, že v majetkových pomeroch osoby odkázanej na výživné (maloletých detí) nastali pomery,
ktoré by odôvodňovali uložiť platiť predbežne výživné otcovi. V návrhu uviedla, že otec prispieva v
súčasnosti deťom podľa ich potrieb na výlety, ich záujmy do ich rúk a nie k rukám matky. Z návrhu

nevyplýva, žeby maloleté deti nemali zabezpečenú výživu alebo že na strane matky nastali okolnosti,
ktoré by spôsobili, že nemôže riadne zabezpečiť aspoň základnú výživu maloletých detí. Navyše otec sa
podieľa na spoločnej domácnosti platením inkasa na dom, teda určitou formou prispieva, aj keď to nie je
priamo na výživu. Matka v návrhu uvádza, že od augusta 2019 už nemá prístup k ich spoločnému účtu,
z ktorého čerpala prostriedky na výživu detí doteraz. Tu súd poznamenáva, že matka nemala finančné

prostriedky od augusta 2019 a návrh podala až teraz. Taktiež pri rozhodovaní o uložení povinnosti
predbežne platiť výživné musí mať súd preukázané (nie len osvedčené), že osobe povinnej platiť výživné
môže túto povinnosť uložiť, teda, že má príjem a v akej sume, pretože zákon nepredpokladá, že by pri
rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 2 CSP). Súd nemal
preukázané, že otec v skutočnosti má matkou tvrdený príjem. Otec by si mal byť vedomí, že má zo
zákona priamo stanovenú minimálnu vyživovaciu povinnosť, ktorú si je povinný plniť. Tak ako už súd

spomenul, určením vyživovacej povinnosti sa bude zaoberať v konaní o rozvod manželstva vo veci
pod sp. zn. 5P/222/2019. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia platiť vopred výživné pred rozhodnutím vo veci samej taktiež zamietol.

20. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd za to, že matka maloletých detí

neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov ako základnej podmienky pre nariadenie
požadovaného neodkladného opatrenia. Za daných okolností teda súd návrh matky považoval za
nedôvodný, a preto ho zamietol.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovejznačkytohtokonania(§127ods.1,2CSP).Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťv
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).