Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, February 19, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/132/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119212562
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8119212562.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešov v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov
JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka, v právnej veci žalobkyne T. L., nar. X.X.XXXX, bytom Y.
XXXX/X,XXXXXO.,zastúpenejJUDr.LadislavomRiedlom,advokátomsosídlomvPrešove,Slovenská
46, proti žalovanému: Pohotovosť, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, o zaplatenie
primeraného finančného zadosťučinenia, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov

z 2.10.2019 č.k. 32Csp/162/2019 - 30 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

Nepriznáva stranám náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni istinu

9.500,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vyslovil, že žalobkyňa má nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením.

2. V dôvodoch rozhodnutia súd prvej inštancie poukázal na to, že žalobou doručenou 31.7.2019 sa
žalobkyňa domáhala voči žalovanému zaplatenia istiny 9.500,- eur a náhrady trov konania titulom

primeraného finančného zadosťučinenia. Uviedol, že ako dôkazy označila žalobkyňa rozsudok OS
Prešov sp. zn. 10Cr/1/2019, uznesenie NS SR sp. zn. 7Ndc/8/2017 a rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu sp. zn. SR XXXXX/XX. Uznesením zo dňa 6.8.2019 vydaním podľa § 167 ods. 2 CSP uložil
súd prvej inštancie žalovanému povinnosť, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne
vyjadril k žalobe a aby v prípade, ak uplatnený nárok neuzná, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súčasne

bol poučený, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením, môže súd rozhodnúť
aj bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie. Uznesenie spolu
so žalobou a prílohami bolo doručené žalovanému do vlastných rúk dňa 9.8.2019. Súd prvej inštancie
uviedol, že žalovaný sa v určenej lehote ani následne k žalobe a prílohám žiadnym spôsobom nevyjadril.
Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 137 písm. a) CSP, § 273 CSP, § 275 CSP a § 219 ods. 3
CSP. Uviedol, že vzhľadom na to, že žalovaný nesplnil povinnosť uloženú uznesením zo 6.8.2019, ktoré

mu bolo riadne doručené, a to aj napriek tomu, že bol o následkoch nesplnenia tejto povinnosti poučený,
rozhodol podľa § 273 CSP o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe, a to bez nariadenia
pojednávania dňa 2.10.2019 o 8:30 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil dňa
26.9.2019 na úradnej tabuli OS Prešov a rovnako aj na jeho webovej stránke. O trovách konania strán
rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP.

3. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný, ktorý navrhol rozsudok zrušiť a vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie. K postupu súdu prvej inštancie žalovaný uvádza, že žalobkyňapodala žalobu na súde dňa 31.7.2019. Súd doručil žalobu žalovanému dňa 9.8.2019 spolu s uznesením
zo 6.8.2019, žalovanému ju však nedoručil so všetkými prílohami, ako to určuje § 167 CSP. Doručil
ju teda bez všetkých príloh, ktoré žalobca označil v žalobe - plná moc, ktorá mal byť podľa textu

žaloby jej prílohou. Súd nerealizoval výzvu žalobkyne, ktorá nedoložila prílohy v žalobe označené, a
to plnú moc v počte 2 ks. Vzhľadom ku skutočnosti, že splnomocnenie v predmetnej veci nebolo
doložené, súd pri vydaní rozhodnutia neposudzoval, či podanie - žaloba bola podaná oprávnenou
osobou.Keďžesúdprvejinštancienedoručilžalobusovšetkýmiprílohamižalovanémutak,akovyžaduje
§ 167 ods. 1 CSP, nebola splnená jedna zo základných procesných podmienok pre vydanie rozsudku

pre zmeškanie, ktorou je doručenie žaloby, vrátane jej príloh žalovanému postupom podľa § 273 písm.
a) CSP. Je otázne, prečo súd krátkou cestou nezrealizoval výzvu žalobkyni na predloženie plnej moci.
Aj keď judikatúra pripúšťa tzv. zhojenie právnych úkonov účastníkov pri doručení dodatočnej plnej moci
cestou advokáta alebo účastníka, žiaden právny predpis ani súdna prax neustanovuje taký prípad,
že by sa zhojil postup súdu, ak v čase vydania rozhodnutia nebola plná moc doložená do súdneho
spisu, ktorou by žalobkyňa splnomocnila advokáta na podanie predmetnej žaloby. Vzhľadom na 223

ods. 1 CSP, do dnešného dňa nebolo zistené, či predmetnú žalobu podala oprávnená osoba, nebol
zákonným spôsobom doručený rozsudok a nebola pred vydaním rozsudku doručená žaloba so všetkými
prílohami, ku ktorej by sa mohol žalovaný plnohodnotne vyjadriť. Vytýka súdu prvej inštancie ďalej
to, že nepostupoval spravodlivo a efektívne, keď z pozície silného sudcu vyplýva, že bez doručenia
potrebných listín, o ktoré opiera žalobkyňa svoj nárok, nedoručoval tieto žalovanému, a tak nevyužil

ďalší procesný postup doručovania žaloby so všetkými potrebnými prílohami a následne ani nemal
postupovať v prípade splnenia podmienok podľa § 273 CSP. Je nesporné, že z čiastočných listín
doručovaných žalovanému nie sú splnené ani hmotnoprávne podmienky na vydanie akéhokoľvek
rozsudku v neprospech žalovaného. K predpokladom na vydanie rozsudku pre zmeškanie patrí aj
posúdenie opodstatnenosti žalobcovho nároku z hľadiska hmotného práva, pričom súd vychádza z

dôkazov, ktoré sú obsiahnuté v spise. Nárok žalobkyne je opretý výlučne o jej subjektívne pocity,
že bola v rámci neplnenia svojich zmluvných povinností zaťažovaná Call centrom zo strany veriteľa,
pričom neuviedla ani jeden relevantný dôkaz, že by tomu tak malo byť. Týmto postupom došlo i k
porušeniu paragrafu o odôvodnení kontumačného rozsudku podľa § 275 CSP. Rozsudok súdu prvej
inštancie nie je zdôvodnené. Vzhľadom na postup súdu má žalovaný dôvodné pochybnosti o zaujatosti

konajúcej sudkyne spočívajúci v správaní sa v danej veci zo subjektívneho aj objektívneho hľadiska,
o čom sa žalovaný dozvedel 17.10.2019, kedy realizoval svoje právo na nahliadnutie do súdneho
spisu, z ktorého sa uvedené skutočnosti dozvedel. Vzhľadom na uvedený postoj sudkyne má za to,
že žalovaný má legitímne pochybnosti o tom, že sudkyňa určitým nie nezaujatým vzťahom k veci,
účastníkom, či ich zástupcom disponuje. Vzhľadom k pochybnostiam o riadnom doručení žaloby s

prílohami, opomenutí výzvy na doloženie plnej moci a nepredloženiu žiadnych relevantných dôkazov,
o ktoré sa má žaloba oprieť, žalovaný uvádza, že nárok žalobkyne je právne a skutkovo nedôvodný
z viacerých dôvodov, v zmysle ktorých žaloba mala byť zamietnutá v plnom rozsahu. Žalovaný sa
nestotožňuje s názorom, že žalobkyňa preukázala, že úspešne domohla svojho práva a že jej vznikol
nárok na primerané finančné zadosťučinenie. Žalovanému nie je zrejmé prečo súd vznik nároku na

primerané finančné zadosťučinenie spájal iba so žalobkyňou nepreukázanými subjektívnymi pocitmi.
Zdôrazňuje, že žalobkyni boli na základe zmluvy žalovaným poskytnuté finančné prostriedky, ktoré
nevrátila dohodnutým spôsobom. Bola to práve žalobkyňa, ktorá porušila svoje zmluvné povinnosti a
nebola konaním žalovaného jej spôsobená žiadna ujma. Na základe týchto dôvodov navrhol žalovaný
podanému odvolaniu vyhovieť.

4. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok (§ 379 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku, ďalej len CSP) spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal
bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie dôvodné nie je.

5. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného - kontumačný rozsudok predstavuje procesnú sankciu za
pasivitu žalovaného v spore. Nová právna úprava rozlišuje medzi rozsudkom pre zmeškanie žalovaného
pred nariadením pojednávania (§ 273 CSP) a po jeho nariadení (§ 274 CSP).

6. Rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného pred pojednávaním je fakultatívne („súd môže

rozhodnúť...“) a nie je viazané na návrh žalobcu. Kontumačný rozsudok pred nariadením pojednávania
predstavuje sankciu za absenciu povinnosti tvrdiť a dôkaznú povinnosť, rozsudok pre zmeškanie sa
nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania ani po právnom posúdení veci, preto odôvodnenie
tohto rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudkupre zmeškanie. Súd teda v odôvodnení uvedie, čoho sa žalobca svojou žalobou domáhal a uvedie
splnenie predpokladov podľa § 273 CSP. Súd nie je povinný v odôvodnení rozsudku uvádzať
hmotnoprávne posúdenie veci ani citovať ustanovenia hmotného práva. Ust. § 275 CSP je špeciálnym

vo vzťahu k § 220 ods. 2 a 3 CSP. Ust. § 220 ods. 1 CSP upravujúce náležitosti rozsudku, ako aj § 220
ods. 4 CSP sa aplikujú aj pre rozsudok pre zmeškanie.

7. Aj v prípade, ak súd rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania, je v zmysle
§ 219 CSP povinný rozsudok vždy verejne vyhlásiť a v takom prípade súd postupuje podľa § 219 ods.

3 CSP.

8. Predpokladom pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného pred pojednávaním je, že
súd prvej inštancie riadne doručil žalovanému žalobu do vlastných rúk spolu s uznesením, v ktorom
mu uložil povinnosť v určenej lehote (ide o sudcovskú lehotu) písomne sa vyjadriť k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a zároveň ho poučil o tom, že v prípade, ak sa v určenej
lehote k žalobe nevyjadrí, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť vo veci rozsudkom pre
zmeškania, ktorým žalobe vyhovie. Ďalším predpokladom je, že žalovaný sa v súdom určenej lehote k
žalobe bez vážneho dôvodu nevyjadril.

9. Odvolací súd konštatuje, že predpoklady pre rozhodnutie súdom prvej inštancie o podanej žalobe
postupom podľa § 273 CSP v danom prípade splnené boli. Je zrejmé, že podanou žalobou sa žalobkyňa
domáhala voči žalovanému zaplatenia primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 9.500,- eur,
ako aj náhrady trov konania. Žaloba bola doručená súdu prvej inštancie dňa 31.7.2019 a spolu so
žalobou boli predložené prílohy, konkrétne rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 10Cr/1/2018,

doložka právoplatnosti a vykonateľnosti tohto rozsudku, ktorý bol vydaný v konaní OS Prešov sp. zn.
10Cr/1/2018, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Ndc/8/2017 a napokon rozhodcovský rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu so sídlom v Bratislave sp. zn. SR XXXXX/XX.

10. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 6.8.2019 č. k. 32Csp/162/2019 - 24 vyzval žalovaného, aby

v lehote 15 dní od doručenia uznesenia sa písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení v zmysle postupu § 167 ods. 2 CSP. Žalovaný bol tiež poučený, že ak túto povinnosť bez vážneho
dôvodu nesplní, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobe vyhovie (§ 273 CSP).

11. Žaloba žalobkyne spolu s uvádzanými prílohami, všeobecným poučením strán sporu podľa § 160
CSP (č.l. 25) a uznesením vydaným podľa § 167 ods. 2 CSP (č.l. 24) boli žalovanému doručené dňa
9.8.2019. Odvolací súd poukazuje na ust. § 111 ods. 1 CSP, podľa ktorého údaje v doručenke sa
považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.

12. Ďalej je potrebné zdôrazniť, že podanou žalobou sa žalobkyňa vo vzťahu k žalovanému domáhala
rozhodnutia o splnení povinnosti tak, ako určuje § 137 písm. a) CSP a zároveň, ako už bolo spomínané,
boli splnené predpoklady vyžadované citovaným ust. § 273 CSP.

13.Kďalšímodvolacímnámietkamžalovanéhojepotrebnépoukázaťnaust.§92CSP,vzmyslektorého,
ak si strana zvolila zástupcu, udelí mu splnomocnenie. Toto musí byť udelené v písomnej forme a
predkladá sa súdu. Môže byť udelené buď pre celé konanie alebo len pre určité úkony a v prípade,
ak strana udelila zástupcovi splnomocnenie na celé konanie alebo udelila splnomocnenie advokátovi,
takéto splnomocnenie nemožno obmedziť.

14. V prípade, ak ten, kto vystupoval v občianskom súdnom konaní ako zástupca strany bez toho, aby
sa preukázal plnou mocou a predloží dodatočne v lehote určenej súdom plnú moc, je tým uvedený
nedostatok zhojený a boli tak schválené aj tie úkony realizované v konaní zástupcom účastníka, ku
ktorým došlo pred podpisom plnej moci (R 12/1985). Podanie urobené osobou, ktorá sa označila ako

zástupca účastníka bez preukázania jej oprávnenia na zastupovanie spôsobom uvedeným v § 92 CSP,
treba považovať za nedostatok podmienky konania na strane účastníka (nedostatok splnomocnenia),
ktorý je možné odstrániť (R 58/2003).15. Vychádzajúc z obsahu spisu je zrejmé, že žalobkyňa doručila plnomocenstvo na zastupovanie svojej
osoby advokátom podľa plnej moci zo dňa 1.7.2019 (č.l. 53). Ako už bolo spomínané, plná moc netvorí
prílohu, na základe ktorej by mal byť nedostatočne identifikovaný predmet sporu, ale v tejto súvislosti

ide o odstrániteľnú podmienku konania a právny zástupca sa dodatočne preukázal oprávnením na
zastupovanie žalobkyne v tomto konaní.

16. So zreteľom na všetky uvádzané dôvody je potrebné skonštatovať, že súd prvej inštancie rozhodol
o podanej žalobe rozsudkom pre zmeškanie v zmysle splnených predpokladov určených § 273 CSP,

keď tento rozsudok verejne vyhlásil dňa 2.10.2019 o 8:30 hod. s tým, že miesto a čas verejného
vyhláseniarozsudkuoznámildňa26.9.2019spôsobompredpokladaným§219ods.3CSP.Odvolacísúd
nerozhodoval o namietanej zaujatosti konajúcej sudkyne, keďže žalovaný v tejto súvislosti argumentuje
len okolnosťami, ktoré spočívajú v procesnom postupe konajúcej sudkyne a jej rozhodovacej činnosti.
V takom prípade súd na námietku zaujatosti neprihliada, čo určuje § 53 ods. 3 CSP.

17. Odvolací súd preto podané odvolanie odmietol postupom podľa § 386 písm. c) CSP v spojení s
§ 356 písm. b) CSP.

18. O trovách tohto odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP. Žalovaný vzhľadom na výsledok odvolacieho konania nemá právo na náhradu trov a žalobkyni

v tomto štádiu konania trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).