Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 3, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/212/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119208642
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119208642.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Adrianou Dobiášovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletého B. M.,

nar. XX.X.XXXX, bytomu matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova
tr. 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky M. N., nar. XX.X.XXXX, bytom sídl.
L. XXXX/XX, Z. a otca K. M., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX/X, Z., zastúpený REBRO Advokátska
kancelária, Maróthyho 6, 811 06 Bratislava, o návrhu matky dieťaťa na zvýšenie výživného na maloleté
dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 24P/209/2015-97 zo dňa 14.1.2016 v časti vyživovacej
povinnosti otca na maloleté dieťa tak, že vyživovaciu povinnosť otca na maloletého B. M., nar.

XX.X.XXXX zvyšuje zo sumy 110 eur mesačne na sumu 160 eur mesačne od 1.8.2019, ktoré výživné
je otec dieťaťa povinný platiť k rukám matky dieťaťa vždy do 15-teho dňa príslušného mesiaca vopred.
Zročné výživné, ktoré zo strany otca pre maloletého B. M., nar.XX.X.XXXX za obdobie od 1.8.2019 do
31.1.2020 predstavuje sumu 300 eur, súd zaväzuje otca dieťaťa zaplatiť v dvoch po sebe nasledujúcich
splátkach vo výške každej splátky v rozsahu 150 eur odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresnému súdu Nitra bol dňa 1.8.2019 doručený návrh matky dieťaťa, ktorým matka dieťaťa
požadovala, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 24P/209/2015 zo dňa 14.1.2016 v

časti týkajúcej sa vyživovacej povinnosti otca dieťaťa tak, že otec dieťaťa je povinný prispievať na výživu
maloletého B. M., nar. XX.X.XXXX sumou 320 eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k
rukám matky maloletého. Matka dieťaťa poukázala na stav, že otec určenú vyživovaciu povinnosť na
syna v rozsahu 110 eur mesačne dodržiava, avšak nie je ochotný zobrať na vedomie, že z roka na
rok sa zvyšujú životné náklady u maloletého syna. Uviedla, že otec dieťaťa odmieta dohodu o zvýšení
výživného a teda nie je možné sa s ním na vyššom výživnom na syna dohodnúť. Matka uviedla, že
maloletý B. od septembra 2019 bude navštevovať tretí ročník ZŠ vo Vrábľoch a náklady na štúdium

sa každoročne zvyšujú, pribúdajú kultúrne záujmy u dieťaťa, školské zájazdy a aktivity maloletého ako
napr. futbalová škola, pričom maloletý potrebuje tiež športové oblečenie.
2.Matka dieťaťa na pojednávaní pred súdom uviedla, že je rozvedená, má jednu vyživovaciu povinnosť
a podniká na základe živnostenského oprávnenia v oblasti kozmetických služieb. Poukázala na stav, že
zo živnosti má príjem okolo 600 eur mesačne, avšak nie je to každý mesiac rovnaké. Prispôsobuje svoj
pracovný čas synovi. V minulom roku sa s otcom dieťaťa vysporiadali ohľadom bytu s tým, že ona sa
stala výlučnou vlastníčkou bytu vo Z., ktorý je 3 izbový a manželovi vyplatila čiastku 20000 eur a ešte

mu vypláca čiastku 3000 eur v splátkach po 100 eur mesačne. Ona vlastní len uvedený 3 izbový byt a
inú nehnuteľnosť nevlastní. Spláca úver súvisiaci s uvedeným bytom mesačnou splátkou 110 eur. Má
auto Suzuki SX4 rok výroby 2011, ktoré používa, nezahŕňa ho do podnikania. Mesačne dá na PHM 30
eur. Obýva byt so synom. V minulosti vykonávala prácu pre T.. E. C.-OKlim E vo Vrábľoch- pomocnéadministratívne práce a mala tam príjem 750 eur mesačne v hrubom, pričom v čistom to bolo 600 eur. Jej
uvedená zamestnávateľka však zrušila jej pracovné miesto a uzatvorili dohodu o ukončení práce, pričom
pracovný pomer matky dieťaťa u nej skončil 31.1.2019. Matka dieťaťa sa popri práci u E. C. venovala

aj kozmetickým službám. Pri nich aj nateraz ostala a doteraz pôsobí na živnosť v oblasti kozmetických
služieb. Inú prácu už popri nich teraz nemá. Uviedla, že ceny kozmetických úkonov u nej sa pohybujú
od 3 eur do 30 eur. Na počet klientov denne je každý deň u nej iný, pričom uviedla, že niekedy má dve
klientky, niekedy jednu až štyri, čo závisí od konkrétnych úkonov, ktoré u nich robí. Keď má objednávky,
snaží sa robiť aj cez víkend, a to v sobotu. Večer sa snaží už nerobiť kvôli synovi.

3.Otec dieťaťa vo svojom vyjadrení uviedol, že je rozvedený a má jednu vyživovaciu povinnosť,
zamestnaný je ako kuriér na základe živnostenského oprávnenia. Uviedol, že so synom má veľmi dobrý
vzťah a stretáva sa s ním každý druhý víkend od piatku 17.00 hod. do nedele 17.00 hod. Pozná pomery
na strane syna a platí mu súdom určené výživné 110 eur mesačne. Platí mu aj 19,90 eur úrazové
poistenie. Musel mu zabezpečiť aby mal veci aj u neho, čo požaduje matka dieťaťa a preto má syn
všetko dvojmo. Uviedol, že synovi kúpil rifle, mikiny, nátelníky, tenisky- halovky, kopačky, ktoré stáli 30

eur, tiež loptu. Matke dieťaťa on nič nevytýka v starostlivosti o syna. Podniká na základe živnostenského
oprávnenia od 2.1.2019 v oblasti kuriérskych služieb, kde má príjem okolo 1000 eur mesačne v hrubom.
Predtým bol zamestnaný v spoločnosti Mann plus s.r.o. ako vodič a išlo o prácu v pekárni, kde mal príjem
690 eur mesačne, pričom uvedená firma rušila pracovné miesto vodiča a keďže on bol posledným z
vodičov,ktorýprišiel,takodišielon.Pracovnýpomerukončilnazákladedohodysjehozamestnávateľom.

V čase rozvodu manželstva s matkou dieťaťa bol nezamestnaný. Teraz si platí ZP vo výške 80 eur
mesačne. Do SP ešte ako živnostník neplatí. Nevlastní žiadny nehnuteľný majetok. Potvrdil, že matka
dieťaťa mu po rozvode vyplatila 20000 eur z bytu, v ktorom ona ostala žiť s maloletým synom. V súčasnej
dobe býva u jeho rodičov v 3 izbovom byte vo Z. a prispieva im na bývanie a stravu čiastkou 150 eur
mesačne. V byte bývajú jeho rodičia a jeho sestra. On býva v obývačke aj so synom keď k nemu príde.

Uviedol, že má priateľku, pričom prerábajú nehnuteľnosť v obci M. - starší rodinný dom, ktorý patrí
výlučne jeho priateľke, ktorá je slobodná a pracuje. Jeho priateľka žije u jej rodičov. Brala si hypotéku
a on jej prispieva na splácanie hypotéky mesačne čiastkou 70 eur, pričom na jej dome nemá žiadny
spoluvlastnícky podiel. Otec dieťaťa momentálne nespláca žiadne pôžičky ani úvery.
4.Matka v konečnom návrhu uviedla, že na svojom návrhu trvá a požaduje, aby súd zvýšil výživné zo

strany otca na mal. B. zo sumy 110 eur mes. na sumu 320 eur mes. odo dňa podania návrhu. Uviedla, že
môže potvrdiť, že otec doteraz na syna prispieval v každom mesiaci po 110 eur. Jej sa náklady zvýšili a
otec má náklady minimálne. Otec sa so synom stretáva každý druhý víkend podľa ich vzájomnej dohody.
5.PZ otca v konečnom návrhu uviedol, že vzhľadom na preukázaný mesačný čistý príjem otca vo výške
375 eur, s prihliadnutím na záujem dieťaťa navrhol zvýšiť výživné na sumu 140 eur mes. s tým, že otec

bude naďalej prispievať na poistku dieťaťa vo výške 20 eur mes. Otec uviedol, že sa v plnom rozsahu
pridržiava konečného vyjadrenia svojho PZ.
6.Kolízny opatrovník v konečnom návrhu uviedol, že na základe vykonaného dokazovania považuje
návrh matky na zvýšenie výživného za dôvodný a na základe preukázaných možností a schopností otca
dieťaťa navrhol súdu zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca na maloletého zo sumy 110 eur mes. na sumu

160 eur mes.
7.Súd oboznámil návrh matky, lustrácie k osobám rodičov dieťaťa, správa GaKU, lustrácie k evidencii
mot. vozidiel, mzdový list otca za rok 2018, dohodu o vykonaní práce u otca, vyjadrenie bývalej
zamestnávateľky matky, pracovnú zmluvu matky s bývalým zamestnávateľom, mzdový list matky,
potvrdenie o návšteve školy mal., potvrdenie o výplate Pnd, živnostenský list matky dieťaťa, potvrdenie

o výplate Pnd, plnomocenstvo otca dieťaťa pre subjekt Rebro AK, potvrdenie o príjme otca dieťaťa, výpis
zo ŽR k osobe otca, daňové priznanie matky dieťaťa za rok 2018, daňové priznanie matky dieťaťa za
rok 2019, daňové priznanie otca dieťaťa za rok 2019, vyjadrenie matky dieťaťa, pokl. blok o platbe za
predĺžený víkend zo strany otca, doklady preukazujúce stav finančných pomerov na strane matky otca,
otca otca, potvrdenie o príjme sestry otca, doklady predložené matkou dieťaťa, kúpna zmluva na byt,

potvrdenie o výplate sumy 20000 eur zo strany matky otcovi, potvrdenie o úhrade členského príspevku
zo strany matky pre mal. do FC Vion, výpis platieb do ZŠ v žiackej knižke, platby za učebnice pre mal.,
pokl. bloky súvisiace so zaplatením lyžiarskeho inštruktora, lyžiarskeho oblečenia a lyžiarskych potrieb
pre mal. zo strany matky, pokl. bloky ohľadom platby za zariadenie detskej izby pre mal., potvrdenie o
zaplatení kúpy bicykla pre mal., potvrdenie o poplatku do šk. jedálne 5 eur mes., pokl. bloky za skipas,

plávanie, výdavky na ošetrenie u dieťaťa, výpis ohľadom stavebného sporenia pre mal., spis OS Nitra
24P/209/2015 a zistil tento skutkový a právny stav veci.
8.VyživovaciapovinnosťotcanamaloletéhoB.M.,nar.XX.X.XXXXbolanaposledyupravenározsudkom
Okresného súdu Nitra č. k. 24P/209/2015-97 zo dňa 14.1.2016 tak, že maloletý bol zverený do osobnejstarostlivosti matky a súd zaviazal otca dieťaťa prispievať na výživu maloletého výživným v sume 110
eur mesačne, ktoré je otec dieťaťa povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
matky počnúc právoplatnosťou uvedeného rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 26.1.2016 a

uvedeným dňom sa stal aj vykonateľným. V tom čase bola matka s maloletým dieťaťom na predĺženej
rodičovskej dovolenke a mala pozastavenú živnosť. Občas vykonávala kozmetiku pre jej kamarátky, čo
jej slúžilo na zaplatenie nájomného za salón, ktoré mala 340 eur štvrťročne, pretože si chcela salón
udržať. Maloletý v tom čase navštevoval MŠ, kde platila školné 10 eur, 22 eur za stravu. Mala výdavky
na oblečenie a obuv u syna a tiež výdavky so zníženou imunitou dieťaťa, keďže maloletý býval často

chorý. Kupovala mu rôzne vitamíny, sirupy, spreje a prípravky na posilnenie imunity. Maloletý mal ploché
nohy. Už v tom čase mal dobrý apetít a chodil na futbal, kde sa platilo 10 eur mesačne. V škôlke chodil
na angličtinu za poplatok 51 eur polročne. Otec dieťaťa bol v tom čase nezamestnaný evidovaný na
UPSVaR Nitra. Poberal podporu po dobu 6 mesiacov od 370 eur do 380 eur. Z jeho účtu platil 140 eur
nájomné, 37 eur za elektrinu, 117 eur úver, 80 eur poistenie úveru a 19,90 eur poistku synovi.
9.Maloletý B. v súčasnej dobe je žiakom tretieho ročníka ZŠ vo Vrábľoch. Navštevuje školský klub za

poplatok 10 eur mesačne. Stravné mu matka platí 20 eur ako zábezpeku, ZRPŠ platí 20 eur ročne.
Maloletý sa venuje futbalu za poplatok 15 eur mesačne. Zatiaľ u neho nie sú žiadne výdavky, ktoré by
súviseli so zdravotným stavom maloletého. Oblečenie maloletému matka kupuje v bežnej obchodnej
sieti. Topánky mu dokáže kúpiť za 50 eur, botasky za sumu približne 20 eur, jesennú bundu mu kúpila
za 20-25 eur, rifle za 10-15 eur. Maloletý rýchlo opotrebúva oblečenie v súvislosti so športom a tak

isto aj rastom. Maloletý sa venuje futbalu, na ktorý potrebuje dres, chrániče, kopačky, tie stáli okolo
30 eur. Synovi kúpila bicykel, ktorý stál 400 eur. Matka vynakladá tiež výdavky na poplatky za knihy
na písanie diktátov, kúpila synovi bundu za 40 eur. Zaplatila inštruktora lyžovania pre syna za 36 eur,
kúpila synovi lyžiarske nohavice za 67,95 eur, lyže a lyžiarske palice za 202 eur, futbalové chrániče
za 17,95 eur, zariadenie do detskej izby od IKEA 149 eur. Vytýka otcovi dieťaťa, že o všetko sa musí

starať ona a otec sa nezaujíma ani o prázdniny napriek tomu, že bývajú v jednom meste pár metrov od
seba. Potvrdila, že otec sa so synom stretáva každý druhý víkend na základe ich dohody a ona otcovi
ponúkla, aby so synom trávil viac času, ale záujem o to neprejavil s tým, že väčšinou uvádza, že má
robotu. Podľa daňového priznania matky za rok 2019 matka v uvedenom roku dosiahla príjmy v rozsahu
3651,00 eur a výdavky v rozsahu 2858,40 eur, pričom jej základ dane predstavuje sumu 792,60 eur.

Iný príjem matka dieťaťa nemá. Spláca úver mesačnou splátkou 110 eur súvisiaci s bytom, v ktorom
býva. Je to 3 izbový byt, v ktorom ostala bývať po rozvode manželstva a otcovi dieťaťa vyplatila čiastku
20000 eur a ešte mu spláca čiastku 3000 eur v splátkach po 100 eur mesačne. Inú nehnuteľnosť matka
nevlastní. Za kozmetické výkony si podľa jej vyjadrenia účtuje sumy v rozsahu 3 eur až 30 eur, čo závisí
od kozmetického výkonu. U maloletého sú výdavky na oblečenie, stravu, ktoré sa priebežne zvyšujú v

súvislosti s vývojom a rastom maloletého dieťaťa.
10.Otec dieťaťa v súčasnej dobe podniká na základe živnostenského oprávnenia. Podľa daňového
priznania za rok 2019 dosiahol príjmy vo výške 13260 eur a výdavky vo výške 8757,36 eur, základ dane
u neho predstavuje čiastka 4502,64 eur. Na živnosť vykonáva prácu kuriéra. Jeho príjem z kuriérskych
služieb je v hrubom 1000 eur mesačne. Predtým ako začal robiť kuriéra pracoval v pekárni s príjmom

756,65 eur mesačne, avšak tam rušili pracovné miesto vodiča a keďže tam nastúpil ako posledný zo
zamestnancov, pracovný pomer ukončil v pekárni na základe dohody s jeho zamestnávateľom. Ako
živnostník platí zdravotné poistenie vo výške 80 eur mesačne a do SP zatiaľ ako živnostník ešte žiadnu
čiastku neplatí. Nevlastní žiadny nehnuteľný majetok. Od matky dieťaťa po rozvode dostal vyplatených
20000 eur z bytu, v ktorom ostala žiť matka s maloletým synom. V súčasnej dobe má známosť s jeho

priateľkou, ktorá prerába dom v obci M., je slobodná, pracuje ako administratívna zamestnankyňa vo
firme Matador. Na prerábku si brala hypotéku, pričom on jej pomáha so splácaním hypotéky tak, že
mesačnejejprispieva70eur.Nadome,ktorýjehopriateľkaprerába,nemážiadnyspoluvlastníckypodiel.
Aktuálne otec dieťaťa nespláca žiadny úver ani pôžičku. Býva u jeho rodičov, pričom matka otca dieťaťa
je v súčasnej dobe na dôchodku, ktorý poberá vo výške 420,20 eur mesačne- starobný dôchodok, otec

otca dieťaťa poberá predčasný starobný dôchodok vo výške 626,10 eur mesačne a sestra otca Ing. J. M.
má príjem u zamestnávateľa Hessel Slovakia s.r.o. vo výške 916,08 eur mesačne. Rodičom otec dieťaťa
prispieva čiastkou 150 eur mesačne na bývanie a stravu. Rodičia otca obývajú 3 izbový byt vo Z. spolu s
otcom dieťaťa a ich dcérou. Rodičia obývajú samostatnú izbu, sestra otca obýva detskú izbu a obývačku,
ktorá je spoločná, využíva otec dieťaťa a keď je syn u neho, býva s ním uvedenej obývačke. Naďalej má

jednu vyživovaciu povinnosť k maloletému synovi B., s ktorým má dobrý vzťah a stretáva sa s ním každý
druhý víkend od piatku 17.00 hod. do nedele 17.00 hod. Na syna platí výživné 110 eur mesačne a platí
mu tiež úrazové poistenie 19,90 eur. Pre syna má v jeho domácnosti zabezpečené potrebné oblečenie,
kupoval mu tiež tenisky- halovky za 25 eur, kopačky za 35 eur a aj loptu. Synovi kúpil rybársky lístokročný za 20 eur, udice, navijak, čo ho stálo 100 eur. Uviedol, že synovi kúpil aj kolobežku. Uviedol, že syn
má zabezpečenú dopravu na futbalové zápasy mimo Z. cez futbalový klub za 15 eur mesačne. Samotný
otec chodieval so synom na futbalové zápasy mimo Z. autom a následne išli autom aj späť domov.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.
12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.
14.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne sú aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.
15. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
17. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
18. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo

splátky má za následok splatnosť celého plnenia.
19.Súd má za to, že od poslednej úpravy výživného sa zmenili pomery tak na strane maloletého dieťaťa,
ako aj na stranách oboch rodičov dieťaťa. Maloletý je starší. V súčasnej dobe už navštevuje tretí
ročník ZŠ vo Vrábľoch. Venuje sa futbalu, rybárstvu. Na futbal potrebuje športové oblečenie, obuv.
Venuje sa bicyklovaniu a kolobežkovaniu. Obaja rodičia sa mu venujú. Otec sa so synom stretáva

na základe dohody s matkou dieťaťa každý druhý víkend od piatku do nedele. Voľný čas so synom
trávi aj matka dieťaťa, ktorá mu zabezpečila v zimnom období inštruktora lyžovania, kúpila k tomu aj
potrebné oblečenie na lyžovanie, aby syn mohol realizovať túto aktivitu. Rastom dieťaťa, jeho vývojom
a osobnostným rozvojom došlo k stavu, že maloletý má širší rozsah odôvodnených potrieb ako to bolo
v čase poslednej úpravy výživného, keď navštevoval MŠ. Matka dieťaťa sa o dieťa osobne stará, čím

vyvažuje z jej strany časť vyživovacej povinnosti, ktorú je povinná i ona u maloletého syna realizovať.
Takže aj matka dieťaťa prináleží povinnosť prispievať na výživu maloletého syna. Matka je aktívna na
trhu práce v oblasti podnikania na živnosť v kozmetických službách, v ktorých sa realizuje už dlhodobo.
Z tejto činnosti má príjem, ktorý jej umožňuje vykrývať náklady spojené s bývaním i zabezpečovaním
starostlivosti o maloletého syna. Je výlučnou vlastníčkou bytu, ktorý obýva s maloletým B.. Finančne

podporuje aktivity maloletého, ktoré slúžia pre jeho osobnostný rozvoj. Na maloletého poberá tiež
prídavok na dieťa ako štátnu dávku, ktorá tiež slúži na zabezpečenie odôvodnených potrieb maloletého.
Ohľadom nich musí aj matka dieťaťa zvažovať výdavky, ktoré sú pre maloletého nevyhnutné a výdavky,
ktoré netreba nevyhnutne riešiť a prispôsobiť rozsah výdavkov aj príjmom, ktoré dosahuje, aby mohla
zabezpečiť odôvodnené potreby maloletého. Tak isto zo strany otca dieťaťa je povinnosťou podieľať sa

na výžive maloletého syna a zabezpečovať jeho odôvodnené potreby, ktoré sa plynutím času zmenili
a došlo k navýšeniu výdavkov u maloletého oproti stavu poslednej úpravy výživného, keď maloletý
navštevoval MŠ. Otec dieťaťa má príjem z výkonu práce ako kuriér na živnost, ktorým sa podľa názoru
súdu dokáže podieľať na výžive maloletého syna v rozsahu sumy určeného výživného 160 eur mesačne,
keďže pomery na strane maloletého sa za uplynulé obdobie od poslednej úpravy výživného podstatne

zmenili. Treba zohľadniť aj stav, že otec sa o syna zaujíma a s maloletým sa stretáva každý druhý víkend.
Taktiež mu nakúpil veci na oblečenie, veci potrebné k rybárčeniu, ako aj veci k príležitosti vianočných
sviatkov 2019 - darčeky. Za nevyhnutný výdavok na strane otca dieťaťa rozhodne nemožno považovať
stav, že prispieva jeho priateľke na prerábku domu v obci M., ku ktorému nemá žiadny vlastníckyvzťah. Tento výdavok na strane otca dieťaťa súd nemohol považovať za nevyhnutný výdavok zo strany
otca dieťaťa. Je dôvodné, že prispieva na bývanie a stravu jeho rodičom, u ktorých momentálne býva
mesačnou čiastkou 150 eur, keďže jeho rodičia sú starobnými dôchodcami. Je však nevyhnutné, aby

sa vyššou mierou ako doteraz podieľal na výžive syna B., u ktorého došlo k podstatnej zmene v jeho
pomeroch a z hľadiska odôvodnených potrieb dieťaťa, ktoré preukázala matka dieťaťa, súd mal za
dôvodné aby otec dieťaťa na výživu syna prispieval od podania návrhu v tejto veci, teda od 1.8.2019
výživným v sume 160 eur mesačne. Podľa názoru súdu táto suma spolu s tým, že časť odôvodnených
potriebdieťaťabudekryťajmatkadieťaťa,jepostačujúcanazabezpečenierastu,vývojaaosobnostného

rozvoja maloletého B..
20.Keďže súd určil otcovi dieťaťa povinnosť prispievať na výživu maloletého B. výživným v sume 160
eur mesačne od 1.8.2019, vzniklo zo strany otca dieťaťa pre maloletého B. M. výživné za obdobie od
1.8.2019 do 31.1.2020, ktoré predstavuje sumu 300 eur. Túto sumu výživného súd povolil ako zročné
výživné zo strany otca dieťaťa zaplatiť k rukám matky maloletého dieťaťa. Zročné výživné predstavuje
rozdiel sumy výživného, ktoré by otec dieťaťa mal zaplatiť podľa tohto rozsudku a sumy výživného, ktorú

otec na dieťa zaplatil za obdobie mesiacov 8,9,10,11,12/2019 a 1/2020. Otec dieťaťa by mal za dobu 6
mesiacov zaplatiť na syna výživné v každom mesiaci po 160 eur, čo je spolu 960 eur. Za uvedených 6
mesiacov otec na syna v každom mesiaci zaplatil po 110 eur, čo je spolu 660 eur. Rozdiel sumy, ktorú by
otec mal zaplatiť podľa tohto rozsudku a sumy, ktorú preukázateľne otec dieťaťa zaplatil predstavuje 300
eur(960eur-660eur).Zročnévýživnésúdpovolilotcovidieťaťazaplatiťvodvochposebenasledujúcich

splátkach po 150 eur.
21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie neprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh výkon rozhodnutia.