Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 17, 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5P/89/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5319203341
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5319203341.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci navrhovateľa: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Čadca, Odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately, IČO: 37 905 546, so sídlom 022 01 Čadca, Matičné námestie 1617, za účasti
maloletéhodieťaťa:J.L.,X..XX.XX.XXXX,L.V.,R.Č..XX,t.č.bytomCentrumpredetiarodinyLiptovský
Hrádok, Hviezdoslavova 149, 033 01 Liptovský Hrádok, dieťa matky L. L., X.. XX.XX.XXXX, B. G.

XX.XX.XXXX, otca: J. L., X.. XX.XX.XXXX, L. V., R. Č.. XX, za účasti Okresnej prokuratúry Čadca, ul.
17. novembra 1567, 022 01 Čadca, IČO: 35 996 072, o návrhu na nariadenie ústavnej starostlivosti nad
maloletým a určenie výživného otcovi, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e nad maloletým J. L.S., X.. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá
bude vykonávaná v zariadení Centra pre deti a rodiny Liptovský Hrádok, Hviezdoslavova 149, 033 01
Liptovský Hrádok.

II. Otec J. L., X.. XX.XX.XXXX, je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého J. L. sumou 100,-
€ mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci na účet zariadenia, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - ÚPSVaR Čadca svojím návrhom podaným na súd dňa 18.12.2019 žiadal súd, aby
nariadil nad maloletým J. L. ústavnú starostlivosť z dôvodu, že maloletý sa dňa 13.11.2019 dostavil na

úrad bez predvolania s tým, že chce ísť do detského domova, keďže doma už nemôže vydržať. Medzi
ním a priateľkou otca dochádza k častým konfliktom, ktoré sa stupňujú, on to nezvláda. Priateľka otca
sa mu vyhráža, že ho dá do ústavu, otec s tým súhlasí, je na strane priateľky. Navštevuje prvý ročník
SOŠ stavebnej, odbor murár, tento ho baví, chcel by si ho dorobiť v detskom domove. Samotný otec
mu uviedol, že je mu jedno, či pôjde do detského domova. Maloletý bol rozsudkom 5P/203/2009 zo dňa
19.11.2009 zverený do osobnej starostlivosti otca, keďže matka bola vo väzení. V januári 2015 bol vzatý
otec do vyšetrovacej väzby, maloletý bol neodkladným opatrením zverený do starostlivosti starého otca.

Po návrate otca z väzenia bolo dieťa ponechané v starostlivosti otca. Po tom, čo si otec založil novú
rodinu, maloletý často utekal do domu svojej tety Š. L., ktorej sa sťažoval, ako sa ho otec pred priateľkou
vôbec nezastane, vždy je ticho. Na základe toho si sestra nebohej matky Š. L.Ž. podala návrh na vydanie
neodkladného opatrenia o dočasnom zverení maloletého J. do starostlivosti, avšak otec nesúhlasil s
navrhovaným výživným 150,- €, z ktorého dôvodu sa začali konflikty medzi otcom a pani L., ktorá zobrala
preto návrh späť. V tom čase sa obnovil aj vzťah medzi otcom a J., J. uvádzal, že chce bývať s otcom.

Taktiež s tým súhlasila jeho priateľka. Úrad mal za to, že v rodine to funguje. Úrad sa kontaktoval aj s
otcom maloletého J., ktorý súhlasil s tým, aby išiel do ústavu, keď sa mu nepáči, že jeho priateľka chce
z neho vychovať poriadneho človeka. Taktiež priateľka si praje, aby odišiel z jej bytu. Úrad s rodinouspolupracuje, avšak konflikty v rodine pretrvávajú, nedošlo k úprave vzťahov. Uznesením OS Čadca
č.k. 14P/55/2019, zo dňa 22.11.2019 bol maloletý J. umiestnený do Centra pre deti a rodinu Liptovský
Hrádok. Úrad s ním vykonal pohovor, uviedol, že sa tam má dobre, je spokojný. Otec mu chýba, mrzí ho,

že počúva iba priateľku. Domov sa vrátiť nechce, keďže problémy s priateľkou by pokračovali. Vrátil by
sa domov, pokiaľ by býval s otcom sám. Pracovníci zariadenia uviedli, že maloletý J. v zariadení funguje
veľmi dobre. Je vzorom pre ostatných chovancov. Podľa zariadenia otec s priateľkou neprejavili záujem
o pobyt syna počas vianočných prázdnin v rodine, až na podnet zariadenia s tým otec súhlasil, priateľka
mala výhrady, dohodli sa teda na skrátenom pobyte. Nakoľko nevidia perspektívu úpravy vzťahov v

rodine maloletého J., žiadajú súd, aby nariadil ústavnú starostlivosť.

2. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že trvajú na podanom návrhu, návrh podali z dôvodu,
že dňa 13.11.2019 sa na úrad bez predvolania dostavil maloletý J. L., ktorý uviedol, že chce ísť do
detského domova, nakoľko už doma nemôže vydržať, býva spolu s otcom, jeho priateľkou a spoločnou
dcérou v byte, ktorý má prenajatý otcova priateľka, medzi ním a priateľkou otca dochádza k častým

konfliktom, ktoré sa stupňujú a on to už nezvláda. Vyhráža sa mu, že ho dá do ústavu, otec s tým súhlasí,
je na strane svojej priateľky. Maloletý s otcom takmer nekomunikuje a s priateľkou otca sa iba hádajú,
keď maloletý oznámil otcovi dôvod, pre ktorý ide na oddelenie sociálno-právnej ochrany detí, otec sa
vyjadril, že mu to je jedno a taktiež po poskytnutí sociálneho poradenstva maloletému vo veci nariadenia
ústavnej starostlivosti, maloletý J. naďalej trval na tom, že chce ísť do detského domova, pretože doma

to už nezvláda. Následne sa na úrad dostavil i otec maloletého, ktorý teda uviedol, že pokiaľ jeho syn
chce ísť do ústavu, tak on s tým bude súhlasiť, syn si s jeho priateľkou nerozumie, sústavne sa hádajú,
čo teda tiež negatívne vplýva i na ich maloletú dcéru, ktorá má 4 roky a taktiež priateľka mu povedala, že
J. musí z bytu odísť, že už ho tam viac nechce. Nesúhlasia s uložením výchovného opatrenia, myslia si,
že by nesplnilo svoj účel, pol roka je krátka doba na úpravu vzťahov v rodine maloletého a obávajú sa, že

maloletý by sa po uplynutí výchovného opatrenia nemal kam vrátiť, pretože partnerka otca sa vyjadrila,
že pokiaľ sa J. vráti domov, ona byt, v ktorom bývajú, odovzdá majiteľovi a jej je jedno, kde otec s J.
pôjdu, teda aj na ulicu. Taktiež také pozitívum v úvodzovkách pri nariadení ústavnej starostlivosti vidia
aj v tom, že maloletý J. môže i po dovŕšení plnoletosti zotrvať v zariadení ako mladý dospelý na dohodu,
pokiaľ teda bude s tým súhlasiť zariadenie, aspoň do času, kým si nedokončí školu. Takže nakoľko úrad

v blízkej budúcnosti nevidí perspektívu úpravy vzťahov v rodine maloletého a pobyt v zariadení má na
neho pozitívny vplyv, v zariadení sa mu venujú, učia ho slušnému životu, odporúčajú teda súdu, aby
nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletým J. L., ktorá bude vykonávaná v zariadení Centrum pre deti
a rodiny Liptovský Hrádok, a aby súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletého v sume 100,- €
mesačne na účet zariadenia od právoplatnosti rozhodnutia o nariadení ústavnej starostlivosti.

3. Otec na pojednávaní uviedol, že súhlasí s návrhom o nariadení ústavnej starostlivosti, súhlasí s
výživným vo výške 100,- € mesačne. Po skončení ústavnej starostlivosti sa bude snažiť synovi pomôcť
nájsť mu byt, prípadne ho zobrať k sebe do roboty.

4. Zástupkyňa zariadenia Centra pre deti a rodiny Liptovský Hrádok pani Mgr. B. F.U. na pojednávaní
uviedla, že oni majú za to, že s rodinou počas toho, ako je dieťa v ich zariadení, nebolo rodine uložené
iné opatrenie, majú za to, že ústavnej starostlivosti malo predchádzať ešte výchovné opatrenie, kde by
sa s rodinou intenzívne pracovalo za toho pol roka, keď vlastne dieťa je preč z rodiny, tak majú možnosť
aj otec s partnerkou aj dieťa získať nadhľad a prehodnotiť vlastné vzťahy a aj po ukončení 18-teho roku,

by sa dieťa naďalej s otcom mohlo kontaktovať a malo sa kam vrátiť a nebolo to také, že keď skončí
ústavná starostlivosť, dieťa nebude mať kam ísť. Chlapec chodieva domov na víkendové pobyty a majú
za to, že má zmysel pracovať na obnovení vzťahov dieťaťa s otcom a jeho družkou.

5. Maloletý J. na pojednávaní uviedol, že chce, aby bola nariadená ústavná starostlivosť, nakoľko v

zariadení sa cíti dobre, chodí tam do školy, chodí tam rád, má dobré známky. S otcom má vytvorený
dobrý vzťah, ale s jeho priateľkou je jeho vzťah všelijaký, nerozumie si s ňou, on sám sa nevie zmieriť s
tým, že ona žije s jeho otcom, žijú spolu už 5 rokov. Ona si určuje pravidlá, ktoré sa jej páčia a ktoré sa
jemu až tak nepáčia, tieto by musel rešpektovať, pokiaľ by mal byť doma a z tohto dôvodu on chce byť
radšej v zariadení. Chce sa tam naučiť pravidlám, chodiť do školy, riadnemu spôsobu života, naopak

doma by bol zasa ovplyvnený partiou, kamarátmi a nesnažil by sa tak. Chodieva domov na víkendy,
ale chce povedať, že už nechce tak často chodiť každý týždeň, aj tento týždeň bol doma, dalo sa, ale
nechce sa s otcom hádať a robiť mu trápenie, on chce zostať v zariadení. Má za to, že je to pre neho
perspektívnejšie.6.Súd okrem výsluchu účastníkov a maloletého J. vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým
spisovým materiálom.

7.Zo správy z Centra pre deti a rodiny Liptovský Hrádok vyplýva, že adaptačný proces u maloletého
J. prebehol úspešne, J. sa vyjadril, že by rád pokračoval v štúdiu, preto mu bolo umožnené, aby
pokračoval vo svojom ročníku na škole, ktorú navštevoval. Maloletý sa nachádza v období adolescencie,
ktorého súčasťou je aj kríza identity, hľadá sám seba. Snaží sa plniť si svoje úlohy, vychádza dobre

s deťmi, aj s dospelými. Má kladný vzťah k otcovi, zazlieva mu, že si založil novú rodinu. Konfliktný
vzťah má s otcovou partnerkou. Príčiny konfliktov treba hľadať v snahe dieťaťa o nájdenie si miesta
v novej rodine. Jeho intelektové schopnosti dávajú predpoklady zvládnuť aj 3-ročný učebný odbor. J.
má dobre osvojené sebaobslužné a hygienické návyky, dbá o svoj zovňajšok. Zapája sa do všetkých
pracovných aktivít centra. Jeho zdravotný stav je dobrý, kontaktuje sa prevažne s tetou G. a s otcom,
prostredníctvom mobilného telefónu. J. sa sám vyjadril, že by chcel chodievať domov na pobyty, otec

mu chýba. Otec s centrom spolupracuje, vyživovaciu povinnosť si plní. Návrh na nariadenie ústavnej
starostlivosti považujú za príliš radikálne riešenie, neboli využité všetky formy pomoci a podpory rodiny
v kríze. Nebol využitý napríklad inštitút využitia výchovného opatrenia, v rámci ktorého by sa mohlo
pracovať na prekonaní krízy identity dieťaťa a úprave vzťahov v rámci rodiny. Keďže bol J. vyňatý z
pôvodného prostredia, môže získať nadhľad nad vlastnou situáciou, bolo by vhodné, aby tento čas

využili otec s partnerkou na prehodnotenie vzťahov k J.. Odporúčajú - ak je to možné, konanie o
nariadenie ústavnej starostlivosti, zmeniť na konanie o uloženie výchovného opatrenia. V opačnom
prípade doporučuje návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti zamietnúť.

8.Podľa § 54 Zákona o rodine

(1)
Náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou.
Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti.
(2)

Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne
narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a
a)
dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do starostlivosti budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,

b)
rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c)
uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo

d)
rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.
(3)
Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné
bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

(4)
Ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56 , sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú
jeho majetok.

(5)
Súdvrozhodnutí,ktorýmnariaďujeústavnústarostlivosť,musípresneoznačiťzariadenie,doktoréhomá
byťdieťaumiestnené.Prirozhodovaníoústavnejstarostlivostiaoznačenízariadeniasúdvždyprihliadne
na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti
zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov

a súrodencov.9.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný a preto mu vyhovel v
celom rozsahu. Ešte pred samotným nariadením ústavnej starostlivosti mal súd preukázané, že maloleté
dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, alebo pestúnskej starostlivosti, nakoľko teta

Š.X. L., ktorá si podala návrh na vydanie neodkladného opatrenia o dočasnom zverení maloletého J. do
jej starostlivosti, tento návrh stiahla pre konflikty s otcom maloletého.

10.Kolízna opatrovníčka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu, nakoľko sa na úrad dostavil
samotný maloletý J., ktorý uviedol, že chce ísť do detského domova, keďže doma už nemôže vydržať.

Býva doma spolu s otcom a jeho priateľkou, ako aj spoločnou dcérou, pričom medzi J. a otcovou
priateľkou sú neustále nezhody, táto sa mu sama vyhráža, že by ho dala do ústavu „vyháňa ho z
bytu“. Taktiež otec sa maloletého J. pred priateľkou nezastane, sám súhlasí s tým, aby bol maloletý J.
umiestnený v ústave. Samotný otec sa na pojednávaní vyjadril tak, že súhlasí s nariadením ústavnej
starostlivosti.

11.Na pojednávaní bol vypočutý aj maloletý J., ktorý je t.č. už umiestnený v zariadení, a ktorý uvádza,
že sa v zariadení cíti veľmi dobre, chodí tam do školy, je tam rád, má dobré známky, v zariadení sa učí
riadnemu spôsobu života, naopak, pokiaľ by bol doma, bol by ovplyvnený partiou, kamarátmi a nesnažil
by sa tak. Sám má za to, že je pre neho umiestnenie v zariadení perspektívnejšie.

12.Zástupkyňa Centra pre deti a rodiny Liptovský Hrádok, sa na pojednávaní vyjadrila tak, že majú
za to, že ústavnej starostlivosti majú predchádzať ešte iné výchovné opatrenie, na základe ktorého by
sa s rodinou intenzívne pracovalo a urovnali by sa vzťahy. Kolízna opatrovníčka s týmto jednoznačne
nesúhlasila, má za to, že by toto výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel, keďže pol roka je krátka doba
na úpravu vzťahov v rodine a maloletý by sa po uplynutí tohto výchovného opatrenia nemal ani kde

vrátiť, keďže partnerka otca sa vyjadrila, že pokiaľ sa J. vráti domov, ona byt odovzdá majiteľovi a je
jej jedno, kde pôjdu bývať.

13.Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že sú splnené
podmienky pre nariadenie ústavnej starostlivosti, nakoľko maloletý J. sa sám vyjadril, že chce ostať

v zariadení, kde sa dobre cíti, vychovávajú z neho riadneho človeka, domov by sa chcel vrátiť iba v
prípade, pokiaľ by bol sám s otcom, nie s jeho priateľkou. Kolízna opatrovníčka neodporúčala uložiť
výchovnéopatrenie,keďžetotobynedosiahlosvojúčel,vzťahyvrodinebysapočaspolrokanenapravili,
taktiež samotný otec maloletého J. súhlasil s tým, aby bol J. umiestnený v zariadení. S ohľadom na
názor maloletého dieťaťa, ktoré sa nechce vrátiť do rodiny, kde je priateľka otca, naopak, dobre sa

cíti v zariadení, chce tam ostať, doštudovať, ukončiť si stredoškolské vzdelanie, naopak doma by bol
ovplyvnenýkamarátmi,partiou,neviedlobytokriadnemuspôsobujehoživota,pretosúdnariadilústavnú
starostlivosť, ktorá bude vykonávaná v zariadení Centra pre deti a rodiny Liptovský Hrádok.

14.Súd zároveň stanovil otcovi aj výživné vo výške 100,- € mesačne na účet zariadenia, počnúc dňom

právoplatnosti tohto rozsudku, otec s tým súhlasil.

15.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku).

Odvolanie je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Čadca písomne
dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.