Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 9, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/5/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612200272
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1612200272.20

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobcu: U.X, zastúpená JUDr. Luciou Sukopovou, advokátkou,
Františkánska 5, 917 01 Trnava, proti žalovanému: Z., zastúpený JUDr. Imrichom Foltýnom, advokátom,
Zámocká 1066, 901 01 Malacky, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiadnej zo strán sporu súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Súd p r i z n á v a Slovenskej republike voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania z titulu trov
znaleckého dokazovania v rozsahu 22,31 %, o výške ktorých rozhodne po právoplatnosti uznesenia
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

Súd p r i z n á v a Slovenskej republike voči žalovanému nárok na náhradu trov konania z titulu trov
znaleckého dokazovania v rozsahu 77,69 %, o výške ktorých rozhodne po právoplatnosti uznesenia
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa12.01.2012doručilžalobcaOkresnémusúduMalackyžalobu,ktorousavočižalovanémudomáha
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov zaniknutého rozvodom ich manželstva.

2. Podaním doručeným sudu dňa 28.09.2017 žalobca žalobu v celom rozsahu späť a konanie žiadal
zastaviť z dôvodu uzatvorenia mimosúdnej dohody o predmete sporu.

3. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP , ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu voči žalovanému v celom rozsahu
späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, súd konanie
zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení so skúmaním postoja žalovaného k späťvzatiu žaloby,
nakoľko konanie o vyporiadanie BSM je konaním v ktorom majú obaja účastníci tak postavenie žalobcu,
ako aj postavenie žalovaného (indicium duplex). Z tohto dôvodu treba k účinnosti späťvzatia žaloby

súhlas žalovaného, a to aj v prípade ak k späťvzatiu došlo pred začatím pojednávania. (z Uznesenia
Najvyššieho súdu SR z 29. apríla 2009, sp. zn. 2Cdo/52/2008)7. Žalovaný so späťvzatím návrhu vyslovil súhlas podaním doručeným súdu 09.10.2017

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 256 ods.1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Súd pri rozhodovaní o náhrade trov zohľadnil skutočnosť, že žiadna zo strán si neuplatnila náhradu
trov konania, spor skončil uzatvorením mimosúdnej dohody, z tohto dôvodu o trovách konania rozhodol

tak, že žiadnej zo strán ich náhradu nepriznal.

12. V konaní súd nariadil na návrh strán Uznesením č.k. 4C/5/2012-90 zo dňa 22.03.2016 znalecké
dokazovanie a ustanovil znalca Ing. Dušana Holíka, znalca z odboru Stavebníctvo, odvetvie: Odhad
hodnoty nehnuteľností, zapísaného do Zoznamu znalcov, tlmočníkov a prekladateľov pod evidenčným

číslom 911128 dňa 14.03.1974 s miestom výkonu činnosti 82107 Bratislava, Jazmínová 4, za účelom
určenia všeobecnej hodnoty spoluvlastníckeho podielu účastníkov na nehnuteľnostiach v okrese A.,
obec Y., evidovaných Okresným úradom Malacky, odborom katastrálnym pre katastrálne územie Závod
na liste vlastníctva č. XXXX, a to rodinný dom súpisné č. XXX na parcele registra „C“ p.č. XXX/X,
záhrady vo výmere 1617 m2, a pozemok parcela registra „C“ p.č. XXX/X, záhrady vo výmere 1617 m2.

13. Z dôvodu vzniku trov štátu titulom výplaty časti odmeny znalca priznanej Uznesením č.k.
4C/5/2012-137 zo dňa 28.11.2016 vo výške 361,13 € z rozpočtových prostriedkov štátu, ktorá suma
nebola pokrytá zloženými preddavkami účastníkov na trovy znaleckého dokazovania súd priznal štátu
náhradu trov voči žalobcovi v rozsahu 22,31% (nakoľko zložil titulom preddavku sumu 200 € a v

prevyšujúcej sume sa podieľa na trovách štátu 50 %, ) a voči žalovanému v rozsahu 77,69 % (preddavok
natrovydôkazunímnebolzloženýavprevyšujúcejsumesapodieľanatrováchštátu50%),súdrozhodol
podľa § 257 CSP spojení s § 253 CSP a § 470 ods. 2 CSP tak, že priznal Slovenskej republike nárok
na náhradu trov voči obom stranám, pričom v podiele na náhrade zohľadnil, že obom stranám vznikla
preddavková povinnosť na trovy dôkazu, túto žalovaný nesplnil, nezložil preddavok na trovy dôkazu,

preto súd jeho podiel na trovách štátu zodpovedajúco navýšil. O výške rozhodne vyšší súdny úradník
so zohľadnením výšky zložených preddavkov jednotlivými stranami sporu.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia o zastavení konania možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho
doručenia,prostredníctvomtunajšiehosúdunaKrajskýsúdvBratislave,písomnevdvochvyhotoveniach

(§ 357 písm. a) CSP).

Proti výroku tohto uznesenia o trovách konania možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho
doručenia,prostredníctvomtunajšiehosúdunaKrajskýsúdvBratislave,písomnevdvochvyhotoveniach
(§ 357 písm. m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).