Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/531/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615203257
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1615203257.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147
921 22 Piešťany, zastúpená Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom
Piaristická 707/25, Trenčín, proti žalovanému: Q., o zaplatenie sumy 1.233,52 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.410,47 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 1.233,52 Eur od 25.03.2015 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach po 150,-
Eur mesačne, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody splátok.

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.03.2015 domáhal proti žalovanej zaplatenia
sumy1.233,52Eursvyčíslenýmročnýmúrokomzomeškaniavsume176,95Eur,súrokomzomeškania
8,5 % ročne z uplatnenej sumy od 25.03.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že so žalovanou uzavrel dňa 19.03.2008 úverovú zmluvu č. 3803154250, ktorej predmetom bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru a neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky

žalobcu (ďalej len ÚZP). Súčasťou tejto úverovej zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o uzavretí
úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. 6210018521 (ďalej len zmluva o RÚ), ktorá
nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a účinnosť aktiváciou karty žalovanou. Žalobca
zaslal žalovanej úverovú kartu spolu s metodickou príručkou. Žalovaná prostredníctvom úverovej karty
čerpala poskytnutý revolvingový úver spolu v sume 1.347,71 Eur a žalobcovi vrátila len sumu 114,19
Eur. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto žalobca v zmysle hlavy 6 písm. a) vyzval
žalovanú listom zo dňa 28.06.2013 k splateniu celého zostatku úveru v sume 1.558,20 Eur v lehote 15

dní od odoslania výzvy. Dlh žalovanej predstavuje istinu 1.233,52 Eur. K tomu si žalobca uplatňuje úrok z
omeškania vyčíslený v sume 176,95 Eur za obdobie od 17.07.2013 do 24.03.2015 vo výške 8,5% ročne
zo sumy 1.233,52 Eur a kontinuálne od 25.03.2015 do zaplatenia.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 07.09.2015, napriek výzve nevyjadrila.

3. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak nie je ustanovené inak,

platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.4. Podľa § 177 ods. 1 CSP súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie.

5. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, pričom predvolanie na

pojednávanie mu bolo riadne doručené. Svoju neúčasť ospravedlnil, preto súd podľa § 180 CSP konal
v jeho neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámil sa s úverovou zmluvou, ÚZP, pred
žalobnou výzvou, výzvou k splateniu celého úveru, poštovým podacím hárkom, výpisom čerpania,

splátok a úhrad a zistil tento skutkový a právny stav.

7. Z úverovej zmluvy č. 3803154250 zo dňa 19.03.2008 v spojení s ÚZP žalobcu súd zistil, že žalobca
a žalovaná uzavreli zmluvu o úvere, v ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo výške
649,90 Eur (19.579,- Sk), ktorý úver sa žalovaná zaviazala splácať v 60-tich mesačných splátkach
vo výške 67,05 Eur (2.020,- Sk). Súčasťou tejto úverovej zmluvy bola aj dohoda o uzavretí zmluvy o

poskytnutí revolvingového úveru žalovanej, na základe ktorej bola žalovaná oprávnený čerpať finančné
prostriedky prostredníctvom platobnej karty. V ÚZP bol dohodnutý úverový rámec 497,91 Eur (15.000,_-
Sk) a výškou mesačnej splátky 4 % z výšky dohodnutého úverového rámca, s dohodnutou úrokovou
sadzbou 2,21 % mesačne a dohodnutou RPMN 36,86 %.

8. Zo zmluvy vyplýva, že jej neoddeliteľnou súčasťou boli ÚZP.

9. Z výpisu čerpania a úhrad vyplýva, že žalovaná čerpala finančné prostriedky z úverového limitu v
sume 1.347,71 Eur. Zároveň z neho vyplýva, že žalovaná uhradila na úvere sumu 114,19 Eur.

10. Žalobca listom zo dňa 28.06.2013 predčasne zosplatnil úver a vyzval žalovanú uhradiť dlžnú
čiastku 1.558,20 Eur v lehote 15 dní od odoslania tejto výzvy.

11. Žalovaná na pojednávaní prehlásila, že predmetný dlh na úvere uznáva čo do dôvodu a výšky, čo
potvrdila svojím podpisom do zápisnice o pojednávaní. Žiadala však uznaný dlh uhradiť v splátkach po

150,- Euro, keďže má príjem 750,- Eur a v súčasnosti má exekúciu na nedoplatky v sociálnej poisťovni.
Zostane jej suma 400,- Eur.

12.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie

tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

18. Vykonaným dokazovaním súd ustálil, že v predmetnej veci žalobca uplatnil nárok na zaplatenie
1.233,52 Eur vyplývajúci zo zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá bola dojednaná v inej zmluve - vzmluve o úvere. Z charakteru tohto zmluvného vzťahu jednoznačne vyplýva, že táto úverová zmluva
je zmluvou spotrebiteľskou (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a žalovaná má v tomto zmluvnom
vzťahu postavenie spotrebiteľa, nakoľko túto uzatváral ako fyzická osoba - nepodnikateľ, pričom nebolo

preukázané a ani tvrdené, že by úver bol poskytovaný na účely výkonu zamestnania, povolania alebo
podnikania. Žalobca zase poskytol žalovanej úver v rámci svojho podnikania, keď podľa výpisu z
obchodného registra predmetom jeho podnikania bolo, okrem iného, aj poskytovanie spotrebiteľských
úverov nebankovým spôsobom.

19. Na základe uzatvorenej úverovej zmluvy žalobca poskytol žalovanej bezúčelový revolvingový
spotrebiteľský úver s úverovým rámcom vo výške 497,91,- Eur a žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Keďže
zmluva má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere, táto musí obsahovať náležitosti ustanovené
zákonompretakétozmluvypodľa§9ods.2zákonač.129/2010Z.z.Súddospelkzáveru,žepredmetná
zmluva o poskytnutí revolvingového úveru neobsahuje náležitosti podľa citovaného zákona č. 129/2010

Z. z. a to podľa § 9 ods. 2 písm. f), g), i), j) a k). Preto je poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov.
Žalobca má potom nárok na zaplateniu rozdielu medzi poskytnutým úverom a sumou, ktorú na úvere
zaplatil. Žalobca poskytol žalovanej sumu 1.347,71 Eur a žalovaná na úvere uhradila sumu 114,19 Eur.
Žalobca má potom nárok na zaplatenie sumy 1.233,52 Eur, ktorú sumu si aj žalobca v konaní uplatnil.
Žalovaná uplatnenú sumu uznala čo do dôvodu a výšky vrátane príslušenstva, preto súd žalovanú

zaviazal na zaplatenie sumy 1.233,52 Eur vrátane uplatneného úroku z omeškania v sume 176, 95
Eur (spolu v sume 1.410,47 Eur) spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.233,52 Eur od
25.03.2015 do zaplatenia, keďže žalovaná bola v omeškaní so splatením dlhu.

20. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni
a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd
uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

21. V prípade peňažných plnení, na zaplatenie ktorých zaväzuje dlžníka súd v zásade platí, že povinnosť
je potrebné splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (§ 232 ods. 3 veta prvá CSP). Z ustanovenia
§ 233 ods. 3 veta druhá CSP a ustanovenia § 231 CSP možno vyvodiť, že zákon umožňuje, aby súd
rozhodol o tom, že je možné povinnosť splniť v dlhšej lehote, prípadne, že peňažné plnenie sa môže

vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí. Súd pritom vychádza vždy z okolností
daného prípadu, resp. sociálnej a rodinnej situácie, osobného a zdravotného stavu, zárobkových
pomerov osoby a pod., ktorej sa ukladá povinnosť. Na druhej strane, ak súd povolí plnenie v splátkach,
musí určiť splátky v takom rozsahu, aby aj žalobcovi, ktorému sa má plniť, bola poskytnutá súdna
ochrana spočívajúca vtom, že mu priznané plnenie bude zaplatené v reálnom časovom horizonte.

Súd zaviazal žalovanú zaplatiť dlh v splátkach po 150,- Eur mesačne, pričom zohľadnil finančné a
sociálne pomery žalovanej tak, ako sú uvedené v bode 11. odôvodnenia.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto
mu súd priznal plnú náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).