Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 5, 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5Ps/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719202192
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1719202192.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Štiglicovou v právnej veci nesvojprávnej:

P.. P. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. X, W., t.č. T. X. F., O. T. X, F., zastúpená opatrovníkom: G.. E. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, D., zast. Kompan k.s. advokátska kancelária, so sídlom Račianska 88
B, Bratislava o návrhu opatrovníka na schválenie právneho úkonu súdom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd právny úkon opatrovníka E. M., narodeného XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, XXX XX D., ktorý v mene
P. M., narodenej XX.XX.XXXX - uzatvoril kúpnu zmluvu medzi predávajúcou P.. P. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W. X, XXX XX W., zastúpenou opatrovníkom G.. E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, XXX XX
D. a kupujúcim P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, XXX XX T. a D. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.H.

XXX/XX, XXX XX I. na základe ktorej kupujúci odplatne nadobudnú do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/1 k nehnuteľnostiam:
- pozemku par. Reg. ,,C“ č. 37, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1211 m2,
- stavbe so súpisným číslom 13 druh stavby: rodinný dom, postavený na parc. reg. ,,C“ č. 37,
nachádzajúcim sa v katastrálnom území Dechtice, obec Dechtice, evidovaným Okresným úradom
Trnava, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva Č.. XXX, schvaľuje.

II. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.11.2019 žiadal opatrovník o schválenie právneho
úkonu, a to schválenie kúpnej zmluvy zo dňa 12.10.2019 uzatvorenú medzi nesvojprávnou, zastúpenú
opatrovníkom a kupujúcimi.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámil sa s listinnými dôkazmi: kúpnou
zmluvou zo dňa 12.10.2019, príkazom na vinkuláciu peňažných prostriedkov na účte, výpisom z katastra
nehnuteľností, znaleckým posudkom č. 149/2019 zo dňa 10.10.2019, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi

na vec sa vzťahujúcimi.

3. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 12Ps/30/2017 - 113 zo dňa 27.02.2018 bola nesvojprávna
obmedzená na spôsobilosti na právne úkony v rozsahu: v právnych úkonoch, akými si uzatváranie zmlúv
a dohôd, v jednostranných právnych úkonoch, vyhláseniach, ktoré by vyšetrovanú zaväzovali k plneniu
materiálnych alebo finančných povinností, v nakladaní s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi 25
EUR týždenne, pri preberaní doporučených listových zásielok a reagovaní na tieto zásielky, oznámenia,

rozhodnutia alebo výzvy orgánov štátnej správy a samosprávy, zabezpečovania bývania, zdravotnej
a sociálnej starostlivosti a vystupovanie pred štátnou správou a samosprávou, a zároveň jej ustanovil
opatrovníka, ktorým je navrhovateľ.4. Súd ďalej vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav: Predstúpil
právny zástupca opatrovníka, ktorý uviedol, že trvajú na svojom návrhu, kúpna zmluva, ktorú požadujú
schváliť, je v súlade so zákonom a so záujmami nesvojprávnej zastúpenej opatrovníkom, kúpna zmluva

je 41.000 EUR, pričom táto suma bude použitá na prevádzkové náklady do zariadenia pre seniorov
Kučišdorfská dolina, v ktorom je umiestnená nesvojprávna.

5. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

6. Podľa § 27 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

7. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,

ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

8. Nakoľko nesvojprávnej bol právoplatne ustanovený opatrovník, ktorý v jej mene uzatvoril kúpnu
zmluvu na nehnuteľnosť, na ktorej má nesvojprávna podiel, pričom tento úkon bol v súlade so záujmami
nesvojprávnej a bol urobený zákonným spôsobom, súd o návrhu opatrovníka na schválenie právneho

úkonu rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, a právny úkon - predaj
nehnuteľnosti - schválil.

9. Podľa §52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok (§ 357 Civilného sporového poriadku a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku) a rozhodne
o ňom Krajský súd v Bratislave.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§127 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§364 Civilného sporového poriadku).
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)

neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§62 ods. Civilného mimosporového poriadku).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§62 ods. 2
Civilného mimosporového poriadku)