Uznesenie Judgement was issued on Thursday, January 22, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419203102
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4419203102.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: 1) K. G., U.. XX.X.XXXX,
N. O., L. XX/XX, 2) T., nar. X.XX.XXXX, bytom N. O., I. XXX/X, X) R. G., nar. XX.X.XXXX, bytom N. O.,
I. XXX/XX, proti žalovanému: B.. C. T., nar. XX.X.XXXX, bytom N. O., E. Q. XXX/X, v konaní zastúpený
Advokátska kancelária K. s.r.o. so sídlom R., D. XX, D.. O.. R. XX, B.: XX XXX XXX, v mene ktorej koná
JUDr. Q. R., advokátka a konateľka, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd vracia žalobkyni v 1. rade zaplatený súdny poplatok v sume 92,50 eur prostredníctvom
prevádzkovateľa systému E. D. a.s., so sídlom D. V. X, XXX XX R. R., B.: XX XXX XXX, do 30 dní od
právoplatnosti uznesenia.

III. Súd žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalobcom
v 1., 2. a 3. rade.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa v 1. rade sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.06.2019 domáhala
určenia vlastníckeho práva k pozemkom č. XXX a XXX . v katastri obce N. s tým, že zastupuje aj svoju
sestru T. O. rodenú G., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. O., Z. I. XXX a brata R. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom

N. O., I. XXX a všetci sú dedičia po nebohom Š. T.A. a jeho manželke C. T., naposledy bytom N. O. Č..
XXX. Žalobu odôvodnila tým, že pozemky ku ktorým sa domáhajú určenia vlastníckeho práva užívali
ich predkovia už od roku 1890, o čom svedčí mapa z roku 1890, na ktorej je už dom, v ktorom bývali
prastarí rodičia, starí rodičia, ich rodičia a aj oni sa v ňom narodili. Dom si ich predkovia odovzdávali bez
listu vlastníctva. Na jar v roku 2018 žalobcovia zistili, že na predmetných pozemkoch, ktoré užívali sa
stal ich vlastníkom pán C.. Žalobkyňa k žalobe pripojila kópiu z mapy bývalého pozemkového katastra,

výpis pozemnoknižnej vložky č. 361 kat. územia N. O..

2. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 01.07.2019 č. k. 9C/37/2019-9 vyzval žalobkyňu v 1. rade, aby
v lehote 10 dní od doručenia uznesenia svoje podanie, ktoré by podľa svojho obsahu malo byť žalobou
doplnila tak, aby jasne označila stranu konania na strane žalovaného a na strane žalobcov a to menom,
priezviskom, dátumom narodenia, prípadne iným identifikačným údajom, pokiaľ sa jedná o fyzickú

osobu, a aby toto svoje podanie doplnila tak, aby bolo zrejmé ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje
a čoho sa žalobca domáha, s tým, že by mala uviesť určitý zrozumiteľný a vykonateľný petit v časti
presnej špecifikácie toho, čoho sa žalobca domáha, v súlade s ustanoveniami § 129 odsek 1, 2, 3 C.S.P.
§ 133 C.S.P., s tým, že toto uznesenie si žalobkyňa prevzala dňa 09.07.2019 a dňa 17.07.2019 bolo
doručené tunajšiemu súdu podanie žalobkyne v 1. rade, kde označila na strane žalobcov okrem seba
žalobkyňu v 2. rade T. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. O., žalobcu v 3. rade R. G., nar. XX.XX.XXXX,

bytom N. O. a na strane žalovaného označila Ing. C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. O. a petitom
žalobného návrhu sa domáhala určenia vlastníctva parciel č. XXX K. XXX kat. územia obce N. O.podľa už predložených dôkazov a ďalej sa domáhala aby súd nariadil žalovanému okamžite pozastaviť
akékoľvek práce na predmetných parcelách až do ukončenia súdneho rozhodnutia o určení vlastníctva k
určeným pozemkom. Žalobu odôvodnili žalobcovia obšírnejšie ako podanie zo dňa 10.06.2019, nakoľko

žalobcovia podrobne rozpísali z čoho sa skladal dom, ktorý bol postavený na parcelách č. XXX K. XXX a
kto v týchto troch bytoch, ktoré tvorili tento dom, žili. Okrem toho pripojili dedičské rozhodnutia bývalého
štátneho notárstva sp. zn. N. XXX/XX , XD/XXXX/XX po neboho Š. T., zomrelom XX.XX.XXXX a po
nebohej C. T., zomrelej dňa XX.XX.XXXX, XD/XXXX/XX K. N. XXX/XX po nebohej K. G., rodenej T.,
zomrelej XX.XX.XXXX. Predložili dočasnú kúpnopredajnú zmluvu zo 16.01.1948, potvrdenie Rady MNV

v N. zo dňa 07.06.1955, činžovú daň na daňový rok 1949, dedičské rozhodnutie bývalého štátneho
notárstva po H. G., zomrelom XX.XX.XXXX, č. k. XD/XXXX/XX, potvrdenie MNV v N. zo dňa 13.05.1969,
potvrdenky o platení domovej dani zo 70-tych rokov, vyhlásenie svedkýň G. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom
N. O. K. G. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. O..

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril prostredníctvom právnej zástupkyne, elektronickým podaním,

doručeným súdu dňa 30.09.2019, v ktorom uviedli, že žalovaný je výlučným vlastníkom pozemkov
parcely registra „Y. Č.. XXX K. XXX nachádzajúcich sa v kat. území N. O., ktoré nadobudol titulom kúpnej
zmluvy zo dňa 27.04.2018, 30.01.2018 ako aj titulom darovacej zmluvy zo dňa 30.01.2019. Namietal
absenciu podstatných náležitostí v žalobe podľa ustanovení § 127 odsek 1, § 129 a § 132 C.S.P..
Žalovaný namietal, že v súčasnosti na parcele č. XXX neexistuje a nie je evidovaný žiadny dom a

mapu z roku 1980, ktorú žalobcovia predložili, a na ktorej je stavba zakreslená, nepovažuje za dôkazný
prostriedok, ktorý by mal nasvedčovať preukázaniu vlastníckeho práva k pozemkom ako uvádzajú
žalobcovia. Uviedol, že pozemnoknižná vložka 361 sa vzťahuje na parcelu č. XXX (súčasnú parcelu
XXX), ktorá nie je predmetom určenia vlastníckeho práva. Preto žalovaný považoval podania žalobcov
súvisiace s predmetnou pozemnoknižnou vložkou za bezpredmetné vo vzťahu k predmetu konania. Čo

sa týka tvrdenia žalobcov, že ich dom stál na pozemku č. XXX K. XXX žalovaný mal zato, že tento
rodinný dom stál len na časti parcely č. XXX, ktorá nikdy nebola spojená s parcelou č. XXX. Okrem toho
namietal, že zo žalobného návrhu nie je zrejmé, z akého titulu si žalobcovia uplatňujú vlastnícke právo
k predmetným pozemkom. V závere uviedol, že navrhoval žalobu odmietnuť, alternatívne zamietnuť
ako zjavne nedôvodnú, nakoľko žalobcovia podali zmätočnú a zavádzajúcu žalobu, v ktorej neuvádzajú

žiadne relevantné dôkazy na preukázanie svojho vlastníckeho práva k predmetu tohto konania. V
prípade úspechu si uplatnil žalovaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalobcom.
Žalovaný k svojmu vyjadreniu pripojil rozhodnutia Okresného úradu Nové Zámky, katastrálneho úradu o
povolení vkladov vlastníckeho práva na základe právnych titulov uvedených v LV č. XXXX kat. územia N.
O.atorozhodnutiapodznačkamiH.XXX/XXXX,H.XXXX/XXXX,H.XXXX/XXXX,faktúruodspoločnosti

D., a.s., č. XXXXXXXXX, na zaplatenie sumy 200,- eur za práce s Manitou, výpis z LV č. XXXX, kat.
územia N. O., zo dňa 23.09.2019, ktorým preukazuje svoje výlučné vlastnícke právo k pozemkom
parcelám č. XXX a XXX ako aj výpis z LV č. XXXX kat. územia N. O. ku dňu 24.02.2018, keď ešte nebol
výlučným vlastníkom sporných parciel.

4. V predmetnej veci nebolo otvorené pojednávanie.

5. Žalobcovia po doručení písomného vyjadrenia žalovaného k žalobe, písomným podaním doručeným
súdu dňa 25.11.2019 uviedli, že berú späť žalobu v celom rozsahu a žiadajú konanie vo veci v plnom
rozsahu zastaviť, nakoľko sú si vedomí skutočnosti, že nevedia preukázať vlastnícke právo k parcelám

č. XXX K. XXX a sú si vedomí skutočnosti, že žalovaný nadobudol vlastnícke právo k predmetným
parcelám na základe kúpnopredajných zmlúv a darovacej zmluvy a ďalším dôvodom je skutočnosť, že
zdravotný stav všetkých žalobcov sa zhoršil medzičasom natoľko, že nie sú fyzicky schopní pokračovať
v tomto konaní.

6. Právna zástupkyňa žalovaného sa písomne vyjadrila k späťvzatiu žaloby žalobcami, potom ako
bola súdom prvej inštancie vyzvaná k tomu, či si uplatňuje nárok na náhradu trov konania, s tým, že
uviedla, že si v prípade zastavenia konania uplatňuje nárok na náhradu trov konania, ktorý vyčíslila
celkovou sumou 1.487,30 eur titulom trov právneho zastúpenia a okrem toho uviedla, že nesúhlasí so
späťvzatím žaloby, z dôvodu, že žalobcovia naďalej neuznávajú vlastnícke právo právnych predchodcov

žalovaného. Okrem toho poukázala na to, že konanie, ktoré bolo zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby,
nezakladáprekážku právoplatnerozhodnutejveci.Podľajejnázoru,zastaveniekonaniabyvyvolalostav
právnej neistoty vo vzťahu k vlastníckemu právu žalovaného k predmetným pozemkom. Oprávneným
záujmom žalovaného preto je, odstránenie tohto stavu právnej neistoty.7. Podľa § 144 C.S.P., žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 odsek 1 C.S.P., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Súd konanie vo veci samej zastavil, nakoľko žalobcovia v rámci svojho dispozičného práva so žalobou
nakladaťžalobuzobralispäťpredotvorenímpojednávania,kedyniejepotrebnýktakémutoúkonusúhlas
žalovaného, iba skutočnosť, či si uplatňuje trovy konania a či tieto trovy sú dôvodné alebo nie.

Súd prvej inštancie nesúhlasí s názorom právnej zástupkyne žalovaného, kde uvádza dôvody, pre ktoré
nesúhlasí so späťvzatím žaloby, nakoľko takýto nesúhlas by bol dôvodný iba v prípade, že súd by
otvoril pojednávanie a vo veci by sa konalo, ale vzhľadom ku skutočnosti, že súd prvej inštancie vo veci
samej neotvoril pojednávanie a nevykonával žiadne dokazovanie, žalobcovia majú dispozičné právo so
žalobou nakladať tak, ako sami uznajú za vhodné a napokon žalobcovia vo svojom späťvzatí žaloby
jednoznačne poukázali na to, že sú si vedomí, že nemôžu a nevedia preukázať vlastnícke právo k

parcelám č. XXX a XXX kat. územia N. a že sú si vedomí skutočnosti, akými titulmi nadobudol žalovaný
výlučné vlastnícke právo k týmto parcelám. Nezanedbateľnou skutočnosťou je aj ďalší dôvod späťvzatia
žaloby a to zhoršenie zdravotného stavu všetkých troch žalobcov a ich pokročilý vek. Okrem toho,
právna zástupkyňa žalovaného v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 30.09.2019, sama uviedla, že
žaloba žalobcov je zmätočná, nepreukázaná, z tých dôvodov ktoré uviedla v tomto vyjadrení ale najmä s

poukazomnato,žežalobcovianeuviedli,akýmprávnymtitulomsadomáhajúurčeniavlastníckehopráva
a že sa jedná zjavne o nedôvodnú žalobu, ktorú by bolo potrebné práve z tohto procesného hľadiska
podľa ustanovenia § 138 C.S.P. zastaviť a žalobcov vyzvať na späťvzatie žaloby, čo žalobcovia aj urobili.
Z týchto dôvodov súd ich návrhu ohľadom späťvzatia žaloby vyhovel a konanie vo veci zastavil.

10. Súd vrátil žalobkyni v 1. zaplatený súdny poplatok v sume 92,50 eur, podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zák. o
súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov prostredníctvom prevádzkovateľa
systému E. D., K..E.., D.U. V. X, R. R. s tým, že podľa § 11 ods. 4 sa tento poplatok kráti o 1 % najmenej
však o 6,70 eur, čo znamená, že žalobkyňa v 1. rade zaplatil súdny poplatok v sume 99,50 eur, po
odpočítaní sumy 6,70 eur, dostávame sumu 92,80 eur, preto je potrebné žalobkyni vrátiť sumu 92,50

eur podľa § 7 odsek 11 vyššie citovaného zákona, keď základ poplatku za zaokrúhľuje na celé eurá
nadol, prostredníctvom prevádzkovateľa systému E. D., K..E.., D. V. X, R. R., do 30 dní od právoplatnosti
uznesenia.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 C.S.P. vzhľadom k tomu, že pre

správanie žalobcov došlo k späťvzatiu žaloby z tých dôvodov, ktoré uviedli v späťvzatí žaloby a ktoré súd
už nebude opakovať a žalovaný bol zastúpený právnou zástupkyňou, ktorá vykonala v mene žalovaného
triprávneúkony, atedaakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 262
odsek 2 C.S.P. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí vo veci.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).